Espacio de color sRGB o AdobeRGB ?

Estás viendo el contenido archivado del viejo foro de Ojodigital. No podrás iniciar sesión ni crear nuevo contenido o comentarios.

El foro de ojodigital ha migrado a: https://foro.ojodigital.com, con un aspecto mucho más moderno, amigable y adaptado a dispositivos móviles.

¡¡PINCHA AQUÍ PARA ACCEDER AL NUEVO FORO!!

Resultados 1 al 40 de 40
  1. #1
    Ingreso
    06 may, 04
    Mensajes
    632
    Post Thanks / Like

    Espacio de color sRGB o AdobeRGB ?

    Tengo dudas sobre qué espacio de color configurar en mi cámara. ¿ Cuál teneis vosotros ? ¿ Cual es mejor ? ¿ Es realmente tan impotante ?

  2. #2
    Ingreso
    21 feb, 09
    Ubicación
    Castro Urdiales
    Mensajes
    62
    Post Thanks / Like
    Lo primero que recomiendan en todos los libros y foros de fotografía es el espacio AdobeRGB, si tienes la posibilidad de tener mas riqueza tonal ¿para que quedarte corto?, tiempo tendrás de pasarlo a Srgb para web o cosas así.

  3. #3
    Ingreso
    26 ene, 06
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    7,187
    Post Thanks / Like
    Yo la cámara la tengo en srgb.

    Es un ajuste que solo afecta a los jpegs, y normalmente cuando pongo la cámara en jpeg es porque quiero una foto que pueda usar según sale de la tarjeta. Para las fotos "de verdad", el espacio se lo asignas al revelar el raw.

  4. #4
    Ingreso
    27 ene, 05
    Ubicación
    Paraná, Entre Ríos, Argentina
    Mensajes
    10,962
    Post Thanks / Like
    Las Canon vienen por defecto en sRGB, que es el mismo espacio que usa mi laboratorio, por lo que no he tenido sorpresas desagradables.
    Martín
    Avatar: Por REINA

  5. #5
    Ingreso
    11 oct, 05
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    289
    Post Thanks / Like
    Depende de para que quieras las fotos... Por supuesto que SRGB tiene menos gama tonal que ADOBERGB, pero si quieres hacer las fotos en jpg y sobre todo las vas a ver en el pc web etc... te aconsejo SRGB, ya que si no, corres el riego de no ver los colores como realmente son, o estan al editarlos...

    Si son para papel y tu laboratorio habitual usa el Adobergb, por supuesto adobergb te dará mas gama tonal y calidad en los degradados tonales!
    El conocimiento no ocupa lugar, pero lo rechazamos como si de una pesada carga se tratase. "PUAROT"
    http://www.cesarcalvo.com/ Y Mi Twitter
    Mis Fotos con el Movil
    Mi galeria en 500px

  6. #6
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like

  7. #7
    Ingreso
    26 feb, 07
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    208
    Post Thanks / Like
    Adobe RGB si la vas a modificar y SRGB si va directa de la cámara al revelado.

  8. #8
    Ingreso
    21 jul, 10
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    23
    Post Thanks / Like
    Usando Lightroom o PhotoShop es mejor usar AdobeRBG.

  9. #9
    Ingreso
    21 oct, 11
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    7
    Post Thanks / Like
    pues siempre pon AdobeRGB en la camara, edita en AdobeRGB. solo tienes que pasar la imagen a sRGB quando vaya destinada a verse en monitor como por ejemplo al subirla a algun flickr o a alguna web, ya que la el monitor no es capaz de reproducir todos los tonos de AdobeRGB y por lo tanto la imagen se ve menos saturada y menos contrastada.

  10. #10
    Ingreso
    11 feb, 09
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    893
    Post Thanks / Like
    ... Los entendidos en el tema, recomiendan usar AdobeRGB desde la captura si vas a editar, retocar o a imprimir en papel.

    sRGB sólo cuando vayas a subir a la Web.

    Saludos.

  11. #11
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Coincido con la opinión de Aral, hay muchos papeles hoy en día y muchas tintas de impresora que son capaces de reproducir colores que no caben en sRGB y que sí somos capaces de ver, luego tu foto tendrá tonos más ricos.

    También mucho monitores exceden claramente el espacio sRGB.
    El sRGB sólo para mostrar la imagen en la web, y simplemente por el motivo de que la mayoría de los monitores no están calibrados y muchos navegadores no hacen gestión de color (y algunos que lo hacen hay que configurarlos para ello). Cuando los navegadores hagan por defecto gestión de color y los monitores que tiene todo el mundo sean de mejor calidad y calibrados, pues podríamos usar AdobeRGB o ProPhoto para todo...
    Claro que para entonces ya se habrá impuesto un formato de 24 o 32 bits en los que no haga falta especificar un espacio de color, por que al ser tan amplio cabrán todos los colores en él y con gran resolución de color.

    Por cierto: usando Lightroom es más adecuado utilizar ProPhoto, ya que es el espacio que usa internamente (con alguna modificación) y por tanto la foto sufrirá menos conversiones de espacio de color.
    Lo mejor es hacerlo todo en un sólo espacio y convertir justo al final, tras reescalado y justo antes de convertir a 8bits.
    Última edición por ariznaf; 30/11/2011 a las 01:43

  12. #12
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    EciRGB.
    Y para fotografía en la que hay exigencias de color, StarL RGB.

  13. #13
    Ingreso
    26 ene, 06
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    7,187
    Post Thanks / Like
    Yo creo que si tienes la duda lo mejor es que uses sRGB.

    La mayoría de los monitores no exceden claramente sRGB, e incluso muchos se quedan un poco cortos (Si tenéis el monitor calibrado podéis usar un visor de perfiles icc para comparar el espacio cubierto por el monitor con distintos espacios de color). Hay monitores que cubren espacios más amplios, pero no son baratos y normalmente cuando compras uno así el fabricante lo remarca adecuadamente y el que lo compra lo sabe.

    Hay que ser consciente de que al editar en adobeRGB en un monitor que no cubra al menos esa gama de color puede haber colores que no vamos a estar viendo. Se puede trabajar con cuidado si conocemos el espacio de color y tenemos una idea de que colores cubre el espacio, y mirando con el cuentagotas que colores estamos generando al retocar, pero siempre teniendo en cuenta que lo que estamos viendo no tiene porque ser una representación real de la foto (no lo será si tiene colores que no cubre el monitor). Corremos el riesgo de que al imprimir en una impresora o verlo en un monitor que cubran más colores la foto salga más saturada de lo que nosotros la veíamos en la pantalla.

    Creo que sin tener muy muy claro lo que se está haciendo es mejor trabajar en el espacio que nuestro equipo nos permite ver correctamente, que en la mayoría de los casos es sRGB.
    Última edición por Razov; 02/12/2011 a las 18:03

  14. #14
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Razov, yo NO he dicho que la mayoría de los monitores lo excedan, he dicho muchos (al menos entre los que nos interesamos por esto de la fotografía). Hay muchos monitores malos por ahí, y hay muchísima gente que no se preocupa de tener uno bueno por que no lo dedica a la fotografía.

    Pero sí que hay cada vez más monitores de cierta calidad (sin llegar a precios de monitores profesionales) con paneles IPS, que cubren un rango más amplio del sRGB y se acercan en mayor o menor medida al AdobeRGB.

    Mi monitor ya tiene su tiempecito, me gasté en él algo de dinero, pero no era ni con mucho un monitor pro, y excede ampliamente el sRGB, sobre todo en los azules donde excede incluso a AdobeRGB (en otras zonas no llega).
    Sólo hay que comparar el perfil obtenido con el perfilador con el espacio sRGB y el AdobeRGB.

    Lo que sí es cierto es que para editar fotos necesitas un monitor de cierta calidad y que si lo haces en uno corrientucho, mejor casi en sRGB, ya que puedes estar generando colores raros que tú no ves en tu monitor. También hay que usar el modo de prueba para ver si hay colores que la impresora o el monitor no puede representar.

    Por cierto: todo el que use Lightroom corre ese riesgo, pues LR usa internamente un perfil muy parecido a ProPhoto (creo que es ProPhoto con una modificación de la gamma o algo así).
    Última edición por ariznaf; 02/12/2011 a las 18:12

  15. #15
    Ingreso
    20 feb, 06
    Ubicación
    Xirivella (Valencia)
    Mensajes
    499
    Post Thanks / Like
    Yo uso normalmente Adobe RGB. Me da muy buenos resultados.
    Saludos
    Digital photo is magic!!!

  16. #16
    Ingreso
    26 ene, 06
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    7,187
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ariznaf Ver mensaje
    Razov, yo NO he dicho que la mayoría de los monitores lo excedan, he dicho muchos (al menos entre los que nos interesamos por esto de la fotografía). Hay muchos monitores malos por ahí, y hay muchísima gente que no se preocupa de tener uno bueno por que no lo dedica a la fotografía.
    Me di cuenta después y lo edite, perdona.

    De todas formas, ten en cuenta que prácticamente todos los monitores que se venden sin decir explícitamente que cubren una gama amplia de color cubren aproximadamente
    sRGB.

    Pero sí que hay cada vez más monitores de cierta calidad (sin llegar a precios de monitores profesionales) con paneles IPS, que cubren un rango más amplio del sRGB y se acercan en mayor o menor medida al AdobeRGB.
    Sí, pero aunque ahora son más baratos seguimos hablando de monitores que andan por 400€ más o menos. Seguramente la mayoría de la gente que hay en OD no tiene un monitor que cubra más que sRGB. Y más aun, la gente que empieza y tiene estas dudas es la que es menos probable que lo tenga.

    Mi monitor ya tiene su tiempecito, me gasté en él algo de dinero, pero no era ni con mucho un monitor pro, y excede ampliamente el sRGB, sobre todo en los azules donde excede incluso a AdobeRGB (en otras zonas no llega).
    Sólo hay que comparar el perfil obtenido con el perfilador con el espacio sRGB y el AdobeRGB.
    A ver, muchos monitores superan algo a sRGB, también esos mismos monitores pueden no cubrir completamente sRGB (puede superar a sRGB en los verdes, por ejemplo, y quedarse corto en los rojos). En cualquier caso lo normal es que los monitores ronden sRGB.

    Es necesario que lo hagan además porque muy pocas aplicaciones hacen corrección de color, y muy pocos monitores están calibrados. Casi todos vemos algo aproximado en color sin hacer gestión de color porque se asume que las imagenes van en sRGB, y los monitores cubren aproximandamente ese espacio, con lo cual las cosas deberían funcionar razonablemente bien sin necesidad de hacer conversiones. Si su gama de color se desvía mucho de sRGB los colores en la mayoría de las aplicaciones se van a ver mal.

    Lo que sí es cierto es que para editar fotos necesitas un monitor de cierta calidad y que si lo haces en uno corrientucho, mejor casi en sRGB, ya que puedes estar generando colores raros que tú no ves en tu monitor. También hay que usar el modo de prueba para ver si hay colores que la impresora o el monitor no puede representar.
    Cierto. Al fina hay que tener las ideas claras sobre lo que se está haciendo y que equipo tenemos. Si no se tiene mucha idea es mejor quedarse en sRGB porque es más probable que todo funcione bien.

    Por cierto: todo el que use Lightroom corre ese riesgo, pues LR usa internamente un perfil muy parecido a ProPhoto (creo que es ProPhoto con una modificación de la gamma o algo así).
    Esto si es curioso. ¿Por que no trabaja cada foto en el espacio de color en el que esté?

  17. #17
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Volviendo a lo comentado por RAzov: es cierto que yo también he tenido problemas con la saturación de mis imágenes al subirlas a la web.
    Y en parte creo que se debe a "ese exceso de calidad del monitor" en los azules.
    Pero el problema no es achacable a la foto en sí o a mi monitor, o a haberla editado en ProPhoto o AdobeRGB (que me parece a priori mejor opción, por la razón que él comenta, aunque lo hago en ProPhoto por no andar haciendo tantos cambios intermedios de perfil).
    El problema es la falta de gestión de color adecuada por parte de los monitores en que se ven y por parte de internet explorer.

    Lo que yo hago es convertir a sRGB justo antes de subirla a la web.
    Algunas veces al verlas luego en mi monitor con internet explorer veo los azules demadiado saturados, peor aún con la nueva versión de IE (la 9).

    He descubierto a qué se debe.
    IE (en las versiones anteriores) no hace ninguna gestión de color, por lo que manda las imágenea a la pantalla tal cuál, sin adaptarlas al perfil del monitor.
    Por tanto si tu monitor es bueno, un azul intenso en sRGB se convertirá en un azul mucho más intenso aún en tu monitor capaz de generar un azul más saturado del existente en sRGB.
    Con la versión 9 el problema es el mismo o peor aún, pues la gestión sí la hace pero mal: convierte la imagen desde el perfil original de la imagen a sRGB y luego lo manda sin más al monitor, con lo que vuelve a surgir el problema con colores demasiado saturados, si tu monitor es bueno y excede sRGB.

    Si tu monitor es normalito y sólo reproduce sRGB, entonces se verá bien, incluso fotos que no hayan sido convertidas a sRGB.

    ÉSte problema no existe por ejemplo con el safari, en el que se ven bien las imágenes, estén en el perfil que estén y aunque las veas en un buen monitor.

    Pero según los casos, un monitor bueno puede ser contraproducente de cara a ver las imágenes

  18. #18
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Vaya veo que ya me has contestado mientras yo escribía.
    No te preocupes, que no me has molestado en absoluto (no hacía falta que lo editaras, hombre).
    Sólo quería aclararlo.

    Pero tienes razón, yo sí daba por hecho que el que preguntaba tendría un monitor buenecillo, por el hecho de estar interesado en esto, y como dices igual no es así, y hay mucho monitor que no llega ni de lejos a AdobeRGB.

    Como digo, yo también me he encontrado con esos problemas que comentas, incluso con un monitor de cierta calidad (aunque no llega a AdobeRGB), al igual que también he observado que en la impresión mi impresora con el papel ilford pearl puede generar detalle en colores que están bastante alejados del sRGb, sobre todo en los verdes, al parecer.

    Lo más seguro si no lo tienes todo calibrado y un monitor de buena calidad, es sin duda hacer la edición toda en sRGB, pues aunque puedas estar desperdiciando gama tonal, tienes menos riesgo de generar colores raros que no puedas ver en pantalla.

    A diferencia del ACR, en el que cuando revelas la foto desde el raw puedes seleccionar el espacio de color en que quieres generar el resultado, en el LR no tienes dicha opción, y él trabaja internamente en ProPhoto, y haces todo el revelado en ése espacio (ya digo que he leido que es una ligera variante del ProPhoto).
    Como sabes, el raw no está en ningún espacio de color concreto, es al revelarlo cuando se genera el color en un espacio de color. En ACR puedes escoger, pero en LR no hay ninguna opción para hacerlo.

    Luego, cuando lo pasas al ps a través de tif o jpeg, sí que te deja escoger el perfil, pero ya es una conversión.

    Dado que el ProPhoto es un espacio muy amplio y que lso monitores sí que no lo pueden mostrar todo, me barrunto que algunos de mis problemas en ocasiones con sobresaturación de colores puedan venir de ahí.

    A ver cuándo vemos que los programas empiezen a pasarse a sistemas de edición de 24 bits en los que no haya ya que andar decidiendo el espacio de color, y que todos los programas que manejen imágenes hagan gestión de color y los monitores vengan calibrados (al menos con una calibración genérica del modelo).
    Última edición por ariznaf; 02/12/2011 a las 18:41

  19. #19
    Ingreso
    20 ago, 08
    Ubicación
    Coria del Rio-Sevilla
    Mensajes
    637
    Post Thanks / Like
    Bueno,pues parece que esta mas que contestada la pregunta que hacia el compañero,es mas.yo diria que hasta mas que contestada.Un saludo

  20. #20
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Una puntualización adicional a lo comentado.
    Según el libro de captura y revelado raw de Hugo Rodríguez, en ACR puedes cambiar el espacio de color, y el histograma que te muestra es el correspondiente al espacio de color en el que estás trabajando, no se convierte al final como yo sospechaba.

    El histograma en corresponde al espacio de trabajo con el balance aplicado y todas los ajustes del revelado, y además corresponde a la zona recortada de la imagen.

    En Lightroom funciona igual, sólo que el espacio de trabajo es fijo, usa ProPhoto internamente, y sólo cuando exportas la imagen la convierte al espacio de salida seleccionado, con los posibles efectos de recorte del histograma.

    Esto es algo que había notado y que a veces me genera problemas difíciles de corregir, pues aún usando curvas y máscaras para tratar de desaturar y corregir luminosidad en las zonas que se van a salir de gama, no consigo evitar el recorte al convertir al espacio final.

  21. #21
    Ingreso
    29 mar, 10
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    154
    Post Thanks / Like
    Como muchos otros comentaron yo dejaria el AdobeRGB en la camara (porque limitarse?) y luego si vas a pasar a JPEG para web o marcos digitales o tu movil hacer la conversión a sRGB ya que es el espacio de color que más o menos cubren los aparatos electrónicos que usas.

  22. #22
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ariznaf Ver mensaje
    A ver cuándo vemos que los programas empiezen a pasarse a sistemas de edición de 24 bits en los que no haya ya que andar decidiendo el espacio de color, y que todos los programas que manejen imágenes hagan gestión de color y los monitores vengan calibrados (al menos con una calibración genérica del modelo).
    Aunque usaramos 24 bits tendríamos que seguir usando perfiles. Los perfiles no están ahí porque no haya números para todos los colores, sino porque cada aparato, cada papel, cada tinta, tiene su propio espacio de color y conviene saber, desde la monitorización del trabajo durante el procesado, qué es lo que podemos esperar en la copia.
    La gestión de color hubo que inventarla porque en las imprentas había(hay) partes de la cadena de producción que se controlan mediante densitometría (las partes que operan en CMYK y similares) mientras que otras no emplean colores reales sino solo números sin significado (RGB).
    Por mucho que usemos números reales para codificar los rojos, verdes y azules, mientras no digamos qué rojo, verde y azul usamos como primarios y qué es lo que tenemos que hacer con los colores fuera de gama, nos va a hacer falta una gestión de color por ejemplo por perfiles.

  23. #23
    Ingreso
    26 feb, 07
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    208
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por pacorosso Ver mensaje
    Aunque usaramos 24 bits tendríamos que seguir usando perfiles. Los perfiles no están ahí porque no haya números para todos los colores, sino porque cada aparato, cada papel, cada tinta, tiene su propio espacio de color y conviene saber, desde la monitorización del trabajo durante el procesado, qué es lo que podemos esperar en la copia.
    La gestión de color hubo que inventarla porque en las imprentas había(hay) partes de la cadena de producción que se controlan mediante densitometría (las partes que operan en CMYK y similares) mientras que otras no emplean colores reales sino solo números sin significado (RGB).
    Por mucho que usemos números reales para codificar los rojos, verdes y azules, mientras no digamos qué rojo, verde y azul usamos como primarios y qué es lo que tenemos que hacer con los colores fuera de gama, nos va a hacer falta una gestión de color por ejemplo por perfiles.
    Nunca había leído una definición mejor de para qué sirven y existen los perfiles. Con tu permiso la usaré cada vez que tengo que explicar por qué hacen falta los perfiles para trabajar con un mínimo de rigor.

    Saludos.

  24. #24
    Ingreso
    05 may, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    19,183
    Post Thanks / Like
    Hola,

    Yo uso adobe, el espacio más amplio que dispongo, dependiendo de la salida que vaya a tener la imagen lo convierto al que convenga.

    Salu2.
    Albert .
    ---------------------------------------
    De mayor quiero ser como Night.Noise.
    ... y ahora que soy mayor quiero ser como Goliat.
    --------------------------------------

  25. #25
    Ingreso
    04 oct, 06
    Ubicación
    Oretania
    Mensajes
    2,335
    Post Thanks / Like
    sRGB. Conozco muchos profesionales que lo usan. ¿Para qué tanta amplitud de color si la mayoría de los dispositivos no los representan? ¿Para engañarnos o para que alguien o algo haga la conversión por tí? Solo usaría AdobeRGB si tienes personalmente un control total desde la toma hasta la impresión final.

    EMHO.
    Última edición por Julio Cortázar; 17/01/2012 a las 10:34
    Obviamente, no soy Julio Cortázar. Sólo le admiro.

  26. #26
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por pacorosso Ver mensaje
    Aunque usaramos 24 bits tendríamos que seguir usando perfiles. Los perfiles no están ahí porque no haya números para todos los colores, sino porque cada aparato, cada papel, cada tinta, tiene su propio espacio de color y conviene saber, desde la monitorización del trabajo durante el procesado, qué es lo que podemos esperar en la copia.
    La gestión de color hubo que inventarla porque en las imprentas había(hay) partes de la cadena de producción que se controlan mediante densitometría (las partes que operan en CMYK y similares) mientras que otras no emplean colores reales sino solo números sin significado (RGB).
    Por mucho que usemos números reales para codificar los rojos, verdes y azules, mientras no digamos qué rojo, verde y azul usamos como primarios y qué es lo que tenemos que hacer con los colores fuera de gama, nos va a hacer falta una gestión de color por ejemplo por perfiles.
    Pues hasta donde he leído sobre los estándares de 24 y 32 bits que se estaban planteando no, no hay perfiles.
    El rango de colores que se pueden conseguir con 24 y 32 bits es tan amplio y con tantísima resolución, que no hace falta definir un perfil adaptado al uso que se le vaya a dar.
    En esos formatos digamos que se usaría un esoacio estandar para todo, tan amplio que en él cabrían todos los colores que podermos visualizar e incluso muchos que no podemos visualizar.
    Englobarían todos los colores que cualquier ojo (humano o no) puede captar y los que cualquier aparato pueda ser capaz de reproducir.

    Por eso no haría falta definir un perfil, en realidad los colores estarán representados en un espacio determinado per único.
    Lo que sí seguirá siendo necesario es usar un perfil del dispositivo de reproducción para convertir desde ese espacio origen a la paleta de colores que sea capaz de reproducir el dispositivo.

    Hace años Microsoft había iniciado una alianza para definir un formato de 32bits, no sé en qué habrá quedado.

  27. #27
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Julio Cortázar Ver mensaje
    sRGB. Conozco muchos profesionales que lo usan. ¿Para qué tanta amplitud de color si la mayoría de los dispositivos no los representan? ¿Para engañarnos o para que alguien o algo haga la conversión por tí? Solo usaría AdobeRGB si tienes personalmente un control total desde la toma hasta la impresión final.

    EMHO.
    Julio, mi monitor, sin ser una maravilla, sí que muestra un espacio de color bastante más amplio que el sRGB, sobre todo en los azules.

    Muchas impresoras fotográficas de tinta pigmentada, proporcionan también impresiones en papeles de buena calidad que exceden la gama tonal del sRGB.
    En concreto la mía con papel Ilford pearl proporciona una gama de verdes bastante más amplia que el sRGB y más amplia de la que mi monitor puede mostrar.
    Y esto cada vez irá a más, pues los monitores mejoran y las impresoras también.

    Dicho eso, es cierto que resulta complicado no sufrir problemas con las conversiones cuando pasas desde Adobe (y más aún desde ProPhoto) a un perfil de dispositivo más estrecho, y puedes sufrir alguna sorpresa. Máxime si tu monitor no puede mostrar una gama tonal amplia.

    sRGB es el mínimo común denominador, y es un "puerto seguro" pero también estás limitando los colores que puedes reproducir.

    Si usas Adobe Lightroom, entonces te enfrentas siempre a una conversión de perfil, bien al convertir a sRGB o bien al perfil de la impresora o dispositivo de salida, pues LR siempre usa ProPhoto para el revelado internamente.

    Esto a mi me ha traido algún dolor de cabeza.
    Última edición por ariznaf; 17/01/2012 a las 14:34

  28. #28
    Ingreso
    04 oct, 06
    Ubicación
    Oretania
    Mensajes
    2,335
    Post Thanks / Like
    Ariznaf, los ejemplos que has puesto son los que y llamo "control personal" del flujo de trabajo. Conoces tu impresora y tu monitor.

    Si trabajas para una revista, o si no sabes dónde va a acabar tu fotografía impresa, tú mismo lo has dicho: hay problemas. No hay nada peor que haberle dedicado a tu foto en proPhoto horas al color para que al imprimir te la fastidien. Eso está a la orden del día. Y todavía tengo que encontrar alguien que al ver una foto impresa pueda distinguir si fue en AdobeRGB o sRGB...
    Obviamente, no soy Julio Cortázar. Sólo le admiro.

  29. #29
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    No Ariznaf, no es así. No se usan perfiles con codificaciones de 32 bits por la sencilla razón de que el estandar V2 de los perfiles no lo permite, por eso la industria se está pasando a la versión V4 de los perfiles del ICC. Estos perfiles si permiten codificaciones de números reales.

    Repito lo dicho, el problema está en que cuano dices RGB no sabes nunca qué R, que G y de qué B estás hablando y eso es lo que te resuelve un perfil. Independientemente de que lo codifiques en números enteros o reales.

  30. #30
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    La cuestión con sRGB es la siguiente: ¿Estás en un bucle cerrado o en un bucle abierto? Si estás en un bucle cerrado tu controlas todo el proceso de obtención de la copia. Haces la foto, la revelas mirando tu monitor y la imprimes en tu impresora. Ciertamente aquí es que NO hace falta un sistema de gestión de color porque puedes hacer todo el control manualmente, mediante curvas. El problema está cuando una parte de la cadena de trabajo no la controlas, eso es, cuando estas en bucle abierto: haces la foto, la revelas con tu monitor pero la impresión la hace otra persona, el laboratorio, la revista en la que publicas, etc. Entonces es cuando hay que organizarse un poco para trabajar con ese "otro".

    Si usas un perfil pobrecito, como el sRGB, que es un perfil promedio de monitores, tendrás una gama de colores en la copia con la que puedes estar más o menos conforme. Si eres un padre de familia (o madre) cuyas fotos son el perro, el chalet y los niños, pues te darán igual los colores que saques siempre que tus críos no salgan violeta ni el cielo amarillo. Si no le echas cuenta al perfil que usas, por ejempo porque te crees que eso que dicen los que trabajan en laboratorio, y que a pesar de ello no se enteran de que va esto de la gestión de color, de que "mis máquinas trabajan con sRGB" (que hay que entender en el sentido de "cuando meto una foto con sRGB mi máquina no echa humo") entonces lo que sucede e que no aprovechas las posibilidades de la máquina de revelado.

    Es decir:
    Tu te gastas una pasta curiosa en una impresora para ofrecer un servicio de ampliación. Digamos que le echas unos 5000 euros de máquina, con tintas cuyo recambio cuesta 700 euros y cuyos rollos de papel te salen por 350 euros. Y con este maquinon, metes fotos con una gama de color cortita como la sRGB (que es un perfil de pantalla, no de tintas) y por tanto las fotos te salen bien, claro. Pero te salen tan bien como si las hubieras hecho con esa otra impresora que por 60 euros compras en el corte inglés...
    ¿Que te conformas con haberte gastado 6000 euros en una impresora para explotarla al nivel de una impresora de 60 euros? Bien por ti, eres un genio de las finanzas y un inversor con mucho ojo.

    ¿Para que narices te compras una impresora de 6000 euros si no es para explotarla al máximo de sus posibilidades?

    ¡¡Perfila la puta impresora y dale esos perfiles a los jodidos fotógrafos que quieren sacar fotos para venderlas, no de perros, chalets y niños!!
    ¡Sacale provecho a tu trabajo y enseña lo que eres capaz de hacer con tu impresora!

    Y eso, no lo vas a conseguir, con un raquítico sRGB. Que no deja de ser el promedio de los colores que hace un chorro de años microsoft midió.

  31. #31
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Paco:
    como sabes muy bien, una cosa es el espacio de color en el que está el fichero de la imagen, y otra cosa muy diferente el perfil de color, asociado a un determinado dispositivo de salida.
    Los perfiles siempre serán necesarios, pues definen cómo interpreta el color un dispositivo y sus capacidades de reproducción.

    Pero en el formato que estaba desarrollando MS de 32 bits (al menos eso comentaban en su momento en el artículo), no tendríamos que lidiar con diferentes espacios de color, sencillamente por que el propio formato estaba asociado a un espacio de color, uno tan amplio capaz de reproducir todos los colores visibles y reproducibles, gracias a la amplíisima gama proporcionada por los 32 bits.

    Claro que eso no solucionará todos los problemas, incluso es posible que nos complique la vida, mientras nuestros monitores no sean capaces de mostrar todos los colores visibles, al igual que ahora se te puede complicar al editar en ProPhoto, pues puedes crear colores que no estás viendo en el monitor, pero que luego tu impresora a lo mejor sí reproduce (o un monitor futuro con más calidad) y que no resultan naturales.

    Julio:
    a ver si puedo explicar brevemente mis problemas con ProPhoto.

    A mi tampoco me parece a priori lo ideal editar en sRGB, pues desaprovechas muchas de las capacidades de la impresora y de otros dispotivos de visualización.
    Para imprimir en offset, normalmente tendrás más que suficiente con sRGB, pues no suele tener un rango demasiado amplio de color.

    El mayor control sobre el color y "Los menores sustos" los tendrás si haces toda la edición y revelado en el espacio de color definitivo (incluso utilizando el perfil del dispositivo de salida como espacio de color).

    El problema está en que eso o obliga a hacer todo el proceso de edición y repetirlo si quieres usar otro dispositivo de salida.
    Los que usamos Lightroom (y creo que hay otros reveladores que también lo hacen así) no tenemos siquiera la opción de escoger el espacio de color: LR revela en ProPhoto. Si luego lo exportas a sRGB u otro espacio, estás haciendo una conversión y ya tienes que lidiar con los problemas de conversión (y con menor control del que tienes en PS, donde puedes hacer ajustes de prueba).

    Mis problemas con el ProPhoto, no han sido problemas de que los colores quedaran mal al pasar a otro espacio más reducido como sRGB, usando la conversión perceptual los colores quedan bien y no se distinguen.

    El problema está en que hay colores que se empastan, pues en ProPhoto existe toda una gama tonal de colores diferentes que se salen del sRGB y por tanto al convertirlos a sRGB quedan todos como un único color sin matices.
    Aunque el color es en realidad el más parecido que puede tener sRGB al original, el problema puede ser que se pierden texturas.

    En teoría se puede arreglar modificando con curvas esas zonas para modificar algo sus colores y que conserven las texturas al pasar a sRGB, pero yo no lo he conseguido (seguramente debido a mi limitado manejo del PS). La verdad es que en los casos que comento se aprecia más en el recorte del histograma en los bordes que en la pantalla (puesto que no había tantas texturas en esas zoans, en mi caso). Pero es que no me gusta dejar una foto con blancos quemados y negros empastados (u otros colores) debido a la conversión a sRGB.

  32. #32
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ariznaf Ver mensaje
    Paco:
    como sabes muy bien, una cosa es el espacio de color en el que está el fichero de la imagen, y otra cosa muy diferente el perfil de color, asociado a un determinado dispositivo de salida.
    Los perfiles siempre serán necesarios, pues definen cómo interpreta el color un dispositivo y sus capacidades de reproducción.
    Vale, pero entonces es que estamso hablando de cosas que son ligeramente diferentes. Vamos a ver, primero está el espacio de color, que son los colores que un aparato es capaz de proporcionar. Después está el perfil de color que es una descripción informática del espacio. Es como la diferencia entre tu pueblo y el plano de tu pueblo.
    Vale.
    Por tanto hacen falta los perfiles de color porque de alguna manera tenemos que transmitir "el significado del color" que maneja cada aparato. Hasta ahí estamos de acuerdo. A lo que tu te refieres no es a esto, que es de lo que yo estaba hablando, sino a la manera de trabajar que ha preconizado Adobe y que muchos fotógrafos toman como la única forma de trabajar, que es la del espacio intermedio.

    Hay tres maneras de trabajar con la gestión de color del ICC. Compilación temprana, compilación tardía y espacio intermedio. La compilación temprana consiste en que descargas la foto de tu cámara. Asignas el perfil de tu camara. Conviertes al perfill de salida (la imprrenta con la que trabajes, la impresora, etc) y entonces empiezas a revelar tu foto.
    La compilación tardía funciona así: descargas tus fotos. Asignas el perfil de tu cámara. Trabajas con la foto hasta que vas a imprimir, momento en el que conviertes al perfil de impresión.
    La compilación con espacio de trabajo o con espacio intermedio, que es el sistema que Adobe promociona y que parece ser el único que muchos "fotografos" conocen consiste en: descargar la foto. Asignar el espacio de color de la cámara. Convertir al espacio de color "intermedio". Trabajar. Convertir al espacio de color de salida.
    Esto del "espacio de color intermedio" es eso de trabajar en AdobeRGB (lo que dice Adobe que hay que hacer) trabajar en sRGB (lo que dice microsoft que hay que hacer) etc. Como los espacios Adobe y sRGB son limitados, no solo por ser de 8 bits o por ser ciertamente pequeños, sino además por estar definidos sobre gamma y no sobre L* (como puede ser el ECI Rgb o el ProStarL, que es de 16 bits) suponen un apaño que suele funcionar.
    A esto es a lo que tu terefieres con la codificación de 32 bits. Si se trabaja con números reales, que no enteros, dejarían de ser necesarios los espacios intermedios (los espacios de trabajo) lo que dejaría a más de un profesor de fotografía con los calzones bajados preguntanose por qué algo que era así porque era así, y porque así es como se trabaja, de repente ya no hace falta.
    Porque el meollo del asunto está en que esto de pasar a un espacio de trabajo es un invento de Adobe para crearse cierta imagen de "salva vidas único" de tus problemas de impresión. Solo que en la mayoría de las revistas, foros y cursos, no saben que se puede trabajar de otras maneras que no son necesariamente con perfiles de trabajo, como Adobe dice que hay que trabajar.

  33. #33
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Bueno, creo que te has equivocado en el primer párrafo: el espacio de color es el asociado al fichero, el que asigna una determinada terna RGB a un color concreto.
    El perfil de color es el que describe las capacidades del dispositivo y permite sustituir un color correspondiente al espacio de origen por el más parecido posible de entre los que puede reproducir el dispositivo.

    Ambas cosas son evidentemente necesarias, pues tres números abstractos no representan nada, es como si decimos que hemos andado 4 si no decimos si son metros o kilómetros, el 4 por sí mismo no representa nada, no tiene ningún sentido físico.

    Las cámaras en sí mismas no tienen un perfil y no resulta fácil perfilarlas, pues depende de la iluminación y otras características (incluso puede cambiar con el ISO).

    Reveladores como el LR no tienen el concepto de un perfil de cámara, no usan un perfil, si no tablas de conversión. Hay reveladores que sí permiten utilizar un perfil de cámara (que se ha de haber perfilado para las condiciones concretas de iluminación).

    El revelador hace una interpretación del color que convierten en XYZ y por último en el espacio de trabajo seleccionado, usando unas tablas (creo que tablas LUT) de transformación que dependen de la cámara (en realidad por lo que he leido lo hacen en un solo paso).

    En los formatos de 32 bits lo que parece que se elimina es la necesidad de un espacio de color de trabajo. En realidad lo que ocurre es que ya definen un espacio de trabajo muy amplio en el que cada terna de números ya representa un color concreto (y no como en la situación actual donde el color representado depende del espacio que se ha seleccionado). Esto lo pueden hacer debido a que el espacio de trabajo es tan amplio que caben todos los colores posibles y tiene además una resolución de color que supera con mucho lo que es capaz de distinguir el ojo humano (lo que anda unpoco más justito con los de 16 bits en espacios muy amplio como el ProPhoto y no digamos si usamos proPhoto en 8 bits).

    Según lo entiendo yo, con reveladores como el LR, no hay más remedio que seleccionar un espacio de trabajo (bien AdobeRGB, ProPhoto o el que sea). No tienes la capacidad de trabajar en el perfil de la cámara ni en el del dispositivo. En realidad en LR trabajas siempre en ProPhoto, aunque luego conviertas a otra cosa.
    De manera que siempre trabajarías en espacio intermedio.

    Con PS y el ACR tampoco puedes hacer la compilación tardía, pues no permiten usar un perfil de cámara, así que tienes que generar un espacio intermedio.

    Sí que puedes usar la compilación temprana, bueno en realidad algo parecido: revelar en ProPhoto o AdobeRGB y luego convertir al perfil de dispositivo para acabar la edición. En realidad tampoco es una "compilación temprana" pues el revelado y ajuste global lo has hecho en un espacio intermedio, y sólo los ajustes locales o detalles finales los has hecho en el perfil de dispositivo (digamos que es "compilación lo más temprana posible").

    No sé si hay otros reveladores que te dejen trabajar todo el proceso en un perfil de dispositivo dado, y no tengas que hacerlo en un espacio intermedio estándar (me imagino que los que te permiten utlizar un perfil de cámara sí que pueden permitirte utilizar cualquiera de los modelos de trabajo mencionados).

    Según yo lo entiendo, si quieres las menores sorpresas y la mayor fidelidad de los resultados en una imagen cuyo destino lo conoces de antemano, lo mejor sería convertirlo cuanto antes al perfil del dispositivo final.
    Para que no haya ninguna sorpresa, sería necesario que el monitor tuviera un perfil tan amplio o más que el dispositivo de salida (lo que en mi caso no se cumple en los verdes, por ejemplo).

    Si vas a hacer un uso más general y puedes darle usos diversos, lo mejor es usar un espacio intemedio, amplio pero tampoco excesivamente amplio (lo más cercano posible a los colores que puede captar la cámara, al hipotético perfil de la cámara en esas condiciones de iluminación).
    Haces toda la edición y luego conviertes al final al perfil de dispositivo lidiando con los posibles colores fuera de gama.
    Si el monitor no es bueno, corres el riesgo de generar colores que no veas en el monitor.

    En este caso entiendo que lo mejor sería poder hacer toda la edición en el perfil de la cámara, pues la cámara no habrá generado colores que no pueda captar.
    Pero eso es más complicado por que necesitas un perfil para cada situación lumínica, y los perfiles son más complejos (al menos los límites de los colores que pueden representar) que los espacios de color (con límites definidos por planos).
    Me imagino que esa mayor complejidad de los perfiles (del contorno de los colores representables) es la que hace que programas como los de Adobe te obliguen a utilizar un espacio de trabajo que es como un perfil de un dispositivo ideal con contornos más simples.

    Lo que has dicho de que AdobeRGB es de 8 bits (o sRGB) no es así, puedes trabajar perfectamente en 16 bits en un espacio AdobeRGB o sRGB.

    AH! por cierto, en el formato de 32 bits también desaparece la gamma, usa una gamma lineal.

    ¿Estás de acuerdo en lineas generales?

    (PD: qué difícil se hace hablar y entenderse con estas cosas en un foro y cuánto tiempo lleva el intentar explicar tu visión del asunto).
    Última edición por ariznaf; 19/01/2012 a las 10:43

  34. #34
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ariznaf Ver mensaje
    Bueno, creo que te has equivocado en el primer párrafo: el espacio de color es el asociado al fichero, el que asigna una determinada terna RGB a un color concreto.
    El perfil de color es el que describe las capacidades del dispositivo y permite sustituir un color correspondiente al espacio de origen por el más parecido posible de entre los que puede reproducir el dispositivo.
    No me he equivocado y es como he dicho. El espacio de color es el conjunto de colores que un aparato es capaz de producir. El perfil es un documento informático que describe al espacio. El espacio es real, el perfil es un documento. El espacio no está "asociado al fichero", es como decir que el territorio es así porque el mapa lo dice. EL mapa (el perfil) es un documento que te dice como es el territorio.
    Y su función no es "sustituir al espacio de origen" sino describirlo. El sistema de gestión de color del ICC se compone de cuatro elementos: Un espacio de descripción (normalmente XYZ o Lab), un perfil de color (de los que en la versión v2 se describen 16 variantes), cuatro reglas para saber qué hacer con los colores fuera del espacio descrito por el perfil, y un motor de color que es el encargado de hacer los cálculos con todo lo anterior.


    Ambas cosas son evidentemente necesarias, pues tres números abstractos no representan nada, es como si decimos que hemos andado 4 si no decimos si son metros o kilómetros, el 4 por sí mismo no representa nada, no tiene ningún sentido físico.

    Las cámaras en sí mismas no tienen un perfil y no resulta fácil perfilarlas, pues depende de la iluminación y otras características (incluso puede cambiar con el ISO).

    Reveladores como el LR no tienen el concepto de un perfil de cámara, no usan un perfil, si no tablas de conversión. Hay reveladores que sí permiten utilizar un perfil de cámara (que se ha de haber perfilado para las condiciones concretas de iluminación).

    El revelador hace una interpretación del color que convierten en XYZ y por último en el espacio de trabajo seleccionado, usando unas tablas (creo que tablas LUT) de transformación que dependen de la cámara (en realidad por lo que he leido lo hacen en un solo paso).

    En los formatos de 32 bits lo que parece que se elimina es la necesidad de un espacio de color de trabajo. En realidad lo que ocurre es que ya definen un espacio de trabajo muy amplio en el que cada terna de números ya representa un color concreto (y no como en la situación actual donde el color representado depende del espacio que se ha seleccionado). Esto lo pueden hacer debido a que el espacio de trabajo es tan amplio que caben todos los colores posibles y tiene además una resolución de color que supera con mucho lo que es capaz de distinguir el ojo humano (lo que anda unpoco más justito con los de 16 bits en espacios muy amplio como el ProPhoto y no digamos si usamos proPhoto en 8 bits).

    Según lo entiendo yo, con reveladores como el LR, no hay más remedio que seleccionar un espacio de trabajo (bien AdobeRGB, ProPhoto o el que sea). No tienes la capacidad de trabajar en el perfil de la cámara ni en el del dispositivo. En realidad en LR trabajas siempre en ProPhoto, aunque luego conviertas a otra cosa.
    De manera que siempre trabajarías en espacio intermedio.

    Con PS y el ACR tampoco puedes hacer la compilación tardía, pues no permiten usar un perfil de cámara, así que tienes que generar un espacio intermedio.

    Sí que puedes usar la compilación temprana, bueno en realidad algo parecido: revelar en ProPhoto o AdobeRGB y luego convertir al perfil de dispositivo para acabar la edición. En realidad tampoco es una "compilación temprana" pues el revelado y ajuste global lo has hecho en un espacio intermedio, y sólo los ajustes locales o detalles finales los has hecho en el perfil de dispositivo (digamos que es "compilación lo más temprana posible").

    No sé si hay otros reveladores que te dejen trabajar todo el proceso en un perfil de dispositivo dado, y no tengas que hacerlo en un espacio intermedio estándar (me imagino que los que te permiten utlizar un perfil de cámara sí que pueden permitirte utilizar cualquiera de los modelos de trabajo mencionados).

    Según yo lo entiendo, si quieres las menores sorpresas y la mayor fidelidad de los resultados en una imagen cuyo destino lo conoces de antemano, lo mejor sería convertirlo cuanto antes al perfil del dispositivo final.
    Para que no haya ninguna sorpresa, sería necesario que el monitor tuviera un perfil tan amplio o más que el dispositivo de salida (lo que en mi caso no se cumple en los verdes, por ejemplo).

    Si vas a hacer un uso más general y puedes darle usos diversos, lo mejor es usar un espacio intemedio, amplio pero tampoco excesivamente amplio (lo más cercano posible a los colores que puede captar la cámara, al hipotético perfil de la cámara en esas condiciones de iluminación).
    Haces toda la edición y luego conviertes al final al perfil de dispositivo lidiando con los posibles colores fuera de gama.
    Si el monitor no es bueno, corres el riesgo de generar colores que no veas en el monitor.

    En este caso entiendo que lo mejor sería poder hacer toda la edición en el perfil de la cámara, pues la cámara no habrá generado colores que no pueda captar.
    Pero eso es más complicado por que necesitas un perfil para cada situación lumínica, y los perfiles son más complejos (al menos los límites de los colores que pueden representar) que los espacios de color (con límites definidos por planos).
    Me imagino que esa mayor complejidad de los perfiles (del contorno de los colores representables) es la que hace que programas como los de Adobe te obliguen a utilizar un espacio de trabajo que es como un perfil de un dispositivo ideal con contornos más simples.

    Lo que has dicho de que AdobeRGB es de 8 bits (o sRGB) no es así, puedes trabajar perfectamente en 16 bits en un espacio AdobeRGB o sRGB.

    AH! por cierto, en el formato de 32 bits también desaparece la gamma, usa una gamma lineal.

    ¿Estás de acuerdo en lineas generales?

    (PD: qué difícil se hace hablar y entenderse con estas cosas en un foro y cuánto tiempo lleva el intentar explicar tu visión del asunto).[/QUOTE]

  35. #35
    Ingreso
    22 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,367
    Post Thanks / Like
    Vale, ahora te he entendido eso del espacio y el perfil.
    Aunque hasta ahora yo siempre había leido el término espacio referido al espacio de trabajo común, independiente del dispositivo, y el término perfil referido a un dispositivo concreto.
    Aunque tiene sentido esa diferenciación que haces. Una cosa es el concepto técnico original y luego otra es el uso habitual que se hace de dichos términos, así que gracias por la aclaración.

    Los espacios de trabajo como el Adobe RGB los entiendo como una especie de dispositivo ideal con un perfil simplificado, con bordes sencillos en el espacio de color y una curva gamma ¿no?
    Luego ya cada dispositivo tiene las capacidades de representación que tiene y se describen lo mejor posible con su perfil, con límites más complejos.

    Cuando hablas de "4 reglas para saber qué hacer con los colores fuera de gama" entiendo que te refieres a los "intents" como el relativo, perceptual, absoluto...
    Y el motor de transformación, pues por ejemplo el de ADobe y el de Microsoft ¿no?

  36. #36
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ariznaf Ver mensaje
    Con PS y el ACR tampoco puedes hacer la compilación tardía, pues no permiten usar un perfil de cámara, así que tienes que generar un espacio intermedio.
    Claro que si que puedes en photoshop. Como espacio de trabajo usas el de cámara. Cuando cargues la foto asigna el espacio de trabajo de cámara y ya está. Slo tienes que perfilar tu cámaara o buscar alguno de los perfiles genéricos que hay por ahúi. Por ejemplo, descargate la última versión de prueba que puedas conseguiro de Capture One, que trae un montón de perfiles de cámara genéricos y cargalos en la carpeta de tu photoshop.

    Eso para hacer compliación temprana, para hacer compoilación tardía: carga la foto en photohsop, asigna el perfil de cámara, conviertre al perfil de salida. Como perfil de trabajo pon el perfil de salida. Y santas pascuas.
    Nda que no se peude hacer ocn photoshop.

    Sí que puedes usar la compilación temprana, bueno en realidad algo parecido: revelar en ProPhoto o AdobeRGB y luego convertir al perfil de dispositivo para acabar la edición. En realidad tampoco es una "compilación temprana" pues el revelado y ajuste global lo has hecho en un espacio intermedio, y sólo los ajustes locales o detalles finales los has hecho en el perfil de dispositivo (digamos que es "compilación lo más temprana posible").
    Eso no es una compilación temprana porque has traducido los colores a otro espacio mediante otro perfil.

    No sé si hay otros reveladores que te dejen trabajar todo el proceso en un perfil de dispositivo dado, y no tengas que hacerlo en un espacio intermedio estándar (me imagino que los que te permiten utlizar un perfil de cámara sí que pueden permitirte utilizar cualquiera de los modelos de trabajo mencionados).
    [(quote] ¿Pero que le pasa a tu photoshop, que no deja cargar pefiles de cámara?


    Según yo lo entiendo, si quieres las menores sorpresas y la mayor fidelidad de los resultados en una imagen cuyo destino lo conoces de antemano, lo mejor sería convertirlo cuanto antes al perfil del dispositivo final.
    Pero eso solo sirve cuando tu sabes cual es el dispositivo final. Uno de los laboratorios con los que trabajo tiene cinco máquinas de revelado que son tres modelos diferentes. Cuando yo mando las fotos nunca se en cual van a acabar.
    Cuando mandas fotos a una revista puedes suponer que se va a imprimir en ISO Eci (el Fogra estandarizado para Europa) pero eso es una suposición.
    Solo cuando tu tienes tu impresora y estás seguro de que vas a ampliar ahí puedes estar seguro. Pero eso no te garantiza que dentro de veinet años queiras amplair la misma foto. Así que lo mejor es no tocar la foto original, por tanto, trabajar con el perfil de cámara (compilación temprana). La operación mediante espacio de trabajo es una estrategia más comercial que operativa y tiene como fin que nos veamos obligados a engancharnos con una marca de revelador (photoshop, Adobe) y no dejarla.

    Para que no haya ninguna sorpresa, sería necesario que el monitor tuviera un perfil tan amplio o más que el dispositivo de salida (lo que en mi caso no se cumple en los verdes, por ejemplo).
    El monitor no es indispensable para trabajar. Y de todas maneras para eso están las pruebas de color hard (en papel) y soft (las pruebas sobre el monitor). Sabiendo trabajar el color, incluso con un monitor con serior problemas de ajuste puede controlarse la reproducciónd el color. Phothop te ofrece bastantes herramietnas para poder saber si te puedes fiar de lo que el monitor te muestra o no.

    Si el monitor no es bueno, corres el riesgo de generar colores que no veas en el monitor.
    Pero siempre puedes saber cuales son los colores que el monitor no te muestra y cuales son los que tampoco aparecen en la ampliación.

    [quoet]
    En este caso entiendo que lo mejor sería poder hacer toda la edición en el perfil de la cámara, pues la cámara no habrá generado colores que no pueda captar.
    Eso es la compilación temprana.

    Pero eso es más complicado por que necesitas un perfil para cada situación lumínica, y los perfiles son más complejos (al menos los límites de los colores que pueden representar) que los espacios de color (con límites definidos por planos).
    Si, necesitas un perfil para cada iluminación y para cada ajuste de cámara. Que los perfiles sean mas complejos o no te da igual, tu no hces los cálculos a mano, tienes un ordenador qu elos hace por ti. De todas maneras los perfiles de impresión son áun más complejos y nadie les tiene miedo por eso. ¿Por qué diferencias "perfiles" de "espacios" de esa manera? ¿Aún no has cogido la idea de lo que es un espacio y un perfil? Hay dos tipos de perfiles, los de tabla y los de matriz. Los de matriz definen los colores básicos (rojo, verde, azul) y ofrecen una transformación mediante las que te convierten el valor del pixel del fichero en sus coordeandas colorimétricas XYZ y ciceversa. Esto lo hacen mediante una simple multiplicación de dos matrices.
    Los perfiles de tabla definen una serie de valores (por ejemplo RGB) y su scorrespondientes coordenadas Lab y viceversa. Mientras que los perfiles de matriz son muy pequeños los de tabla pueden pesar varios megas. Los perfiles de tabla se emplean para describir espacios de aparatos mientras que los de tabla son para espacios de color teóricos, usualmente los intermedios.

    Me imagino que esa mayor complejidad de los perfiles (del contorno de los colores representables) es la que hace que programas como los de Adobe te obliguen a utilizar un espacio de trabajo que es como un perfil de un dispositivo ideal con contornos más simples.
    No es la complejidad, es evitar la necesidad de levantar un perfil de cámara además de trabajar sobre la idea de un modelo de color teórico. Lo ideal sería trabajar en un sistema que fuera capaz de describir todos los colore simaginables. Por ejemplo XYZ o Lab. El problema es que para trabajar sobre Lab (que hubo un tiempo en que se hizo, en escaneado) es que los ordenadores trabajan con números de 8 bits porque la memoria era cara y con 8 bits, al codificar modelos de color totales tienes dos problemas: la mayoría de los colores que puedes describir no son habituales y los pocos colroes son habituales acabarían posterizados y con banding debiudo a los errores de recorte de los números. La solución: ya que no puedo emplear un modelo de color total, voy a emplear un modelo pero pequeñito que pueda meter en 8 bits y que se ciña a los colores "habituales". Así nace el AdoeRGB y el AppleRGB que son modelos de 8 bits que describen una pequeña parte de todos los colores posibles pero que, a juicio de sus diseñadores, son suficientes para una aplicación práctica. Es decir: como nopuede usarse un sistema de color total uso un RGB pequeñito. No existe un RGB total, no hay manera de describir con números RGB todos los colores, se intentó en 1930 con el CIE RGB pero resultó un fracaso, por eso se inventó el CIE Lab en 1931, tan solo un año despues. La razón de que no se pueda hacer una descripción RGB de todos los colores posibles es que habría que emplear números negativos, algo que si bien es matemáticamente posible, no tiene sentido físico, tendrías que "quitar" color en vez de sumarlo. Pero al usar una descripción más pequeña que la total si puedes definir un rojo, un verde y un azul que sean los límites del triángulo de color dentro del que quedan encerrados todos los demás colores que se pueden representar.
    No es la mejor táctica, pero si una razonablemente práctica... para los años sesenta.

    Lo que has dicho de que AdobeRGB es de 8 bits (o sRGB) no es así, puedes trabajar perfectamente en 16 bits en un espacio AdobeRGB o sRGB.
    Si lo es. Leete la descripción del sRGB. Una cosa es que puedas escribir los números con 16 bits, otra que aquello suponga un mejora. Es como creer que si tu coche te da la velocidad con decimales corres más que sin ellos.

  37. #37
    Ingreso
    11 jul, 08
    Ubicación
    BCN - SVQ
    Mensajes
    40
    Post Thanks / Like
    Perdonad que reviva el tema, es sólo por matizar un par de cosas.

    Al inicio del hilo el compañero preguntaba por qué espacio de color poner en la cámara, se ha hablado bastante pero ha faltado un aspecto que yo considero importante: la cámara nos muestra el histograma del jpeg incrustado en el RAW, ese jpeg está en el espacio de color que tenemos elegido en la cámara, por lo tanto el histograma es diferente si tenemos seleccionado sRGB o AdobeRGB. Como sRGB es menor satura mucho más fácil algún canal y eso nos puede engañar; el RAW no tendrá ningún canal saturado pero el histograma de la cámara sí nos muestra ese recorte. Por ese motivo yo pienso que es mejor tener seleccionado AdobeRGB puesto que su gamut es mayor (aunque menor que el propio de la cámara).

    Cita Iniciado por pacorosso Ver mensaje
    (...)
    El revelador hace una interpretación del color que convierten en XYZ y por último en el espacio de trabajo seleccionado, usando unas tablas (creo que tablas LUT) de transformación que dependen de la cámara (en realidad por lo que he leido lo hacen en un solo paso).(...)
    Hay dos tipos de perfiles: matriciales y de tablas. AdobeRGB y sRGB (y eciRGB, etc) son matriciales. Los matriciales utilizan el espacio de conexión de perfiles (PCS) XYZ y convierten los colores utilizando una matriz. Los perfiles de impresión (y otros) son perfiles de tablas. Los perfiles de tablas sí que utilizan tablas LUT para realizar las conversiones y el PCS es Lab. Esto es importante porque los perfiles matriciales se convierten siempre por colorimétrico relativo, produciendo recortes, mientras que los perfiles de tablas incluyen tres tablas, una para cada uno de los propósitos de conversión (relativo colorimétrico y absoluto colorimétrico utilizan la misma tabla).

    Un saludo y perdón por revivir un tema ya acabado.

  38. #38
    Ingreso
    11 oct, 05
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    289
    Post Thanks / Like
    Un tema extenso sobre el que se puede hablar largo y tendido, pero yo insisto que no hay un frmato mejor que el otro, solo depende el uso que le des a las fotos, al igual que decidir tirar en raw o no, raw tiene muchas ventajas (yo disparo siempre en raw) pero si no las vas a usar y necesitas el jpg rapido, es peor.

    En este post se puede aprender mucho al respecto de los espacios de color....
    El conocimiento no ocupa lugar, pero lo rechazamos como si de una pesada carga se tratase. "PUAROT"
    http://www.cesarcalvo.com/ Y Mi Twitter
    Mis Fotos con el Movil
    Mi galeria en 500px

  39. #39
    Ingreso
    03 jul, 11
    Ubicación
    Ciudad La Paz, La Paz, Bolivia, Bolivia
    Mensajes
    19
    Post Thanks / Like
    Leo y leo este hilo y me quedo con una duda que espero me puedan aclarar. Mi camara esta configurada en ADOBE RGB, cuando bajo la foto tengo el problema de que el monitor de mi computadora es sRGB. Las fotografías son para impresión, entonces mi duda es, para retocar la foto al bajar a la compu tengo q asignarle sRGB y al exportar ADOBE RGB de nuevo? O en todo caso mas claramente si tengo fotos en ADOBE RGB se pueden retocar con un monitor sRGB?

    Seria de mucha ayuda su respuesta.
    Gracias.
    Corazón de larga exposición, con miedo a veladuras...

  40. #40
    Ingreso
    17 ene, 18
    Ubicación
    leon
    Mensajes
    40
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Pamela Ver mensaje
    Leo y leo este hilo y me quedo con una duda que espero me puedan aclarar. Mi camara esta configurada en ADOBE RGB, cuando bajo la foto tengo el problema de que el monitor de mi computadora es sRGB. Las fotografías son para impresión, entonces mi duda es, para retocar la foto al bajar a la compu tengo q asignarle sRGB y al exportar ADOBE RGB de nuevo? O en todo caso mas claramente si tengo fotos en ADOBE RGB se pueden retocar con un monitor sRGB?

    Seria de mucha ayuda su respuesta.
    Gracias.
    Disparas en raw?? Si es asi te recomiendo srgb y que salida de impresion sea srgb...porque??primero no tienes un monitor adobe rgb con lo cual hay tonos que no vas a ver con lo que recomendable seria que te compres 1...segundo si trabajas en srgb y lo pasas a adobe para imprimir pasa mas de lo mismo y dependes de la calidad de la impresion.

    Lo recomendable es monitor adobe rgb trabajar en ese espacio y mandar a imprimir en adobe rgb a un sitio que respete ese espacio de trabajo.

    Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk
    “Cuando fotografías a una persona en color, fotografías su ropa, cuando lo haces en blanco y negro, fotografías su alma”. Ted Grant”


 

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •