Tema: "derechear" una foto, No le cojo el punto

[IMG]http://img248.imageshack.us/img248/622/dscsanesteban22966copiafr9.jpg[/IMG
]

Os pongo estas dos fotos del mismo sitio el mismo dia. Una subexp, al estilo diapo de antes y la otra +2 ptos. al estilo derecheo de Mellado.
Realmente encuantro la subexp. más bonita, co los colores muy cerca de losa reales y casi sin tocar la foto.
La otra requiere de ajustes que por mi desconocimiento me resultan dificiles hasta llegar a igualar a la otra.
Mi pregunta es: ¿ no creeis que se puede hacer una foto bien sin llegar a tener que ajustar, si en el momento del disparo la podemos hacer bien?
Os las dejo para que ajusteis si quereis y así me convenza de hay que tirar un +2 para hacer las cosas bien.
Un saludo
_________________________________


las fotos son estas

Hombre, del mismo bosque sí que pueden ser, pero del mismo sitio del mismo sitio...
(o eso, o te has hecho un lío con los links)

Naa, cien metros más adelante.
Lo que pretendo decir es lo de la saturación de los colores, no se si se pueden conseguir en la foto más clara, " la +2".Ese +2 es la norma que va a regir mi vida de ahora en adelante? Antes, con las diapo sabía el sistema, ahora estoy intentando sacar mi propio tutorial de todo lo que leo, pero veo que con esto hay muchos que aún tienen las dudas parecidas a las mías.
PD.
Lo de los link, efectívamente me hice la picha un lio. perdón

Mientras no quemes zonas de tu imagen la saturación de los colores que puedar obtener exponiendo más o menos es la misma, porque la exposición es lo primero que se corrige en el revelado RAW, y puedes con ello obtener la misma toma que habrías conseguido con una exposición diferente.

En ocasiones ya se ha hablado de ello, pero bueno.

Lo de derechear no es la panacea. Es sólo una forma de trabajar.
Si quieres que "todo" salga en la foto y recuperar la información luego a tu conveniencia puede estar bien. Lo que propone Mellado ya lo proponían en cierta forma hace tiempo otra gente, y viene a ser (salvando muchísimo las distancias) la traducción digital del sistema de zonas.
Eso no le quita al pobre Mellado ni un ápice de mérito pedagógico.

El caso es que ese sistema no se puede aplicar en todo momento. Depende de la foto que quieras obtener al final. ¿qué ocurre si quieres hacer una clave alta? ¿o trabajar con luz de modelado? ¿o un interior con modelo? ¿o un interior con luz tenue y ambiente cálido y recogido?.....
Efectivamente siempre se me podrá decir: "tú derechea que luego ya lo trabajarás en PS..." o bien "lo importante es tener toda la información posible"......y tendrá gran parte de razón quien lo diga. Pero los problemas derivados del derecheo los tendrás que corregir en el software y eso -a veces- empieza a ser el primer paso para hacer la foto que el programa quiere y no la que tú querías hacer en ese momento. Para empezar, si quieres oscurecer verás que todo vira ligeramente hacia tonos mas cálidos que a lo mejor tu no querías. Eso se puede corregir, es cierto (desaturación selectiva, o modo lab, etc etc) , de hecho casi todo se puede corregir en PS, pero quizás esa no es la cuestión. La cuestión finalmente es entrenar el ojo con la cámara, y no sólo entrenarlo ante el TFT del ordenador.

Personalmente prefiero llevar la foto lo mas parecida posible a lo que quiero. Pero entiendo que es una preferencia personal , y acepto que a veces eso me va a hacer difícil recuperar sombras (las luces se recuperan, las sombras ganan en ruido) pero me divierto mucho haciendo la foto que quiero en la propia cámara, y no la que dictan los manuales. Pero obviamente respeto (y si me apuras admiro) a quien no lo haga así.

Perdonad el rollo, para lo que suelo hablar.

un saludo

Jose A Gallego

Iniciado por zyriab

si quieres oscurecer verás que todo vira ligeramente hacia tonos mas cálidos que a lo mejor tu no querías

zyriab esto no es así, lo discutíamos hace poco en un hilo: si tú corriges la exposición hacia abajo como primer paso de tu revelado, no hay virado alguno ni de tonos ni de contraste ni de nada, porque simplemente estás convirtiendo los valores numéricos de tu archivo RAW derecheado, a los que habrías obtenido sin exponer tanto. El resultado es la misma imagen, solo que con menos ruido y con más riqueza tonal.
Tema aparte es que se utilicen herramientas incorrectas para hacer esa corrección a la baja de la exposición (por ejemplo curvas, o procesado sobre la imagen cuando ésta ya está en PS con la compensación gamma aplicada). Y lo mismo cuando se derechea tanto que quememos partes considerables de la imagen en algún canal. Pero eso no invalida el concepto, son solo malas aplicaciones del mismo

La explicación es sencilla y se basa en la linealidad del sensor: si exponiendo de una forma dada obtengo sobre el archivo RAW los valores lineales R=10, G=15, B=60, sobreexponiendo 1 diafragma habría obtenido: R=20, G=30, B=120. Pasar de estos a los primeros consiste en dividir entre 2, y obviamente en el momento que obtienes los mismos valores a que habrías llegado subexponiendo, ya no cabe hablar de cambio de ninguna propiedad de la imagen. Dividir todos los niveles entre 2 es lo que hace el ajuste de exposición del revelador RAW cuando aplicamos una corrección de -1EV.

A estas dos imágenes las separan dos pasos de exposición, y la de la derecha en 100% presenta mucho menos ruido. Notas algún cambio de tono?
Simplemente se ha corregido la exposición en dos pasos durante el revelado sin ningún esfuerzo y con total precisión.

Gracias por la extensísima explicación: pero me refería a una vez que estás trabajando con PS, y no revelando el raw.

gracias en cualquier caso.

Mi discurso iba más hacia el concepto de derechear o no. Concepto que no rechazo necesariamente. Simplemente yo no siempre lo hago.

otra vez gracias por tu rapidez

Por si te sirve de algo, así ha quedado la imagen con unos 20 segundos en photoshop

Iniciado por zyriab

Gracias por la extensísima explicación: pero me refería a una vez que estás trabajando con PS, y no revelando el raw.

gracias en cualquier caso.

Mi discurso iba más hacia el concepto de derechear o no. Concepto que no rechazo necesariamente. Simplemente yo no siempre lo hago.

otra vez gracias por tu rapidez

Es que el concepto de derechear va unido a disparar en RAW completamente, antes de que la foto llegue a PS ya la has compensado y corregido, tienes una foto "parecida" al jpg pero con menos ruido y más profundidad de bits.

Derechear, tirar en jpeg y corregir en PS es cargarse la foto, si se tira en jpeg hay que disparar para que la foto quede lo mas exacta posible a lo que queremos y tocar lo mínimo en PS.
_________________________________

Iniciado por pemarbal

Por si te sirve de algo, así ha quedado la imagen con unos 20 segundos en photoshop

Esto es un ejemplo perfecto de lo que digo.... Una vez en jpeg no hay nada que hacer...

Si cuelgas el RAW no creo que haya problema en igualar las dos fotos....

.......ya hombre que sí, que ya sé que os referís al revelado en raw, que ahí es donde se puede corregir, que luego una vez en PS la cosa cambia, que en jpeg no se debe tirar porque es mas difícil corregir....ya

lo siento, debe ser que no me he explicado bien.

Aún así me remito a lo que dije antes: derechear por sistema no vale siempre, y no entrena el ojo.

Mil gracias en todo caso

para dudu 307, me dices:
"Si cuelgas el RAW no creo que haya problema en igualar las dos fotos...."

Perdona que no ponga el Raw, pero como verás ya me lié para subir dos imágenes, así que de subir el Raw no tengo ni idea....
De todas formas después de leer opiniones, posts,,,, etc me convenzo que "derechear" no es la biblia en digital. (me imagino que mi admirado GUI se va a echar a mi yugular por estas palabras), tal vez sea la mejor forma de obtener lo mejor, la máxima calidad de la imagen tomada, pero sin derechear, la imagen puede tener una información tecnicamente no tan completa pero válida visualmente. Al final una foto es algo visual que impacta un instante, no es la tabla de logaritmos.
creo que está bien saber derechear y dominar esta técnica pero también está bien saber no derechear y que la cosa quede bien. Modigliani, Picasso o Velázquez son muy buenos pero ¿quién es mejor?
Siempre considerá que la fotografía es arte y el arte no es perfecto, y no sigo porque me voy del tema de este post y el moderador me va a llamar al orden. Me sumo a la idea de zyriab, no es la panacea.
PD.
Perdóname GUI. Te sigo admirando

Iniciado por cuchietti

Perdóname GUI. Te sigo admirando

jeje no me ofendes hombre, estaría bueno. la obsesión por derechear obviamente no tiene ningún sentido si lo que se busca es un resultado estético, que se puede lograr igualmente sin optimizar tanto la captura.
por mucho que yo derechee un paisaje, la foto de zyriab va a ser mejor que la mía con toda seguridad porque sin derechear él logra una captura suficientemente buena, y luego procesando la imagen me da 1000 patadas.

a mí lo que me gusta es saber esto y así poder en cualquier momento elegir. hay ciertos tipos de fotografía más técnicos, donde creo que perseguir la "captura perfecta" no está de más. en cualquier caso a mi me divierte perseguirla, y hago esto por pura diversión.

Jajaja, _GUI_ , no digas que te doy mil patadas porque aunque no lo parezca me he visto tus fotos de África y son unos fotones del 10 (la de la jirafa en la inmensidad, por ejemplo).

y en cuanto al asunto de discusión, estoy muy de acuerdo contigo en que hay tipos de fotografía efectivamente en los que sí que es muy recomendable buscar la máxima cantidad de información: fotografía industrial, fotografía de arquitectura, periodismo de diarios, denuncia, cierta foto de fauna, social etc, etc, etc...

con otrs 20 segundos...

HOla a todos, leyendo este post tant interesante he llegado a la conclusión siguiente (corriganme si estoy equivocado).
El "derecheo" es mejor porque mas información capta el sensor. La extra luminosidad se puede corregir en photoshop pero siempre partiendo de bastante información y no al contrario como pasa cuando se subexpone.
Me he dado cuenta que cuando haces un foto y permites que la camara capte la medición, las fotos tienden a estar subexpuestas para no quemar luces y si partimos de que cada diafragma del rango dinámico pierde casi la mitad de la información en la derecha, es logico tender hacia la derecha.
Lo que es un fastidio porque si estas acostumbrados a la fotografía analógica, ahora cuando vez la fotos en la camara parecen blancas pero es verdad que en el ordenador no son tan blancas y hay mas información.
Por otro lado, esto supone que tenemos que trabajar "siempre" en el ordenador para su posterior proceso.
Me he dado cuenta que si una foto sale subexpuesta, genera mas "ruido" de ahi que interese que tienda hacia el blanco.

Yo nunca cojo por costubre derechar la exposición porque hay muchos casos que no es necesario o que la diferencia es mínima, además si se derechea siempre, hay mucho curro después para editar la foto.

De todas formas, esa técnica debería ser obligatoria que todo el mundo la sepa usar porque hay casos que sería imposible sin ella.

Portiella el problema que veo yo es que si no derecheas, aunque la foto aparentemente esta bien, normalmente falta información. Se pierden pixeles con el sistema que los sensores toman información (dejan pasar muchos menos fotones para impresionar el sensor). Una fota tirando al blanco sin estar muy quemada, y puesta en su sitio con el ACR es mas "rica" tonalmente que una expuesta correctamente. Creo yo o corriganme.

Iniciado por Portiella

Yo nunca cojo por costubre derechar la exposición porque hay muchos casos que no es necesario o que la diferencia es mínima, además si se derechea siempre, hay mucho curro después para editar la foto.

El único curro que supone derechear es coger el slider de exposición de tu revelador RAW y desplazarlo hacia la izquierda la misma cantidad de pasos que derecheaste la toma. No es tanto trabajo eh? La desventaja de derechear es que hay que afinar, ya que uno puede pasarse y quemar o trepidar la foto, consecuencias mucho peores que no lograr el derecheo perfecto.

De todos modos roni57, la ventaja del derecheo es la reducción de ruido; si a eso es a lo que llamas "tener más información" entonces OK. Si por el contrario hablas de tener más niveles y todo eso, eso es algo que no se nota en la práctica porque en las luces no necesitas esos niveles extras, y en las sombras te quedan enmascarados por el ruido que supera a la mejora tonal por derecheo.

Seguramente me estaré metiendo en aguas demasiado profundas para mi pero, ciñiéndonos a la imagen en cuestión, ¿no será que en este caso no resulta necesario derechear en exceso la imagen al ser una imagen de muy poco rango dinámico?. Me gustaría ver el histograma de la imagen, es verdad que soy bastante novato en la lectura del histograma (menudo invento cuando lo descubrí!!) pero yo creo que no existen grandes diferencias. Me imagino que si la imagen captara una parte de cielo en ese caso sí sería conveniente derechearla pero en este quizás no. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o:p></o:p>

Soy un admirador del talento de gui , me he leido los post en los que el interviene y su pagina web y creo que he comprendido todo sobre el derecheo;he tirado fotos con y sin derecheo y despues de revelarlas noto diferencia en las que he derecheado, en las sombras sobre todo.
¿hay situaciones en las que el derecheo no sea aconsejable? hago esta pregunta porque en ocasiones en que habia muy poca luz he derecheado y luego no he sabido sacar una foto correcta.

Iniciado por MURCI

en ocasiones en que habia muy poca luz he derecheado y luego no he sabido sacar una foto correcta.

Precisamente cuando hay poca luz o simplemente el sujeto es oscuro, es cuando más idóneo resulta el derecheo. Por qué no has sabido sacar una foto correcta? como he dicho antes entre una foto derecheada y una no derecheada no hay más diferencia en cuanto al procesado a realizar que una corrección de exposición básica a la baja.

Gui en estas fotos con poca luz cuando he bajado la exposicion no veia en la foto lo que veia en el momento de tirarla.Una de las fotos en concreto era una arboleda en la que entraba muy poca luz y bajando la esposicion no consegui que la luz fuera como la que habia.Quizas no expuse correctamente.
Dices que en motivos oscuros es cuando mejor funciona el derecheo, en un post que lei en canonistas, en el que tu participabas, se decia que si fotografias algo oscuro hay que subexponer y entiendo que es asi, pero yo sigo derecheando, lo hago siempre, aunque hay ocasiones como la que te he expuesto que pienso que era mejor no haberlo hecho.
Gracias

Iniciado por MURCI

Gui en estas fotos con poca luz cuando he bajado la exposicion no veia en la foto lo que veia en el momento de tirarla.Una de las fotos en concreto era una arboleda en la que entraba muy poca luz y bajando la esposicion no consegui que la luz fuera como la que habia.Quizas no expuse correctamente.
Dices que en motivos oscuros es cuando mejor funciona el derecheo, en un post que lei en canonistas, en el que tu participabas, se decia que si fotografias algo oscuro hay que subexponer y entiendo que es asi, pero yo sigo derecheando, lo hago siempre, aunque hay ocasiones como la que te he expuesto que pienso que era mejor no haberlo hecho.

MURCI, bajando la exposición en el revelado se obtiene la misma imagen a todos los efectos que la que habrías tenido exponiendo menos en la cámara (obviamente mientras no quemes las luces con el derecheo), así que creo que estás confundiendo no obtener lo que buscas con echarle la culpa al derecheo. Mira en este mismo hilo las dos fotos ejemplo que he puesto, que difieren en dos pasos, y dime si las podrías distinguir:

Tú mismo puedes hacer el experimento.

Si en el hilo de canonistas alguien dijo eso, o no se expresó bien o era alguien muy mal informado.

A ver, no se si alguien lo habrá dicho ya, no me he leído todos los posts, pero el concepto de "derechear" en la toma lleva implícito el "izquierdear" en el revelado del raw para dejarla otra vez en su sitio (supongo que la explicación de Guillermo será más o menos esto, pero con más palabras ).

Con esto lo que consigues es reducir el nivel de ruido, pero al final los colores deben quedar "como estaban".

Yo siempre que puedo lo hago, luego me es mas fácil corregir, luego al procesar es una de las cosas mas rápidas de tocar y me ha salvado muchas fotos.

Por supuesto, lo de derechear es básico, siempre que se pueda, ya que el proceso de medición es más lento, al tener que andar buscando la zona más iluminada, medir ahí, sobreexponer un par de puntos... No es algo que puedas hacer en todas las tomas.

En mi 300D yo normalmente la tengo configurada para sobreexponer un punto, ya que tiende a subexponer un par de puntos. Es arriesgado, pues a veces se te quema alguna foto.

A ver cuando los fabricantes de las cámaras digitales se ponen las pilas y cambian sus sistemas de medición de luz para que hagan el derecheo de forma más o menos automática.

En la exposición automática y en modo matricial, en vez de medir la luz media tendría que buscar las altas luces, dar preponderancia a las altas luces (digamos las correspondientes al 95% del histograma, para evitar brillos puntuales) y llevar esas altas luces al final del último diafragma del histograma.
Vamos, no parece tan difícil, o no más que la exposición matricial que ahora usan. No entiendo como este modo de exposición no está ya implementado en casi todas las reflex.

Gui no le hecho la culpa al derecheo, siempre tiro intentando ajustar el histograma lo mas a la derecha posible y los resultados me hacen seguir tirando del mismo modo.Es simplemente que en esa foto que te comento y en alguna otra no puedo ajustarla a lo que habia en el momento de tirar la foto, no es culpa del derecho, la culpa es mia.Conozco el derecho desde hace poco mas de un año gracias a todo lo que he leido, sobre todo tuyo.
Lo de que habia que subexponer si medias algo oscuro era para ajustarse a la tabla de ADAMS(el hilo creo que se titulaba:como exponer correctamente),quizas este confundido las cosas.
Gui en cualquier ocasion y tipos de fotos ¿es aconsejable derechear?
Te doy las gracias por todo lo que haces , mucho de lo poco que hoy se es gracias a ti, GRACIAS

Murci: desde el punto de vista meramente técnico de obtener la foto lo mejor expuesta y con el menor ruido en las sombras posible sí, siempre es aconsejable derechear el histograma.
GUI ha comprobado además que para derechear se ha de utilizar en primer lugar la menor velocidad con que puedas disparar para mantener el histograma derecheado, pero si no puedes reducir más la velocidad, incluso has de derechear aumentando la sensibilidad ISO, pues consigues menos ruido en las sombras (algunos lo van a discutir, pues ya se ha tratado en un par de hilos, pero para mí GUI lo ha demostrado claramente).

Otra cosa es que una foto no es meramente calidad técnica del histograma, sino composición y "oportunidad", disparar en el momento oportuno. Por tanto, como el derechear es más lento y pesado, en ocasiones tendrás que sacrificar esa calidad técnica en pos de una mayor agilidad a la hora de tomar la foto.

Pero una foto correctamente derecheada siempre tiene más gama tonal y menor ruido en las sombras que una no derecheada.

Ariznaf por todo eso que dices derecheo, he leido mucho sobre esto y he comprobado que es la mejor forma de exponer.No siempre utilizo la menor velocidad posible, juego con esta y la abertura para derechear.Lei, me parece que en la pagina de gui,que tirando de la sensibilidad para derechear se obtiene menos ruido, ademas gui en sus ejemplos lo demostro.
Si, hay ocasiones que no tienes mas remedio que disparar , no puedes pensar en la tecnica, si no quieres perder un momento determinado.

@Murci: claro, tienes razón, yo partía de haber fijado la apertura para fijar profundidad de campo, también puedes fijar la velocidad (por el motivo que sea, para que no salga movida o lo que sea) y utilizar la máxima apertura que te permita el objetivo. El efecto es el mismo: foto derecheada.

Yo la verdad es que no siempre derecheo, sólo cuando tengo tiempo para pensar en ello y hacerlo, porque no soy nada bueno con la máquina y me lleva mi tiempo. Falta de costumbre y de tirar fotos, supongo.

Entiendo el concepto, pero tengo dificultades en su aplicación- ¿Cómo puedo derechear el histograma si el histograma no lo veo antes de tomar la foto?. ¡Iluminadme!

Precisamente de eso habla Mellado en su último libro. Según afirma "Algunas cámaras compactas permiten visualizar el histograma durante la toma. Poniendo la cámara en modo manual podemos ajustar la exposición de manera que el histograma termine exactamente en el extremo derecho". Más adelante señala que "varios modelos de Olympus y Canon disponen de histograma en vivo". Continúa señalando que la medición puntual sólo existe en algunas cámaras (las nikon sí la tienen) y, finalmente, habla de que el modo matricial es el que funciona menos mal (también las nikon disponden de él).
Dicho esto, yo en la D90 he activado en la visualización el modo "altas luces" y así, tras el disparo, compruebo si las zonas que se muestran quemadas en la cámara podré recuperarlas después en Lightroom; si es así considero que he expuesto bien y ya está, en caso contrario, repito la toma subexponiendo (a la sobreexposición primera) un pelín hasta que nada queda irrecuperablemente quemado. Esto, cuando yo lo leí el año pasado me parecía un mundo, pero luego vas automatizando el proceso y es fácil.
El modo de hacerlo (yo) es éste: Modo puntual en manual, mido en la zona más iluminada que creo que debe salir perfecta sobrexpongo algo menos de dos puntos (mi cámara tiende a sobreexponer ella solita un pelín) y ya está. Si en el encuadre no hay grandes contrastes mido en matricial (en modo M o A generalmente)y no derecheo nada o bloqueo la medición que me da la cámara y sobreexpongo un pelín. He comprobado los dos métodos en la misma foto (en situaciones de escaso contraste) y me da el mismo histograma.
En fin, perdona el rollo, pero así lo hago yo.
Saludos

Pero no olvidemos una cosa, según tengo entendido, el histograma que ofrecen las cámaras se basan en la imagen jpg, lo que quiere decir que lo que para el histograma está quemado, luego en la práctica no lo está. Es más, he realizado varias fotos derecheadas exprimiendo al máximo la sobreexposición y me he dado cuenta que incluso en el histograma del revelador Raw (que supongo que sí será fiable con respecto al archivo raw) me decía que había zonas quemadas pero al bajar la sobreexposición al máximo (-2) resulta que no, el histograma finalizaba antes de llegar al margen derecho, lo cual me sorprendió bastante. Eso sí, disparé con la cámara configurada en raw sin pérdidas a 14 bits, no sé si tendría algo que ver porque en teoría así captura más información. Por otro lado GUI a resulto una duda mía pues yo pensaba que para corregir la foto derecheada y normalizar su aspecto tenías que recurrir a las herramientas de niveles y curvas (que no domino) para exprimir al máximo su información pues parece mentira que simplemente variando el deslizador de exposición se saque a la foto el máximo jugo y se reduzca el ruido... Por cierto si alguien me supise explicar aunque no venga a cuento como altero la curva por ejemplo para oscurecer el azul del cielo sin alterar el resto de la foto...

Eso se debe al balance de blancos.
El raw no tiene todavía el balance hecho, mientras que el jpeg sí lo tiene. Por eso, al hacer el balance un canal ha de amentar su exposición con respecto a otros y por tanto al aumentar su exposición se puede quemar, mientras que en el raw original dicho canal no estaba realmente quemado, si no que es consecuencia del procesado al aplicar el balance.

Si quieres exprimir al máximo, puedes hacer las fotos utilizando el balance uniwb de forma que el balance de blancos aplique multiplicadores 1 1 1 a todos los canales y por tanto no aumente la exposición de ninguno. Así el histograma será mucho más fiable, aunque las fotos en el jpeg te quedarán verdes (ya que normalmente el balance aumenta la exposición en los otros canales).

Yo tengo la conviccion de que puedes dejar la foto totalmente acabada al tomarla, igual que haces al tirar con diapositiva y que cosas como el derecheo son mas para ocasiones concretas que necesiten una actuacion determinada. En el caso del derecheo, cuando la foto tiene detalle en las luces que a los que quieres dar volumen.

Eso no va a funcionar nunca porque si usas un multiplicador 1 1 1 lo ´´unico que vas a conseguir es exagerar el magenta al dar la misma importancia a los azules que los rojos que a los verdes, cuando el azul entra en el blanco en una proporcion inferior a una decima parte, el rojo menos de tres decima y el verde en mas de siete decimas partes.

Haz con el digital como con la diapostiiva. Creo que es la mejor regla apllicable.

Iniciado por Aliena2010

Entiendo el concepto, pero tengo dificultades en su aplicación- ¿Cómo puedo derechear el histograma si el histograma no lo veo antes de tomar la foto?. ¡Iluminadme!

Es que el derecheo es una medicio de postexposicion, osea un exposimetro, porque mide la exposicion no la luz. Por lo que no ten sirve para antes de hacer la foto. Es la primera razon por la que no lo uso y prefiero aprender a usar el fotometro (aunque sea el de la camara) que confiar en el histograma (a toro pasado).

Paco, no entiendo qué es lo que dices que no va a funcionar.

Ya he dicho que las fotos tomadas con el balance de blancos uniwb se ven habitualmente muy verdosos dado que un balance de blancos con multiplicadores 1 1 1 no es el adecuado para prácticamente ninguna situación lumínica.
Pero el balance uniwb lo único que pretende es poder ver el histograma sin un balance aplicado y por tanto derechear al máximo la toma.

Por supuesto, luego en el proceso del raw habrá que aplicar un balance de blancos adecuado para recuperar los tonos originales.

Por eso sería deseable que las cámaras tuvieran un modo de exposición derecheado en vez de basarlo todo en el tradicional gris medio de los fotómetros.

Para la mayoría de las situaciones sería la mejor forma de aprovechar el rango dinámico de la cámara y te proporciona un resultado como mínimo igual a una foto expuesta basándose en el gris medio (siempre y cuando la cámara aplicase un postproceso teniendo en cuenta que la exposición se hizo derecheada y no exponiendo para el gris medio).

La única situación en donde la exposición derecheada no sería la solución óptima es cuando el sujeto se encuentra en las zona de sombras de la toma.

Iniciado por ariznaf

Por eso sería deseable que las cámaras tuvieran un modo de exposición derecheado en vez de basarlo todo en el tradicional gris medio de los fotómetros.

Para la mayoría de las situaciones sería la mejor forma de aprovechar el rango dinámico de la cámara y te proporciona un resultado como mínimo igual a una foto expuesta basándose en el gris medio (siempre y cuando la cámara aplicase un postproceso teniendo en cuenta que la exposición se hizo derecheada y no exponiendo para el gris medio).

La única situación en donde la exposición derecheada no sería la solución óptima es cuando el sujeto se encuentra en las zona de sombras de la toma.

Pero es que las mediciones de las camaras no se hacen sobre el gris medio de los fotometros, sino sobre el blanco de saturacion. En realidad los fotometros no se calibran sobre el gris medio, aunque de una manera simplificada decimos que es asi. Tampoco las peliculas se caracterizan por su sensibilidad a partir del gris medio, sino a partir del punto de aceleracion, que es la exposicion mas corta posible. En el caso de los materiales sensibles de estado solido la sensibilidad se determina a partir del punto de saturacion, es decir del blanco mas blanco posible justo antes de quemarse. Es decir, que los sensores electronicos tienen su sensibilidad calculada a partir de un "derecheo" en laboratorio, por decirlo de alguna manera.

Iniciado por ariznaf

Murci: desde el punto de vista meramente técnico de obtener la foto lo mejor expuesta y con el menor ruido en las sombras posible sí, siempre es aconsejable derechear el histograma.
GUI ha comprobado además que para derechear se ha de utilizar en primer lugar la menor velocidad con que puedas disparar para mantener el histograma derecheado, pero si no puedes reducir más la velocidad, incluso has de derechear aumentando la sensibilidad ISO, pues consigues menos ruido en las sombras (algunos lo van a discutir, pues ya se ha tratado en un par de hilos, pero para mí GUI lo ha demostrado claramente).

Otra cosa es que una foto no es meramente calidad técnica del histograma, sino composición y "oportunidad", disparar en el momento oportuno. Por tanto, como el derechear es más lento y pesado, en ocasiones tendrás que sacrificar esa calidad técnica en pos de una mayor agilidad a la hora de tomar la foto.

Pero una foto correctamente derecheada siempre tiene más gama tonal y menor ruido en las sombras que una no derecheada.

Eso no es verdad. Y si el tal GUI ha demostrado no se que yo he demostrado lo contrario. Exponer es poner en un compromiso la representacion del detalle o la del color. Una de dos. Derechear te puede preservar el detalle pero se carga el color en las luces. No entiendo que tengamos como obsesion el ruido en las sombras y nos olvidemos de algo igual de importante como es la distorsion de las luces. Mi demostracion pasa por fotografiar derecheando una superficie uniforme de color roja que se reprodujo amarilla mientras que exponiendo sin inventos, el rojo salio como tenia que salir.
El derecheo solo tiene sentido cuando quieres preservar el detalle en las sombras, pero a riesgo de distorsionar el color de las luces. No puede usarse como regla para todas las situaciones.

Iniciado por pacorosso

Eso no es verdad. Y si el tal GUI ha demostrado no se que yo he demostrado lo contrario. Exponer es poner en un compromiso la representacion del detalle o la del color. Una de dos. Derechear te puede preservar el detalle pero se carga el color en las luces. No entiendo que tengamos como obsesion el ruido en las sombras y nos olvidemos de algo igual de importante como es la distorsion de las luces. Mi demostracion pasa por fotografiar derecheando una superficie uniforme de color roja que se reprodujo amarilla mientras que exponiendo sin inventos, el rojo salio como tenia que salir.
El derecheo solo tiene sentido cuando quieres preservar el detalle en las sombras, pero a riesgo de distorsionar el color de las luces. No puede usarse como regla para todas las situaciones.

Por desgracia GUI ha hablado laaaargo y tendido sobre el tema del derecheo, ha escrito decenas de posts en varios foros distintos con todo tipo de gráficas e imágenes y aún así la teoría del derecheo ha resistido el embate de todos los que han intentado refutarla. Simplemente escribe "derecheo" en el buscador del foro y windows te pegará un pantallazo azul. Además tiene una web donde demuestra todo también con fotos, gráficas, etc etc. No es aplicable siempre pero cuando sí lo es el derecheo permite obtener los mejores resultados posibles. Tampoco estoy diciendo que GUI no esté equivocado, puede estarlo como todo el mundo, pero creo que vas a necesitar defender tu idea con más de 6 líneas de párrafo frente a alguien que ha defendido la suya con gráficas, fotos y cientos de líneas.
Saludos.

Bueno, no son seis lineas. El primer articulo que se publico en España sobre el derecho lo escribi yo y por lo visto la gente se lo tomo demasiado en serio y no se leyo mi rectificacion del año siguiente. Si, derechear tiene su uso pero no es tan general como se dice y tiene muchos problemas. No se puede derechera por metodo para todo, hay situaciones en los que es lo mejor que haces y hay situaciones en las que hay que evitarlas. Asi que vamos a dejarnos de "demostraciones" y de generalidades. No es la solucion para todo ni es la mejor manera de exponer. Y si quieres razones, busca mi "Curso de sistema de zonas en fotografia digital" donde vienen todas las razones. Son algo mas de seis lineas.

http://www.pacorosso.net/tecnica/cgf...xpoderecha.pdf para el que quiera seguir el hilo.

En mi opinión compensar la exposición usando el comando "Niveles" en Photoshop de una fotografía en JPEG (o en TIFF o PSD, no se puede saber por lo que dice el artículo) me parece método incorrecto y poco fiable para hacer la comparación porque la compensación de la exposición hay que hacerla en el RAW. Todo esto dejando al margen el tema de la ventana del fondo, donde se han quemado los canales y por ese motivo invalida toda comparacion posible en esa zona. He visto y hecho ejemplos de fotos en RAW hechas con trípode derecheando sin quemar ningún canal y reveladas en un revelador RAW compensando la exposición, y no se aprecia ninguna diferencia en las sombras ni el las altas luces. Más arriba en este hilo tienes un ejemplo.
Lo del parche rojo es fácil de explicar: has quemado uno o varios canales y has perdido información.
Efectivamente, no es la solución cuando se quiera disparar en JPEG o cuando entre toma y toma la luz de la escena cambia continuamente. También para fotografía con flash que mezcle luz ambiente es un poco más complicado aunque también se puede hacer pero para el resto de situaciones creo que es la mejor forma de exponer. En fin, Guillermo (GUI) lo explica todo más arriba en el hilo.
Saludos.

¿Como que "no se puede hacer"?
Juas.

Iniciado por pacorosso

¿Como que "no se puede hacer"?
Juas.

¿A qué te refieres?

No hay justificación para que derecheando un parche rojo y luego volviendo a corregir la exposición para llevarlo a su nivel, el color sea diferente de dicho parche sin derechear.

La única justificación es que se haya llegado a quemar algún canal, ya que los sensores digitales son altamente lineales hasta su punto de saturación, así que igual da multiplicar primeramente por dos los valores de la exposiciónpara luego volver a dividirlos durante el revelado por dos, el resultado es idéntico salvo que se haya quemado algo.

A diferencia de tu opinión, yo creo que para prácticamente cualquier situación una foto derecheada tiene cuando menos igual calidad que la foto sin derechear.

La única excepción es cuando el sujeto está en las sombras, en cuyo caso si no quemamos luces el sujeto puede estar muy subexpuesto, por lo que no queda más remedio que sacrificar luces.

Otra cosa diferente es que (dado que los exposímetros actuales no se basan en métodos de derecheo, si no que siguen el método tradicional) esto del derecheo sea más engorroso y en muchas situaciones no merezca la pena, sobre todo si no vas a levantar las sombras, ya que entonces tampoco apreciarás ruido en ello y prácticamente no apreciaras diferencia en la imagen con respecto a la foto derecheada.

El derecheo cobra su mayor interés cuando vas a comprimir el rango dinámico levantando las sombras.

Si las máquinas hicieran el derecheo de forma automática y compensaran nuevamente a la baja la exposición en el revelado, podríamos sacar todas las imágenes aprovechando óptimamente el rango del sensor.

Iniciado por pacorosso

Derechear te puede preservar el detalle pero se carga el color en las luces.

Esto no es así Paco. El problema de tu artículo, que ya se ha comentado alguna vez en OD creo, es que en tus capturas debes haber quemado canales del RAW, y por eso los colores en las altas luces se han ido. Es decir, no se ha hecho un derecheo correcto sino que se ha quemado información del RAW, por lo que las conclusiones que se puedan sacar sobre el derecheo serán como mucho que "si por afán de derechear nos pasamos de exposición, podemos tener colores erróneos en las altas luces", y nada más. Si no se quema ningún canal del RAW los colores se mantienen correctos independientemente de la exposición.

El otro día en LL estuvimos analizando un RAW con zonas quemadas, era éste (se indica en rojo lo que cada canal del RAW tenía quemado):




El resultado obtenido con distintos reveladores, aplicando la estrategia de altas luces de cada uno de ellos, no tenía nada que ver:

ACR (genera el típico desagradable cián) y DCRAW (produce una dominante magenta):


RAW Therapee (el impresionante inpaint diseñado por Emil Martinec da un cielo perfecto):



Quizá tu revelador te engañó sobre el contenido real del archivo RAW, dejando de marcar zonas quemadas tras aplicar su algoritmo de altas luces aunque hubiera canales recortados en origen. Y ya ves que los colores que generan pueden ser cualquier cosa.

Los sensores son altamente lineales, lo suficiente como para que no haya cambios apreciables de color por alterar la exposición. Los siguientes histogramas RAW por pasos demuestran esta alta linealidad, ya que el histograma avanza en pasos exactos y mantiene su forma a medida que exponemos más y más. Solo cuando algún canal se satura (lo que como decía no sería un derecheo), los canales supervivientes (en el ejemplo el azul) parecen sufrir alinealidades que ni siquiera son graves (lo grave es haber perdido los canales saturados):




Yo aprovecho esta linealidad para fusionar capturas con diferente exposición, aprovechando hasta el límite (solo por precaución descarto información que esté más próxima a saturar que 0,15EV) los píxeles de aquellos archivos RAW que no se queman en ningún canal y sin aplicar ninguna progresividad en las zonas frontera entre imágenes de diferente exposición, y nunca he visto en ninguna cámara de ninguna marca un cambio de color en esas zonas.

Salu2

Ok, ariznaf, había oído hablar del uniwb y como "enverdece" el jpg pero siempre me había preguntado cómo se ajusta la cámara para que dispare sin WB, lo de los multiplicadores, no es una opción que esté en la cámara tipo "opción anular wb" ¿Se hace en el ordenador? ¿Cómo se aplica posteriormente el WB correcto a la foto? Perdonar mi ignorancia, soy un fotógrafo aprendiz autodidacta, sé más de teoría aprendiendo de libros, tutoriales, foros y de personas como fotógrafos profesionales, aficionados con mucha experiencia, personas como GUI, etc. que lo que sé en la práctica donde me equivoco pero aprendo con ello y mucho. Gracias