Registrarse
Página 2 de 16 PrimerPrimer 123456712 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 51 al 100 de 757
  1. #51
    Ingreso
    03 abr, 05
    Ubicación
    Gran Canaria
    Mensajes
    51
    Post Thanks / Like
    Como la multinacional esa cambie de sitio a Guillermo nos vamos a quedar con dos palmos de narices.
    PENTAX K10d, 18-55 del kit. Deseando +cristales. Oly C-765 en la estantería.

  2. #52
    Ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,750
    Post Thanks / Like
    Muy bueno, Guillermo...Se nota que me lo has copiado
    Aunque yo lo hago (como ya sabes) a mano y con tres imagenes...
    Si consigues automatizarlo, soy capaz, hasta de hacer algun aburrido tutorial de lo que me pidas...(que yo sepa, claro) ¡pero has de enseñarlo automatizado en O.D.!

    Esta "gentuza" se lo merece....

    Un abrazo

    javierOO
    Última edición por javierOO; 25/05/2007 a las 19:24

  3. #53
    Ingreso
    06 abr, 07
    Ubicación
    Hoy aquí mañana.......
    Mensajes
    509
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por makanakijones Ver mensaje
    Sinceramente creo que no te has enterado de nada.
    Todo es posible,tambien es posible que no te has enterado de nada de lo que he puesto, lo que si es seguro es que eso no es ningun argumento .

    un saludo de "la parte contratante de la primera parte"

  4. #54
    Ingreso
    27 may, 05
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    2,683
    Post Thanks / Like
    A ver si es posible que, agradezcamos o no el trabajo de GUI, lo consideremos útil o no, pero no la liermos este hilo.
    Se discrepa lo que haga falta pero antes de que se desmadre la cosa pongámosle un poco de sentido común a la discusión.

  5. #55
    Ingreso
    16 jul, 06
    Ubicación
    CÁDIZ
    Mensajes
    3,101
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por fantasmilla Ver mensaje
    A ver si es posible que, agradezcamos o no el trabajo de GUI, lo consideremos útil o no, pero no la liermos este hilo.
    Se discrepa lo que haga falta pero antes de que se desmadre la cosa pongámosle un poco de sentido común a la discusión.
    No te preocupes Ned Flanders.

  6. #56
    Ingreso
    13 dic, 04
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    2,338
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por manolowarr Ver mensaje
    No he dicho que sea igual sino parecido, siempre será mejor si mezclamos los píxeles directamente como hace GUI

    Si Mellado publica en su libro una técnica como la mía, pues, lo habrá copiado de mí, pues yo lo publiqué en FC hace dos años aplicado a los contraluces y el libro de Mellado es posterior

    http://www.foro-creativo.com/viewtopic.php?t=202
    Hombre, Manolo, si aplicar una máscara a una capa es copiar... supongo que tu tampoco has inventado las máscaras... ¡por ese camino llegamos a las patentes de software!

    De todas formas, lo siento, Guillermo, mi forma es mejor, yo voy cogiendo los pixeles de una foto y los voy poniendo en la otra con unas pinzas finitas y los voy ordenando según me interese. Y tengo una cajita con pixeles de recambio por si se me cae alguno al suelo, que es difícil encontrarlos
    ____________________________________________

  7. #57
    Ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,750
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Todo es posible,tambien es posible que no te has enterado de nada de lo que he puesto, lo que si es seguro es que eso no es ningun argumento .

    un saludo de "la parte contratante de la primera parte"

    Bueno, bueno, que no cunda el panico que hay para todos....

    Marcoco: el ruido en zonas subexpuestas (en imagenes donde no hay mas remedio, si se pretende sacar con detalle las altas luces) es tremedo y esto, que para algunos no parece importar, a otros nos trae locos; es inaceptable entregar profesinalmente una imagen con semejante ruido (solo el las sombras profundas que no en el resto, por logica)

    Para evitar esto, muchos tenemos que trabajar a mano, las imagenes dificiles, con gran perdida de tiempo (por supuesto siempre se trabaja con tripode)...¿que te parece si Gui, sacara un programa que automatiza todo esto, ahorrandonos ese molesto (y largo) trabajo?

    Esto, en imagen de arquitectura (por ejemplo) seria fundamental (por la alta proporcion de imagenes dificiles que se nos presentan) y publicamente, ademas, un bombazo....

    ¿te parece poco util?
    Bueno es posible que no lo sea para ti, pero utilisimo para la gran mayoria de foreros...Con esto, Gui, no molesta a nadie y da alegrias a muchos ¿algun problema por ello?

    Aprovecha lo que te estan regalando ,que es muy valioso, amigo....


    Un saludo

    javierOO

  8. #58
    Ingreso
    13 dic, 04
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    2,338
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por makanakijones Ver mensaje
    Sinceramente creo que no te has enterado de nada.
    Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con makanaloquesea!!
    ____________________________________________

  9. #59
    Ingreso
    09 ene, 07
    Ubicación
    Entre madroños y leones
    Mensajes
    363
    Post Thanks / Like
    Aprovecha lo que te estan regalando ,que es muy valioso, amigo....
    Yo sí quiero aprovecharlo, que mi Oly parece una moto, así que me uno al Club de Fans de Gui.

    PD: Es que de verdad, me he quedado tonta mirando la foto del sillón: el "antes" y el "después".
    La luz hace más profunda la oscuridad.

    Hacer, experimentar, MIRAR (Roland Barthes)

  10. #60
    Ingreso
    13 dic, 04
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    2,338
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por javierOO Ver mensaje
    .../...
    Aprovecha lo que te estan regalando ,que es muy valioso, amigo....

    Un saludo

    javierOO
    Jod*r, estoy empezando a preocuparme, también estoy de acuerdo con 00... será grave, doctor?
    ____________________________________________

  11. #61
    Ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,750
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por manolowarr Ver mensaje
    No he dicho que sea igual sino parecido, siempre será mejor si mezclamos los píxeles directamente como hace GUI

    Si Mellado publica en su libro una técnica como la mía, pues, lo habrá copiado de mí, pues yo lo publiqué en FC hace dos años aplicado a los contraluces y el libro de Mellado es posterior

    http://www.foro-creativo.com/viewtopic.php?t=202

    Manolo...: Yo hace doce (12) años que hago esto (con el escaner, claro). Cualquier fotografo de arquitectura (o interiorismo) hace mucho tiempo que tiene que hacer cosas de estas y no por ello copiamos a nadie...

    La foto digital esta tan "en pelotas" que cualquier vulgaridad (como se podria por similitud decir, "respirar" en la vida) la interpretamos como una tecnica personal...(nadie copia el "respirar" a nadie...; es algo muy basico)

    Lo que esta tramando Gui (si, tramando) es automatizar esto, que tantos utilizamos y nadie ha conseguido automatizar (o no se les ocurrio intentarlo)

    Creo que tenemos que animar su experiencia y dejarnos de "tonterias"...
    ¡Si algun dia lo consigue, nos hara felices a unos cuantos! y conociendolo como lo empiezo a conocer, creo que ya lo ha logrado....

    Un saludo


    javierOO
    Última edición por javierOO; 25/05/2007 a las 22:19

  12. #62
    Ingreso
    06 abr, 07
    Ubicación
    Hoy aquí mañana.......
    Mensajes
    509
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por javierOO Ver mensaje
    Bueno, bueno, que no cunda el panico que hay para todos....

    Marcoco: el ruido en zonas subexpuestas (en imagenes donde no hay mas remedio, si se pretende sacar con detalle las altas luces) es tremedo y esto, que para algunos no parece importar, a otros nos trae locos; es inaceptable entregar profesinalmente una imagen con semejante ruido (solo el las sombras profundas que no en el resto, por logica)

    Para evitar esto, muchos tenemos que trabajar a mano, las imagenes dificiles, con gran perdida de tiempo (por supuesto siempre se trabaja con tripode)...¿que te parece si Gui, sacara un programa que automatiza todo esto, ahorrandonos ese molesto (y largo) trabajo?

    Esto, en imagen de arquitectura (por ejemplo) seria fundamental (por la alta proporcion de imagenes dificiles que se nos presentan) y publicamente, ademas, un bombazo....

    ¿te parece poco util?
    Bueno es posible que no lo sea para ti, pero utilisimo para la gran mayoria de foreros...Con esto, Gui, no molesta a nadie y da alegrias a muchos ¿algun problema por ello?

    Aprovecha lo que te estan regalando ,que es muy valioso, amigo....


    Un saludo

    javierOO
    Vamos a ver he felicitado a GUI por su trabajo y he reconocido su labor, lo cual no me quita el derecho a expresare mi opinión, que en ningun caso pretende ser destructiva.

    Esta bien que des argumentos en vez de una sola frase , se agradace:

    -tienes problemas de ruido en las sombras a 100 iso?? o eres muy sensible al tema del ruido o a lo que te refieres es que cuando intentas levantar las sombras tienes problemas.

    son dos cosas distintas:

    Un tema es conseguir sustituir la zona quemada de la foto sobreexpuesta , cosa que es posible, sin ir mas lejos una S3-s5 lo hace y el sofware de fuji tambien , dejando el resto de la foto igual, que seria el mismo ejemplo de GUI (sin quitarle ningun merito a él)................(edito añadiendi esto por si hay algun tikismikis, no hace exactamente lo mismo, lo haria sin antes oscurecer la foto sobreexpuesta como ha hecho GUI)

    Y otro tema es al que tu puedes referirte, que es que no solo deje la imagen igual , sino ademas hago un trabajo mas intenso aclarando y oscureciendo, que ese es el tema que hacen los programas HDR , que como dice GUI dejan esas fotos tan raras a poco que te pases, y esto es así , pq es imposible que un programa haga eso , al menos mientras los ordenadores no sean tan listos como una persona y para eso quedan muchos muchos años.

    Un programa no sabe que la chica detras de la columna a la sombra lleva un traje blanco y que el chico que esta en la luz un traje negro, se limitara a clarear el traje blano y tambien el negro

    Por lo que al final CarlosM tiene razon y la unica forma de hacerlo es con las "pinzas y la mano".

    un saludo
    Última edición por Marcoco; 25/05/2007 a las 21:08

  13. #63
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,426
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    -tienes problemas de ruido en las sombras a 100 iso??
    A ver haya paz!

    Marcoco, la foto ya lo decía en el hilo, está tirada a ISO 100, por lo tanto es el mínimo ruido que vas a conseguir con la 350D (NO está subexpuesta, la escena es tal cual la presento en la toma no sobreexpuesta). Si mi cámara es especialmente ruidosa, lo ignoro pero lo dudo. javierOO usa esta técnica profesionalmente en su 5D, por lo tanto algo mejorará el ruido incluso en esa cámara, podíamos probarlo.

    Lo que pretendo con este programa es convertir una cámara modesta en una cámara virtualmente libre de ruido.
    La imagen resultante es moldeable hasta donde no os imagináis en PS porque tiene un detalle en las sombras al que no estamos acostumbrados, incluso en las más profundas. Y una vez obtenida es una sola imagen, sin artificios ni historias, y con el mismo aspecto real de la original no con la apariencia típica del software HDR.

    Por supuesto las aplicaciones se limitan a aquellas situaciones en que se pueda usar trípode. Así retomo lo que ha dicho alguien de que entre toma y toma pueden írsenos los pixels: tengo ún trípode malillo malillo, y la foto la hice con el 24-70 que pesa lo suyo. La desviación no supera un píxel. Aún así me estaba preguntando ayer por qué no construyen las cámara con un interface a PC de modo que todos los controles de la cámara (exposición, apertura,...) puedan manejarse desde el PC, porque me daba pena poder mover la cámara al girar el dial de exposición.

    javierOO ha dado en el clavo: esto no es nuevo, él y mucha gente lo hace a mano partiendo de varias tomas. La novedad consiste en la automatización, que tú hagas un par de tomas y el ordenador haga el trabajo sucio y con la máxima precisión.

    Con esta técnica estoy convencido de que puede conseguirse una foto del interior de la catedral más sombría del planeta, con el detalle de las vidrieras y de las sombras más profundas intacto por ausencia de ruido (sabéis de alguna iglesia en Madrid donde dejen meter trípode? )

    Gracias a todos, seguiremos investigando.
    Última edición por Guillermo Luijk; 25/05/2007 a las 22:00
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  14. #64
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,453
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    . Aún así me estaba preguntando ayer por qué no construyen las cámara con un interface a PC de modo que todos los controles de la cámara (exposición, apertura,...) puedan manejarse desde el PC, porque me daba pena poder mover la cámara al girar el dial de exposición.

    .
    Pero eso ya existe!!!. Al menos para Nikon, con el Capture puedes controlar la camara ( exposicion, disparo... etc) desde el PC, incluso las Coolpix. Ademas la foto va directa al Pc sin pasar por la tarjeta. Para Canon lo desconozco, pero algo habrá parecido, no?.

    Bueno y felicidades por el trabajo que haces, que es increible, de verdad, muchas gracias.

    Un saludo.

  15. #65
    Ingreso
    04 may, 06
    Ubicación
    ALICANTE
    Mensajes
    1,846
    Post Thanks / Like
    Menos programitas y más fotitos paisa.....JAJAjaJAjajJAJJAJA.
    Vaya tela tio, eres un máquina.
    Me gustaría ver más fotos tuyas por aquí.
    1 Saludo
    GUAPAMENTE

  16. #66
    Ingreso
    06 abr, 07
    Ubicación
    Hoy aquí mañana.......
    Mensajes
    509
    Post Thanks / Like
    Como te comenta rrfoto, existe, pero te recomiendo el braketing que sera de +2 -2 imagino, justo lo que necesitas.

    Siento lo de esa camara y ese ruido , el otro dia vi unas a iso 800 con la 350d y estaban espectaculares.

    Esta genial lo de currarselo, pero iras viendo como el HDR trae mas problemas de lo que imaginas,segun vayas avanzando, te pongo dos a ver si los resuelves

    -Cuando saques la foto a las sombras mas oscuras de la iglesia mas oscura, no solo quemaras la vidriera , sino su contorno tambien y no tendras ese contorno en ninguna de las dos fotos, en una estara blanco y en la otra negro.

    -Imagina que un trozo de la vidriera es negro, cuando aclares las sombras , aclararas ese trozo (entre otros) y al final tendras ese HDR tan "horterilla" como tu dices

    Un saludo y suerte , en la pagina de Tom Hogan tienes la explicacion de como trabaja la S3 con lso niveles, sustituyendo la zona quemada que puede que te interese.
    Última edición por Marcoco; 25/05/2007 a las 22:19

  17. #67
    Ingreso
    18 sep, 05
    Ubicación
    Alcobendas
    Mensajes
    332
    Post Thanks / Like
    _GUI_ como siempre estupendo, un pasito mas, aunque para algunas personas este tipo de cosas sea normal para la inmensa mayoria de los mortales entre los cuales me incluyo esto es nuevo y nos viene muy bien todo, todo, todo.

    Saludos

    PD: Gracias

  18. #68
    Ingreso
    27 may, 05
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    2,683
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    Con esta técnica estoy convencido de que puede conseguirse una foto del interior de la catedral más sombría del planeta, con el detalle de las vidrieras y de las sombras más profundas intacto por ausencia de ruido (sabéis de alguna iglesia en Madrid donde dejen meter trípode? )

    Gracias a todos, seguiremos investigando.
    Si quieres te presto hasta 5 RAWs de esta foto tomados con trípode, disparador y modo braqueting (o sea, sin tocar la cámara entre tomas) . Aqui por supuesto estan mezclados en HDR intentando que no sea excesivo. Hay otras 3 de las mismas características.

    NOTA: Igual los RAWs de Minolta no se dejan manipular con el DCRAW

    Si te interesa ya sabes.

  19. #69
    Ingreso
    21 feb, 05
    Ubicación
    Sanlúcar de Barrameda
    Mensajes
    567
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por javierOO Ver mensaje
    Manolo...: Yo hace doce (12) años que hago esto (con el escaner, claro). Cualquier fotografo de arquitectura (o interiorismo) hace mucho tiempo que tiene que hacer cosas de estas y no por ello copiamos a nadie...

    La foto digital esta tan "en pelotas" que cualquier vulgaridad (como se podria por similitud decir, "respirar" en la vida) la interpretamos como una tecnica personal...(nadie copia el "respirar" a nadie...; es algo muy basico)

    Lo que esta tramando Gui (si, tramando) es automatizar esto, que tantos utilizamos y nadie ha conseguido automatizar (o no se les ocurrio intentarlo)

    Creo que tenemos que animar su experiencia y dejarnos de "tonterias"...
    ¡Si algun dia lo consigue, nos hara felices a unos cuantos! y conociendolo como lo empiezo a conocer, creo que ya lo ha logrado....

    Un saludo


    javierOO
    A ver,

    Primero, no trato de atacar a GUI, sino de ayudar con mis experiencias, de por si el programa de GUI necesita un plugins hecho por mí y me preste a colaborar, mi idea de exponer una técnica parecida (no igual), que a GUI le puede ser útil en las mejoras de su proyecto.

    El respirar como comentas tú es de todos, pero yo siempre respeto las ideas de los demás.
    Esta idea es de GUI, y para mi sería muy fácil, (tan fácil que no tardaría más de 30 minutos) en modificar mi plugin, (el que abre y guarda en txt) para q realice el proceso completo sin necesitar el programa de GUI, pero como comenté antes me gusta respectar las ideas, y aunque respirar es de todo, cada uno respiramos distinto.

    Y si tú utiliza desde antes, la misma técnica que Mellado o mía, no te lo discuto, pero si es cierto que yo la publiqué antes que Mellado


    Saludos

  20. #70
    Ingreso
    07 abr, 06
    Ubicación
    Tudela
    Mensajes
    2,865
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    (sabéis de alguna iglesia en Madrid donde dejen meter trípode? )
    No necesitas ninguna iglesia de Madrid. ¿Te vale la catedral de Tudela? Dime el correo por privado y te envío una toma con 7 exposiciones con diferencia de 2EV.

    Saludos

  21. #71
    Ingreso
    05 abr, 06
    Ubicación
    Las Palmas de G.C.
    Mensajes
    1,034
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por javierOO Ver mensaje
    Bueno, bueno, que no cunda el panico que hay para todos....

    Marcoco: el ruido en zonas subexpuestas (en imagenes donde no hay mas remedio, si se pretende sacar con detalle las altas luces) es tremedo y esto, que para algunos no parece importar, a otros nos trae locos; es inaceptable entregar profesinalmente una imagen con semejante ruido (solo el las sombras profundas que no en el resto, por logica)

    Para evitar esto, muchos tenemos que trabajar a mano, las imagenes dificiles, con gran perdida de tiempo (por supuesto siempre se trabaja con tripode)...¿que te parece si Gui, sacara un programa que automatiza todo esto, ahorrandonos ese molesto (y largo) trabajo?

    Esto, en imagen de arquitectura (por ejemplo) seria fundamental (por la alta proporcion de imagenes dificiles que se nos presentan) y publicamente, ademas, un bombazo....

    ¿te parece poco util?
    Bueno es posible que no lo sea para ti, pero utilisimo para la gran mayoria de foreros...Con esto, Gui, no molesta a nadie y da alegrias a muchos ¿algun problema por ello?

    Aprovecha lo que te estan regalando ,que es muy valioso, amigo....


    Un saludo

    javierOO

    Amén!!!.



    Salu2.

  22. #72
    Ingreso
    13 feb, 06
    Ubicación
    Ourense
    Mensajes
    395
    Post Thanks / Like
    Tranquis, tranquis...

    Toda ayuda es buena.

    Cita Iniciado por fantasmilla Ver mensaje
    Si quieres te presto hasta 5 RAWs de esta foto
    ¡Que pedazo de foto!

  23. #73
    Ingreso
    23 feb, 05
    Ubicación
    under the sun
    Mensajes
    2,293
    Post Thanks / Like
    _gui_ mete todo eso que haces en un plugin y véndelo por internet (verás que rápido lo meten en el emule! jejeje) o haz un apartado de donaciones en tu web porque lo mereces!!!

    O bien contacta con Adobe y haz un PS con todas las cosas que un fotógrafo realmente necesita

    muchas gracias máquina!

  24. #74
    Ingreso
    17 jun, 06
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    6
    Post Thanks / Like

    Problema de ruido en zona oscura

    Yo tengo problemas con el método de juntar dos imágenes tomadas con TRÍPODE. Necesitaría que alguien me orientara en este típico caso:
    -Fotos en museos o catedrales (o similares). Si es ya es prácticamente imposible que te dejen usar flash, lo del trípode pertenece ya a una realidad paralela.
    -¿Cuál sería la mejor manera de sacar fotos y cómo tratarlas posteriormente CUANDO NO SE PUEDE BAJO NINGÚN CONCEPTO USAR UN TRÍPODE NI UN FLASH?.
    Gracias

  25. #75
    Ingreso
    10 abr, 05
    Ubicación
    n.c.
    Mensajes
    2,027
    Post Thanks / Like
    Joer, _GUI_, tienes una capacidad increible para desbordar siempre mi capacidad de sorprenderme...

    ¡Muchas gracias por esta nueva aportación!

    Daniel

  26. #76
    Ingreso
    16 may, 06
    Ubicación
    En la profundidad del campo
    Mensajes
    981
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    me estaba preguntando ayer por qué no construyen las cámara con un interface a PC de modo que todos los controles de la cámara (exposición, apertura,...) puedan manejarse desde el PC, porque me daba pena poder mover la cámara al girar el dial de exposición.
    Pentax lo tiene para la K10D a través del USB, yo lo utilizo para "escanear" diapositivas a toda pastilla. Me sorprende que Canon no lo tenga.

    Muy buena la iniciativa, la verdad es que los resultados que nos enseñas parecen magia.

    A la espera de algo "utilizable" por el común de lo mortales...
    Saludos y felicitaciones. Llegarás lejos, muchacho.


  27. #77
    Ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,750
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Vamos a ver he felicitado a GUI por su trabajo y he reconocido su labor, lo cual no me quita el derecho a expresare mi opinión, que en ningun caso pretende ser destructiva.

    Esta bien que des argumentos en vez de una sola frase , se agradace:

    -tienes problemas de ruido en las sombras a 100 iso?? o eres muy sensible al tema del ruido o a lo que te refieres es que cuando intentas levantar las sombras tienes problemas.

    son dos cosas distintas:

    Un tema es conseguir sustituir la zona quemada de la foto sobreexpuesta , cosa que es posible, sin ir mas lejos una S3-s5 lo hace y el sofware de fuji tambien , dejando el resto de la foto igual, que seria el mismo ejemplo de GUI (sin quitarle ningun merito a él)................(edito añadiendi esto por si hay algun tikismikis, no hace exactamente lo mismo, lo haria sin antes oscurecer la foto sobreexpuesta como ha hecho GUI)

    Y otro tema es al que tu puedes referirte, que es que no solo deje la imagen igual , sino ademas hago un trabajo mas intenso aclarando y oscureciendo, que ese es el tema que hacen los programas HDR , que como dice GUI dejan esas fotos tan raras a poco que te pases, y esto es así , pq es imposible que un programa haga eso , al menos mientras los ordenadores no sean tan listos como una persona y para eso quedan muchos muchos años.

    Un programa no sabe que la chica detras de la columna a la sombra lleva un traje blanco y que el chico que esta en la luz un traje negro, se limitara a clarear el traje blano y tambien el negro

    Por lo que al final CarlosM tiene razon y la unica forma de hacerlo es con las "pinzas y la mano".

    un saludo

    Veamos, Manolowarr (tambien para Marcoco):

    Es posible que puedas interpretar mi defensa de Gui, como un ataque hacia tu persona y, nada mas lejos de esto; es solo que interprete tu escrito, como un "feo" al esfuerzo que Guillermo esta realizando...Como ,segun afirmas, no es asi, te ruego que me perdones mi mala interpretacion (si tu estuvieras presentando un esfuerzo personal, publicamente y de forma desinteresada, tambien seria yo el que me "partiria" por defenderte ante cualquier insinuacion destructiva....Creo que defender estos esfuerzos desinteresados, es lo minimo que podemos hacer por corresponder)

    Dejando claramente marcadas mis disculpas, he de comentarte lo siguiente:

    -¿Que fue primero el huevo o la gallina?
    Me refiero con esto, a que este tipo de tecnicas son tan basicas, que te puedo garantizar que encuentro mas de veinte escritos como el tuyo, pero no de hace cuatro o cinco años, sino de diez o doce (en digital)
    ¿ Crees que estas tecnicas parten desde la imagen digital? Pues he de informarte que son, al menos, tan viejas como la propia fotografia... No has de olvidar que el tutorial por ti referenciado, podria ser copiado de cualquier otro de hace mas menos veinte años (por ejemplo mio, en diapositiva color) publicados desde la U.I.M.P.S.(Universidad Internacional Menendez Pelayo de Santander) hasta en cursos del C.O.A.M (Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid)
    Y no digamos de cualquier publicacion prestigiosa y seria sobre fotografia desde hace infinidad de años...

    Con esto, te quiero decir que esas tecnicas son del dominio publico; son ya vulgares y conocidas desde hace muchisimos años (tanto en analogico, como en digital)

    ¿Que es lo que hace Mellado?
    Pues como buen comunicador que es, no inventa nada. Solo lo hace vulgar y conocido ¿o pensabas que era el inventor de ello? El bueno de Mellado ha difundido un sistema de trabajo (eso, posiblemente, si sea suyo) basado en unas tecnicas conocidas por los profesionales (no todos los nacionales, he de reconocerlo) y lo difunde entre los aficionados de una forma muy acertada y existosa. ¿Acaso eso ha de decir, que la foto digital, antes del conocido libro de Mellado, no existia?

    Seamos un poco serios...Ya esta inventado casi todo y desde luego, chorradas como esta, lo estan desde el principio de los tiempos de la fotografia...¡aunque algunos las acabemos de descubrir, ahora!

    Con esto, no pretendo quitar el valor que tu tienes al vulgarizar, dos años antes que Mellado, la mencionada..pero, amigo mio, el ha tenido mas exito que tu, en la vulgar labor (tambien, mucho mas que la mia)...

    Creo que lo que pretende Gui, no lo has entendido...Gui quiere "dar la vuelta a la tortilla" a este tema y, basandose en una tecnica vulgar y conocidisima (de control de contraste, de latitud, del rango o como se le quiera llamar--tambien HDR, que queda mas fino--) utilizarla, dandole un nuevo sentido: imagenes digitales sin, absolutamente, nada de ruido

    Aunque la tecnica sea conocida, el, le da un nuevo valor y aplicacion, con lo que, esta, si resulta totalmente original y novedosa. Por necesidad, ha de ser transformada, en algun sentido (tambien automatizada). Esto me tiene espectante....( y supongo que a todos los interesados)

    Nuevamente te pido disculpas, por mi mala interpretacion


    Un saludo

    javierOO


    P.D. Me comprometo con vosotros, a realizar un tutorial (mi primer TUTORIAL, en O.D.) sobre esta tecnica (en analogico, claro) el dia que Gui, nos termine de mostrar su investigacion...Terminaras convencido de que, con el digital, no se ha inventado nada nuevo...
    Última edición por javierOO; 26/05/2007 a las 19:03

  28. #78
    Ingreso
    16 jun, 04
    Ubicación
    Alcorcón (Madrid)
    Mensajes
    4,199
    Post Thanks / Like
    Pues yo también tengo que reconocer que me has dejado , espero ansioso ese programa que automatice todo, pero a mi no me engañas, lo que estas pretendiendo desde hace tiempo es vendernos tu casa , pero de una forma muy sutil.
    Muchas gracias por tu trabajo y perdona esta pequeña broma.

    Saludos.
    Sigo siendo NikonAdicto.

  29. #79
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,426
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Siento lo de esa camara y ese ruido , el otro dia vi unas a iso 800 con la 350d y estaban espectaculares.
    Marcoco mi 350D saca el mismo ruido que cualquier otra 350D, no seas cansino. Ya decía en el hilo que ese ruido a ISO 100 solo aparece en las sombras más profundas, tan profundas que en la mayoría de fotos lo normal es llevarlas a negro; por eso para hacer visible ese ruido he tenido que aplicar unas curvas de la leche. Lo que se consigue con la sobreexposición es eliminar el ruido de esas sombras profundas que en general se dan por perdidas y hacerlas utilizables, con lo cual aprovechamos los (hasta 4 en el ejemplo) diafragmas inferiores que en una única toma de la 350D a ISO 100 son simplemente ruido.

    Las fantásticas fotos a ISO 800 que puedas haber visto tú, en las sombras más profundas (si es que tenían sombras profundas) tendrán 10 veces más ruido que las que muestro aquí y por tanto se habrían beneficiado todavía mucho más de un tratamiento de este tipo. Pero es una situación que nunca se dará porque si puedes tomar foto con trípode no lo haces a ISO 800 obviamente.


    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    -Cuando saques la foto a las sombras mas oscuras de la iglesia mas oscura, no solo quemaras la vidriera , sino su contorno tambien y no tendras ese contorno en ninguna de las dos fotos, en una estara blanco y en la otra negro.
    No has entendido lo que he hecho. Yo lo que hago es una toma para las luces, donde en el ejemplo de las vidrieras éstas saldrían perfectamente, nada de blanco ni negro; y luego otra toma sobreexpuesta para conseguir las sombras sin ruido. El contorno de la vidriera aparecerá correctamente en una o en otra, ésa es la gracia.


    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    -Imagina que un trozo de la vidriera es negro, cuando aclares las sombras , aclararas ese trozo (entre otros) y al final tendras ese HDR tan "horterilla" como tu dices
    Yo no aclaro nada, solo elimino ruido y rescato las texturas de las sombras profundas. Lo que cada cual haga luego con el resultado es cosa de cada uno pero la foto tal cual yo la obtengo es como te la he puesto arriba, a priori indistinguible de una única toma pues no se altera para nada el contraste. Lo bueno viene cuando te "zambulles" en sus sombras y ves que no hay ruido allí y que todas las texturas están bien registradas.
    Última edición por Guillermo Luijk; 28/05/2007 a las 00:49
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  30. #80
    Ingreso
    06 abr, 07
    Ubicación
    Hoy aquí mañana.......
    Mensajes
    509
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por javierOO Ver mensaje
    te ruego que me perdones mi mala interpretacion (si tu estuvieras presentando un esfuerzo personal, publicamente y de forma desinteresada, tambien seria yo el que me "partiria" por defenderte ante cualquier insinuacion destructiva....Creo que defender estos esfuerzos desinteresados, es lo minimo que podemos hacer por corresponder)
    Totalmente de acuerdo Javier,hay que defender a la gente que se lo curra, ya he visto que has editado el post pq todo me lo achacabas a mi

    Una S3-S5 hace una cosa muy complicada, coge dos fotos de diferentes luminosidades y las mezcla para salvar el quemado y rellena el quemado con la foto expuesta para no quemar las luces.

    Esto es muy dificil, lo he intentado muchas veces y es muy complejo y hacerlo automaticamente ...uf :S

    Pero en el ejemplo de GUI es mezclar dos fotos "iguales", si coges dos fotos de un ejemplo tuyo, y en la foto con las luces quemadas las seleccionas con gama de colores moviendo la barra para que se una seleccion uniforme de contornos muy suaves y la suprimes y luego la subexpones hasta que encaje , va a encajar como un guante pq es la misma foto y eso si es posible hacerlo con una accion, puedes probarlo tu mismo si tienes tanto interes en ese resultado automatico, si acaso diera algun problema se podria intentar automatizar usando la herramienta parche(clonacion) para que el ordenador evite la más minima sensacion de empalme si la hubiera.

    Evidentemente no tiene el curro de GUI ni el merito , pero lo veo bien factible.

    Y ya contestando a GUI:

    Esta vez no estoy de acuerdo en practicamente nada de todo el post.

    No es que insista es que te lei mal y crei que decias "si , mi camara tiene mas ruido de lo normal" , pero es sin coma , pero de todas formas nos habriamos ahorrado todo el tema si desde el pricipio hubieras dicho que ese ruido lo has sacado tú con las curvas y que no es así de visible a 100 iso.

    Que precisamente es lo que le comentaba a Javier, que un tema es el ruido en iso 100 y otro el ruido en iso 100 cuando quieres levantar la foto.....que son dos cosas distintas y como se ve no iba desencaminado.

    Sobre tu comentario de que no lo he entendido, te pongo un enlace para que entiendas lo que he dicho y el pq no es tan facil como crees.

    foto para el exterior de la ventana

    http://www.hdrsoft.com/images/chateau/ev-4.html

    foto para el interior de la habitación

    http://www.hdrsoft.com/images/chateau/ev4.html

    No existe en esas dos fotos la informacion suficiente , pq en la del detalle exterior el interior es negro y en la del detalle del interior, la luz de las ventanas se ha comido las cortinas, las puertas , el suelo, la pared ..... etc

    Es decir blanco o negro como te comentaba.

    Y ya tu ultima apreciacion,dices que no aclaras nada cuando acabas de reconocer mas arriba que lo has aclarado mas sacando todo ese ruido,el original era negro de co.... , claro que aclaras y claro que la gente querra hacer eso para aclarar pq en iso 100 tal cual sale de la maquina no tiene ruido VISIBLE y si tiene algo le pasas el noise ninja, la utilidad de eso es aclarar y entonces entras en competicion con los programas Hdr que son especificamente diseñados para eso con algoritmos muy muy complejos a los que el manejo de las curvas no puede ganar.

    Es por esto por lo que no le veo la utilidad como decia en mi primer post, pero sigue siendo un gran curro felicidades.

    un cordial saludo

    Pd:por la extension pero demasiada gente insistia en que no lo entendia a ver si ahora me he explicado mejor.
    Última edición por Marcoco; 28/05/2007 a las 01:01

  31. #81
    Ingreso
    05 abr, 06
    Ubicación
    Las Palmas de G.C.
    Mensajes
    1,034
    Post Thanks / Like

    Wink

    Pues no sé si he entendido mal pero el amigo _GUI_ decía algo así como que conseguía virtualmente esos 12 diafragamas con información, ganando 4 (más los 8 buenos de su cámara) por debajo, es decir, en las sombras. Comentaba también que siempre partiendo de una imagen donde estando BIEN EXPUESTAS las luces altas haya zonas oscuras que sean susceptibles de tener poco detalle y ruido por lo que se recuperarían estas sobreexponiedo para de esta ultima imagen rescatar aquellas zonas oscuras de la primera, ... y todo esto sin que se note la transición.

    Tú hablas de luces altas quemadas desde el principio, o sea que no partes de ninguna imagen correctamente expuesta para ellas, eso sin tener en cuenta que el ejemplo que pones de la ventana va del negro al blanco en algunas zonas y eso es "infumable" hasta para el ojo humano, ;-).

    Salu2.

    P.D.- Sería interesante pensar de vez en cuando que la verdad absoluta no existe y por tanto nadie está en posesión de ella. Seamos personas antes que cerebros y un poquito de buen rollo no vendría mal.
    Última edición por Cryptos; 28/05/2007 a las 01:40

  32. #82
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,426
    Post Thanks / Like
    Todo tiene respuesta Marcoco:

    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    nos habriamos ahorrado todo el tema si desde el pricipio hubieras dicho que ese ruido lo has sacado tú con las curvas y que no es así de visible a 100 iso.
    Eso es precisamente lo que decía desde el principio. Mi error ha sido asumir que habías leido bien el hilo o mirado las fotos con un poco de atención:
    "Veamos ahora el ruido. Para ello acudimos a recortes al 100% de las zonas más sombrías donde hemos aumentado el brillo con una curva para ver qué diferencias de ruido y textura hay entre ambas. Notad que estas zonas en la foto original son VERDADERAMENTE MUY OSCURAS, tanto que en las más profundas normalmente se desiste de obtener textura alguna y se llevan directamente a negro, y ya véis que aquí el ruido literalmente se esfuma haciendo reaparecer todas las texturas"


    En cuanto al ejemplo de las ventanas, es posible que entre esas dos tomas no haya información suficiente. Y? qué tiene que ver tu caso con el mío? la que planteas seguramente es una escena de más rango dinámico donde necesitaríamos 3 tomas (-4EV, 0EV y +4E por ejemplo) y tomaríamos de cada una lo que fuera necesario. Cuál es el problema?

    Este fin de semana he estado fuera pero le he dado vueltas a lo que se puede llegar a hacer:

    1. Como mostré en el ejemplo, sin realizar ningún descontrastado es posible codificar escenas de hasta 12 diafragmas (ya que los RAW originales son de 12 bits) con 2 tomas. Con la expuesta para las luces obtendríamos los 8 más altos, con la otra los 8 más bajos, teniendo 4 de intersección donde elegir el corte. 12 diafragmas es suficiente para la mayoría de escenas.
    *: diafragma cubierto por la toma
    .: diafragma no cubierto por la toma

    123456789012
    ********....
    ....********


    2. En los casos en que no sea así habrá que realizar necesariamente cierto descontrastado (esto no supone ninguna pérdida de definición en realidad, si sabemos aprovechar el paso de 12 a 16 bits en la operación), pero con el número adecuado de tomas (en un caso extremo valdrían 2 pero obviamente el solape sería problemático) podríamos albergar en los 16 bits del TIFF final escenas con un rango dinámico de hasta 16 diafragmas, de los que 8 vendrían de cada toma.
    Quizá lo suyo fuera hacer 3 tomas (más es innecesario): -4EV, 0EV, +4EV, de la primera obtendríamos los diafragmas 1 a 8, de la segunda los 5 a 12, y de la última 9 a 16. Los solapes se gestionarían del mejor modo posible:

    1234567890123456
    ********........
    ....********....
    ........********


    Eso sí, en cuanto mirásemos estas fotos nos daría la impresión de que tienen un contraste bajísimo. Eso ya no es problema mío, cada uno que luego las edite por zonas o como mejor le parezca. Si se quiere meter en una foto 16 diafragmas sin incurrir en los cruces de luminosidad que implica el tone mapping famoso, no hay otra que tener un bajo contraste.

    Imagino que esto es precisamente el primer paso que hace Photomatix al obtener el famoso fichero HDR de 32 bits, al que luego ha de aplicarse el tone mapping para que allí pueda verse algo.


    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Y ya tu ultima apreciacion,dices que no aclaras nada cuando acabas de reconocer mas arriba que lo has aclarado mas sacando todo ese ruido,el original era negro de co....

    Es por esto por lo que no le veo la utilidad como decia en mi primer post, pero sigue siendo un gran curro felicidades.
    Honestamente Marcoco, creo que sigues sin pillar el concepto de lo que he hecho. El procesado que he hecho no aclara nada la imagen. La imagen que te suministra es igual de oscura que la original. Es cuando miras las sombras que te das cuenta de que ha rescatado la información que había allí.

    Que lo consideras inútil? bueno quizá tú no le sepas o quieras sacar partido. La técnica suministra información que de otro modo no tenías por estar llena de ruido. Si la prefieres negra la dejas negra, si la prefieres visible la tratas por zonas y la sacas a relucir como más te guste (sino pregúntale a Jesús si en esa foto él prefiere que el cojín sea un rectángulo negro o una tela con textura).
    Yo he recuperado la información sin incurrir en el aspecto irreal que provocan los cruces de luminosidad del tone mapping de los programas HDR típicos, y esto es lo que buscaba.
    Última edición por Guillermo Luijk; 28/05/2007 a las 02:06
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  33. #83
    Ingreso
    07 abr, 06
    Ubicación
    Tudela
    Mensajes
    2,865
    Post Thanks / Like
    Marcoco, el problema de las fotos que pones es que exceden el experimento de GUI, aunque si crea un programa más complejo también sería factible.

    El parte de una base, considera que su sensor recoge 12 diafragmas, pero que los cuatro que corresponden a las sombras son prácticamente inutilizables. Uniendo las dos exposiciones consigue mantener los ocho buenos y logra que los cuatro inferiores sean igual de buenos, con lo que consigue doce diafragmas reales. Si su sensor recogiese 16 EV, con el experimento conseguiría 16 EV reales, pero ese sería otro caso.

    En las fotos que nos presentas ya no hablamos de 12 diafragmas, son muchos más y con un agravante: falta información, ya que han sido tomadas con una diferencia de 8EV, sólo está la información de las sombras y de las luces y falta la de los tonos medios. Eso excede tanto a este programa como a los de HDR, estos últimos si no tienen la información se la inventan, el de GUI podría hacer lo mismo.

    Saludos
    Última edición por Caiser; 28/05/2007 a las 01:42

  34. #84
    Ingreso
    28 ene, 07
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    411
    Post Thanks / Like
    Para ser honestos, no he terminado de entender lo que has hecho, GUI (y sí, me lo he leído dos o tres veces... debe ser la hora ), aunque entiendo que básicamente es una forma de image stacking, una técnica efectivamente conocida, y aplicada con varios usos, pues dependiendo de cómo mezcles las imágenes, obtienes menos ruido, o más luminosidad, o un poco de ambas cosas; es simplemente que yo estoy acostumbrado a verlo (y hacerlo) con exposiciones idénticas, y esto de las exposiciones distintas, como si fuera para hacer un HDR, me ha "trastocao" un poco el entendimiento

    Ya que estamos, una cosa que veo que ha surgido en el hilo (pa que veáis que sí me lo he leído tó ): la desalineación si no usas trípode y/o control remoto. Hoy en día hay muchos programas que pueden resolver problemas de desalineación, si no tienes más remedio que hacer las fotos a pulso y a dedo, y lo que es más, algunos de esos programas están empezando a ser lo suficientemente fáciles y, al mismo tiempo, eficaces; hará un año ya me puse a buscar soluciones, pero encontré bien poco, y difícil de manejar, a menudo teniendo que hacerse uno a mismo a mano los tropecientos puntos de control. Sin embargo, la funcionalidad de realineación de imágenes tomadas a pulso de la cámara es una funcionalidad que se está extendiendo, sospecho que en parte debido al auge del tema HDR, y hoy en día ya empieza haber variedad, eficacia y sencillez, todo al mismo tiempo.

    Yo uso principalmente Autopano Pro, por su relativa sencillez y elevada eficacia (es decir, casi siempre suele conseguir alinear perfectamente, o poco menos, todas las tomas), pero hay otros programas bastante modositos, como Microsoft GroupShot, y Photoshop CS3 no sólo ha mejorado lo suficiente sus algoritmos de realineación (para su función PhotoMerge) como para empezar a ser una opción válida, sino que la versión Extended incluso trae también distintas funciones de stacking, de modo que ya sin salirte del PS para nada, lo puedes hacer todo.

    Ninguno de estos programas produce casi nunca una alineación perfecta, eso sí, y la máxima calidad sigue pudiendo obtenerse sólo con un trípode, un remoto, y puestos a ello incluso vigilar las opciones de estabilización de la cámara o lente, así como el levantamiento de espejo en las réflex. Pero con varios de los mencionados programas, la realineación es lo bastante buena como para que la combinación o stacking, si bien deja todavía una ligeríiiisima diferencia espacial que se puede traducir en una ligerísima pérdida de nitidez, desde luego es muy escasa, y se compensa perfectamente por la notable reducción de ruido que consigues a cambio.


    Por último, GUI, ¿sabes lo que me gustaría a mí? Que nos hicieras algún tutorialillo sobre cómo manejar el dcraw; yo ya lo he intentado varias veces, con versiones precompiladas e incluso con el UFRaw... pero nada, que no hay manera, se me atraganta la cosa, entre el manejo por línea de comandos, el renderizado a 16 bits sin ningún calibrado en absoluto (que no sé cómo tratar entonces en PS) y la madre que paseó a Dave Coffin

  35. #85
    Ingreso
    06 abr, 07
    Ubicación
    Hoy aquí mañana.......
    Mensajes
    509
    Post Thanks / Like
    Crypto leete a Caiser , que el si lo ha entendido perfectamente y gracias por aclararme que la verdad no es posesión de nadie por el contenido y buen rollo de tus anteriores mensajes me parecía que pensabas que era tuya, desde la foto de House ,rey del buen rollito, parece que confundes discrepar educadamente con mal rollo del que no encontraras ni una sola frase mia y en cuanto al empalme lo he probado y no se nota nada, sino no lo hubiera puesto, pero por si alguien es mas sensible o con mejor vista he dado la otra alternativa, por si se notase al mover las curvas......que por otra parte no tendria mucho sentido mover(en mi opinión) por lo que ya he explicado.

    Caiser, efectivamente tienes razón, la sombra mas oscura de la iglesia mas oscura con sus vidrieras excede a ese sistema, por los rebordes blancos y la negritud que es lo que venia diciendo y a lo que se me ha respondido que no, que una a las vidrieras y otra a la pared que lo de los rebordes era un invento mio casí.

    Si , todos conocemos ese ejemplo que es de la pagina del programa hdr, pero pasar de la sencillez de dos imagenes a tres o mas ......puede complicar las cosas muchisimo mas de lo que parece...gracias por el tono y contenido de la respuesta.

    tambien te contesto a todo GUI

    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    Eso es precisamente lo que decía desde el principio. Mi error ha sido asumir que habías leido bien el hilo o mirado las fotos con un poco de atención:
    "Veamos ahora el ruido. Para ello acudimos a recortes al 100% de las zonas más sombrías donde hemos aumentado el brillo con una curva para ver qué diferencias de ruido y textura hay entre ambas. Notad que estas zonas en la foto original son VERDADERAMENTE MUY OSCURAS, tanto que en las más profundas normalmente se desiste de obtener textura alguna y se llevan directamente a negro, y ya véis que aquí el ruido literalmente se esfuma haciendo reaparecer todas las texturas"


    NUEVAMENTE fallo mio, que no lo lei , pero como sabes no cambia una coma de mi argumento, asi que tu error debe ser otro.

    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    En cuanto al ejemplo de las ventanas, es posible que entre esas dos tomas no haya información suficiente. Y? qué tiene que ver tu caso con el mío? la que planteas seguramente es una escena de más rango dinámico donde necesitaríamos 3 tomas (-4EV, 0EV y +4E por ejemplo) y tomaríamos de cada una lo que fuera necesario. Cuál es el problema?
    .
    Lo que le respondi a Caiser.

    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    Honestamente Marcoco, creo que sigues sin pillar el concepto de lo que he hecho. El procesado que he hecho no aclara nada la imagen. La imagen que te suministra es igual de oscura que la original. Es cuando miras las sombras que te das cuenta de que ha rescatado la información que había allí.
    Igualmente de honestamente te digo que sí, sale igual de oscura, pero la has aclarado para mostrarla,ahora solo falta que añadas los dos ejemplos sin aclarar, para que la gente deje de mirar los ejemplos aclarados y entienda lo que yo digo.

    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    Que lo consideras inútil? bueno quizá tú no le sepas o quieras sacar partido. La técnica suministra información que de otro modo no tenías por estar llena de ruido. Si la prefieres negra la dejas negra, si la prefieres visible la tratas por zonas y la sacas a relucir como más te guste (sino pregúntale a Jesús si en esa foto él prefiere que el cojín sea un rectángulo negro o una tela con textura).
    No lo considero util ,no, que no es lo mismo ha decir que es inutil....es otro tono y otro contenido......las pruebas nunca son inutiles siempre enseñan cosas decia Patch Adams en la pelicula, "trabaje 3 años en extraer un kilo de mielina de 5 toneladas de gusanos " a lo que le respondieron "eso es imposible" a lo que respondio orgulloso "si, yo lo demostre".

    Si la prefiero negra, la dejo negra y no se va a diferenciar de la foto de iso 100 pq lo que he salvado esta tan oscuro que simplemente es visualmente marginal y si lo toco con curvas para aclarlo voy a hacer un peor trabajo que si los hubiera metido directamente en el Hdr.....dificil me lo pones.

    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    Yo he recuperado la información sin incurrir en el aspecto irreal que provocan los cruces de luminosidad del tone mapping de los programas HDR típicos, y esto es lo que buscaba.
    El Hdr produce el aspecto irreal pq produce cruces de luminosidad,si no la cruzas si eres fino no lo produce, pero no puedes levantar mucho solo un poco como tu has hecho y no todos los programas HDR trabajan igual.

    Un cordial saludo y no estoy en un foro para quitar la ilusión a nadie, espero sinceramente que demuestres con el tiempo que tienes razon y yo estoy en un error, es más y que de paso que te hagas rico

  36. #86
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,426
    Post Thanks / Like
    Uff que ladrillo Marcoco. Seré breve:

    Los dos ejemplos sin aclarar están ahí, son las fotos original y procesada y que te emplazaba a revisar en mi último post y que veo que sigues sin hacerlo. En el hilo original ya decía que a simple vista no hay diferencia alguna y hay que analizarlas en detalle y por supuesto procesar la segunda para sacarle el partido que tiene. El programa posibilita que se obtenga detalle de algo que con el ruido original sería absolutamente inabordable.

    Tranquilo que la ilusión no me la has quitado un ápice, y yo también espero que con el tiempo demuestres que tienes la razón.

    Si yo ya soy rico! por eso no vendo programas.

    Salu2
    Última edición por Guillermo Luijk; 28/05/2007 a las 09:32
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  37. #87
    Ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,750
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Totalmente de acuerdo Javier,hay que defender a la gente que se lo curra, ya he visto que has editado el post pq todo me lo achacabas a mi
    Hombre, Marcoco. Es que, la edicion, se utiliza para las confusiones, claro.... Como a vosostros no os sigo pues os habia confundido el nombre, pero no creo que eso sea relevante en esta discusion

    Respecto a la discusion en si, empieza a resultar un poco cansita ya que, en mi opinion, las intenciones de Gui son clarisimas.....
    Es compresible que cueste entender cosas distintas, sobre las cosas que suenan igual; la cultura (y la memoria) nos suele jugan, esa mala pasada...

    Espero, sinceramente, que el amigo Gui siga con su experiencia y, termine esta en buen puerto o no, a mas de uno nos esta resultando esperanzadora y motivante. ¡¡¡Gracias Guillermo!!!


    Un saludo

    javierOO

    P.D. ¡¡sueltalo ya, canalla!! ¡¡que estoy seguro que ya lo tienes!!...¡Me estar haciendo sufrir, inutilmente!
    Última edición por javierOO; 28/05/2007 a las 09:15 Razón: Edito porque he puesto Macoco en vez de Marcoco...¡¡uff!! ¡que sensibilidad

  38. #88
    Ingreso
    05 abr, 06
    Ubicación
    Las Palmas de G.C.
    Mensajes
    1,034
    Post Thanks / Like

    Wink

    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Crypto leete a Caiser , que el si lo ha entendido perfectamente y gracias por aclararme que la verdad no es posesión de nadie por el contenido y buen rollo de tus anteriores mensajes me parecía que pensabas que era tuya, desde la foto de House ,rey del buen rollito, parece que confundes discrepar educadamente con mal rollo del que no encontraras ni una sola frase mia y en cuanto al empalme lo he probado y no se nota nada, sino no lo hubiera puesto, pero por si alguien es mas sensible o con mejor vista he dado la otra alternativa, por si se notase al mover las curvas......que por otra parte no tendria mucho sentido mover(en mi opinión) por lo que ya he explicado.
    No voy a entrar en polémica, caería en lo mismo que tú. Sólo comentarte que cualquier conclusión a partir del contenido del avatar me parece "infantil". Si digo lo del "buen rollito" es porque no llevan a nada los comentarios del tipo "que si yo dije ...", "que si tú dijiste ...", "que si te equivocaste tú ...", "que si es fallo tuyo por no se qué ...", ... sólo me refería a esto. Por supuesto que cada uno es libre de decir lo que quiera pero en mi opinión no nos lleva a nada y de lo que se trata es de conseguir algo productivo, no se, igual me he explicado mal.

    Discúlpame si te ha molestado algún comentario mío, no era mi intención (como diría House).

    Salu2.

  39. #89
    Ingreso
    02 feb, 06
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    2,526
    Post Thanks / Like
    A mi me parece que en este caso habrá dos grupos de foreros, a los que le interesa la aplicación y a los que no.
    A los que no les interesa creo que escribiendo en el hilo lo que hacen es perder el tiempo... .
    Por mi parte solo agradecer a Guillermo su trabajo y esperar ansioso la aplicación práctica de esta técnica, que seguro que le encuentro utilidad...
    Saludos!!!

    En busca de la sinceridad perdida...

    MI PEQUEÑA WEB


  40. #90
    Ingreso
    25 nov, 04
    Ubicación
    El Vendrell
    Mensajes
    1,004
    Post Thanks / Like
    Me uno a las felicitaciones a _GUI_ y quedo pendiente de lo que avance este hilo y si se crea alguna automatización para realizarlo.

  41. #91
    Ingreso
    06 abr, 07
    Ubicación
    Hoy aquí mañana.......
    Mensajes
    509
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Cryptos Ver mensaje
    No voy a entrar en polémica, caería en lo mismo que tú. Sólo comentarte que cualquier conclusión a partir del contenido del avatar me parece "infantil". Si digo lo del "buen rollito" es porque no llevan a nada los comentarios del tipo "que si yo dije ...", "que si tú dijiste ...", "que si te equivocaste tú ...", "que si es fallo tuyo por no se qué ...", ... sólo me refería a esto. Por supuesto que cada uno es libre de decir lo que quiera pero en mi opinión no nos lleva a nada y de lo que se trata es de conseguir algo productivo, no se, igual me he explicado mal.

    Discúlpame si te ha molestado algún comentario mío, no era mi intención (como diría House).

    Salu2.
    Te quejaras cryptos que empiezo siempre por ti, House jamás se disculpa,creo que solo lo ha hecho una vez con wilson en toda la serie y lo vendieron como el no va mas.

    Me dejas un sabor agridulce, pides disculpas si has moletado, pero empiezas acusando de polemizar y de que no quieres hace "lo que yo",es muy diferente polemizar con la respetuosa discrepancia argumentada.

    Lo que si es infumable y lamento decirlo,pq terminas con la frase de "disculpas si has molestado", es justificar post tuyos pasados con post mios posteriores,eso no, y ademas con un post posterior que trata de otra actitud infumable de no reconocer un error y re-argumentar.

    No debo tener ninguna razón, pq soy el que reconoce errores .

    "NUNCA ES LUPUS" que diria HOUSE

    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    Uff que ladrillo Marcoco.
    Viniendo de tí tiene cierta gracia

    Me referia a ejemplos ampliados como lo recortes aclarados, no a las fotos generales puestas, pero no importa mucho ya.

    Enserio , no necesito que me remitas a nada pq es muy sencillo de entender lo que has hecho, coger dos fotos una para las luces otra para las sombras quitar la zona quemada , subexponerla y encajarla con la primera aumentando el detalle la informacion y eliminando el ruido en las sombras..........muy sencillo de entender, igual de sencillo de entender,que si no aclaras la foto no vas a ver ninguna diferencia y que cuando te pongas a aclarar la foto compites con un programa Hdr , es decir ,con un grupo de ingenieros que llevan años trabajando en eso a los que dificilmente vas a ganar con las curvas, pq ellos tambien saben que el ruido esta en la subexpuesta y al aclarar cogeran la informacion de la foto de arriba, pq "la policia no es tonta"......aunque quien sabe si no se intenta nunca se consigue

    Y no es una cuestión de lo que yo digo o tu dices, lo que he dicho y mantengo ,seria muy facil demostrar que es mentira:

    -Puedo hacer lo mismo con el ps, si subes las fotos a su tamaño a un sitio dedicado a las descargas te lo muestro sin ningun problema.

    -Si no aclaras la imagen no vas a ver ninguna diferencia,que tu mismo has reconocido

    -Si aclaras, el programa Hdr va a hacer un mejor trabajo con menos esfuerzo, si subes las fotos...se mira.

    Como ves pongo bien facil "cortarme la cabeza" y demostrar que no estoy en lo cierto de cualquier afirmacion que he dicho desde mi primer post, no pretendo tener la razon ni se me va a caer un solo anillo por reconocer que estaba equivocado en algo o en todo.

    Javier si tienes razon, no solo cansino , llegaría hasta desgradable y tienes razon el conocimiento y la memoria nos engañan, pero tambien nos engañan cosas diferentes que terminan estrellandose en el mismo problema de otra forma.

    Ferfoto gracias por la invitacion, cuando llegas das la opinion , puedes irte a otra cosa y dejar "a cada loco con su tema",pero cuanto te estan explicando lo bobo que pareces , que no entiendes nada y que vas diciendo tonterias sin sentido, permiteme que me quede un ratito para que me expliquen claramente lo tonto que soy

    un saludo

  42. #92
    comiendoentokyo Guest
    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Te quejaras cryptos que empiezo siempre por ti, House jamás se disculpa,creo que solo lo ha hecho una vez con wilson en toda la serie y lo vendieron como el no va mas.

    Me dejas un sabor agridulce, pides disculpas si has moletado, pero empiezas acusando de polemizar y de que no quieres hace "lo que yo",es muy diferente polemizar con la respetuosa discrepancia argumentada.

    Lo que si es infumable y lamento decirlo,pq terminas con la frase de "disculpas si has molestado", es justificar post tuyos pasados con post mios posteriores,eso no, y ademas con un post posterior que trata de otra actitud infumable de no reconocer un error y re-argumentar.

    No debo tener ninguna razón, pq soy el que reconoce errores .

    "NUNCA ES LUPUS" que diria HOUSE



    Viniendo de tí tiene cierta gracia

    Me referia a ejemplos ampliados como lo recortes aclarados, no a las fotos generales puestas, pero no importa mucho ya.

    Enserio , no necesito que me remitas a nada pq es muy sencillo de entender lo que has hecho, coger dos fotos una para las luces otra para las sombras quitar la zona quemada , subexponerla y encajarla con la primera aumentando el detalle la informacion y eliminando el ruido en las sombras..........muy sencillo de entender, igual de sencillo de entender,que si no aclaras la foto no vas a ver ninguna diferencia y que cuando te pongas a aclarar la foto compites con un programa Hdr , es decir ,con un grupo de ingenieros que llevan años trabajando en eso a los que dificilmente vas a ganar con las curvas, pq ellos tambien saben que el ruido esta en la subexpuesta y al aclarar cogeran la informacion de la foto de arriba, pq "la policia no es tonta"......aunque quien sabe si no se intenta nunca se consigue

    Y no es una cuestión de lo que yo digo o tu dices, lo que he dicho y mantengo ,seria muy facil demostrar que es mentira:

    -Puedo hacer lo mismo con el ps, si subes las fotos a su tamaño a un sitio dedicado a las descargas te lo muestro sin ningun problema.

    -Si no aclaras la imagen no vas a ver ninguna diferencia,que tu mismo has reconocido

    -Si aclaras, el programa Hdr va a hacer un mejor trabajo con menos esfuerzo, si subes las fotos...se mira.

    Como ves pongo bien facil "cortarme la cabeza" y demostrar que no estoy en lo cierto de cualquier afirmacion que he dicho desde mi primer post, no pretendo tener la razon ni se me va a caer un solo anillo por reconocer que estaba equivocado en algo o en todo.

    Javier si tienes razon, no solo cansino , llegaría hasta desgradable y tienes razon el conocimiento y la memoria nos engañan, pero tambien nos engañan cosas diferentes que terminan estrellandose en el mismo problema de otra forma.

    Ferfoto gracias por la invitacion, cuando llegas das la opinion , puedes irte a otra cosa y dejar "a cada loco con su tema",pero cuanto te estan explicando lo bobo que pareces , que no entiendes nada y que vas diciendo tonterias sin sentido, permiteme que me quede un ratito para que me expliquen claramente lo tonto que soy

    un saludo
    Sin el menor ánimo de entrar en la "polémica", expongo mi particular punto de vista, con la venia del tribunal.

    Un programa, además de su propia utilidad, lleva consigo una filosofía de trabajo. Respecto a los resultados que he ido viendo de fotografías HDR, como ya ha apuntado Gui, sólo he visto horteradas que me han alejado por completo de meterme en dichas aplicaciones.

    Desconociendo hasta qué punto un programa de HDR pueda hacer lo mismo que el de Gui, preferiré trabajar con el que cuadre más con mi propia filosofía de trabajo. Creo que la prioridad del programa del que hablamos, es conseguir una fotografía con una latitud de exposición extrema, con resultados naturales... conociéndole un poco intuyo que va a ser matemáticamente imposible hacer la mayor parte de las horteradas extremas que he visto en HDR, con su programa.

    Más allá de todas las discrepancias y malentendidos, espero que lo ponga en circulación; y usarlo acorde a mis necesidades particulares.

    Saludos a todos y especialmente al generoso Guillermo.

  43. #93
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,426
    Post Thanks / Like
    Marcoco, he dicho por activa y por pasiva (no escuchas/lees) que no he hecho nada nuevo, que la gracia de este asunto está en poder automatizar de forma precisa lo que mucha gente hace a mano y es un tostón.

    Luego lo que cada uno haga con la imagen es cosa de cada uno, use curvas, tratamiento por zonas, una máscara de capa transparente o lo que sea. Yo pretendía recuperar ese detalle de los diafragmas perdidos de forma precisa y rápida nada más, porque es fácil programarlo.

    Pero es información en bruto. Si crees que partiendo de dicha información libre de ruido un programa de HDR lo hará mejor que el saber hacer de cualquier usuario, pues en algunos casos a lo mejor tienes razón, y en otros te estarás equivocando estrepitosamente.

    Qué demuestras replicando el procesado con PS? que el concepto de todo esto es sencillo? claro que lo es. Aquí tienes las fotos pero acuérdate de decirnos el tiempo que tardas en obtener el resultado con PS. La rutina que usé tardó unos 15s y mientras lo hacía yo me tomaba un zumo.
    http://www.guillermoluijk.com/salon0ev.cr2
    http://www.guillermoluijk.com/salon4ev.cr2
    Última edición por Guillermo Luijk; 28/05/2007 a las 16:38
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  44. #94
    Ingreso
    02 feb, 06
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    2,526
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Enserio , no necesito que me remitas a nada pq es muy sencillo de entender lo que has hecho, coger dos fotos una para las luces otra para las sombras quitar la zona quemada , subexponerla y encajarla con la primera aumentando el detalle la informacion y eliminando el ruido en las sombras..........muy sencillo de entender, igual de sencillo de entender,que si no aclaras la foto no vas a ver ninguna diferencia y que cuando te pongas a aclarar la foto compites con un programa Hdr , es decir ,con un grupo de ingenieros que llevan años trabajando en eso a los que dificilmente vas a ganar con las curvas, pq ellos tambien saben que el ruido esta en la subexpuesta y al aclarar cogeran la informacion de la foto de arriba, pq "la policia no es tonta"......aunque quien sabe si no se intenta nunca se consigue
    En mi caso prefiero no usar software HDR y ser yo el que decide que sombras levantar y hasta donde. Creo que me sería muy util.
    Saludos!!!

    En busca de la sinceridad perdida...

    MI PEQUEÑA WEB


  45. #95
    Ingreso
    07 abr, 06
    Ubicación
    Tudela
    Mensajes
    2,865
    Post Thanks / Like
    Para todos los que critican el HDR, que seguramente lo hacen por desconocimiento de sus posibilidades y sólo lo hacen por las imágenes que la gente suele generar con estos programas, la mayoría de las veces exagerando el tratamiento y presentando imágenes irreales y en principio impactantes, aunque terminan cansando, he realizado unas pruebas con las imágenes de GUI, en principio he generado en HDR con Photoshop, como suponía el resultado es malo, cuando hay zonas quemadas Photoshop se comporta muy mal y en esas zonas genera colores extraños, normalmente suelen tender al rojo o al fucsia.

    He vuelto a realizar la prueba con Photomatix, podía dejar al programa que me generase la imagen sólo, en sus últimas versiones genera en su configuración por defecto imágenes mucho más reales que lo que lo hacía en principio, pero para realizar el mismo experimento que GUI he tratado de ajustar los parámetros para que el resultado final fuese practicamente el de la foto de 0EV. El archivo que ha presentado Photomatix es este:

    Como podéis observar los resultados varían muy poco con la foto original, lo he hecho a ojo y seguramente se podría ajustar más. Después he hecho lo mismo que GUI, he subido la curva para aumentar el brillo y poder ver que cantidad de ruido quedaba en la toma, sorprendentemente el ruido final era prácticamente nulo, digo sorprendentemente porque Photomatix ha sido siempre un generador de ruido, sabía que en las últimas versiones habían mejorado pero nunca me había pueto a mirarlo detalladamente, es más, alguna vez he usado el plugin de Photoshop y ese es antiguo, luego tiene ruido y mucho, me tendré que plantear el no usarlo y trabajar un poquito más. El recorte del sillón es este:



    Los otros recortes obtienen resultados similares a los que GUI a colgado, así que no me molesto en colgarlos.

    Como conclusión final, el HDR obtiene resultados similares, pero tiene un problema, son necesarios conocimientos previos del programa que genera el archivo y tocar sus parámetros de forma independiente en cada foto, esto lo digo por experiencia en otras. Como ventaja el futuro programa de GUI, la rapidez y la falta de conocimientos previos, es pulsar un botón y listo, luego cada uno se busca la vida en Photoshop, Gimp o lo que sea.

    PD:Las posibles diferencias de color son debidas al balance de blancos usado y la diferente curva, así como que he tenido que jugar con la saturación de Photomatix, ya que por defecto la sube con respecto al original.

    PD2: Gui tienes un hot pixel. En el recorte, en la linea de arriba de botones, en el medio del segundo y el tercero hay un punto rojo que existe en tu foto. Hay también otro morado más abajo, pero ese no sé de donde ha salido.

    Saludos.

  46. #96
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,426
    Post Thanks / Like
    jajaja cierto, ese hot pixel lo cloné a manubrio, me has pillado. pero en otras tomas no lo he visto es extraño.

    la verdad es que el resultado es bueno, tiene un ligero feeling HDR pero lejos de una irrealidad excesiva. y las texturas de la almohada y del teléfono ahí están.

    lo del ruido, yo creo que Photomatix realza el ruido cuando realiza un contrastado de una toma que tiene dicho ruido. Aquí ha efectuado ese contrastado para las sombras (o no habrían aparecido las texturas), pero de la versión a +4EV la cual ya no tenía ruido. de esto deduzco que Photomatix no solo se lleva bien con tomas sobreexpuestas, sino que cuanto más lo estén mejor de cara al ruido.
    me atrevería a decir que los ahorquillados que le favorecen no son los simétricos a ambos lados de la exposición correcta (sin quemar luces), sino que los mejores resultado quizá vengan de usar exposición correcta en adelante, es decir sobreexponer.
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  47. #97
    Ingreso
    05 abr, 06
    Ubicación
    Las Palmas de G.C.
    Mensajes
    1,034
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Marcoco Ver mensaje
    Te quejaras cryptos que empiezo siempre por ti, House jamás se disculpa,creo que solo lo ha hecho una vez con wilson en toda la serie y lo vendieron como el no va mas.
    Era en plan "irónico" Marcoco porque se que House nunca lo hace y como me comparabas con él pues ...

    Gracias Caiser por la información y ejemplo del Photomatix.

    Salu2.

  48. #98
    Ingreso
    06 abr, 07
    Ubicación
    Hoy aquí mañana.......
    Mensajes
    509
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por _GUI_ Ver mensaje
    Marcoco, he dicho por activa y por pasiva (no escuchas/lees) que no he hecho nada nuevo, que la gracia de este asunto está en poder automatizar de forma precisa lo que mucha gente hace a mano y es un tostón.

    Qué demuestras replicando el procesado con PS? que el concepto de todo esto es sencillo? claro que lo es. Aquí tienes las fotos pero acuérdate de decirnos el tiempo que tardas en obtener el resultado con PS. La rutina que usé tardó unos 15s y mientras lo hacía yo me tomaba un zumo.
    http://www.guillermoluijk.com/salon0ev.cr2
    http://www.guillermoluijk.com/salon4ev.cr2
    Antes que nada agradecerte Guillermo las fotos ,es un detallazo que te honra

    Estaba mirandolo cuando he visto unas fotos en www.odio-a-caiser.com y he desviado la atención .

    Cita Iniciado por Caiser Ver mensaje
    Como conclusión final, el HDR obtiene resultados similares, pero tiene un problema, son necesarios conocimientos previos del programa que genera el archivo y tocar sus parámetros de forma independiente en cada foto, esto lo digo por experiencia en otras. Como ventaja el futuro programa de GUI, la rapidez y la falta de conocimientos previos, es pulsar un botón y listo, luego cada uno se busca la vida en Photoshop, Gimp o lo que sea.
    Totalmente de acuerdo con lo que comentas Caiser , pero estas a la mitad de camino , te dejas la mitad ,hasta ahí es cierto a partir de ahí es justo lo contrario, te encuentras solo con el photoshop con una curva de aprendizaje durisima y un monton de tiempo de trabajo, frente al programa especifico de mucho mas facil aprendizaje(un puñado de deslizadores nada mas) , unos resultados mejores en una parte minima de tiempo.

    Da lo mismo si es una foto o dos, el cruce de luminosidades se va a producir identicamente, solo que con el Hdr tienes un monton de ayuda, esa es la comparativa interesante ,PS(sin zonas) vs HDR o bien PS(por zonas) vs HDR+PS(por zonas) y comparar el tiempo tardado y los resultados...........esa es LA COMPARATIVA.

    En mi opinion y es como lo hago la forma adecuada de trabajarlo es HDR mas photoshop , para tener lo mejor de los dos mundos y correguir las partes conflictivas del HDR por zonas con el photoshop.

    Bien ya que el amigo Caiser me ha ahorrado una gran parte (gracias), me he centrado en el ps....

    El problema es la zona quemada de la foto, si las fusionas, quieres salvar la parte luminosa de la sobreexpuesta y esto incluye la zona quemada con lo que hay que quitarla....dos intentos y una sorpresa.

    primer intento:

    Pues lo que he explicado antes, elimino la parte quemada seleccionando con gama de colores ,bajo la exposicion de la sobre expuesta y encaja, una vez aqui puedes fusionar con algun modo de fusión , puedes intentar usar la herramienta parche para dejar "caer" el trozo conflictivo etc.....

    Resultado: muy bueno, pero se necesita destreza o suerte con el ps, dificilmente automatizable para cualquier foto , demasiado tiempo empleado , que si se tuercen las cosas puede ser realmente bastante.

    Segundo intento con sorpresa :

    Abordando el problema de una forma no convencional y respondiendo a una pregunta.....¿que pasaría si dejo la foto clara mas oscura que la propia oscura?

    Pasos:

    1-copiar la foto clara y pegar en la foto oscura ,quedando la clara como capa encima.

    2-bajar la exposición -1.93 de la foto clara(ya habia sido revelada con camera ra en -3.5 y con curva estandard en ambas, la foto oscura fue revelada con 0, temperatura de color 2700 , evitar fotos calidas.

    3-modo fusion aclarar.

    4-bajar la curva de foto de la capa de abajo la foto original oscura, un pelo de la mitad para abajo.......

    fin

    Edite estas acciones por los comentarios de guillermo sobre el canal rojo que no vi.

    Esta accion es facil y perfectamente automatizable y de duracion de 3-7 segundos,una vez abiertos los archivos.

    Tecnica para el tratamiento:

    sombras e iluminacion preferentemente o añadir una curva. La curva puede dejar un molde rojo, subir la barra de exposición no, para eliminar cualquier defecto, en otra capa debajo, poner la foto original(debes tenerla duplicada desde el principio antes de empezar a retocar) ,con la barra exposicion igualar a la copia aclarada en la zona concreta y borrar con un pincel suave al 10-30% de opacidad dando varias pasadas hasta que quede perfecto .


    resultados sin retocar:




    Una foto totalmente natural sin nada de ruido,la parte quemada a desaparecido sin necesidad de recortarla.Es mas ha mejorado la lampara y ha hecho desaparecer la zona oscura y horrible de la rejilla y tambien alguna mancha de la cañeria.

    Como esto es algo que jamas habia visto hacer , agradecería que si alguien lo reproduce en cualquier medio hiciera mencion a su autor (a menos que ya exisitiera tutorial que no conociera)................. si , si,señor Mellado va por usted.

    Dedicado a Javier, a ver si te hace el apañomientras termina Guillermo

    Añado esto después de abandonar el hilo, en el que en algún punto perdi la prudencia y por cargo de conciencia de hacer perder el tiempo a alguien con esas acciones ahora o o a un googleador futuro.

    1- revelar la foto oscura a 0 , la clara a -4(o la diferencia que sea)

    2-copiar la clara como una capa encima de la oscura

    3-En la capa oscura gama de colores seleccionar negro puro 100%(por ejemplo en la barra de herramientas abajo) subir la barra a 160

    4-invertir seleccion

    5-eliminar la seleccion en la capa superior clara

    6-acoplar imagen ,el tratamiento recomendado seria aplicar el comando sombra e iluminacion moderadamente , lo dejo como apaño antes de que terminen.

    El tema planteado como un plugin para ps que hace un suave fill in flash(flash de relleno) automatico y no como un programa aparte que hace un hdr que posibilita "perrerias a curvas" de apariencia natural al ser ya una sola foto ,si puede tener utilidad y si se le añade autoalineación y reconocimiento de imagen para que las busque solo en la carpeta ,hasta utilidad comercial.

    un saludo.
    Última edición por Marcoco; 02/06/2007 a las 15:57

  49. #99
    Ingreso
    05 abr, 06
    Ubicación
    Las Palmas de G.C.
    Mensajes
    1,034
    Post Thanks / Like

    Wink

    Muy bueno el proceso marcoco, sí señor. Gracias.

    Salu2.

    P.D.- Me hiciste replantearme lo del avatar, jajaja.

  50. #100
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,426
    Post Thanks / Like
    Marcoco, igualito igualito. solo hay que comparar las almohadas: has heredado de la toma sobreexpuesta un montón de pixels con el canal rojo quemado. por no hablar de la textura que no tiene mucho que ver.

    creo que tu copyright está bien a salvo.
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR


 
Página 2 de 16 PrimerPrimer 123456712 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •