Registrarse
Página 2 de 2 PrimerPrimer 12
Resultados 51 al 56 de 56
  1. #51
    Ingreso
    22 may, 06
    Ubicación
    León
    Mensajes
    10,621
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Goliat Ver mensaje
    Hawk:
    ¿No te parece mucho suponer que nadie más que tú sabe medir ?
    Yo creo que no se deben hacer simplificaciones tan radicales, como la de creer que todo el mundo está equivocado menos uno o que nadie más que uno está en posesión de la verdad.
    ¿Dónde he dicho yo que sólo yo sepa medir?
    ¿Dónde he dicho yo que los demás no sepan medir?

    Estoy diciendo que esos problemas se eliminan midiendo de otra forma y aplicando los fundamentos de medición del sistema de zonas. Que es muy diferente.

    Si te muestro análisis en los que profesionales del nivel de los revisores de DPReview y otros de similar solvencia constatan que hay una tendencia a la sobreexposición en la medición matricial de la D90, si te muestro que eso le pasa a muchos usuarios avanzados, y te cuento que es lo que verifico que me sucede en mi propia máquina, me parece que calificar todo eso de "bobada" no es respetuoso ni sensato.
    Me parece que se gana más haciendo lo otro que dándole vueltas a una supuesta sobreexposición. A ver si le puedo echar mano a una D90, pero me extraña sobremanera que le pase sólo a la D90 y no se haya lanzado una actualización de firmware que lo corrija si es un problema real. Mi escepticismo viene de que se viene leyendo sobre el tema de todas las que han salido desde hace una temporada; motivo por el que en su momento colgué las fotos que he colgado aquí. En todo caso, si la cámara tuviera un error del tipo que se comenta (o la matricial no hiciera bien su trabajo en esas condiciones), con pasar a central en esos casos debería de ser solución suficiente.

    DPReview te refieres a estos ¿no?:Nikon D700 Review: Digital Photography Review
    "If you attach a DX format lens a box appears in the viewfinder to indicate the cropped area (rather than the grey mask used on the D3)"

    Que leerse el manual de la cámara en un "in depth" review era muy cansado o algo.

    Me parece también que no se sostienen ya los argumentos nostálgicos del tipo " en las de película teníamos ..." .
    Aquello de que todo tiempo pasado fue mejor y que todos los avances actuales son "jugadas de marketing que sólo beneficia a quien vende" creo que es un argumento que ignora una revolución en marcha, que ya está removiendo hasta los cimientos todo lo que conocíamos de fotografía.
    No digo eso en absoluto; ahora si me quieres vender que el sistema de exposición de cualquier cámara actual es mejor que el de una F3 o una LX te tengo que decir que estás equivocado, tú y cualquiera que me lo diga. Sólo por el hecho de que esos sistemas monitorizaban la exposición en tiempo real antes y durante la exposición, ya eran mejores que cualquiera de los que tenemos ahora. Que tienen que recurrir a virguerías de todo tipo para acercarse a lo que se hacía entonces.

    Es algo que es tan objetivable como que ningún visor réflex actual está a la altura del que montaba la OM-1 o la Nikon F2.

    En muchísimos casos, las "mejoras" vendidas a bombo y platillo no son mejoras más que para el que vende, y aquí en estos foros ya he enumerado yo un buen puñado. Por ejemplo: pedazo de "mejora" el haber metido el motor y haber puesto enfoque interno posterior en el 35/1.8... una mejora del copón... se consigue tener un objetivo DX más grande que el que hace la misma función en FX sin ninguna mejora en el funcionamiento (el AF del 50/1.8 no motorizado es mejor)...

    Eso que calificas de "chorradas" en la inmensa mayoría de los casos son funciones de gran utilidad para la inmensa mayoría de la gente, que no desea ni está en condiciones de escudriñar los remotos entresijos matemáticos de los algoritmos del sistema matricial o del estabilizador, que sólo quiere hacer las mejores fotos posibles con el mínimo esfuerzo.
    Ahí es donde me vas a encontrar de frente siempre: la mejora en las fotos tiene que pasar por la mejora en la técnica personal, no en los cachivaches que lleva la cámara, ni en su número de opciones. Es una cuestión en la que se cae demasiado a menudo. Yo para bien o para mal, soy igual de bueno y de malo con la D60 que con la D800... la foto la hago yo, la cámara es un instrumento y cada vez hay mayor tendencia a depender de lo que hace y lo que trae la cámara. Desde mi punto de vista es un error.

    Y que sacarán partido de los avances de los sistemas de estabilización, del GPS, del video de alta calidad, del enfoque de altísima velocidad, del Wi-Fi, del control de la exposición y balance de blancos en tiempo real antes de hacer las fotos, de variar la magnificación y proporciones del encuadre en tiempo real en el visor electrónico, ráfagas de altísima velocidad, detección de caras, detección de ojos, de ver evolucionar una seda o las luces en una nocturna y decidir en tiempo real cuando detener la exposición, todas estas y muchas otras "chorradas" que ya están aquí o que vendrán pronto.
    Sí, se ha habierto una nueva era en el arte fotográfico... curiosamente se siguen haciendo los mismos tipos de fotografía ahora que hace años y los grandes foteros siguen siendo los mismos... a mí me llama la atención poderosamente la verdad.

    ¿Es tonta la gente, verdad ?
    No aprende a medir en puntual.
    Con lo fácil que era todo antes.
    Saludos.
    Para qué aprender... ya lo hace la cámara y si no lo hace le echo la culpa...

    ¿Para qué encuadrar? ya lo hará la cámara ¿para qué aprender lo que es la profundidad de campo? ya hay un programa con una carita en la cámara?

    Me parece que hablamos de tipos de fotografía, y de aficionados a la fotografía muy diferentes.

    Saludos.
    Última edición por Hawk55; 02/06/2012 a las 18:46
    Volviendo a usar película de blanco y negro...

    Último análisis en mi blog: http://nfoque.es/?p=1907
    Trípode Giottos Silk Road YTL 9353

  2. #52
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Goliat Ver mensaje
    Si te muestro análisis en los que profesionales del nivel de los revisores de DPReview y otros de similar solvencia constatan que hay una tendencia a la sobreexposición en la medición matricial de la D90, si te muestro que eso le pasa a muchos usuarios avanzados, y te cuento que es lo que verifico que me sucede en mi propia máquina, me parece que calificar todo eso de "bobada" no es respetuoso ni sensato.
    Los "profesionales del nivel de Dprview" no son mejores que los de Ojo Digital. Y Dpreview siempre ha sido célebre por su cojera a caerle bien Canon y Dpreview evalua los equipos de uno en uno. Si dice que la medición matricial de la D90 sobre expone se refiere a la medición de ESA D90. No puede tomarse como referencia.

    Una de mis manía es medir la sensibilidad de las cámaras y de levantar sus curvas OEFC. Bueno, pues creo que he examinado suficientes cámaras como poder afirmar que no se puede hacer una afirmación del tipo "las nikon sobreexponen". En mi lugar de trabajo tengo 5 EOS 450 y no coinciden en sus sensibilidades, todas muestras una variación de -1/3 a +1/3 de paso, así mismo he medido cuatro Eos 5DMkII y para el ajuste de sensibilidad de 100asa he medido 64 ASA en dos de ellas, 80 en una y 160 en otra. Si Dpreview hubiera medido ésta última hubiera dicho que las 5D sobreexponen dos tercios de paso y más de uno, en otros foros lo hubiera tomado por regla.
    He medido muchas otras cámaras y lo único que he sacado en claro es que no pueden darse valores genéricos para un modelo, sino para cada cámara concreta. Mi nikon D200 da 100 asa cuando la pongo a 100 asa. Se salta la regla esa de que las nikon sobreexponen, pero probablemente habrá otras D200 que tengan 80 asa y otras que irán a 125. No pueden hacerse afirmaciones gernerales de análisis particulares.

  3. #53
    Ingreso
    18 ene, 08
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    13,195
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por pacorosso Ver mensaje
    Los "profesionales del nivel de Dprview" no son mejores que los de Ojo Digital. Y Dpreview siempre ha sido célebre por su cojera a caerle bien Canon y Dpreview evalua los equipos de uno en uno. Si dice que la medición matricial de la D90 sobre expone se refiere a la medición de ESA D90. No puede tomarse como referencia.

    Una de mis manía es medir la sensibilidad de las cámaras y de levantar sus curvas OEFC. Bueno, pues creo que he examinado suficientes cámaras como poder afirmar que no se puede hacer una afirmación del tipo "las nikon sobreexponen". En mi lugar de trabajo tengo 5 EOS 450 y no coinciden en sus sensibilidades, todas muestras una variación de -1/3 a +1/3 de paso, así mismo he medido cuatro Eos 5DMkII y para el ajuste de sensibilidad de 100asa he medido 64 ASA en dos de ellas, 80 en una y 160 en otra. Si Dpreview hubiera medido ésta última hubiera dicho que las 5D sobreexponen dos tercios de paso y más de uno, en otros foros lo hubiera tomado por regla.
    He medido muchas otras cámaras y lo único que he sacado en claro es que no pueden darse valores genéricos para un modelo, sino para cada cámara concreta. Mi nikon D200 da 100 asa cuando la pongo a 100 asa. Se salta la regla esa de que las nikon sobreexponen, pero probablemente habrá otras D200 que tengan 80 asa y otras que irán a 125. No pueden hacerse afirmaciones gernerales de análisis particulares.
    Pacorosso:
    Si lees cuidadosamente lo que he dicho comprobarás que no he hecho nunca una afirmación genérica del tipo " las Nikon sobreexponen" porque me parecería carente de todo rigor y es que estoy convencido de que ese tipo de generalizaciones son siempre erróneas, lo mismo que las ideas y afirmaciones radicales sobre marcas modelos etc etc.
    No me verás nunca en ese tipo de afirmaciones.

    Lo que sí digo es que el ejemplar que tengo de D90 a veces produce zonas quemadas usando la medición matricial, cuando hago fotos al sol directo de flores por ejemplo, pero también me ha pasado con macros de insectos y retratos, razón por la cual en esos casos prefiero compensar a la baja desde -0.7 EV hasta -1.7 EV.


    También digo y demuestro que en todas partes hay gente profesional y no profesional que encuentra que le pasa exactamente lo mismo con esta máquina en concreto, en condiciones similares a las que describo, esto es en medición matricial en escenas de fuerte contraste y por ello recomiendan compensar a la baja.

    Entre ellos cito a dos revisores de DPReview, a Ken Rockwell y a varias fuentes más, es decir doy argumentos con referencias comprobables y no vaguedades.

    Afirmo además, que en lo que a mi respecta, eso no me causa problemas y que me parece que lo importante es saber como se comporta la cámara que tienes, más allá de que sobreexponga o subexponga en determinadas condiciones.

    Ni digo tampoco que sean mejores los profesionales de uno u otro sitio.

    Además estoy de acuerdo contigo en que muchas veces hay variaciones individuales de calibración y comportamiento tanto en cámaras como en objetivos, pero una cosa es esa y otra muy diferente es el hecho de desechar análisis y opiniones de gente de nivel y de compañeros del foro, simplemente calificando de bobadas sus afirmaciones sin ningún otro argumento.
    Eso no me parece ni ético ni respetuoso ni profesional.
    Saludos.

  4. #54
    Ingreso
    24 nov, 08
    Ubicación
    El Puerto de Santa María, Cádiz
    Mensajes
    803
    Post Thanks / Like
    ¿Garantiza la medición matricial que no haya zonas quemadas? Hace unas semanas me preguntaba esto, y extendía la pregunta a la medición punutal. Cuando tengo una figura junto a una ventana, aún cuando use la medición puntual puedo acabar con los brazos quemados por la ventana ¿Por qué si he medido en puntual? ¿Porque mi cámara "sobreexone"? Pues no, la raezón es porque yo he medido mal. La forma correcta para medir esta situación es poner un fotómetro de luz incidente apuntando desde la figura hacia la ventana, para hacernos una idea de exáctamente cuanta luz lega. ¿Y poe qué no funciona la mdedición puntual desde la cámara sobre el brazo? Esta era mi pregunta hace unas semanas. La solución a la que legué fué simple: aunque sea una medición puntual siempre será un promedio sobre una zona, pequeña si, pero promedio al fin y al cabo. Vamos a lo s de siempre, si tego los piés a 40 grados bajo cero y la cabeza a ochenta sobre cero, mi temperatura media es de veinte grados, eso es lo que diría el aparato de medida, aun cuando mis piés estén congelados y mi cabeza casi hirviendo. Aunque midas en puntual el fotómetro te dará un promedio sobre una zona pequeña, tu puedes medir un diafragma f:22 y ajustarlo sin darte cuenta de que dentro de la zona en la que has medido quizá hay puntos que llegan a un f:45. HAces la foto e, indefectiblemente, hay pequeñas manchas saturadas.¿Piensas entonces que la cámara "sobreexpone", verdad? Pues no, lo que ha sucedido es que tu no hasinmterpretado correctamente la situación. Y estoy hablando de medición puntual. Imagina lo qeu sucede cuando usas una medición matricial, que es incapaz de darte tanta información como un fotómetro del 3% de la superficie del visor.
    Por otra parte hayq eu recordar que la exposición es un ajuste creativo, no técnico. Y que el fotómetro nos dice qué luz hay, no cual es el ajuste de exposición que tenemos que emplear.

  5. #55
    Ingreso
    04 oct, 06
    Ubicación
    Oretania
    Mensajes
    2,332
    Post Thanks / Like
    No quiero herir sensibilidades ni ahondar en la herida, pero la web es una herramienta de doble filo. La información se transmite muy rápidamente, tanto la buena como la mala. Eso de que algunas máquinas sobreexponen es algo que de verdad no ocurre si usas razonablemente bien y con cabeza los sistemas de medición. El caso es que todo este tema pasaba antes pero claro, no habia internet y la información salía porque se leían los manuales... o al menos no tenía la opción de leerse las revisiones de internet y no los manuales.

    Ahora, igual que antes, la gente no se lee los manuales, pero hay una gran internetitis, y circulan una serie de cosas por ahí que es para ir a mear y no echar gota. Lo de la subexposición ha sido algo de eso. No me explico por qué a mí nunca me ha pasado con la D200, o por qué me enfoca bien la D7000, pero en realidad sí que me ha pasado... cuando no usaba bien el sistema de medición o el modo de enfoque.
    Obviamente, no soy Julio Cortázar. Sólo le admiro.

  6. #56
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    14,363
    Post Thanks / Like
    No puedo decir si las nikon sobreexponen o no, o si las canon no lo hacen. No tengo la suficiente experiencia con distintas cámaras para hacerlo.
    Pero la verdad es que me extrañaría que lo hicieran.

    Peor claro eso de hablar de sobreexposición es con respecto a un patrón, pero en medición matricial ¿cuál es ése patrón?
    No hay una exposición correcta y otra completamente incorrecta.

    Lo único que se podría hacer es calcular el valor promedio de la foto obtenida y ver si coincide con un gris medio.

    Aunque ya Luijk puso hace tiempo ejemplos de que eso del gris medio no era algo inamovible en las cámaras, y que en digital el gris medio era un "blanco móvil" xD

    Pero Goliat está hablando de sobreexposición cuando no es eso lo que acusa. Lo que comentas Goliat es que en matricial tu nikon quema a veces zonas. Quemar es distinto de subexponer o sobreexponer.

    Pero la verdad es que me parece bastante normal que en medición matricial una cámara pueda quemar zonas, ya que es un proceso "inteligente" que toma decisiones en función de lo que cree relevante o no en la foto.
    Y parece razonable que si hay un contraluz de una figura con un cielo de luz intenso, pueda priorizar la figura y quemar el cielo que ocupa una zona no muy extensa de la foto.

    Si no fuera así, por no quemar el cielo podríamos dejar el sujeto principal muy subexpuesto.

    Otra cosa es que estaría bien que las cámaras tuvieran un modo de "derecheo" automático usando el modo de medición matricial.
    La cámara podría así llevar al límite en el raw las zonas con más luz sin llegar a quemarlas.

    En esto un sensor de medición con más pixels sí podría resutar de ayuda, y que además fuera lo más parecido posible en respuesta al sensor de imagen (o estuviera calibrado con respecto a él).

    La cámara podría incluso decidir de forma más o menos automática cuándo ése derecheo para no quemar zonas de altas luces podría dejar demasiado subexpuesto el sujeto principal lo que provocaría luego ruido al tener que aumentar la exposición del sujeto y decidir entonces usar una exposición más alta y quemar algunas zonas.
    Sería incluso útil en jpeg, pues con la información del sensor de medición podría proceder a una compensación automática de la exposición, reduciendo el contraste y llevando todo a una exposición correcta durante el procesado, pero partiendo de una toma derecheada en el raw y teniendo la información durante la medición de cómo se reparten las diferencias de contraste en la escena.

    Pero vamos yo con un modo de derecheo con medición matricial o evaluativa ya me daba por contento (eso sí hecho correctamente, sobre el raw y sin aplicar el balance de blancos) y si le añaden un ahorquillado automático ya sería una opción perfecta para escenas de muy alto contraste.

    Nada que no puedan hacer ya desde hace tiempo con las cámaras que nos venden y que no entiendo que no implementen, sobre todo marcas como sony u olympus que tratan de arrancar parte del pastes y diferenciarse de los dos grandes dando algo más o algo distinto.
    Última edición por ariznaf; 06/06/2012 a las 20:48


 
Página 2 de 2 PrimerPrimer 12

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •