PDA

Ver la versión completa : esposa desnuda con palabras en libertad



carloshernandez
30/11/2004, 16:15
Esta imagen no requiere muchas explicaciónes... he tratado de mezclar la biografía personal de la modelo con las variaciones de la imagen...

me gustaría recibir vuestras opiniones..

El siguiente texto acompaña la obra y es parte de ella

-------------

http://galeon.com/m201iguel/art/esther.jpg

NOTA DEL MODERADOR: La siguiente foto se ha cambiado por un enlace, debido a que incumple las normas de tamaño. Para verla, no hay más que pionchar sobre él.

http://galeon.com/m201iguel/art/desnudo.jpg

LOBO
30/11/2004, 16:29
A mi personalmente no me gusta mucho ya que me parece una foto casera de esas q se encuentran por Internet, poco cuidada y artisticamente flojilla. Ojo, solo es mi opinion. Saludos!

gmns
30/11/2004, 16:51
No entiendo la foto, ni el texto, soy muy muy expesito, te has pasado con el tamaño.....

Heri
30/11/2004, 17:07
Es una venganza o algo así? No capto la esencia, estos martes... :dudas: :no: :'( :confused:

fgonsan
30/11/2004, 17:12
Pues la calidad literaria, deja mucho que desear; la fotográfica en cuanto a calidad y composición, no la veo tampoco de mucho nivel, pero bueno, quizás es que no estoy aún preparado para entenderlo.

En conjunto, de erotico no le veo absolutamente nada. Lo siento.

fj.lopez
30/11/2004, 17:24
Yo el montaje lo veo muy confuso, no me dirige la mirada a ningún lugar en concreto.

Saludos

AprendizdeBrujo
30/11/2004, 17:30
Llevo un rato mirando el montaje por si me pierdo algo, pero no.
Me debo perder algo porque no lo entiendo.

Saludos

Assus
30/11/2004, 17:32
Me suena a venganza personal y de muy mal gusto, por cierto... sobre todo vieniendo de alguien cuyo primer mensaje es este

fernandoj
30/11/2004, 18:42
esto va de mal en peor. en vez de un foro de fotografía cada día se usa más como album de familia.

Davak
30/11/2004, 18:49
Lo siento, pero opino como el resto de compañeros. :(

carretero
30/11/2004, 18:55
yo opino como asus, hasta otra

alonso
30/11/2004, 19:50
Pero qué es esto?! Creo que es alguna técnica puesta al servicio de un mal resultado. Tal vez la idea sea buena pero necesita elaborarse más, eso es indicutible. La fotografía lejos de no decir nada, pide a gritos cuidarla mejor.

efraims
30/11/2004, 19:58
Esto es fotografía? :eek:

elbé
30/11/2004, 19:58
Sean los que sean los motivos, no me gusta el resultado, lo siento.

txirloro
30/11/2004, 20:00
De bastante mal gusto, tanto la foto como la prosa ¿o poesía?.
Saludos:

enric
30/11/2004, 21:09
No me gusta. No le veo ningún sentido a la composición. No es una foto cuidada. Es una instantanea sin más.
Sin acritud

pitograf
30/11/2004, 21:15
vaya , como en mi ex-escuela , que muchos iban de artistas........no ve va ese rollo , lo siento.,,,,

aunque buscando el lado positivo de la vida , siempre podemos discutir que es peor....si el sofá ..ol el poster del tigre ijijijijiji

pitu

El Cid Campeador
30/11/2004, 21:48
quizás el título llene más que la foto, no me termina de convencer, no me termina de llenar en sí, ya lo sioento

carloshernandez
30/11/2004, 22:31
bueno,
está bastante claro que la imagen no les haya gustado.
Les agradezco no obstante todos los comentarios. Criticas y opiniones es lo que pedí, y ya veo que las obtuve rotundamente, de modo que gracias a todos.

Ahora quisiera proporcionar alguna explicación sobre mi trabajo, sobre todo porque algunos hablaron de 'venganza'. Pues no... y el porque a continuación:

yo trabajé durante cierto tiempo como fotógrafo de moda. Me aprendí técnicas y adquise experiencia. Pero cuando miro las fotos de aquellos días... solo veo imágenes limpias, perfectas (a mi entender), y completamente vacías.

He además trabajado de reportero, que es un ámbito completamente distinto, donde lo más importante es el acontecimiento, y no la percepción del fotógrafo (aunque se dan casos donde la mirada del fotógrafo, como en Cartier Bresson por ejemplo, refleja perfectamente los acontecimientos)

Estoy buscando fotografiar como el aficionado con una cámara automática.
Enric escribió que "no es una foto cuidada. Es una instantanea sin más". Eso es lo que busco... o por lo menos es parte de mi investigación sobre sentido en la fotografía.

Estoy leyendo textos del vanguardismo futurista... ruso e italiano (o mejor dicho italo-francés, puesto que casi todas las figuras más destacadas vivían, o vivieron durante un tiempo, en París).

Busco una forma neofuturista, el impacto negativo, la imagen empobrecida... texto e imagen... y tomo como ejemplo las palabras en libertad, la experiencia surrealista de André Breton (en Nadja fotografió a París, a su gente, sus calles, los rincones, para fusionarlos con un discurso poetico).

Tampoco pretendo haber llegado a crear lo que pretendo... pero es ahí hacia donde decidí encaminar mis esfuerzos.

Sirvan estas palabras para explicar el sentido global de mi trabajo, y por lo demás, gracias por sus comentarios.

LOBO
30/11/2004, 22:53
O sea, que si no entiendo mal... habiendo tocado techo como fotografo y sin encontrar más retos donde superarte ni mayores fuentes de inspiración, has tomado la opción contraria, el tocar fondo como fotografo basando tu inspiración en lecturas neofuturistas italofrancesas?

Hombre... ^_^ ...yo de fotos puede que no sepa mucho, pero de tendencias sí, y te aseguro que ni en Europa, Ameria, ni Asia van por ahí...
La explicación la entiendo, pero no me la creo (opinion personal solo y sin ánimos d ofender), eso sí, se agradece. Hombre, podrias enseñarnos alguna foto tuya como reportero o fotografo d moda, a ver qué tal... jeje... :evil:

Saludos!!

Josu
30/11/2004, 23:03
Por lo que veo o creo entender, ahora mismo por circunstancias de tu vida que no vienen demasiado a cuento, te encuentras en un estrato en cuanto a fines y formas de expresar un camino y una meta en el que no nos encontramos la mayoria de nosotros. Y no quiero decir con esto que tu especial forma de pensar, sentir y querer ver la fotografia este equivocada.... nada mas lejos de la realidad. Simplemente que no nos encontramos en el mismo punto.

Te comento esto para, de alguna forma "justificar", si cabe, la oposicion en masa hacia tu realidad fotografica. Aunque, personalmente, me alegro de que la mayoria de los aqui "presentes" hayan sido capaces de decirte abiertamente que no comparten tu trabajo y que no les gusta y/o entienden.

Sin mas...
Recibe un cordial saludo del primero que no ha entendido tu especial punto de vista.

JOSU

Pepo Herrera
30/11/2004, 23:26
ummm yo no lo entiendo. Ni me gusta ni me deja de gustar... simplemente no lo entiendo.
Un saludo compi.

tivisano
30/11/2004, 23:40
Sólo sé que no sé nada, más saber que se sabe lo que se sabe es no saber que no se sabe lo que no se sabe.
No comparto tu punto de vista ni me ha gustado la composición de lo que has plasmado con ella. Lo siento, es sólo mi opinión personal pero veo el desnudo de otra manera (más artística) que no esta que no está.

DarkShade
01/12/2004, 00:29
alguien comenta en su firma en este foro 'no hay una foto mal hecha, sino mal comprendida'. yo no comprendo la tuya amigo. no quiero decir que sea mala en ese tu tan especial estilo, pero a mi no me gusta.

a la proxima quizas.

un saludo.

Navegante
01/12/2004, 01:00
No suelo comentar fotos.... pero he de decirte que no comprendo nada. Sólo un detalle si me permites: para quebrantar las reglas en fotografía primero has de comprenderlas perfectamente... vamos que puedes conseguir que una buena foto se "parezca a una instantánea", pero no pretendas que una instantánea de andar por casa se parezca a "una buena foto"

Saludos

MelenaVerde
01/12/2004, 01:03
No me gusta nada de nada.

Saludos

raspilla
01/12/2004, 01:47
Extraña letra, extraña foto.

raulvm
01/12/2004, 02:06
Yo creo que lo han dicho todo :)

Alberto P. Veiga
01/12/2004, 02:16
No entiendo nada, la verdad es que soy un paleto que no tiene ni idea de tendencias de ningún tipo aparte de lo que me gusta cuando miro por el visor.

Como -repito- soy un paleto, no me gusta tu trabajo, no lo entiendo y me parece absurdamente ridiculizante para tu esposa.

Creo que si lo que tratabas era de ridiculizarla, no sólo lo has conseguido, si no que además te has puesto tú en evidencia.

Tú nos dices que nos has sido sincero, yo también.

Saludos.

raulvm
01/12/2004, 03:36
prowd, nunca se sabe... puede que lo hiciera para eso. O que no sea ni su esposa... pero prefiero no entrar en esos temas

Manutreses
01/12/2004, 10:01
Lo siento mucho.
Eso de ir para atrás para destacar....., pues como que no me llena; es como si Induráin se tirara de la bicicleta, simulando que no sabe ni siquiera dar a los pedales, para llamar la atención.
Nunca se toca techo, me parece. NADIE ES UN DIOS.

No me gusta (quizás porque no comprendo) esa postura.
Además, si quieres fotos malas, YO TENGO UN MONTÓN.

Un saludo

l_eica
01/12/2004, 10:51
Yo, por dar mi opinión, o mi "no opinión", tengo que decir que a la vista de esta obra siento lo mismo que cuando veo la mayoría de exposiciones de "alte modelno", en el museo del mismo título que tenemos en Tarragona, ....... que no me entero de nada...... y que me quedo con la impresión de que soy un cenutrio por no apreciar el arte que quiere transmitir el autor. Lo siento pero en este caso me ocurre lo mismo, que no puedo decir si es buena o mala, ¡No lo sé!

Nica
02/12/2004, 12:47
Bueno..., ante todo respeto tu trabajo, aunque no lo entiendo.....

No se si intentas presentar dos facetas de una misma chica..., la que socialmente está bien vista y la que no lo está..., eso deduzco al menos de tu texto...
Eso sí, no entiendo lo de "se acabó el pescado", discúlpame...
En cuanto a la fotografía...., pues lo mismo..., intento deducir y sacar la conclusión de que son facetas distintas de ella....., pero no se, estoy realmente confundida...

Tal vez en la fotografía, la pose, la mala calidad de esta, ese desnudo casero...., provoca la sensación de que estás viendo una de esas páginas de pornografía infantil..., o de chicas que son utilizadas para esto..., tal vez por eso da esa aprensión...., a mí me la da...

Bueno..., opino un poco como l_eica..., no entiendo tu trabajo..., eso sí, lleva a pensar...

Un saludo

fj.lopez
02/12/2004, 13:30
:dudas: :dudas: :dudas: :dudas: O me estoy volviendo loco, que no sería de extrañar, o la foto de hoy (en el enlace) es distinta a la que comenté el otro dia 30 :dudas: :dudas: :dudas: :dudas:

puesbueno
02/12/2004, 16:03
En mi modesta opinión, ni el texto ni la foto TRANSMITEN nada.
Y creo que una foto (acompañada o no de un texto), esté más enfocada
o menos, con más o menos contraste, debe decirnos algo. O cuando
menos, mostrarnos un momento.
Lo siento. A mi, ésta en concreto no me dice ni me muestra nada.
Si lo que buscabas era la crítica, aquí la tienes.

juancar
02/12/2004, 16:19
pues a mi me parece interesante la idea, a lo mejor es más experimental que erótica, más conceptual que artísitica-estetica-tradicional (si se puede ser eso) pero me parece que sugiere cosas, a lo mejor de una manera confusa, pero las sugiere...
Yo siempre valoro cosas así, que alguien presente cosas diferentes aunque provoquen rechazo o incomprensión. Me parece que nos hace falta ampliar conceptos y entendimientos (y a lo mejor respetos)

En resumen, me inquieta la imagen (la segunda, la primera no me transmite mucho) no se si son un mismo conjunto o imágenes de una serie....
Me me parece interesante y sugerente
y me gustaría que mostraras más de lo tuyo, no se si en este sub-foro o en otros

un saludo y bienvenido

Moli
02/12/2004, 23:17
sinceramente, no soy muy dado a comentar esta sección porque la considero bastante complicada, pues para mi, las fotos deben transmitir más que enseñar. Y desde luego tu particular forma de enseñar no me convence para nada, es más, no me gusta. Mi opinión técnica es que esta caida hacia la izquierda, la modelo se encuantra cortada de forma poco estetica, la vista se desplaza hacia ese trozo de pared blanco. En fin, creo que decir algo a favor de la foto sería decir mucho, y no pretendo atacarte, ni a ti, ni a tu manera de ver y entender la fotografía, pero siento decirte que para mi, es otra cosa.

Un saludo.

Davak
02/12/2004, 23:20
¿Sabeis q creo yo? Q éste tipo se estará pegando unas partidas de risa impresionantes. Y si no, al tiempo...

Higinio
02/12/2004, 23:27
Cada vez entiendo menos estos foros, ¿ Porque un tio se calienta tanto la cabeza para reirse?, que es lo mas probable, podia haber puesto la foto de esa muchacha y listo, pero no, ¿la adorna para reirse mas? . O quizas no y es una muestra de lo distinto que somos todos. No se.

antidigital
03/12/2004, 00:03
esto ni es erotismo, desnudo ni glamour para estar en esta seccion, el hecho de estarlo es porque el titulo es sugerente. Sobre el contenido no tengo nada que comentar y sobre la explicacion del autor veo que que trata de dar un giro copernicano a su trayectoria fotografica, lo cual siempre es bueno siempre que se trate de avanzar; en ese sentido de crear un estilo propio basado en la instantanea de aficionado asociado a un texto, pues si esta bien resuelto es un exito mas, asi que te animo a que nos presentes mas trabajos, en la seccion adecuada

Newjersey
03/12/2004, 00:35
Bueno, les diré lo que opino de esto.
Le he sugerido a un moderador que cierre el hilo. Con esto ya está todo dicho.

antidigital
03/12/2004, 01:14
el hecho de no entender o no encajar este trabajo en esta seccion, personalmente creo que no es motivo de censura, para mi es una categoria nueva que deberia estar en principio en el apartado de "otras"

Nica
03/12/2004, 01:15
Siento discrepar contigo Newjersey....

Si se cierra el hilo, sugiero que antes se intente hablar con el autor de la foto, esperar a ver sus segundas explicaciones, las primeras ya las dió, y valorar los siguientes trabajos...
Pero no entiendo por qué se ha de cerrar un hilo simplemente porque a la mayoría no nos guste..., lo consideraría totalmente injusto si así fuera....

Besos

Iker
03/12/2004, 01:25
Siento discrepar contigo Newjersey....

Si se cierra el hilo, sugiero que antes se intente hablar con el autor de la foto, esperar a ver sus segundas explicaciones, las primeras ya las dió, y valorar los siguientes trabajos...
Pero no entiendo por qué se ha de cerrar un hilo simplemente porque a la mayoría no nos guste..., lo consideraría totalmente injusto si así fuera....

Quiero comentar que el primer día que vimos el post se borró, y se pidieron explicaciones al forero tal y como comentas, Nica.
Pero después de recibir sus explicaciones, decidimos restaurarlo de nuevo, ya que no hacía daño a nadie, y el arte, guste o no, tiene muchas formas de expresión distintas. Como es el caso.

Salu2,
Iker

coralito1
03/12/2004, 01:26
esto se llama troll, osea, provocar bronca, si entrais a saco, objetivo conseguido. adios.

Nica
03/12/2004, 01:51
Quiero comentar que el primer día que vimos el post se borró, y se pidieron explicaciones al forero tal y como comentas, Nica.
Pero después de recibir sus explicaciones, decidimos restaurarlo de nuevo, ya que no hacía daño a nadie, y el arte, guste o no, tiene muchas formas de expresión distintas. Como es el caso.

Salu2,
Iker

Gracias, me parece correcto...

Besos

Gabriel
03/12/2004, 02:15
Parece que existe una explicación plausible que ha recibido el moderador que en un principio tenía intención de cerrar el post.

En base a esa explicación se considera el post como "una forma de arte".

Yo no hubiera cerrado el post en ningún caso. Soy lo suficientemente mayor como para que me escandalicen pocas cosas, pero si tengo curiosidad por conocer las explicaciones que llevan a considerarlo como una forma de arte.

obelixtiti
03/12/2004, 02:43
Ummm, creo comprender tus motivos aunque no me agrade el resultado.
No hay motivo para cerrar el Post.
Saludos

Luis2
03/12/2004, 04:18
Reza una frase de Don Benito Juárez "El derecho al rspeto ajeno es la paz". Yo creo que nos estamos enrollando demasiado con el tema y por ello parto de la base que sólo externaré mi opnión por única vez.

Tanto derecho tiene el autor de experimentar en este campo y decidir qué camino seguir, aunque el resto de los compañeros lo consideremenos un paso atrás (aunque no está en nostros juzgarlo), como los demás de mirar o no la imagen, de comentarla o no y de que nos guste o no. En todo caso estos derechos deben ser respetados por todos aunque no compartamos la idea.

En cuanto a la propuesta artística que se nos comparte en este post, lo único que puedo decir es que yo no me atravería a hacer algo similar, por la sencilla razón de que esa no es la forma en que yo concibo a la fotografía como arte. Pero aclaro, sólo me baso en una percepción totalmente subjetiva. Con esto no pretendo decir sí lo mostrado aquí es bueno o malo, sólamente que no lo comparto pues mi camino va por otros derroteros.

Saludos a todos.

carloshernandez
03/12/2004, 05:20
mi explicación 2: publicada también como hilo del foro general:
no quiero criticar a los fotógrafos de este foro, simplemente por buscar una imagen bonita... pero que más da la imagen.
Yo sencillamente dicho busco la imagen fea, la que impacta por inutil, la que le lleva a una persona a preguntarse que qué necesidad había para enseñar esa idiotez.
Pero la pregunta de esa persona ya va cargada de sentido.
¿Que más da que surgió el espacialismo cuando todos creían en la figura? La figura no es nada. He sacado una foto de desnudo, luego le aumenté el contrasto hasta que se quedara completamente blanca, con rayas de negro, lo cubrí de tinta y expuse un panel negro llamandolo desnudo. El desnudo realmente existía, lo que por debajo de una cortina de negro que no permitía verlo.
La imagen no existe. Lo único que existe es la representación mental de la misma, y a menos imagen menos representación.
El espectador tiene que visualizar algo que no condicione sus sentidos. Los que buscan tirar una foto buena son como los que buscan tirarse a una muchacha buena. No saben lo que es la imagen y desconocen el amor.
El que se haya tirado fotos y mujeres de todo tipo ya sabe (o debería saber) que todo es nada y la nada lo es todo.
Blanco, porque quiero blanco. negro porque quiero negro. pam pam pam pam porque quiero bam bam bam de pum pum pum. Esta es la unica fotografía que comprendo bau bau bau bau de bua bua bua bua.
Colores, estropicio de negro. Manovelas de blanco, blando blanco, blanco blando, fotografía como pan pan pan pan. Esta es la unica razón, frente a los imbeciles que babean detrás de la imagen.

abrazos... fríos
Carlos YO_GULP

Moli
03/12/2004, 09:05
:sorry: lo siento, sigo sin entender nada de lo que expresas :no: eso debería de hacerte pensar, ¿no? ;)

narguille
03/12/2004, 10:13
Pues yo creo que desde una concepción matérica y subliminal del arte estereofónico, la carga moral implícita es subyugante a la contrapartida prestada por el autor omnisciente, sin que ello perjudique al fondo sobre la figura magnética e insoldable del universo fotográfico en expansión......no es eso?..;)

Fernando

Nica
03/12/2004, 11:38
Está bien, yo he respondido en general, puesto que creo que no debo hacer debate aquí..., pero allí te dejo mi respuesta...

Saludos

MOPE
03/12/2004, 14:15
Pues desengañaros todos, esto en Photoespaña tendría un éxito de narices!!! o en cualquier museo de arte moderno :lol:

Desengañaros, las fotos "normales" ya no llaman la atención.

saludos cordiales, Mónica Riveiro.

Toniko_Hdez
03/12/2004, 14:17
Los caminos del arte, deben de ser inexcrutables. Supongo...

Iker78
03/12/2004, 14:29
¿Sabeis q creo yo? Q éste tipo se estará pegando unas partidas de risa impresionantes. Y si no, al tiempo...


Diossssss, me la has quitau Davak, yo estaba en eso mismo... es una vacilada del 15!!! :si:

Salu2!!

pitograf
03/12/2004, 14:40
claro claro ...ahora lo pillo...,y por cierto la frase " el que se haya tirado fotos y mujeres de todo tipo ..." me ha hecho gracia, jejej , por lo menos el chiste es bueno ,

sabes que te digo ...que no me creo nada nada de tus rollos......

y tu arte no me gusta nada nada, lo siento...y tu no has sido fotógrafo de moda ni a la de tres ...y no me cuelgues ahora una foto del woman que no va a colar....

pitu, un saludo de un fotografo , convecional , formal, lineal , frígido ,y aeronáutico .....

antidigital
03/12/2004, 15:30
el sentido de este trabajo tiene mucho que ver con una llamada directa o impactante al subconsciente del espectador a traves de texto e imagen, es una forma mas de expresion grafica en la que participa la fotografia, para mi es arte, qu tenga aceptacion o no ya se vera pero es una propuesta mas. De hecho ya os esta haciendo pensar a algunos de vosotros sobre la esencia del arte.

pitograf
03/12/2004, 16:09
no estoy de acuerdo antidigital.....lo sientoç

pitu

Bosco
03/12/2004, 16:14
Mi concepto de arte es bastante rústico y primitivo, para mi se queda...

Que sepáis que "la obra más influyente del arte contemporáneo" (por encima de Picasso y artistas similares) es esto:


http://ttd.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2004/12/01/1101926851_0.jpg

Desde luego, todo, incluyendo lo que hace aquí el amigo carloshernandez, puede ser considerado "arte", según la óptica desde la que se mire.

Desde la mía no lo es, pero tampoco lo es el meadero ese de ahí arriba.

Orb
03/12/2004, 17:07
Lo siento carloshernandez, ni comprendo ni comparto tu idea de "arte". Para mi no es más que una fotografía porno amateur de las millones que se encuentran en internet sin el más mínimo atractivo técnico o artístico.

Un saludo.

PD: Busca "porno amateur" en el google y desde el primer enlace verás la obra de otras personas que comparten tu idea de "arte".

fernandoj
03/12/2004, 20:45
esto en Photoespaña tendría un éxito de narices!!! afortunadamente no todo es "arte" en phe. permitidme recomendar la exposición "variaciones de españa", entre otras.

dosyoyas
03/12/2004, 22:21
Mi concepto de arte es bastante rústico y primitivo, para mi se queda...

Que sepáis que "la obra más influyente del arte contemporáneo" (por encima de Picasso y artistas similares) es esto:


http://ttd.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2004/12/01/1101926851_0.jpg

Desde luego, todo, incluyendo lo que hace aquí el amigo carloshernandez, puede ser considerado "arte", según la óptica desde la que se mire.

Desde la mía no lo es, pero tampoco lo es el meadero ese de ahí arriba.

A mi tampoco, pero reconozco que para presentar esto como obra de arte en 1917 hay que tener unos webos que ni el caballo de espartero. Solo por esos cojonazos ya merece cierto reconocimiento ;)

qiuuqe
03/12/2004, 23:14
:dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas: :dudas:

efraims
03/12/2004, 23:37
el sentido de este trabajo tiene mucho que ver con una llamada directa o impactante al subconsciente del espectador a traves de texto e imagen, es una forma mas de expresion grafica en la que participa la fotografia, para mi es arte, qu tenga aceptacion o no ya se vera pero es una propuesta mas. De hecho ya os esta haciendo pensar a algunos de vosotros sobre la esencia del arte.

Más bien me hace pensar: "que puñetas hace un tio así en un foro como este". Esto se le queda pequeño :)

Salu2

Bosco
03/12/2004, 23:38
A mi tampoco, pero reconozco que para presentar esto como obra de arte en 1917 hay que tener unos webos que ni el caballo de espartero. Solo por esos cojonazos ya merece cierto reconocimiento ;)
Como "obra de arte" no la veo ni en 1917 ni en el año 1, como pieza de diseño industrial genial, sí.

efraims
03/12/2004, 23:39
Mi concepto de arte es bastante rústico y primitivo, para mi se queda...

Que sepáis que "la obra más influyente del arte contemporáneo" (por encima de Picasso y artistas similares) es esto:

Desde luego, todo, incluyendo lo que hace aquí el amigo carloshernandez, puede ser considerado "arte", según la óptica desde la que se mire.

Desde la mía no lo es, pero tampoco lo es el meadero ese de ahí arriba.

El número de tontos es infinito. Y no lo digo, por quien lo crea, sino por los que creen que ESO es arte.

Salu2

xisco
04/12/2004, 01:29
Yo lo que pienso es que es alguien que ha pillado una foto de esas que hay miles por internet y la ha colgado aquí y nos está vacilando. Coincido que tiene que estar partiéndose de la risa.

realxp
04/12/2004, 02:03
MMM, yo pienso que cada pesona es un mundo con sus propias leyes y logicas, percepciones e acciones, partiendo de ahi, lo que dices, puede tener mucho sentido en su contexto, que es el tuyo, en el de los demas, dado que no estan dotados de las mismas cosas que tu mundo "lo digo como parte de la explicacion no de forma despectiva" no pueden a priori llegar a darles un sentido que permita encajar en algo lo que tu has echo... Con esto digo que, ni siendo mejor ni peor, lo que has echo lo veo mas como un experimento personal, donde quizas buscas alguna respuesta a algo que desee comunicarse con la realidad general. He de decir que yo tampoco entiendo tu trabajo, pero a lo mejor no era esa la finalidad de lo que buscabas con el.

Saluditos

realxp
04/12/2004, 02:10
HE leido la segunda explicacion.

AL menos nos ha echo debatir y de todo ello se habran sacado algunas conclusiones...

Aunque te dire que lo que dices en esta segunda esta mejor sustentado, y en algunas cosas puedo tener cierta afinidad. Pero hay que tener cuidado, por que a veces en la excesiva innovacion podemos entrar en una espiral sin fondo, entrar en inercias totalmente absurdas, hay que saber entrar de ello para salir con nuevos horizontes, pero no caer en el idealismo de que en lo antagonico extremo esta el filon de lo que se busca, solo hay que rozarlo pero saber volver. A pesar de la aparente controversia que creas, hay algo del fondo de lo que dices que esconde una realidad vacua, pero inquietante por esa condicion.

Byron
04/12/2004, 16:19
"El arte no es un espejo para reflejar el mundo, si no un martillo con el que golpearlo"

En este siglo cambió el concepto (por suerte para los fotógrafos) y el artista pasó de ser el que poseía la inteligencia de la mano, la destreza inusual, a la inteligencia de la cabeza. No hace falta mucha habilidad para darle la vuelta a un meadero o para hacer un clik de la cámara, pero puedes crear algo que llegue, impresione o repugne, incluso algo inmortal.

Duchamp era un buen artista y su "fuente" fue más bien una broma, una llamada de atención y un cambio de paradigma. Y tanto que cambió :)

Ahora dejadme que os cuente algo gracioso. No se si conocéis el caso de Piero Manzoni que, riéndose del sistema, de la credulidad y el snobismo de los compradores, envasó 90 latas de sus propios excrementos, llamándolo "mierda de artista envasada al natural" y, por decisión propia, se vendían al precio de su peso en oro. En el 2002, la Tete Gallery de Londres pagó unos 50.000 euros por la lata número 004, y muchos ciudadanos "poco sensibles al arte" se enfadaron mucho por gastar en mierda parte de los fondos públicos.

http://www.uwo.ca/visarts/projects/manzoni/Images/manzoni-shit5.jpg

Curiosamente, se está cumpliendo el deseo del artista "Espero que las latas exploten en las vitrinas de los coleccionistas”. La mitad ya lo han hecho por efectos químicos y con la otra mitad no saben si "restaurarlas", para lo que habría que abrir los recipientes.

En fin.. respecto a la foto que nos presenta este hombre, veo un tratamiento tan cutre y burdo de photoshop, que me parece horrible.. No tengo más opinión. No se.

Bulldozer
04/12/2004, 16:49
Hey Byron! Dónde puedo conseguir ua lata de esas? :dudas: Siempre ha sido mi sueño tener una en mi recámara..... :meparto:

Saludos!

Gatzao
04/12/2004, 18:36
Cada vez entiendo menos de fotografia...Es muy confuso.

DEROBER
05/12/2004, 00:04
Estoy con Pepo, no entiendo nada !!!!!!!!!!!!!!!!
saludos

antidigital
06/12/2004, 22:33
yo todavia ni me planteo si debo entenderla o no, lo que me llama del asunto es la concepcion del autor de la imagen fotografica, de su uso y de su asociacion al texto porque creo que el contenido, si no hace daño a nadie, es lo que menos debe importar para este foro, importara si hay que valorarlo como arte y eso se sale de los fines de este foro

gurb
07/12/2004, 01:39
Primero antes de nada decir que considero casi ofensivas e inadmisibles propuestas del tipo "cerremos el post" o "que hace aquí este tío". Voltaire decia "detesto lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo" . Que yo recuerde esto es un foro abierto y lo planteado por el compañero puede ser difuso, extraño , ininteligible, provocador (asi es el arte desde las vanguardias, no es una postura nueva...) pero no ha resultado ofensivo y tiene el mismo derecho que cualquiera a expresarse libremente. El día que esto no sea así, yo recojo y me las piro.
Considero tu obra más dentro de la categoria de arte moderno que en la de fotografía, más que nada por la inclusión de tipografía, aún a sabiendas de que definir es limitar, pero en algun momento hemos de empezar a acotar, para empezar el debate sobre unos mínimos lugares comunes.
Decirte que comparto en la esencia tu discurso conceptual, detesto la esclavitud formal pero mi interes no radica en su destrucción, ni deconstrucción, ni propuestas similares. Creo que eso ya está bastante hablado en el mundo del arte, desde Duchamp ( yo si considero su urinario una obra de arte, pero no porque sea bonito que es la acepción mas popular del vocablo arte. Sino por su aporte conceptual, por abrir el camino de la reflexión sobre el hecho de crear, por liberar al arte de ser la artesanía burguesa, por prevalecer la intención del artista y la descontextualización sobre el gusto masivo y de consumo, por sentar las bases de las ideas como materia artística) Comparto ideologicamente la base de tu reflexión sobre el valor de la belleza y su sumisión formal, pero creo que la realización y personalización de un código ininteligible tal que deje al receptor como única posibilidad el rechazo, o el comulgar con ruedas de molino una falla estrepitosa. Si la intención es la búsqueda de una estética feista per sé; la creación de una metáfora tan personal como ininteligible en la que el receptor se ha de quedar con los brazos cruzados, a mi personalmente me resulta conocido y además aburrido. La liberación del arte moderno empezada por Cezanne, encauzada por Dada, recogida por Breton y los surrealistas, ampliada por Fluxus, Bauhaus, los hapennigns, el body-art, performance-art, el pop-art, el arte conceptual , etc... no ha de servir para llegar a lo que Boudrillard llama, la era del vacío. Como ya no hemos liberado de todo ( el llamado relativismo cultural iniciado en la decada de los 70, todo es todo, todo es arte, todo es política, todo es cultura) ahora solo queda repetirnos... pues no!! Como bien señala Byron el mayor exponente de la línea no-art son los excrementos de Manzoni. A partir de ahí creo que hay que volver a la recuperación de la comunicación como valor. Del enlace emisor-receptor. No digo con esto en volver a una esclavitud formal y una ligereza de contenidos, en la búsqueda de la audiencia masiva. Sino para recuperar la creación en si misma. Por ejemplo, considero obras de arte: Sophie Calle , una obra suya en la cual pregunta a personas ciegas que nunca han visto que es para ellas la belleza, recoge la respuesta y la complementa con un retrato de la persona y una imagen relativa a la descripción dada por esa persona. Damien Hirst: una oveja disecada encerrada en una cubo de cristal, título "lejos del rebaño". En esa obras hay ideas sustentando todo el entramado, a partir de ahí la forma no es mas que una decisión "superflua" del artista, su manera de expresarse mas facil o más conveniente...nada más.
Vivimos en un mundo extraño donde la ritualidad y liturgia formal se premia y se castiga la experimentación, la exploración (siempre ha sido así y siempre lo será). Pero la exploración y la experimentación no ha de ser una respuesta, inmersa en la espiral acción-reacción, radicalmente contraria a la estética dominante, porque en ese momento ellos ganan, funcionas por oposición. Semiologicamnete ellos dicen Si y tú dices NO, queda todo reducido a la justificación de los caprichos. Los lenguajes estéticos son elementos formales más, elementos a nuestro servicio. Para contar, si tenemos algo que decir, lo que nosotros queramos...
De todos modos, celebro tu ganas de alterar a los estetico-bienpensantes, de menear a la servidumbre formal. No compartiendo resultados, comparto intenciones y no esta mal que en lugar cada noche cenar tortilla, se cene a veces un revuelto...
yo me canso de cenar siempre lo mismo
salud carlos

pereztonella
07/12/2004, 16:57
perfectamente de acuerdo con Gurb. Me gusta lo del pescado, pero con respecto a la imagen, te digo como la ví:

empecé así: :punk: :punk: :punk: (con perdón, es broma)

seguí así: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro: :asombro:

y terminé así: :loco: :loco: :loco: :loco: :loco: :loco:

¿arte dices? Yo no soy quien para decirte que no, pero lo que si te puedo decir es que recorres un derrotero ya muy caminado.
Te puedo dar mi personal opinión al respecto: quizás me guste tu esposa, aunque la pose y la fatla de técnica fotográfica creo que la penalicen a ella también. Es más, retratada así, por bonita que sea, ni siquiera me da morbo. En persona debe de ser mucho más bonita, eso si. Pero, tú que querías enseñarnos, ¿tú mujer o tu foto? No porque si la foto, te diré que no me gusta.
Comparto contigo, Gurb, la opinión de Voltaire de que "detesto lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo".
Por ello no optaría yo por cerrar el post, aunque eso sí, con

dos limitaciones:
1) este es un subforo erótico (no de desnudos) y esa foto tiene de erótico lo que tiene mi tía de 106 años
2) parafraseando a Voltaire, no es que deteste tu opinión, Carlos, si estuvieramos en el año 1904 incluso pensaría que tienes mucho valor. 30 años después, ya pensaría que te estás colando al éxito de las vanguardias. ¿y 100 años más tarde qué?
Posiblemente tengas una razón personal. :dudas: :dudas:

gabu
07/12/2004, 20:43
la verdad es que no me dice nada, ni bueno ni malo. no me malinterpretes, soy muy respetuosa de las imagenes de los demas, pero si la explicaras un poco mejor, tal vez le encontrariamos todos algun sentido.
hasta la proxima

lopezezequiel
08/09/2009, 01:07
La verdad, carlos un no rotundo, no se entiende nada, la imagen es de pauperrima calidad tecnica, el concepto es realmente pobre, la prosa igual y suena mas a venganza, a desprestigiar a alguien por medio de un foro que a otra cosa. Lo siento, pero NO

fernandoj
08/09/2009, 01:16
fj


y parece que fue ayer cuando le hizo la foto al gato... uy, perdón quería decir al tigre.



.