PDA

Ver la versión completa : HDR desde un JPEG



chalo84
16/08/2008, 22:42
Os dejo un tutorial para conseguir el efecto de HDR desde un JPEG.
Siempre es mejor tirar desde un RAW pero para los que no disponemos de medios, bienvenido sea.

http://www.gonzaloiza.com/tutoriales/hdr-de-un-jpeg/

Landaree
16/08/2008, 22:47
Pues está bien, como tú dices, al menos para el caso de que no tengamos el RAW... o, mejor aún, diversas exposiciones reales, todas ellas en RAW.


Y para los que les líe mucho el tutorial, no está de mal recordar que, por ejemplo, el plug-in MediaChance ReDynamix (http://www.mediachance.com/plugins/redynamix.html) se considera muy popular para aplicar el efecto pseudo-HDR a fotos JPEG (o, en general, cualquier imagen de 8 bits... es una lástima, sin embargo, que no las admita de 16 bits :no:).

frodobolson
17/08/2008, 02:11
Y para los que les líe mucho el tutorial, no está de mal recordar que, por ejemplo, el plug-in MediaChance ReDynamix (http://www.mediachance.com/plugins/redynamix.html) se considera muy popular para aplicar el efecto pseudo-HDR a fotos JPEG (o, en general, cualquier imagen de 8 bits... es una lástima, sin embargo, que no las admita de 16 bits :no:).[/font]

Gracias, Landaree. No conocía este pluggin así que voy a probar la versión de Evaluación a ver si me convence más que el Photomatix.
También voy a probar el Tone Mapping Plug-In 1.2 que comentabas en otro post sobre HDR aplicado a JPG

Saludos.
Frodo.

chalo84
17/08/2008, 23:59
Yo tambien voy a probar el pluging, que generalmente ahorran mucho tiempo y no está el tema para perderlo, verdad?
Un saludo y gracias por hechar un vistazo!

luisjorge1975
03/01/2009, 12:59
interesante post, me sumo a la moda de modificar fotos al estilo HDR, sin haber hecho ninguno todavía.

saludos!!!

Manolo Portillo
03/01/2009, 14:16
¡¡Horror!!
No más pseudoARD partiendo de una foto. Y menos desde un JPEG.

Ave
03/01/2009, 14:32
Eso no es HDR. Ni eso, ni muchas de las cosas que se hacen pasar por tales. En el foro GUI lo ha explicado fenomenalmente bien muchísimas veces. Por ejemplo, en este hilo (http://www.ojodigital.com/foro/retoque/191514-haciendo-hdr.html).

No es posible hacer un HDR a partir de una sola imagen, así de sencillo. Se puede hacer un pseudo-HDR donde juegues peligrosamente con la imagen hasta estropearla por completo, pero no será un HDR. Para eso, un RAW de la S5 sí podría considerarse, paradójicamente, un HDR salido directamente de la cámara (http://www.guillermoluijk.com/article/superccd/index.htm)y ser trabajado como tal. Y si en lugar de 1 son 2, ni te cuento.

Noteaclaras
03/01/2009, 16:55
Eso no es HDR. Ni eso, ni muchas de las cosas que se hacen pasar por tales. En el foro GUI lo ha explicado fenomenalmente bien muchísimas veces. Por ejemplo, en este hilo (http://www.ojodigital.com/foro/retoque/191514-haciendo-hdr.html).

No es posible hacer un HDR a partir de una sola imagen, así de sencillo. Se puede hacer un pseudo-HDR donde juegues peligrosamente con la imagen hasta estropearla por completo, pero no será un HDR. Para eso, un RAW de la S5 sí podría considerarse, paradójicamente, un HDR salido directamente de la cámara (http://www.guillermoluijk.com/article/superccd/index.htm)y ser trabajado como tal. Y si en lugar de 1 son 2, ni te cuento.

HDR significa "High dynamic range (http://es.wikipedia.org/wiki/Alto_Rango_Din%C3%A1mico)" y se puede hacer con una sóla imagen, mejor con un RAW..., pero tambien se puede aplicar a un JPG... :si:,a un TIFF, a un PNG......... y a un negativo de 35mm 'positivado' en varias ocasiones con distintos parámetros... o incluso cuando se usan filtros degradados neutros. (todo ello con una sola CAPTURA).

Algunos tienden a confundir términos como HDR (alto rango dinámico) y tone mapping (mapeo de tonos) y son dos términos distintos.

Eso de pseudoHDR :silbando: ....

Landaree
03/01/2009, 17:12
Algunos tienden a confundir términos como HDR (alto rango dinámico) y tone mapping (mapeo de tonos) y son dos términos distintos.

Efectivamente, lo son, y precisamente por eso Ave tiene razón. Si dices que se puede hacer con una sola imagen, una normal, y que el resultado es una imagen de alto rango dinámico, ¿de dónde exactamente sacas esa información, ese rango dinámico adicional?

Noteaclaras
03/01/2009, 17:24
Efectivamente, lo son, y precisamente por eso Ave tiene razón. Si dices que se puede hacer con una sola imagen, una normal, y que el resultado es una imagen de alto rango dinámico, ¿de dónde exactamente sacas esa información, ese rango dinámico adicional?

Cómo ya he explicado en el post anterior de los distintos 'revelados' de la imagen, si se trata de un RAW o un negativo de 35mm. Y de los distintos ajustes (también llamados por zonas) en una sóla captura JPG o TIFF.

A ver si el problema es el concepto que cada uno tiene de lo que es el "alto rango dinámico". :Palomitas:

Landaree
03/01/2009, 17:27
Cómo ya he explicado en el post anterior de los distintos 'revelados' de la imagen, si se trata de un RAW o un negativo de 35mm. Y de los distintos ajustes (también llamados por zonas) en una sóla captura JPG o TIFF.

Ajá. Y exactamente, ¿qué hacen esos distintos revelados, o esos ajustes, para obtener un rango dinámico adicional que no estaba en la imagen original? ¿Se lo inventan?

Noteaclaras
03/01/2009, 17:30
Ajá. Y exactamente, ¿qué hacen esos distintos revelados, o esos ajustes, para obtener un rango dinámico adicional que no estaba en la imagen original? ¿Se lo inventan?

Dejaló amigo..., cada uno con lo suyo...:).
Tendrás razón :rolleyes:

Guillermo Luijk
03/01/2009, 17:43
Algunos tienden a confundir términos como HDR (alto rango dinámico) y tone mapping (mapeo de tonos) y son dos términos distintos.

Eso de pseudoHDR :silbando: ....

Precisamente lo que llamas "hacer HDR" es en realidad hacer un mapeo de tonos. Siendo rigurosos el alto rango dinámico (HDR) no se hace, sino que es una condición de la escena que se da cuando ésta presenta una diferencia muy grande de luminosidad entre sus zonas más luminosas y sus zonas más oscuras.

Puestos a inventarnos definiciones, podríamos definir entonces imagen HDR (HDRI) como aquélla que:

Proviene de una escena de alto rango dinámico (sin haber una definición académica de qué es "alto rango dinámico", podemos poner una cifra >11-12 pasos de diafragma)
Pusimos los medios adecuados para capturar todo ese rango dinámico (con varias tomas de diferente exposición o bien con una cámara que pueda capturarlo en una sola toma)
Realizamos el procesado (fusión de la información si procede, y mapeo de tonos) adecuado para sacar a relucir todo ese rango dinámico y mostrarlo en la imagen final

Toda imagen que dejara de cumplir alguna de las 3 condiciones, no sería una imagen HDR propiamente hablando.

Y dado que una cámara hoy por hoy tiene un rango dinámico limitado para poder capturar escenas de alto rango dinámico en una sola toma, cualquier "cosa" que venga de una sola captura en general NO puede ser una imagen HDR, sino a lo sumo una imagen de bajo rango dinámico pero con un mapeo de tonos aplicado. Y esto incluye el truco del almendruco de revelar N veces un mismo RAW de bajo rango dinámico para mapear los tonos en él.

Como ha dicho Ave la Fuji sería la excepción hoy por hoy, pues ella sí que hace dos fotos de diferente exposición lo que le permite capturar en una sola toma un rango dinámico superior a las otras cámaras.

Salu2

Landaree
03/01/2009, 17:49
Dejaló amigo..., cada uno con lo suyo...:).
Tendrás razón :rolleyes:

Igual sí, igual no, pero los gestos de sarcasmo ni demuestran ni dejan de demostrar nada, de modo que son esencialmente inútiles; ya he visto tu forma de debatir en otros hilos, y he de decirte que, contrariamente a lo que pareces pensar, así no quedas bien, ni enseñas nada bueno a nadie.

Por si los demás quieren saberlo, y para complementar o resumir lo que ya se haya dicho: HDR (http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging) es como se suele llamar a lo que, más formalmente, a veces se llama “HDRI”, y que se puede interpretar, según el contexto, como “High Dynamic Range Image” o “High Dynamic Range Imaging”, refiriéndose respectivamente a una imagen de rango dinámico más elevado de lo normal (no he visto ningún consenso sobre exactamente cuánto más... normalmente se entiende como algo relativo), y al proceso de crear imágenes de elevado rango dinámico, por diversos medios (entre ellos, el más popular, es decir, combinando varias imágenes de inferior rango dinámico).

Pero una imagen HDR, de por sí, podría perfectamente no distinguirse de una LDR (“Low Dynamic Range”, que es como se llama a veces a las normales, por diferenciar unas de otras), al menos no si la visualizas con un monitor normal o las imprimes con una impresora normal, porque ni el monitor ni la impresora tendrán la capacidad de reproducir todas las gradaciones tonales de una imagen de elevado rango dinámico; así pues, esa imagen así visualizada o impresa, podrá seguir pareciendo tener sólo una mancha negra uniforme en las zonas más oscuras, y una mancha blanca uniforme en las más brillantes.


Y ahí es justamente donde sí que entra el tone mapping (http://en.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping): para poder representar todo ese rango dinámico extendido en un dispositivo (monitor, impresora, etc.) de inferior rango dinámico, no hay más remedio que “comprimir” o manipular los tonos de una forma u otra, de modo que los más oscuros de la imagen se correspondan a los más oscuros del dispositivo, y los más claros a los más claros. Esto se puede hacer de diversas formas, bien sea comprimiendo todo el rango tonal (con lo cual la imagen final puede parecer un tanto falta de contraste), o bien, en la forma más popular de tone mapping, haciéndolo selectivamente y por zonas, de forma que se aclaran los tonos sólo de las zonas más en sombra, se oscurecen sólo los de las zonas más brillantes, y las demás zonas se dejan intactas, de modo que en toda la foto, el contraste local aparente permanezca intacto.


Y el tone mapping, en sí, es lo que sí se puede hacer a cualquier imagen, independientemente de su rango dinámico inherente; otra cosa es que el resultado sea de buena calidad o no: si la imagen tenía poco rango dinámico, no, y si tenía buen rango dinámico, sí.


Pero por eso precisamente HDR y tone mapping son dos cosas distintas, y eres tú quien está confundiendo los términos. Si me dijeras que “se puede hacer HDR” a una única imagen normal (por ejemplo un JPEG), me estarías diciendo que se puede convertir una única imagen normal, de bajo rango dinámico, en una de alto rango dinámico, y entonces te volvería a preguntar que de dónde sacas ese rango dinámico adicional, si no estaba en la imagen original.

Noteaclaras
03/01/2009, 17:53
....

Puestos a inventarnos definiciones, podríamos definir entonces imagen HDR como aquélla que:

Proviene de una escena de alto rango dinámico (sin haber una definición académica de qué es "alto rango dinámico", .....



He ahí el quiz de la cuestión... :xxlmas:

Una toma con un degradado neutro de 3 pasos por ejemplo..., que es?? ...una rana :si:

Manolo Portillo
03/01/2009, 17:55
Igual sí, igual no, pero los gestos de sarcasmo ni demuestran ni dejan de demostrar nada....
Landaree no merce la pena, hay dos cosas imposibles en la vida:
hacer un ARD de una sola toma de un BRD y tratar de enseñar algo a quien cree que ya lo sabe (me refiero a noteaclaras, por supuesto)... :)

Caiser
03/01/2009, 17:58
Yo aún iría más lejos que GUI, HDR es aquella imagen que necesita 32 bits para poder representarse correctamente, si como norma tomamos que cada paso ev equivale a un bit estamos hablando de imágenes con una diferencia de 15-16 pasos de diafragma, pasos que ninguna máquina actual es capaz de reproducir (y ya veremos las futuras).

Guillermo Luijk
03/01/2009, 18:00
He ahí el quiz de la cuestión... :xxlmas:

Una toma con un degradado neutro de 3 pasos por ejemplo..., que es?? ...una rana :si:

Si te refieres a una toma con un filtro degrado neutro de 3 pasos, estaríamos hablando del punto 2 de la definición que di: "Pusimos los medios [el filtro] adecuados para capturar todo ese rango dinámico". El filtro comprime el rango dinámico de la escena en 3 pasos, con lo cual el rango dinámico al que se enfrenta la cámara es menor y posiblemente podremos hacer una imagen HDR con una sola toma.

En cualquier caso como ya veo el talante que gastas, y que dedicas más tiempo al sarcasmo y a poner emoticonos gilipollas que a tratar de tener una conversación productiva, yo me retiro de este hilo.

Salu2!

Caiser
03/01/2009, 18:00
Landaree no merce la pena, hay dos cosas imposibles en la vida:
hacer un ARD de una sola toma de un BRD y tratar de enseñar algo a quien cree que ya lo sabe (me refiero a noteaclaras, por supuesto)... :)

Joder Manolo, si nos ponemos a traducir acrónimos por lo menos hazlo correctamente, sería RDA y RDB y todavía más correcto GDA y GDB.

Manolo Portillo
03/01/2009, 18:03
Joder Manolo, si nos ponemos a traducir acrónimos por lo menos hazlo correctamente, sería RDA y RDB y todavía más correcto GDA y GDB.
ARD = Alto Rango Dinámico
BRD = Bajo Rango Dinámico
¿Qué tienes en contra de mi traducción? :P
Las tuyas también son correctas, que conste. ;)

Noteaclaras
03/01/2009, 18:10
Si te refieres a una toma con un filtro degrado neutro de 3 pasos, estaríamos hablando del punto 2 de la definición que di: "Pusimos los medios [el filtro] adecuados para capturar todo ese rango dinámico". El filtro comprime el rango dinámico de la escena en 3 pasos, con lo cual el rango dinámico al que se enfrenta la cámara es menor y posiblemente podremos hacer una imagen HDR con una sola toma.

En cualquier caso como ya veo el talante que gastas, y que dedicas más tiempo al sarcasmo y a poner emoticonos gilipollas que a tratar de tener una conversación productiva, yo me retiro de este hilo.

Salu2!

Habría sido un placer hablar contigo de éste interesante tema, y no fue mi intención molestar a nadie con los emoticonos, no eran malintencionados.
Pero desgraciadamente en éste foro hay algunas personas con muy poca educación, y no me refiero a tí en absoluto, que eres de los que intenta explicar lo que dice con argumentos coherentes.

Saludos

Caiser
03/01/2009, 18:10
ARD = Alto Rango Dinámico
BRD = Bajo Rango Dinámico
¿Qué tienes en contra de mi traducción? :P
Las tuyas también son correctas, que conste. ;)

En español ponemos el adjetivo detrás salvo que tengamos intención de enfatizar o como licencia poética y creo que no encaja en ninguno de los dos casos. :P

Manolo Portillo
03/01/2009, 18:17
En español ponemos el adjetivo detrás salvo que tengamos intención de enfatizar o como licencia poética y creo que no encaja en ninguno de los dos casos. :P
Yo quería enfatizar, y además soy poeta y me permito algunas licencias... :cunao: :cunao: :cunao:

Ave
03/01/2009, 19:02
HDR significa "High dynamic range (http://es.wikipedia.org/wiki/Alto_Rango_Din%C3%A1mico)" y se puede hacer con una sóla imagen, mejor con un RAW..., pero tambien se puede aplicar a un JPG... :si:,a un TIFF, a un PNG......... y a un negativo de 35mm 'positivado' en varias ocasiones con distintos parámetros... o incluso cuando se usan filtros degradados neutros. (todo ello con una sola CAPTURA).

Algunos tienden a confundir términos como HDR (alto rango dinámico) y tone mapping (mapeo de tonos) y son dos términos distintos.

Eso de pseudoHDR :silbando: ....

Sé lo que significa HDR (ventajas de ser súbdita imperial, mira tú) y sé perfectamente bien lo que quiero decir con "pseudo-HDR no, gracias". Dependiendo del tipo de escena del que estés hablando y de los medios con los que hayas contado tu imagen será un imagen de alta rango dinámico... o no. Ya te lo ha explicado GUI. De lo contrario, lo que tendrás serás una imagen procesada, reprocesada y requeteprocesada donde habrás forzado (y en algunos casos te habrás cargado de forma irremediable) la información de tu negativo original (me da igual que sea digital que químico). Que es, por cierto, mucho de lo que se ve con frecuencia en muchos sitios de fotografía.

Yo hago HDR todos los días, mira tú. Chula que soy :P

Veo que te has disculpado con GUI.

Guillermo Luijk
03/01/2009, 20:47
Yo aún iría más lejos que GUI, HDR es aquella imagen que necesita 32 bits para poder representarse correctamente, si como norma tomamos que cada paso ev equivale a un bit estamos hablando de imágenes con una diferencia de 15-16 pasos de diafragma, pasos que ninguna máquina actual es capaz de reproducir (y ya veremos las futuras).

Yo defiendo que no es necesario un formato de 32 bits, ni siquiera de coma flotante, para almacenar con calidad una imagen de 15 ó 16 pasos de diafragma de rango dinámico. La limitación de 1 paso de diafragma = 1 bit solo existe en imágenes lineales, pero ¿quién nos impide codificar un rango dinámico mucho mayor en una imagen con una curva expansiva de sombras (tipo gamma) aplicada?

Esto es precisamente lo que hace Zero Noise (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/index.htm), que se vale de la gamma de salida para multiplicar los niveles tonales disponibles en las sombras antes de hacer el redondeo final a un valor de 16 bits, de modo que con un TIFF de 16 bits en gamma 2.2 podemos almacenar sin pestañear rangos dinámicos muy por encima de lo que podamos necesitar en cualquier escena.

La siguiente imagen fue generada a partir de 5 capturas con una separación de 3EV entre cada dos tomas (http://www.guillermoluijk.com/misc/his.gif), lo que a priori sería requisito para capturar hasta 8+4*3=20 pasos de diafragma de rango dinámico, una locura. El rango dinámico capturado fue simplemente todo el que tenía la escena y que ronda los 16 pasos de diafragma (para quemar toda la información hemos de sobreexponer 16EV). Es un rango dinámico muy grande porque estaba amaneciendo y el sol impactaba directamente en la ventana a la vez que el WC estaba más oscuro que una cueva (eso no es mi casa por cierto):


http://www.guillermoluijk.com/misc/wc.jpg

El que quiera jugar con la imagen se la puede descargar de aquí (http://www.guillermoluijk.com/misc/wchdr.tif) (3MB) en 650px de alto a 16 bits con las curvas de sobreexposición usadas de 2 pasos (son curvas {136,255} correspondientes a una sobreexposición de 2 diafragmas en gamma 2,2). Veréis que la imagen lo resiste todo, puedes levantar las sombras sin que se empasten y es porque tiene una riqueza tonal enorme (incluso después de que Photoshop nos haya robado el 16º bit como hace siempre).
Historia aparte es lo complicado que se hace mapear los tonos a mano en PS, pero eso es propio de este tipo de escenas y no invalida el formato entero de 16 bits como contenedor del HDR.

Los formatos específicos para HDR existen porque en efecto, son mucho más adecuados para albergar imágenes de muy alto rango dinámico y procesarlas para mapear los tonos. Y no solo por el mayor número de bits sino por ser además formatos de coma flotante, donde una parte de los bits bits se dedican a la precisión (decimales) de cada nivel, y otros a su orden de magnitud (nivel de exposición). Así pese a usar codificaciones lineales las sombras no se ven mermadas en riqueza tonal como ocurre en una codificación con números enteros.

Blokin
03/01/2009, 22:42
Gracias por la info...

Marcoco
04/01/2009, 01:53
Ave, todos los dias tomas fotos en raw que tienen la posibilidad de convertirse en un Hdr, pero que no lo són, dos fotos independientes en un mismo raw no hacen un Hdr.

Como ha dicho Landaree, es relativo la cantidad de información que se necesita para ser considerado un Hdr, para mí es posible sacarlo desde una sola toma sin necesidad de filtros neutros ni nada, simplemente metiendo toda la informacion del Raw en un jpg haciendo un mapeado de tonos, la imagen sacada asi del Raw tiene mucha más información que la del jpg sacado de camara, entre perfectamente en el concepto del hdr y además depende de la imagen, pq de nada te sirve poder tener mil diafragmas si la imagen no los tiene.

Pero en el tema de los Hdr, lo importante es el mapeado de tonos, ahí radica la complejidad. tener una imagen enorme con una gran cantidad de información, es contraproducente y no es un Hdr en si misma pq no puede ser representada ni por el monitor ni la impresora como se comentaba en el hilo(landaree),es tan hdr como tres fotos tiradas con el braketing de la camara,pq un hdr p ara mí , no solo tiene que tener más información que un jpg, sino tambien poder ser representada, tiene que ser tratada y para serlo es mucho mejor que este en imagenes separadas, como se puede ver en casi la totalidad de los tutoriales que hay en la red, que aun partiendo de un solo Raw siempre dividen las imagenes en varios revelados.

Un saludo

Manolo Portillo
04/01/2009, 02:44
Marcoco, la casi totalidad de "tutoriales" que hay en la red son auténtica basura.
Para hacer un "mapeado de tonos" es una majadería hacer varios revelados de una toma.
Se puede hacer igual con un único revelado y ahorras 2/3 del tiempo.
Un filtro de densidad neutra, no es para hacer HDR, es para bajar linealmente la intensidad de la luz.
Es como ponerle unas gafas de sol al objetivo, para que lo entiendas.
Puede que no baje la luz de manera exactamente lineal, porque los negros, por ejemplo, no los bajará nada: ya eran negros y negros seguirán siendo.
¿Quién ha dicho que un filtro de densidad neutra (o no neutra, me da lo mismo) aumente el rango dinámico de la escena? ¡Menudo disparate!
Un HDR es para captar rangos dinámicos que quedan fuera del alcance del sensor, y para eso, digan lo que digan todos los pseudo-tutoriales-basura que haya en todos los internetes del mundo hay que hacer varias tomas.
Lo demás son alucinaciones producto de la ignorancia.
Por favor, dejad de decir disparates y de confundir a la gente con el pseudo HDR.
Así se ven luego las cosas que se ven.... ¡¡ qué horror !!

Marcoco
04/01/2009, 03:09
Dos tonos menos, te quedaría mejor, pero mi vena "sarcaustica" siempre sonrie a la gente que CREE tener razón


Marcoco, la casi totalidad de "tutoriales" que hay en la red son auténtica basura.

Que poderío.:D

Para hacer un "mapeado de tonos" es una majadería hacer varios revelados de una toma.
Se puede hacer igual con un único revelado y ahorras 2/3 del tiempo.

Eso es sencillamente falso , es posible hacerlo, pero no es ni más rapido ni más facil, es mas complejo y mas lento, es muy sencillo de entender, para meter toda la información en una foto la tienes que oscurecer, para no quemar las luces, luego con el ps tienes que retocar el 100% de la imagen,contesto a eso mas extensamente en el primer hilo que ha puesto Ave,donde hablo de la desventaja de usar dos curvas y dos mapeados, pero revelando dos veces y borrando el cielo de la foto que lo tiene quemado solo retocas el 20% de la imagen o el 5% si es una ventana lo que esta quemado(en un ejemplo tipico), el resultado para un usuario medio sera siempre (mucho) mejor y (mucho) mas sencillo.

Un filtro de densidad neutra, no es para hacer HDR, es para bajar linealmente la intensidad de la luz.
Es como ponerle unas gafas de sol al objetivo, para que lo entiendas.
Puede que no baje la luz de manera exactamente lineal, porque los negros, por ejemplo, no los bajará nada: ya eran negros y negros seguirán siendo.
¿Quién ha dicho que un filtro de densidad neutra (o no neutra, me da lo mismo) aumente el rango dinámico de la escena? ¡Menudo disparate!

Mi comentario va referido EVIDENTEMENTE al comentario de NOTEACLARAS, sobre como conseguir meter mas rango dinamico usando un filtro de densidad neutra DEGRADADO, con lo que junto con los dos tonos de más te lo podias haber ahorrado ;)

Un HDR es para captar rangos dinámicos que quedan fuera del alcance del sensor, y para eso, digan lo que digan todos los pseudo-tutoriales-basura que haya en todos los internetes del mundo hay que hacer varias tomas.
Lo demás son alucinaciones producto de la ignorancia.
Por favor, dejad de decir disparates y de confundir a la gente con el pseudo HDR.

En tu opinión quieres decir?????? Cuantos diafragmas son necesarios para hablar de un Hdr???? mojate, ya que hablas excatedra, a diferencia de los que simplemente damos nuestra opinión sin pretender imponerla a nadie, es decir, que un Hdr tiene que ser una latitud de exposición superior a la que pueda captar el sensor, pero no una superior a la que pueda captar el jpg de la camara, con el gran argumento del pq lo digo yo, pero entrando en tu propio argumento, se podria dar el absurdo de que una camara que sea capaz de captar 9 diafragmas necesite dos fotos para captar los 12 de una escena, con lo que para tí sí sería un hdr, pero no la misma foto captada por una D3 en un solo Raw....................sin comentarios ;)




Aquí tienes un enlace de un tutorial hecho por Mauro de este mismo foro, sobre como usar ps y hacer un hdr a partir de un raw con objetos inteligentes, muy interesante y bien hecho por cierto.

http://www.fotomaf.com/blog/11/11/2008/hdr-con-objetos-inteligentes-y-mascaras-de-capa/

Un saludo.

PD: una mujer ve en las noticias como por la autopista por la que vuelve su marido va un loco en sentido contrario, le llama y le dice Francisco, ten cuidado que hay un loco por la autopista en sentido contrario, a lo que el marido le responde, uno? que va si van todos..................:)