PDA

Ver la versión completa : Como enfocais?



javiermalaga
06/03/2008, 09:03
Pues eso, como conseguir enfocar en Ps sin ganar grano. Que tecnica es la mejor?
Yo utilizo Enfoque suavizado y no esta mal pero veo fotografias sobre todo en macros o algunas enfoques selectivos en los ojos de retratos increibles.
Por supuesto partiendo de una copia bien enfocada!

Saludos.

tivisano
07/03/2008, 18:04
http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=95377
Espero que te sirva.
Saludos.

javiermalaga
08/03/2008, 14:45
Gracias por el tutorial.
Saludos

Guillermo Luijk
08/03/2008, 17:15
si tu mayor preocupación es que no se enfoque el ruido, pasando a modo Lab y enfocando la Luminosidad mejora mucho el enfoque cuando hay ruido de color.

Oneteacup
08/03/2008, 18:15
¡Genial!

Algo había oído antes sobre el enfoque en modo LAB, pero no lo había probado. Por lo que he visto en el tuto de Tivisano es espectacular, y acabo de probarlo hace un momento, y sí que noto una mejora apreciable. No sé nada sobre este modo de color, así que me sorprende que el enfoque mejore cambiando de RGB a este otro. ¿Podeís explicarme sucintamente el porqué de esto? Otra pregunta. Dices que algo se perderá con los cambios de los modos de color. ¿Es mucho? ¿Que tipo de información se pierde por lo general? Pregunto más que nada por si debo tenerlo en cuenta en determinados tipos de fotos, o si no debo preocuparme de esto en absoluto.

Gracias de antemano por las respuestas. Un saludo.

Guillermo Luijk
09/03/2008, 08:44
Las imágenes que manejamos habitualmente están definidas por 3 valores: el nivel de rojo (R), el nivel de verde (G) y el nivel de azul (B). Es por lo tanto un espacio tridimensional. Nada impide pasar de ese espacio tridimensional donde los ejes son los niveles de R, G y B a otro donde se definan unas nuevas variables. Seguirán siendo 3, pero puedes ser totalmente diferentes.
En concreto el modo Lab es un modo tal que una de las nuevas variables contiene una combinación de las 3 anteriores (RGB) y que constituye la luminosidad del píxel, es decir algo así como el nivel en BN del píxel. Las otras dos nuevas variables definidas (canales a y b) contienen la información de color.
Igual en que en modo RGB podemos acudir a uno solo de los canales y enfocarlo, dejando inalterados los otros, en Modo Lab podemos acudir al canal luminosidad con lo que solo enfocamos ésta, sin alterar los colors ni por tanto amplificar en ningún caso el ruido de color ni provocar artefactos al respecto.

La pérdida se debe a que toda conversión de un espacio de color a otro exige reinterpretar todos los niveles de la imagen (RGB) para convertirlos al nuevo espacio (L-a-b), y como PS trabaja con números enteros de 15 bits se producen errores de redondeo tanto en el paso de RGB a Lab como en el retorno; por ello hay que minimizar estas conversiones ya que en cada una introducimos errores. No es tanto una pérdida de información sino más bien una desviación de los valores reales (podría interpretarse como ruido). Pero no has de preocuparte porque la precisión que nos dan esos 15 bits es de sobra suficiente para que al menos el ojo ni se entere de esos errores introducidos. Y en cualquier caso la mejora por enfocar en Modo Lab sí que es perfectamente visible.

Salu2

javiermalaga
09/03/2008, 09:34
Joder Gui, eres un monstruo. Gracias por tu explicacion que he podido entender con mis pocos conocimientos.
Por cierto que tal resultados se obtienen si se enfoca en los canales rojo y verde, sin tocar el canal azul en comparacion a enfocar en el canal luminosidad?
Saludos

Guillermo Luijk
09/03/2008, 17:27
Joder Gui, eres un monstruo. Gracias por tu explicacion que he podido entender con mis pocos conocimientos.
Por cierto que tal resultados se obtienen si se enfoca en los canales rojo y verde, sin tocar el canal azul en comparacion a enfocar en el canal luminosidad?
Saludos

Si tu imagen particular presenta más ruido en un canal que en otro, tiene lógica que enfocar solo los canales menos ruidosos realce menos el ruido global para una misma apreciación de mejora de acutancia general.

Pero ojo, no supongas que el azul será siempre el que tendrá más ruido. Es habitual pero no siempre será así y mucha gente comete el error de tomarlo como una norma. El ruido relativo entre canales dependerá de la exposición (niveles) relativa que los mismos alcanzaron en el RAW. Por ejemplo una escena muy rica en azules pudiera dar lugar a un RAW con más nivel de azul que de rojo y por lo tanto ahí el canal a descartar en el enfoque selectivo sería el rojo.

Échale un ojo a este artículo: TIENE MÁS RUIDO EL CANAL AZUL? (http://www.guillermoluijk.com/article/bluechan/index.htm)

Por cierto que la filosofía de "solo enfocar los canales menos ruidosos" es compatible y coherente con "solo reducir ruido en los canales más ruidosos".

Oneteacup
09/03/2008, 19:41
Gracias, GUI, por tu explicación: clarita y muy intuitiva.

Me despreocupo pues de los errores de conversión introducidos por los redondeos. Lógico también lo que comentas sobre aplicar selectivamente el enfoque a los canales con menos ruido en RGB; es de cajón, aunque como yo no estoy muy puesto en estos temas, no había caído en ello. Desde luego se aprenden muchas cosas útiles por estos lares. No solo en cuanto a "trucos" se refiere, sino también a una manera global de acercarse a la fotografía digital y sus peculiaridades.

Un saludo.

zyriab
11/03/2008, 01:40
En algún otro topic creo que he dicho cómo enfoco, en alguno coincidiendo -felizmente- con el amigo _GUI_ . A veces he pensado en hacer un tutorial del asunto porque me lo han preguntado por privado, pero confieso que soy muy vago para ello, sobre todo a la vista de los tutoriales tan buenos que ponen por aqui la gente, que sois unos fieras.

Lo cierto es que depende de la foto enfoco de una manera u otra. Seré sucinto, dando sólo algunas ideas.

-A veces, con grandes manchas de color es positivo enfocar con paso alto porque respeta el ruido.

-Pasar a modo lab y enfocar el canal de luz es otra forma. La mejoría en interiores es bastante buena. Según algunas páginas americanas y francesas que he visto hay pérdida apreciable, pero yo no he visto tal, y GUI confirma que no la hay.

-Si vas a reducir la foto, en lugar de bicúbica puedes pasar "por aproximación" y aparecerán detalles que ni pensabas, todo muy enfocado, pero cuidado porque en mi opinión hay degradación de la imagen. Ideal para bosques o rocas.

-Si se trata de nubes tipo cúmulos congestus (las nubes de los Simpson, o las de tipo coliflor) con frecuencia utilizo el canal verde para enfocar dejando siempre un umbral de 2 o 3 y llevando la cantidad a más de cien sin miedo.

-Cuidado al enfocar por canales porque si te pasas en el radio se verán artefactos del color que hayas elegido como canal en ciertas zonas muy contrastadas.

-siempre enfoco por zonas. Darle a todo el mismo tipo de enfoque me resulta a veces "contra la foto" . Un horizonte lejano no puede tener el mismo tipo de enfoque que un detalle de hierba en primer plano, al menos en mi estilo o en mi mundo fotográfico.

-Una forma más delicada y sofisticada de enfocar que he realizado muy pocas veces es realizar una máscara de selección a través de colores (gama de colores) o buscando la luminosidad a través de una máscara de luminancia (se puede pasar a negativo o positivo según la parte que quieras enfocar), y una vez que tienes esa selección entonces enfocar.

-Utiliza la variante "enfoque mas suavizado" para sacar detalles a texturas, sobre todo rocas, piedras de edificios, asfaltos....

-ten en cuenta que muchas de estas posibilidades tienen una forma gradual de hacerlo si luego pasas por "edición/transición/luminosidad" y varías la opacidad.

-Pero atención: suelo guardar las imágenes casi sin enfocar , o sin enfocar en absoluto, y sólo aplico enfoque dependiendo del tamaño final de la foto según lo que pida el cliente. No tiene sentido aplicar el mismo enfoque para una imagen que aparecerá en una web que para una imagen que será portada de un libro.

-sin duda lo más complicado de enfocar sin pérdida son los cielos en general.


etc, etc....


en fin, no son mas que consejos muy personales que no tratan de ser válidos para todos.

un saludo

Guillermo Luijk
11/03/2008, 02:27
Bueno, vaya arsenal zyriab, y distinguiendo tipos de nubes y todo.

Aprovechando la ocasión voy comentar una forma que he utilizado últimamente para enfocar aprovechando el paso de reescalado.

En este tuto: FOTOS WEB CON GRAN NITIDEZ (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/websharp/index.htm) contaba cómo enfocar con el reescalado por Aproximación (conocido en el resto del mundo como nearest neighbour=el vecino más próximo). La clave de que este reescalado "enfoque" es que lo que hace es una selección de píxels descartando otros tantos para formar la imagen final. Es decir si reducimos una imagen de 4x4 píxels con él al 50%:

ABCD
EFGH
IJKL
MNOP

La imagen final será ésta:

AC
IK

Tan tonto como esto. Y por qué "enfoca" hacer esto? porque al directamente descartar píxels eliminamos las transiciones suaves (desenfoque) entre píxels quedándonos con píxels nativos de la imagen original que no se promedian con otros "fusionando" su detalle.

Este método de reescalar tiene estas pegas:

Produce aliasing (dientes de sierra) si hay formas geométricas
Perdemos el efecto reductor de ruido que tienen los reescalados por interpolación
Puede desestructurar detalles pequeños delicados (ojos de personas, etc...)

Pero tiene estas ventajas:

Un grado de enfoque muy grande, puede llegar a ser excesivo incluso
No produce halos de enfoque (por la sencilla razón de que no hay tal filtrado paso alto de enfoque)
Preserva el ruido (en los casos en que esto sea deseable, es una ventaja)
Es muy rápido y fácil de aplicar (esto realmente solo importa si se va a programar)


Para la serie de fotos de Namibia he probado una forma de enfocar basada en este método y que además permita enfocar por zonas, para regular ese aliasing y enfoque a veces excesivo, y como bien dice zyriab no enfocar zonas donde es incluso contraproducente hacerlo (bokeh, cielos,...).

Tomo un ejemplo de imagen para la que queremos un tamaño final de 400x400:

Reescalo por Bicúbica (sin enfoque) a 400x400: y copio el resultado a una capa de la imagen final. Ésa será la capa de 'Anti aliasing'.
Vuelvo a la imagen original y la reescalo por Bicúbica pero esta vez al triple del tamaño final, es decir 1200x1200.
Esta imagen de 1200x1200 la reescalo ahora por Aproximación a 400x400 y el resultado lo copio a una capa de la imagen final. Ésa será la capa de 'Acutancia'.


Ahora podemos jugar tranquilamente tanto con la transparencia de la capa superior (100% máximo enfoque, 0% mínimo enfoque), como con su máscara de capa para forzar a que ciertas zonas se tomen de la capa inferior (Anti aliasing) y por lo tanto no se enfoquen:


http://img369.imageshack.us/img369/3435/escaladosu0.jpg

El resultado es un buen control zonal del enfoque, sin halos, con un grado de enfoque que si queremos puede ser muy alto (Aproximación pura) o muy bajo (Bicúbica pura) y con la posibilidad de dar marcha atrás todas las veces que queramos sin perder calidad. Al usar capas podemos "pintar el enfoque".

El porqué de reescalar al triple del tamaño final en el paso 2, es para que ambas capas estén alineadas. Al reducir en el último paso de 1200x1200 a 400x400, de cada matriz de 3x3 píxels PS cogerá el central (esto lo he comprobado), que es el que está mejor alineado (porque está centrado) con el promedio de interpolación que hemos hecho en la capa de anti aliasing.

Por ejemplo reducir esta imagen de 9x3:

ABCDEFGHI
JKLMNOPQR
STUVWXYZÑ

a una imagen de 3x1 (la tercera parte) daría:

KNQ

Alcibiades
12/03/2008, 23:11
Las sospechas se confirman.:dudas:
GUI, no eres de este planeta.:eek:
En serio, lo de los fundamentos de fotografia digital sera para libro best seller competencia de Mellado.:Palomitas:

davichin
12/03/2008, 23:40
Es el puto amo. ¿vas a escribir un libro, GUI?

Gracias a todos por estas informaciones!!

dicosoft
13/03/2008, 01:03
_GUI_, tio....eres un monstruo.
Muchas gracias, tus explicaciones son tan claras pero tan claras...que recuerdo un FLASHAZO :foto: a 10 cm de mi delicada retina, jolines desde ese dia parece que tus explicaciones son mas clarisimas :cunao::cunao::cunao:

Y el libro para cuando :Palomitas:

waterman
19/03/2008, 21:03
Yo me acabo de quedar con la misma cara que los antilopes de tu foto:cunao::cunao::cunao:
Ratifico lo dicho antes: NO ERES DE ESTE PLANETA !!!! ERES DE OTRA GALAXIA...La verdad es que si sabia poco, cada vez que os leo vuestras explicaciones llego a la misma conclusion: NO TENGO NI P...A IDEA
_________________________________
propongo crear una seccion llamada: LOS MUNDOS DE _GUI_ :lol::lol::lol: