PDA

Ver la versión completa : ¿Seguís usando cámaras de película?



Páginas : [1] 2

KAPO
05/01/2007, 16:04
Hola.

Leyendo un poco el foro uno se da cuenta de que lo que hace unos años se proclamaba a los catro vientos: el fin de la fotografía analógica, se acerca de manera... inquietante.

Por eso me gustaría saber si seguís utilizando cámaras de película y por qué.

En mi caso, me resulta realmente placentero el tirar con mis cámaras mecánicas. No tengo las mismas sensaciones cuando fotografía con la FM3 que las que tenía con la S80 o las que tendré con la G7, estoy seguro.

De la misma manera, hace unos años la gente se llevaba las manos a la cabeza con angulares económicos (recuerdo un Cosina 19-35) por las aberrantes distorsiones que producían y hoy en día, cámaras más caras que nunca dan unos resultados tremendamente mediocres, unas aberraciones intolerables...

No dudo que una buena reflex digital con buenos objetivos, hace buenas fotos, pero si miro las fotos que hacía con la EOS 300 y veo las que hago con las digitales no puedo pensar que salgo perdiendo en cuanto a calidad... pero mucho.

Resumiendo, a mi me sigue gustando infinitamente más el tacto, el sonido, el... el todo de mi Nikon, que el de cualquier aparato con procesadores y megacosas.

¿Y vosotros?

Un saludo.

Pinchauvas
05/01/2007, 16:19
Yo hace tiempo que vendí mi equipo de película.
En cuanto a los resultados ,discrepo contigo ,la calidad que saco con mi Oly como mínimo es comparable al negativo de 35.
Por no hablar de las múltiples posibilidades que ofrece el post proceso informático.
Saludos.

Navarro
05/01/2007, 16:47
Ha desaparecido Velvia 50, y para mi la fotografía analógica no tiene sentido sin ella. Me he comprado una D80 y un Tamron 17-50 y no hecho mucho de menos el analógico (aunque tampoco he vendido mi anterior equipo, que ahora mismo lleva Provia 100).
Un saludo.

Sergio de la Torre
05/01/2007, 16:50
De vez en cuando si me gusta montar un carrete de diapo. Tiene su aqul tener que esperar al revelado y ver las fotos en la pantalla

ISKRA
05/01/2007, 17:23
Yo tengo 1 digital (he probado algunas más) y varias de película. Curiosamente la mayoría de estas las he comprado después de la digital. Una es nueva y otras de 40-50 años de antiguedad. Todas funcionan perfectamente y disfruto mucho más sacando fotos con ellas que con la digital (que es capaz de sacar fotos de mucha calidad). No me han costado mucho dinero y me encanta verlas además de sacar fotos con ellas.
Aunque reconozco las claras ventajas de las cámaras digitales, como no soy profesional y no tengo la obligación de conseguir resultados rápidos, de momento sigo y seguiré tirando carretes.
Hago bastantes carretes al año y escaneo los negativos. Cuando quiero una buena ampliación llevo el negativo al laboratorio.

Newjersey
05/01/2007, 19:57
recuerdo un Cosina 19-35)

Touché. Era un objetivo de lo peor que se ha fabricado. Yo lo tuve tres semanas y conseguí venderlo.

Bueno, a lo que comentas. Yo si, todavía tiro un 20 % de mis fotos en película, siempre en Blanco y negro -en color siempre digital- y normalmente solo cuando quiero positivarlas personalmente en papel baritado, texturado, etc. Suelo hacerlo en sesiones de desnudo artístico.

El B/N digital salvo que imprima con tintas giclé que tienen en muy pocos laboratorios y a precios astronómicos no me da el resultado que yo quiero, y además el grano digital no es bonito y en cambio el grano químico siempre es un recurso técnico interesante y bello.

Pero vaya, la verdad es que cada vez uso menos la química. Yo pienso que el cambio a digital es inevitable pero que de entrada, entre las ventajas del digital no estaba la mayor calidad de la imagen final impresa sino otros muchos factores.

Pero todo esto en los últimos dos años ha cambiado mucho y actualmente la calidad en color digital es ya igual o incluso mejor que la química. Insisto, en color.

pollopera
05/01/2007, 20:55
yo sigo con mi olympus OM-G y sus zuikos, me parece muy romantico tirar con ese trasto, jajaja

JoeBar
05/01/2007, 21:05
Yo sigo con mi Nikon F801s y las diapos pero reconozco que hace más de un año que no tiro... :(

Saludos. ;)

Aitor
06/01/2007, 02:06
Yo sigo con mis Minoltas XG-M y X-300s, les monto a cada una su Minolta Rokkor 50/1,4 (tengo 2) o el Minolta 135/2,8 (una maravilla para retrato). Mi película la fuji Sensia 100.

judialex
06/01/2007, 04:34
Pues mira que a mi me está costando vender el material analogico...

jjeg04
06/01/2007, 10:56
Yo las uso todos los días,... pero sin carrete :(

KAPO
06/01/2007, 11:11
Gracias por contestar.

La verdad es que esto es más o menos lo que me temía, pero me surge una pregunta:

¿No echais de menos las fotos hechas con un sensor de tamaño completo?

Para mi la gran pérdida ha sido el uso de focales ridículas. Desde los 5.5 mm de las compactas o los 15mm de las reflex... es imposible que se hagan fotos con un aspecto real. Les falta algo... o les sobra, ya que lo que veo en la foto no es lo que veía en la realidad, lo que me hizo pensar que ahí había una foto.

Está claro que con una FF tengo el remedio, pero... ¿a qué precio? ¿qué cámara me podía comprar hace 5 años con 3000 euros? hoy en día eso da sólo para acceder a lo que para mi sería indispensable, un sensor como dios manda.

En fin, seguiré esperando una reflex digital FF medianamente accesible, y mientras tanto, seguiré disfrutando de ese despliegue de precisión que da la mecánica de una cámara decente.

¿Seré un romántico?

Un saludo.

Enrana
06/01/2007, 14:06
Aparte de la Canon EOS 300 con el consabido 28-90 del kit y el 70-300 IS USM que estoy probando con la EOS 400D en mis inicios de digital , tengo una Canon EF de 1974, que con una lente Canon FD 135mm f1:2.5 hace unos planos cortos en retratos que no veas, y un 50mm 1:1,4 con una calidad que aún hoy es impresionante aparte otros cristales de considerable peso que no pienso arrinconar nunca.

La riqueza en gama de colores y la resolución en diapos impresiona, y como se decía por el foro, puede disparar sin baterías cargando con la "palanquita" su obturador de titanio y poniendo los objetivos en manual.

Le tengo aprecio al dinosaurio, vaya.

¿Soy yo otro romántico?

De toda la vida, y ademas amante de altos estándares de calidad.

Derfflinger
06/01/2007, 14:17
Buenas:

Pues yo soy de los que tiran exclusivamente de pelicula todavia, no he dado el salto a digital, eso si, mas pronto que tarde tengo la intanción de hacerlo.

En las quedadas soy el que da la nota, el ultimo mohicano del carrete.

Saludos

jasuni
06/01/2007, 14:29
Pues yo tengo mi 300D encantadísimo con ella y la Eos 3, y claro que tiro algún que otro carrete, creo que el romanticismo del analógico no lo cambiará nunca la digital, ¿estaré mayor?.

erijo45
06/01/2007, 18:11
Pues mi equipo reflex sigue siendo de carrete (aunque tengo una compacta digital). Pero creo que está claro que la desaparición del carrete es solo cuestión de tiempo.
Aun así, me resisto todavía a cambiar el equipo. Faltan por aparecer muchas focales fijas para lo digital (ahora está de moda el zoom), e invertir cerca de 3000 eurines para obtener un cuerpo de cámara como el que yo quiero..., pues como que no.

Un saludo

pepef2
06/01/2007, 19:57
Yo aunque hace mucho que no le he puesto carrete, también manejo de vez en cuando mis Nikon F2 Photomic, la Nikkormat y la Olympus T3. Pero ya os digo que sin carrete.

Un saludo!!

Miguel_59
06/01/2007, 21:40
Yo he decidio vender todas las cámaras de película que tenía porque sólo hago fotos digitales.
Respecto a la calidad, yo necesito proyectar con un cañón sobre una pantalla y cualquier negativo/diapositiva que he mandado digitalizar me resulta menos nítida que cualquier foto hecha directamente en digital.

Fernando Suárez
06/01/2007, 22:28
Aparte de la Canon EOS 300 con el consabido 28-90 del kit y el 70-300 IS USM que estoy probando con la EOS 400D en mis inicios de digital , tengo una Canon EF de 1974, que con una lente Canon FD 135mm f1:2.5 hace unos planos cortos en retratos que no veas, y un 50mm 1:1,4 con una calidad que aún hoy es impresionante aparte otros cristales de considerable peso que no pienso arrinconar nunca.

La riqueza en gama de colores y la resolución en diapos impresiona, y como se decía por el foro, puede disparar sin baterías cargando con la "palanquita" su obturador de titanio y poniendo los objetivos en manual.

Le tengo aprecio al dinosaurio, vaya.

¿Soy yo otro romántico?

De toda la vida, y ademas amante de altos estándares de calidad.

Y no pierdas el aprecio, estoy convencido que más antes que tarde muchos lamentarán de algún modo poco menos que haber regalado su equipo analógico. Aún me queda algún objetivo de la época que citas, en concreto un maravilloso 58 f1.2, lo más en luminosidad, y que con película permite realizar fotografías impensables de luz.
Por otro lado, y es un punto en el que me gusta incidir siempre, a los que toda la vida hemos hecho diapositivas, la fotografía digital ofrece un importante escollo. Este verano me estuve informando de un proyector (LCD es al parecer la mejor tecnología para imagen estática) que me permitiese no ya igualar (ni mucho menos superar) la calidad que puede observarse en una diapositiva de calidad proyectada con un humilde proyector de diapositivas y un objetivo de calidad decente, y me quedé de piedra. En mi caso costaba más que la propia cámara, y no barata precisamente. Os ahorro los cálculos, sobre los 7000 €. Estoy convencido de que la tecnología bajará en unos años lo suficiente para poder dedicar los recursos a su compra; y mientras tanto, realizar fotos cuyos archivos podamos proyectar entonces. Para mi, no hay nada como una buena proyección de diapositivas, donde los recursos empleados en toda la cadena sean de calidad (y no baratos precisamente) para un resultado final envidiable. Cada vez que veo algo así, siento cierta pena porque las cosas no se valoran en su justa medida.
Es por todo lo anterior, que se me cae el alma a los pies, cuando veo sustituir el caso de la proyección que antes citaba, por una contemplación de fotografías a través del televisor, dando una calidad de pena (no por la foto en si, que puede ser buenísima sin duda) y todo el personal literalmente alucinando con lo impresionante de la fotografía digital, o en su caso, en un proyector de gama baja (y precio para nada barato) con pixelado por todas partes y una gama cromática de pena (todos con la boca abierta). Me imagino que ninguno ha visto una diapositiva en condiciones (Velvia o la maravillosa Kodachrome 24) en su vida; porque yo no entiendo lo que allí pasa. Sustituir la visión de una diapositiva de metro y medio de ancho con calidad plena, por la contemplación en un monitor (lo mínimo para que se vean dignamente; los hay de 30" apabullantes) o peor aún en un TV. En fin.
Por eso sigo utilizando mi cámara analógica, y así será hasta que los 7000 € que antes comenté adquieran una perspectiva más racional. Yo soy así. Saludos.

juanillo_76
06/01/2007, 23:13
Hola,

Pues yo, a pesar de las miles de fotos al año con digital, sigo tirando tambien en analogico... no hay nada como escuchar el maravilloso sonido del obturador y motor de arrastre de una EOS 3... o el tener que darle a la palanquita de la T60 para que arrastre la película...

Casi totalmente en B/N para hacer copias en baritado (de vez en cuando)

un saludo,

j.

Baltasar
07/01/2007, 01:00
Yo, cuando puedo y pagan otros (Bodas, eventos deportivos, algo de estudio) estoy encantado de sacar la F100, pero he de reconocer que el feeling de la D100 me parece más que aceptable, es toda una Réflex aunque no lleve película. Los resultados los veo muy igualados, aunque hay ocasiones donde las fotos digitales ganan protagonismo, tal vez porque ya me esté encariñando demasiado con la D100, y eso te hace trabajar más feliz y contento.

Cuando pongo el 85mm 1.8 en la F100 y miro por el visor ... me tiemblan hasta las piernas. En la D100 ... casi.

mascafe
07/01/2007, 11:28
La Nikon F100 es una gran cámara analógica. La que tenía, la verdad, ya la usaba muy poco o nada, por la necesidad de resultados rápidos, pero hacer uso de es máquina es siempre un placer; tacto, feeling, velocidad para todo. Desde que ya llevamos una segunda digital como back up, por seguridad, estamos olvidando las bondades y excelencias de ese tipo de cámaras.
La calidad de imagen, según mi impresión personal y de otros colegas, no es en absoluto superior a la de la Nikon D200 ó D2Xs.
Saludos
www.juanparmenides.com (http://www.juanparmenides.com)

Baltasar
07/01/2007, 20:26
La Nikon F100 es una gran cámara analógica. La que tenía, la verdad, ya la usaba muy poco o nada, por la necesidad de resultados rápidos, pero hacer uso de es máquina es siempre un placer; tacto, feeling, velocidad para todo. Desde que ya llevamos una segunda digital como back up, por seguridad, estamos olvidando las bondades y excelencias de ese tipo de cámaras.
La calidad de imagen, según mi impresión personal y de otros colegas, no es en absoluto superior a la de la Nikon D200 ó D2Xs.
Saludos
www.juanparmenides.com (http://www.juanparmenides.com)

Habrás querido decir INFERIOR, ¿no?

De todos modos, con las cámaras "analógicas", la calidad la marcaba la lente, la cámara se limitaba a hacerte el trabajo más o menos cómodo.

La F100 es una gran cámara, con el MB015 se convertía en una miniF5, muy cómoda.

mascafe
07/01/2007, 22:13
Baltasar. exactamente, ha sido un lapsus, rectifico y gracias: INFERIOR, es lo que debe decir.
Saludos.
www.juanparmenides.com (http://www.juanparmenides.com)

Xesc
08/01/2007, 00:33
Tengo además de la que se ve en el avatar dos nikkormat y dos canon pero desde que empecé con el digital, a pesar de que siempre me digo que la siguiente sesión voy a hacerla en analógica al llegar el momento cojo la maleta del material digital. Y esto que me gusta cogerlas y tenerlas en la mano haciendo algunos disparos pero no paso de allí.
Mi punto de vista es que el digital se impondrá, si ya no lo está, salvo en casos aisladísimos.
Cordiales saludos a todos.

Jose Diaz
08/01/2007, 00:54
Yo aun sigo soñando que saquen un respaldo digital o un carrete digital para la canon eos 1vhs, y asi unir lo mejor de dos mundos, pero creo que aun seguire soñando:'( .

Nimrod
08/01/2007, 01:53
Yo acabo de comprar una Minolta 7000 de ¿segunda? mano y al probarla, he vuelto a sentir emociones ya casi olvidadas. ¡Vaya pantalla de enfoque!, me pareció la pantalla de un cine en relación con el visor de la Minolta 5D. Toda metálica transmite robustez, el ruído del obturador, el motor de arrastre... Estoy encantado con ella, aunque sé que su sino es ser la segundona, la cámara de emergencia y/o de blanco y negro.Tirar con ella media docena de carretes de diapos (yo también estoy de acuerdo en que como la diapositiva, nada de nada) y blanco y negro. Pero me gusta, soy un nostálgico romántico.

Saludos.

amediodia
08/01/2007, 08:39
Yo estoy muy de acuerdo con Fernando Suarez. Proyecto diapositivas de medio formato en un veterano Rollei P11, hechas con una también pretérita Fuji GA645, y el resultado creo que no tiene parangón con lo digital. Proyectar un negativo de 6x4.5cms es un acto que puede llegar a emocionar sobremanera. Y todo por mucho menos de lo que vale una réflex digital barata. No sé qué resolución de proyección puede llegar a igualar eso. Y tampoco sé a qué precio. Eso si, para copias en papel, digital.

SANTIB
08/01/2007, 11:23
Yo si. Es más, la 300D comprada hace poco en este foro me parece una muy buena cámara, pero cuando "saco a pasear" la EOS 30, con su enfoque por el ojo con una Velvia o Provia como que disfruto más....es menos inmediato y bastante más caro, pero mientras me vendan carretes y me los revelen, lo seguiré haciendo..........

Inasio
08/01/2007, 14:08
Yo seguiré sacando fotos en película de b/n mientras siga teniendo acceso al laboratorio del taller de fotografía.
Las fotos en color, las de recuerdo de vacaciones y así las hago con la digital.

vil geits
08/01/2007, 14:38
Pues yo tengo la Pentax 645n en estado de crionizacion, a ver si algun dia sacasen un respaldo digital para ella...cosa que dudo.
Desde que compre la 5d no he vuelto a usarla.

Jose Horna
08/01/2007, 15:22
Me planteé seriamente la necesidad de una reflex digital hace dos años, al tener serios problemas para conseguir el "cargamento" habitual de Fuji 800 que necesitaba para la ronda de Festivales de Jazz veraniegos; se puede decir que ahí le ví "las orejas al lobo". Pero no me he desprendido (ni pienso hacerlo) de mi Nikon F4s. Es más, intento no perder el "estilo" de trabajo analógico incluso cuando utilizo la reflex digital (S3 Pro), y simultaneo su utilización con la de una analógica telemétrica (una Leica M6, que ha sustituido a mi antigua M3).
He de reconocer que con ésta última, yendo totalmente a mi aire, es con la que más disfruto...
Nota: ¿La Velvia 50 ha desaparecido del todo, o sólo su comercialización en lata de película?
Un cordial saludo analógico-digital!

amediodia
08/01/2007, 17:07
Me parece que la velvia 50 la dejaron de producir unos meses. Pero vuelve a estar en el mercado si no recuerdo mal.

Jesús
08/01/2007, 18:51
Siempre resulta placentero tirar un carretito.
Yo poseo varias cámaras analógicas, desde la Canon AE-1 Program, la Canon EOS 30 a una Zorky rusa imitación de las Leica.
La Canon 30 es la que más uso. Hace unas fotos que ya quisiera yo que mi 20D se comportara igual....
Es la esencia de la fotografía, por mucho prodigio digital que salga, como tirar con una analógica no hay nada.
Saludos.

Jesús

pakomi
19/08/2007, 01:29
Pues yo sigo haciendo diapos, velvia 50 (los pocos que me quedan) y velvia 100.
Ahora estoy adquiriendo algunas cámaras antiguas manuales y estoy tirando con ellas en blanco y negro, y las disfruto muchísimo.
Salu2.
P.D. hay un "rumor" sobre la fabricación de nuevo de los Velvia 50, pero he oido que solo en UK. (hasta Valentín Sama se hizo eco de esto en su blog)

RRFOTO
19/08/2007, 01:47
Ha desaparecido Velvia 50, .

NOOO!! :no: :no:

No se encuentra facilmente en cualquier tienda, porque se paro su producción, pero ahora hay una nueva Velvia 50.

http://www.dslrmagazine.com/analogico/peliculas-fotoquimicas/velvia-50-reeditada.html

http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia-50.htm

http://www.adorama.com/Search-Results.tpl?page=searchresults&searchinfo=velvia%2050


:xxlmas: :xxlmas:

cgleroy
19/08/2007, 10:18
Incluso han salido unas "nuevas" Fuji Superia 200 y Superia X-TRA 400, pero la mala noticia es que ha desaparecido la famosa 4ª capa, la recesión del mercado hará que sólo queden los films más profesionales (y más caros), de hecho esas dos Superias costarán unos 5 euros en el formato de 24..., ahora duran más (parece ser que por eso han quitado la 4ª capa) pero nuestro gozo en un pozo, porque lo que duran de más se pierde en el tiempo que emplean los barcos en traer la mercancia de Japón (ya no hay ninguna fábrica en Europa), yo creo que en los mercados menos ricos que el nuestro (p. ej. norte de Africa) a la película le quedan aún bastantes años...

En cuanto a la Velvia 50, es una de las noticias principales en el Chasseur d´Images de este mes:

http://www2.photim.com/accueil/Sommaire.xml

Yo estoy meditando comprar una Dynax 7 y otra Dynax 9, la D7 se compra muy barata incluso casi nueva, la D9 es bastante más cara... pero se que pocos carretes tiraré con ellas, es una cuestión más de romanticismo que otra cosa...

Saludos.

dcoll
19/08/2007, 11:04
No tiro ni 1 carrete al año.

Yo sigo extrañando mi EOS 5 (en el armario) y su magnífico cuerpo y enfoque con el ojo.

Coincido con José Díaz : Sería maravilloso que sacaran algun invento que permetiera rescatar nuestras analógicas con soporte digital...

Saludos.

Fu Manchú
19/08/2007, 11:16
Hace unos meses tuve que vender mi alma al diablo y comprar un cuerpo digital(Canon 5D).Pensaba que iba a aguantar mas tiempo,pero las necesidades del mercado me lo pusieron dificil para seguir utlizando mis cuerpos analógicos. Vendí(casi regalé) uno de ellos,la Canon Eos 3,y me quedé con la Eos 1 y mi ojito derecho,la Rolleiflex....tengo que admitir que desde que compré la camara,tristemente no he vuelto a usar las otras:-(

apr
19/08/2007, 15:17
No tiro ni 1 carrete al año.

Yo sigo extrañando mi EOS 5 (en el armario) y su magnífico cuerpo y enfoque con el ojo.

Coincido con José Díaz : Sería maravilloso que sacaran algun invento que permetiera rescatar nuestras analógicas con soporte digital...

Saludos.

No creo que ningun fabricante esté interesado en el tema ( hablo de cámaras de 35mm). Además sospecho que, dado que no se venderían muchas unidades, su precio sería más caro que una cámara digital nueva.
Mi EOS-3 tampoco ve mucho la luz del sol, se está convirtiendo en un mueble decorativo. La puse a la venta en este foro, rebajándola hasta 150€ y no tuve ni una oferta, nadie se interesó por ella..

emiliohm
19/08/2007, 16:59
A mí me fastidia ver las cámaras analógicas aparcadas en mi mochila pero casi que no me queda otro remedio. Las fotos que hago en digital las tengo procesadas a mi gusto y gratis en un par de horas. Los carretes en cambio me cuestan dinero y tardo "una eternidad" en ver los resultados.
Saludos

José Luis M
19/08/2007, 17:47
No creo que ningun fabricante esté interesado en el tema ( hablo de cámaras de 35mm). Además sospecho que, dado que no se venderían muchas unidades, su precio sería más caro que una cámara digital nueva.
Mi EOS-3 tampoco ve mucho la luz del sol, se está convirtiendo en un mueble decorativo. La puse a la venta en este foro, rebajándola hasta 150€ y no tuve ni una oferta, nadie se interesó por ella..

Hola;

Tienes un mp.

Saludos.

Gpablo
19/08/2007, 17:50
Hace un par de años que vendí la F80 y desde entonces todo en digital.

La facilidad y tremendo potencial del procesado digital (sobre todo en color) hicieron que me olvidase del carrete en cuanto pude agnciarme una SLRD.

Si, da pena ver grandes máquinas olvidadas en los cajones de los fotógrafos , peeeero....

vier
19/08/2007, 19:00
Desde que me compré la digital sólo he hecho una foto con mi minolta dynax 404., y os cuento una "anécdota" de la que me estoy arrepintiendo:
Por razones de trabajo, hace ya unos 12 años aproximadamente, en una presentación de productos de Sony hicieron una demostración de cámaras digitales, de esas que iban con un disquete; la calidad era penosa, lleno todo de artefactos y ruido. Más alante salieron las famosas megapixel, que según ellos era un logro, pero seguían sin convencerme, incluso me atreví a decir (de ésto hace unos 10 años) que el formato digital no tendría ningún futuro, pero ya he caido en la tentación y ya me he comprado la alfa 100 (por navidades). La verdad es que con el objetivo de serie que lleva, las fotos salen bastante bien, no tengo que pagar un revelado del que a lo mejor cinco fotos no han salido bien, y he dejado totalmente abandonada la analógica.
¡¡ Y yo que decía que lo digital no tendría futuro !!! Ahora no sales a la calle sin ver al menos una persona llevando como mínimo una compacta. (veo menos SLR digitales, incluso me atrevería a decir que muchos que se compran una réflex digital no conocen la mitad de las funciones que llevan (ni de las compactas)).

De todas formas, hecho mucho de menos el ruidito que hace la analógica al disparar, pero ésto es la evolución de la tecnología.

DOC-58
20/08/2007, 00:02
Hola a todos, yo todavía tengo mi canon eos 1vhs, y es una cámara que me encanta, por su robustez, por su velocidad de enfoque, por su diseño, sus funciones y por muchas cosas que hacen de ella una cámara muy cómoda de usar y con unas prestaciones excelentes. Hace ya un año que estoy dilatando el paso al medio digital. Y es justamente por tener la eos 1v, que me cuesta el cambio, la razón fundamental es que las cámaras digitales FF son muy caras todavia y no hay muchas opciones. Solo la 5D que incluso tiene menos prestaciones que la 1v y la incomprable 1Ds M2, que es como una 1v pero digital. La 5D con mucho esfuerzo podría comprarla pero la 1DsM2 que es la que quisiera tener no llego ni en varios años de juntar y juntar dinero. Lo que si estuve haciendo,es comprar opticas L para tener lo mejor y luego con un cuerpo digital poder sacar el mayor provecho de ellas.Otro inconveniente que veo es que canon está por sacar nuevos modelos 40D, 5D M2 y 1DsM3. Seguramente en el 2008 ya estarán en el mercado y con nuevas prestaciones. Es por ello que seguiré esperando. Lo que si se es que no compraría una cámara Aps C todas me parecen de juguete en comparación con la 1V además de tener que multiplicar las ópticas por 1.6. Igualmente creo que como digieron muchos ya en este hilo, para proyectar no hay como una buena diapo. Lo bueno del digital es su rápido resultado y la manipulación que se puede hacer en el ordenador, además de corregir los errores ya al ver la toma en el visor, puedo volver a tomar la foto corrigiendo los ajustes de la toma. Siempre y cuando la misma no sea una toma irrepetible. Eso es precisamente lo bueno del mundo digital.

Fu Manchú
20/08/2007, 01:12
Hola a todos, yo todavía tengo mi canon eos 1vhs, y es una cámara que me encanta, por su robustez, por su velocidad de enfoque, por su diseño, sus funciones y por muchas cosas que hacen de ella una cámara muy cómoda de usar y con unas prestaciones excelentes. Hace ya un año que estoy dilatando el paso al medio digital. Y es justamente por tener la eos 1v, que me cuesta el cambio, la razón fundamental es que las cámaras digitales FF son muy caras todavia y no hay muchas opciones. Solo la 5D que incluso tiene menos prestaciones que la 1v y la incomprable 1Ds M2, que es como una 1v pero digital. La 5D con mucho esfuerzo podría comprarla pero la 1DsM2 que es la que quisiera tener no llego ni en varios años de juntar y juntar dinero. Lo que si estuve haciendo,es comprar opticas L para tener lo mejor y luego con un cuerpo digital poder sacar el mayor provecho de ellas.Otro inconveniente que veo es que canon está por sacar nuevos modelos 40D, 5D M2 y 1DsM3. Seguramente en el 2008 ya estarán en el mercado y con nuevas prestaciones. Es por ello que seguiré esperando. Lo que si se es que no compraría una cámara Aps C todas me parecen de juguete en comparación con la 1V además de tener que multiplicar las ópticas por 1.6. Igualmente creo que como digieron muchos ya en este hilo, para proyectar no hay como una buena diapo. Lo bueno del digital es su rápido resultado y la manipulación que se puede hacer en el ordenador, además de corregir los errores ya al ver la toma en el visor, puedo volver a tomar la foto corrigiendo los ajustes de la toma. Siempre y cuando la misma no sea una toma irrepetible. Eso es precisamente lo bueno del mundo digital.

Yo estaba en la misma tesitura que tú,esperando a los nuevos cuerpos de Canon,pero hace unos meses me compré la 5D y estoy encantadísimo con ella...no echo de menos mis cuerpos analógicos....ten en cuenta que mientras Canon saca sus nuevos cuerpos,se prueban y demas,todavía tendrás casi año y medio para comprar el cuerpo,y no se cuantas fotos tiras,pero si son muchas ya te es rentable el paso a digital....
saludos

olympus1
20/08/2007, 11:49
Mientras haya película seguiré usando las cámaras de película. Tengo una Canon F1N y lo que hago con ella me parece insuperable. No seré yo el que reabra el melón de lo digital y lo analógico que si patatín o patatán; cada uno que haga lo que le guste, o le vaya mejor... o sepa.
Pero un servidor cuando quiere pasárselo bien tira de película, la escanea y a gozar de los dos mundos.

xoa
20/08/2007, 13:21
mi primer acercamiento al mundo digital lo hice comprando un coolscam nikon30l, con este escaner pensaba que no me haría falta una camara digital, pues digitalizaria las diapos, lo que hice durante un año aproximadamente, entonces no existía en el mecardo mas reflex que la D1 y poco más. Después, por esto de la novedad, me compré una coolpix 5000, desde entonces fui dejando a un lado mi equipo analogico, hasta que hace un año lo mal vendí y me compré la D200. No se si será romanticismo o que, pero siento que aquellas sensaciones, aquella forma de fotografiar de cuando el digital no existía, se han perdido.

antoloza
21/08/2007, 00:17
Estoy leyendo este hilo y noto algo "especial" en él. Por un lado, casi todos estamos utilizando reflex digitales, pero todos añoramos nuestras maravillosas cámaras de carrete.

Mi experiencia, es que en su día, mal vendí todo mi equipo Olympus, cuerpos de OM-4, OM-2, flashes, objetivos, motores, empuñaduras y un largo excétera. Lo hice ante el anuncio oficial de la empresa de que dejaban de fabricar cámaras reflex y venderían objetivos y demás, hasta su completa extinción.

En aquel momento, los precios cayeron en picado, nadie quería mis olympus ni regaladas. Yo conseguí venderlas, mal, pero venderlas y me compré una Nikon F-601s, un maquinón para su época.

Hoy ya, inmerso en el mundo digital, donde me planteo la duda de si somos más fotógrafos que informáticos o viceversa, he empezado a añorar, en base a tertulias fotográficas, mis viejas cámaras OM, y me decidí a volver a tener alguna de aquellas cámaras con las que tan buenas experiencias tuve.

He de decir, que me ha costado mucho, pues en el mercado de segunda mano analógico, si bien puedes encontrar una Nikon F-801s, por ejemplo en 45 euros, comprar una OM-4, sin ser la versión Ti, puede costar más de 250/300 euros si está en buen estado. No hablemos de la OM-3, que multiplica por 4 el precio de cuando se vendía en las tiendas, por lo que ya hablamos de más de 1600/2000 euros.

En cuanto a las opticas Zuiko, aunque asequibles, son las más caras del mercado de segunda mano, y también me he hecho con varias de ellas, algunas, verdaderas maravillas.

Creo que me he pasado en la compra, esa es la verdad, y he comprado de más, pero el gusto de mirar por su visor, que es como una ventana al mundo, oir su obturador, el ruido del motor, etc., le confieren algo especial que me hace añorar y recordar, para mí, momentos inolvidables de mi vida.

Por eso, aunque en un futuro dejen de fabricar película de 35mm., yo seguiré, de vez en cuando, apretando el disparador de mi oly, y en ese momento, los recuerdos que se agolparán en mi cabeza, me harán olvidar con creces, el precio que he pagado por ella.

Un saludo, amigos. :si:

makanakijones
21/08/2007, 05:35
La gente ha rehusado lo analógico con una prontitud desmesurada.
Una compacta analógica te dará unas fotos mucho mejores que las que cualquier compacta digital te puede dar; los profesionales tienen guardadas su s hassel en cajones;...
Yo saco a pasear mi oly 35 rc y mi bessa y me lo hacen pasar muy bien.

MAM
21/08/2007, 10:19
Estoy leyendo este hilo y noto algo "especial" en él. Por un lado, casi todos estamos utilizando reflex digitales, pero todos añoramos nuestras maravillosas cámaras de carrete.

Mi experiencia, es que en su día, mal vendí todo mi equipo Olympus, cuerpos de OM-4, OM-2, flashes, objetivos, motores, empuñaduras y un largo excétera. Lo hice ante el anuncio oficial de la empresa de que dejaban de fabricar cámaras reflex y venderían objetivos y demás, hasta su completa extinción.

En aquel momento, los precios cayeron en picado, nadie quería mis olympus ni regaladas. Yo conseguí venderlas, mal, pero venderlas y me compré una Nikon F-601s, un maquinón para su época.

Hoy ya, inmerso en el mundo digital, donde me planteo la duda de si somos más fotógrafos que informáticos o viceversa, he empezado a añorar, en base a tertulias fotográficas, mis viejas cámaras OM, y me decidí a volver a tener alguna de aquellas cámaras con las que tan buenas experiencias tuve.

He de decir, que me ha costado mucho, pues en el mercado de segunda mano analógico, si bien puedes encontrar una Nikon F-801s, por ejemplo en 45 euros, comprar una OM-4, sin ser la versión Ti, puede costar más de 250/300 euros si está en buen estado. No hablemos de la OM-3, que multiplica por 4 el precio de cuando se vendía en las tiendas, por lo que ya hablamos de más de 1600/2000 euros.

En cuanto a las opticas Zuiko, aunque asequibles, son las más caras del mercado de segunda mano, y también me he hecho con varias de ellas, algunas, verdaderas maravillas.

Creo que me he pasado en la compra, esa es la verdad, y he comprado de más, pero el gusto de mirar por su visor, que es como una ventana al mundo, oir su obturador, el ruido del motor, etc., le confieren algo especial que me hace añorar y recordar, para mí, momentos inolvidables de mi vida.

Por eso, aunque en un futuro dejen de fabricar película de 35mm., yo seguiré, de vez en cuando, apretando el disparador de mi oly, y en ese momento, los recuerdos que se agolparán en mi cabeza, me harán olvidar con creces, el precio que he pagado por ella.

Un saludo, amigos. :si:

De vez en cuando, una vez al año sguro que disfruto de las OM que tengo y de sus Zuikos, eso sí cuando las llevo a revelar me pasan las fotos a CD, esto de poder llevar y ver en cualquier parte un montón de fotos es un vicio.
s2

apr
21/08/2007, 12:33
----------
En cuanto a las opticas Zuiko, aunque asequibles, son las más caras del mercado de segunda mano, y también me he hecho con varias de ellas, algunas, verdaderas maravillas.
..............
Por eso, aunque en un futuro dejen de fabricar película de 35mm., yo seguiré, de vez en cuando, apretando el disparador de mi oly, y en ese momento, los recuerdos que se agolparán en mi cabeza, me harán olvidar con creces, el precio que he pagado por ella.

Un saludo, amigos. :si:

Antoloza, el año que viene -2008- estarás en la gloria, porque es un año "Olímpico"..;)
Comparto la añoranza por las cámaras de película ( término que me gusta más que "analógica"), aun tengo por ahi recortes de revistas de los años 70 con anuncios de los modelos de entonces.
la Nikon F2 photomic con su enorme pentaprima, las últimas Asahi Pentax de rosca, la primera de bayoneta, la K2 ( que fue mi cámara durante muchos años), la Canon F1, las Minoltas Srt101, 303, la Contax RTS. la Leica R3, la Fuji ST701, las Olympus Om1, Om2, ain olvidar las Prakticas, Zenit, Topcon, Ricoh, Miranda, Rollei, Petri, Mamiya.. en aquela época había mucha variedad de marcas para todos los bolsillos.. y francamente eran mucho más atractivas a la vista y al tacto que las actuales.
Por cierto, tengo por ahí un Zuiko 24/2 que uso con adaptador en una Canon 350D, y no está nada mal, no abundan las ópticas de esta focal tan luminosas...
Saludos.

antoloza
21/08/2007, 13:40
Antoloza, el año que viene -2008- estarás en la gloria, porque es un año "Olímpico"..;)
Comparto la añoranza por las cámaras de película ( término que me gusta más que "analógica"), aun tengo por ahi recortes de revistas de los años 70 con anuncios de los modelos de entonces.
la Nikon F2 photomic con su enorme pentaprima, las últimas Asahi Pentax de rosca, la primera de bayoneta, la K2 ( que fue mi cámara durante muchos años), la Canon F1, las Minoltas Srt101, 303, la Contax RTS. la Leica R3, la Fuji ST701, las Olympus Om1, Om2, ain olvidar las Prakticas, Zenit, Topcon, Ricoh, Miranda, Rollei, Petri, Mamiya.. en aquela época había mucha variedad de marcas para todos los bolsillos.. y francamente eran mucho más atractivas a la vista y al tacto que las actuales.
Por cierto, tengo por ahí un Zuiko 24/2 que uso con adaptador en una Canon 350D, y no está nada mal, no abundan las ópticas de esta focal tan luminosas...
Saludos.

A mí, también me gusta más llamarlas "de película". Recuerdo mi primera reflex, mi praktica, mi OM-20, 30, 2, 4, mi nikon 601, mi canon 50e y un largo excétera que han pasado por mis manos....

Yo también soy de la opinión, que nuevamente el consumismo y más que el consumismo, la política de ventas de las grandes marcas, aderezada con una publicidad bestial, nos ha hecho olvidarnos muy pronto del carrete. Creo, que parte de la culpa la tiene el sector profesional, pues si bien hoy en día existen cámaras digitales que ofrecen unos resultados fantásticos, no era así cuando este sector, el profesional, empezó a declinarse por el sistema digital.

Entonces las cámaras no eran tan buenas, ni tan rápidas, ni daban la resolución suficiente para competir dignamente con las películas. Aún hoy lo dudo.

Pero el marketing es el marketing y por eso tenemos tanto digital y tan poco analógico. Pasa lo mismo con los televisores y monitores. La fiebre del TFT ha desterrado a los tubos, cuando a día de hoy, la calidad de un buen tubo no la consigue ningún TFT.

En cuanto a las opticas zuiko, tienes toda la razón. El 24 F:2 es una maravilla. Yo tengo actualmente el 24, dos 50, un 1'8 y un 1'4, un 135 F:2'8, un 28/48, un 35/70 F: 3'6 (El mejor), y varias opticas más, todas en estado excelente. El problema está en el precio. En el mercado de ocasión hay verdaderas maravillas opticas de zuiko, pero ya sabes, tienes que desembolsar de 300 a 1500 euros si quieres algo "fuera de lo normal". Si nos vamos a lo normalito, pues eso, un 28 F:3'5 (100€), un 50 1'4 (150€), etc. La verdad es que para mí, defensor del sistema OM hasta la médula, es un orgullo que mantengan esos precios, aunque me duela el bolsillo...:'(

apr
21/08/2007, 15:25
En cuanto a las opticas zuiko, tienes toda la razón. El 24 F:2 es una maravilla. Yo tengo actualmente el 24, dos 50, un 1'8 y un 1'4, un 135 F:2'8, un 28/48, un 35/70 F: 3'6 (El mejor), y varias opticas más, todas en estado excelente. El problema está en el precio. En el mercado de ocasión hay verdaderas maravillas opticas de zuiko, pero ya sabes, tienes que desembolsar de 300 a 1500 euros si quieres algo "fuera de lo normal". Si nos vamos a lo normalito, pues eso, un 28 F:3'5 (100€), un 50 1'4 (150€), etc. La verdad es que para mí, defensor del sistema OM hasta la médula, es un orgullo que mantengan esos precios, aunque me duela el bolsillo...:'(

No se donde compras los Zuiko, pero en Ebay se encuentran, con un poco de paciencia, a precios mucho más baratos que en las tiendas.
Por ejemplo el 24/2 me costó no hace mucho 181 €, mientras que una conocida tienda de Barcelona tiene uno usado en venta a 560€.

cgleroy
21/08/2007, 15:46
Para mi el mayor problema es que quienes vivimos en poblaciones pequeñas (lo cual incluye muchas capitales de provincia) estamos "condenados" antes de empezar... es imposible encontrar películas variadas de calidad, en general encuentras 2 ó 3 tipos de película y a correr, en diapositivas es aún peor... y luego queda el revelado, si en Madrid o Barcelona es ya dificil encontrar un sitio donde hagan un revelado "curioso" imaginaos en una población pequeña... no te queda otro remedio que "tragar" con lo digital (que conste que yo estoy tan contento de haber "tragado") y no quiero ni pensar como estará el tema dentro de 2 ó 3 años...

Mucho me temo que las cámaras de película (a mi también me suena muy falso lo de "analógicas"), salvo excepciones muy puntuales, pasarán si no lo han hecho ya, a la categoría de objetos decorativos...

Saludos.

ISKRA
21/08/2007, 19:05
Para mi el mayor problema es que quienes vivimos en poblaciones pequeñas (lo cual incluye muchas capitales de provincia) estamos "condenados" antes de empezar... es imposible encontrar películas variadas de calidad, en general encuentras 2 ó 3 tipos de película y a correr, en diapositivas es aún peor... y luego queda el revelado, si en Madrid o Barcelona es ya dificil encontrar un sitio donde hagan un revelado "curioso" imaginaos en una población pequeña... no te queda otro remedio que "tragar" con lo digital (que conste que yo estoy tan contento de haber "tragado") y no quiero ni pensar como estará el tema dentro de 2 ó 3 años...

Mucho me temo que las cámaras de película (a mi también me suena muy flaso lo de "analógicas"), salvo excepciones muy puntuales, pasarán si no lo han hecho ya, a la categoría de objetos decorativos...

Saludos.
Aunque en las tiendas hay cada vez menos película para elegir, no tienes ningún problema para conseguir la película que quieras a un precio mucho mejor (incluso pagando gastos de envio). Yo compro en tiendas online y uso películas fuji, kodak Tri-x etc. En España he comprado, con excelente precio y servicio en Foto R3 (http://www.foto-r3.com/es/taxonomy_menu/1/158/63) (la tienda me la descubrió Makanakijones).

Si os gustan las clásicas cámaras de película hoy en día se pueden conseguir auténticas máquinas fuera de serie por cuatro duros, y no es incompatible usar una cámara clásica totalmente mecánica con una cámara reflex digital. Yo me lo paso genial usando alguna cámara antigua (de unos 50 años).

Las cámaras de película ya son muy minoritarias entre los aficionados, pero todavía quedan muchos miles de usuarios (la mayoría tienen también cámara digital) que, sin ánimo de convencer ni de enfrentarse a lo digital, no están dispuestos a dejar de usar estas cámaras mientras quede película que exponer. Por cierto, aun se fabrican algunos modelos nuevos de cámaras telemétricas de película (Ikon, Bessa y Leica). Yo cuando sueño con una cámara no lo hago con una digital, sino con la Leica MP (de película, mecánica y sin prioridad a la apertura). Por supuesto, se trata de un mercado minoritario, pero eso no quiere decir que se tenga que extinguir pronto.

antoloza
22/08/2007, 01:23
No se donde compras los Zuiko, pero en Ebay se encuentran, con un poco de paciencia, a precios mucho más baratos que en las tiendas.
Por ejemplo el 24/2 me costó no hace mucho 181 €, mientras que una conocida tienda de Barcelona tiene uno usado en venta a 560€.

Lógicamente, amigo apr, me muevo por ebay. Normalmente, y con un poco de paciencia como comentas, se encuentran cosas muy interesantes, como es el caso de tu objetivo. Yo, en mi caso, compré un 35/105 en 100 euros puesto en casa y un 28/48 en 120. Son precios muy buenos, pero ésto no es lo normal. Estos objetivos, si están en buen estado se están vendiendo a más del doble de lo que pagué por ellos.

También es cierto que me gusta comprar a vendedores con los cuales ya he tenido buenas experiencias, aunque me cueste un poco más, pues últimamente, he devuelto dos paquetes horas después de haberlos recibido, pues la diferencia entre lo que ofertaban y lo que finalmente llegó era abismal. En uno de ellos, no he tenido problema, el vendedor me ha devuelto el pago incluso antes de devolverle yo el envío, pero el otro...¡disputa al canto! :mad:

De todas formas, si comparas los precios de los zuiko con los nikkor, canon, etc, los zuiko están más caros. Pasa lo mismo con los cuerpos. Una OM en buen estado aún se paga "algo"

Un saludo, amigo.
_________________________________



Por supuesto, se trata de un mercado minoritario, pero eso no quiere decir que se tenga que extinguir pronto.

Yo tengo la esperanza de que ocurra como con las cintas de casette, que se decía que desaparecerían en cuestión de meses y parece ser que van a tener vida para rato...:cool:

sanviek
23/08/2007, 14:04
Yo guardo con mucho cariño mi vieja canon analogica junto con todos sus lentes.Cada cierto tiempo la limpio y disparo unas tiritos para que se mueva la maquinaria.Me resulta muy dificil desprenderme de algo que tanta satisfaccion me dio. Aparte, cuanto te pueden dar hoy dia por una camara analogica.??

anghelorun
23/08/2007, 15:18
Yo, a pesar que hace algo más de dos años que me pasé al formato digital, aun sigo tirando alguna diapo cuando me entra el mono, sin ir más lejos tengo que llevar a reverlar un par de rollos sacados con una vieja Zenit E restaurada, ya que no le funcionaba el fotómetro. :)

Ahora sólo espero que no me los devuelvan con manchas y no tenga que andar limpiándolos :hmm:

Un saludo.

ROMANO
23/08/2007, 22:52
Pues yo uso digital Nikon d50 pero cuando tengo oportunidad todavia tomo fotos con la n80 o la fm10 eso depende a veces de lo ligero que desee viajar suelo llevar las dos , el tomar con película me da otra sensación , es otro sentir preparo más la toma pienso más lo que voy a tomar y generalmente me gusta el resultado creo que cada quien tiene su forma de sentir la fotografia , para quien se dedica a la fotografia en forma profesional creo que si deben hechar mano de la mejor herramienta que este a disposicion o puedan acceder pero para quienes lo hacemos por gusto podemos darnos el lujo de hacerlo de la manera que nos agrade, yo en lo particular no pienso que sería mejor fotógrafo si tuviera la d200 u otra más sofisticada , creo que si me ayudaría en ciertas ocaciones escepcionales apoyandome en su tecnología pero creo que en el 80 o 90 % de las ocaciones estaría desperdiciando tanta tecnología por ejemplo tengo una yashica mat 124 que no le funciona el exposímetro y me apoyo con exposimetro de aguja para hacer las tomas y la mayoria de la gente con sus digitales compactas se me quedan viendo como a gente de otro mundo y con una sonricita de burla, pero los que traen sus cámaras reflex digitales y que se ve que tienen un poco más de conocimiento lo ven de otra manera y hasta me cuestionan sobre el tipo de cámara y la forma en que hago las fotos y yo les comento que si tengo digital pero que me placer hacer fotos así y a veces que tengo tiempo pues yo mismo revelo e imprimo mis tomas en la casa pues no me he desecho de nada de mi laboratorio ni me pienso desprender .
De lo digital lo que me desagrada es el tener que procesar y pasar mucho tiempo en la computadora por lo que termino escogiendo pocas fotos y desechando bastantes.Diran que me tardo más en revelar e imprimir pero para mi es un relax y se me pasa el tiempo volando. Cuando no me ha quedado otra alternativa he utilizado cámaras desechables y yo lo tomo como un reto el tratar de sacar fotos con ellas . Yo seguire usando los dos sistemas para mi lo importante es el resultado final Hago fotos igual de malas o buenas con unas u otras

Sago
23/08/2007, 22:55
El velvia no ha desaparecido. Se acaba de presentar el nuevo V50, mucho más flexible según Fuji.....

Oscar Arranz
24/08/2007, 00:27
Os cuento mi experiencia, empecé a aprender en esto con una Minolta 7000 y a los pocos meses salio la KM 5D a la que pase rapidamente (de lo primeros en comprarla) con el digital aprendes más rapido desde luego y ahora, aunque me pase a Canon me ofrecieron una Nikon FM2n con un 50mm 1.4 y no me lo pense dos veces, como no vivo de esto puedo salir de vez en cuando y tirar algun carrete y todo lo aprendido en digital me sirve para que ninguna foto me salga desenfocada, movida, mal expuesta, etc... y no me llevo sustos al revelar. Supongo que tengo algo de nostalgico y eso sin vivir la epoca de grandes camaras manuales que mencionais, supongo que si alguna marca consigue evocar el feeling en alguna digital sería la más vendida del mercado...

antoloza
24/08/2007, 18:21
Os cuento mi experiencia, empecé a aprender en esto con una Minolta 7000 y a los pocos meses salio la KM 5D a la que pase rapidamente (de lo primeros en comprarla) con el digital aprendes más rapido desde luego y ahora, aunque me pase a Canon me ofrecieron una Nikon FM2n con un 50mm 1.4 y no me lo pense dos veces, como no vivo de esto puedo salir de vez en cuando y tirar algun carrete y todo lo aprendido en digital me sirve para que ninguna foto me salga desenfocada, movida, mal expuesta, etc... y no me llevo sustos al revelar. Supongo que tengo algo de nostalgico y eso sin vivir la epoca de grandes camaras manuales que mencionais, supongo que si alguna marca consigue evocar el feeling en alguna digital sería la más vendida del mercado...


Amigo Oscar!!! No creo que las marcas estén dispuestas a fabricar en digital nada que se parezca a las cámaras de carrete.

El tema tiene una facil respuesta. Costes de producción. Sería impensable la fabricación para el gran público de una reflex con una tecnología punta y un cuerpo de acero o titanio y sellado además. Hoy se prefiere la utilización de plásticos y magnesio, más ligero pero también más delicado que el acero.

En fin!!!! Soñar no nos cuesta nada....:rolleyes:

Pepenillo
24/08/2007, 21:25
yo uso mucho mas la pelicula que el digital, no añoro nada puesto que sigo usandolo. Hay cantidad de nuevos productos en analogico que si bien tienen menos adeptos estan lejos de extinguirse.

Mi camara preferida sigue siendo la Mamiya 7 y me encanta cualquiera de las peliculas b/n de fuji junto con las miticas tri-x plus-x pan-f fp4 hp5 todas ellas combinadas con D-76 y en color cualquier profesional fuji y kodak segun la aplicacion son estupendas. Hay un tirador profesional qua hace ampliaciones manuales en ampliadora aqui en Bruselas que por un precio no prohibitivo hace las cosas muy bien. Hoy en dia no le veo sentido a escanear negativos o tirar en minilab, una tirada manual como las de siempre tiene un look extraordinario y es la unica salida que tiene la pelicula (si no casi prefiero el digital a la mierda que sale de los minilabs).
Respecto al dinero, si uno revela y amplia regularmente en b/n y no se le caducan las quimicas no sale caro en absoluto. tras hacer calcuylos a mi me cuesta 1eur el litro de revelador (ya diluido) y el fijador viene a ser igual. Las peliculas y el papel por ebay se encuentra tirado en grandes cantidades... las ampliadoras estan regaladas... los aparatos analogicos casi que tambien.

Yo me lo paso pipa con mis pelis y en mi cuartoscuro, pero cierto es que a muchos no les va y dan gracias al digital todos los dias por no tener que encerrarse a oscuras.

Hay cantidad de fotografos que siguen y seguiran usando pelicula especialmente para trabajos personales.

vier
28/08/2007, 17:36
Pero el marketing es el marketing y por eso tenemos tanto digital y tan poco analógico. Pasa lo mismo con los televisores y monitores. La fiebre del TFT ha desterrado a los tubos, cuando a día de hoy, la calidad de un buen tubo no la consigue ningún TFT.


Pues si, nos venden lo que quieren, y el consumidor tiene que conformarse con lo que hay en el mercado:punk: . Los que trabajamos en el mundo de la electrónica ya lo conocemos.
Por mi parte, estoy convencido de que la mayor calidad es la analógica, y que nada la podrá superar. Un ejemplo:
Tomamos una fotografía en digital y el sensor le envia a la cámara la información: 255 rojo, 255 azul, 0 verde.
Tomamos una fotografía en una cámara de película, y resulta que verdaderamente los colores serian 254'3 rojo, 254'9 azul y 0'5 verde.
Entonces, ¿qué pasa con los infinitos colores que faltan?:pienso:
Lo malo es que nos gusta estar siempre a la última y nos hacen creer que lo digital es lo mejor de lo mejor, cuando sobre mi punto de vista es lo más malo que hay (preguntad a un director de orquesta que tal le suena un MP3).
Por cierto, ¿alguien se ha dado cuenta que muchos aparatos llevan en grande la palabra DIGITAL? Hasta auriculares he visto:D

apr
28/08/2007, 21:14
Vale que el consumismo y la publicidad llegan a extremos ridículos -anunciar objetivos "digitales" y demás sólo para vender..
Pero no nos engañemos, la película no es ni mucho menos perfecta, el grano limita el detalle y el poder resolutivo, los rayos de luz se difunden a través del espesor traslúcido de la emulsión ( 3 capas en color) y difuminan la nitidez.
Una película de 35mm. de 100 ISO tiene más grano/ruido que el sensor de una buena reflex digital actual a 400 ISO. Además las películas de mayor nitidez y calidad son las que han desaparecido primero -( Kodachrome, Technical Pan )
El ejemplo que pones de los 256 niveles( 8 bits) en diigital, ya se ha quedado atrás; ahora las buenas cámaras tienen 12 o 14 bits. ( 4096 y 16384 niveles ). mañana tendrán 16 o 20. El digital progresa. la película no, porque los fabricantes no invierten en analógico y porque tiene unos limites fisicos impuestos por la química en la que está basada.
Las nuevas generaciones de fotógrafos que no han disparado un carrete en su vida seguro que no quieren ni oir hablar de laboratorio, revelado, etc..
Los fotógrafos mayores que aun siguen poco a poco irán desapareciendo.

Maldoror
28/08/2007, 21:32
Yo tengo abandonadas la Pentax SFX, pero es que a ésta, por grande y aparatosa, ya la cambié por la Pentax P30.

Desde que ví que en digital no tenía nada que envidiar en calidad al carrete, al menos a mi nivel, las cámaras están guardadas.

Cuando tenga tiempo, y hablo de muuuucho tiempo, posiblemente cargue con carretes ByN y recupere los olores y sensaciones del cuarto oscuro. Creo que es la única alternativa hoy a lo digital: el ByN y el cuarto oscuro en casa.

Tal vez cuando me decida a reutilizar la Pentax, no encuentre las baterías que necesita. Bueno, pues echaré mano de la Petri que es totalmente manual.

Lo que sí tengo que reconocer es que lo digital me ha devuelto a la fotografía. Disparar, disparar y disparar. En los últimos tiempos de carrete, apenas si sacaba ya la cámara. Así que mi reconocimiento y agradecimiento al invento digital.

nanoc
29/08/2007, 12:51
yo me compré hace poco una fisheye de Lomo. Hasta ahora he probado carretes de 400 asas, diapos de 100 con revelado cruzado, carretes de 100, le puse un flash de colores..... el hecho de no saber qué va a salir (no tiene fotómetro, la velocidad de disparo y la apertura son fijas) te obliga a sacar las fotos sin preocuparte demasiado, haciendo más bien un acto de arrojo.

Pero siempre llevo mi digital barata conmigo.

vier
29/08/2007, 16:47
Las nuevas generaciones de fotógrafos que no han disparado un carrete en su vida seguro que no quieren ni oir hablar de laboratorio, revelado, etc..
Los fotógrafos mayores que aun siguen poco a poco irán desapareciendo.

Pues si que es verdad, hoy en dia han ido creciendo, y mucho, los laboratorios éstos de revelado digital, en los que te pegan en el bolso una afoto de tu hija comiendo espaguetis para que la vayas enseñando por ahi, hasta creo que en los antiguos laboratorios de reveledo químico, que es donde llevo (ya cada vez menos) a revelar mis carretes ya te lo digitalizan todo.
Respecto al detalle, si que reconozco que hay sensores con enorme sensibilidad, pero no tienen el rango de colores que tiene una buena película, aunque sea capaz de enviar 16 bits o 24, el ojo humano es una máquina muy precisa.

jbpcamarat
29/08/2007, 17:38
Pues claro, y por muchos años ...

pordiosero
13/09/2007, 23:40
Bueno, yo soy de los auténticos retrógrados de este foro. Algunos me conocerán por mis fotos desenfocadas y mal escaneadas, jejeje. El caso es que me gustaría decir que sin hacer unas fotos increíblemente buenas (ni en concepto, ni en técnica ni en acabado), puedo decir que me siento más agusto con el resultado de una cámara tradicional que con el de una digital; ¿cuánto me costaría tener una cámara que me permitiese montar los objetivos que tengo? ¿y cuánto éstos? Un 500mm catadrióptio, un 58mm 1.2, un 35mm 1.8, un 80mm 2.8, etc... y bueno, no sólo los resultados (comparar una foto desenfocada o movida en papel, con estos objetivos, con una foto desenfocada o movida o totalmente nítida con esa impresión repelente que produce el uso del flash omnipresente...), no sólo eso y la versatilidad... la sensación, el tacto, incluso la aventura...

Pues sí, sigo tirando de mi Minolta, y no sólo no he tenido que ir comprando y comprando más cámaras porque me daban resultados deficientes o porque quedaban ridículamente obsoletas al medio año, sino que mi colección va creciendo: una x-300, una SRT 101, una XE-5. Y después de comprarle un cuerpo XD-5 a una amiga por 50 euros en eBay (una pasada, la verdad), estoy pensando en hacerme con una XD-7... y parar ya (bueno, empiezo a interesarme también por las telemétricas rusas, jeje).

Y bueno, me acabaré pasando al digital, claro. pero aprovecharé los objetivos (Minolteros clásicos, mirar esto (http://www.rokkorfiles.com/olympus.htm)). La verdadera jodienda es lo MAL que te revelan las películas, el poco cuidado que ponen, copias hechas sin limpiar sales de plata pegadas, ni el polvo, colores surrealistas, etc....

En fin. A disfrutar de los juguetes, que es lo importante.

Sion
15/10/2007, 12:48
Pues despues de leer este post, el fin de semana me fui al pueblo de mis padres, y recordé un arcon lleno de diapos.
Rebusque tambien en la buhardilla el proyector, limpieza general, y a cotillear...

Yo he tirado muy poco en pelicula, pero si tengo grandisimos recuerdos, de cuando me enseñaron a dar el primer paso a la fotografia...

Cuando he visto las diapos, me ha impresionado la calidad, los colores, y la luminosidad.
Desde luego que seguire usando mi equipo digital, pero pienso comprar unos carretes, y recordar buenos momentos....

jose Vega
16/10/2007, 01:40
Bueno, yo soy de los auténticos retrógrados de este foro. Algunos me conocerán por mis fotos desenfocadas y mal escaneadas, jejeje. El caso es que me gustaría decir que sin hacer unas fotos increíblemente buenas (ni en concepto, ni en técnica ni en acabado), puedo decir que me siento más agusto con el resultado de una cámara tradicional que con el de una digital; ¿cuánto me costaría tener una cámara que me permitiese montar los objetivos que tengo? ¿y cuánto éstos? Un 500mm catadrióptio, un 58mm 1.2, un 35mm 1.8, un 80mm 2.8, etc... y bueno, no sólo los resultados (comparar una foto desenfocada o movida en papel, con estos objetivos, con una foto desenfocada o movida o totalmente nítida con esa impresión repelente que produce el uso del flash omnipresente...), no sólo eso y la versatilidad... la sensación, el tacto, incluso la aventura...

Pues sí, sigo tirando de mi Minolta, y no sólo no he tenido que ir comprando y comprando más cámaras porque me daban resultados deficientes o porque quedaban ridículamente obsoletas al medio año, sino que mi colección va creciendo: una x-300, una SRT 101, una XE-5. Y después de comprarle un cuerpo XD-5 a una amiga por 50 euros en eBay (una pasada, la verdad), estoy pensando en hacerme con una XD-7... y parar ya (bueno, empiezo a interesarme también por las telemétricas rusas, jeje).

Y bueno, me acabaré pasando al digital, claro. pero aprovecharé los objetivos (Minolteros clásicos, mirar esto (http://www.rokkorfiles.com/olympus.htm)). La verdadera jodienda es lo MAL que te revelan las películas, el poco cuidado que ponen, copias hechas sin limpiar sales de plata pegadas, ni el polvo, colores surrealistas, etc....

En fin. A disfrutar de los juguetes, que es lo importante.

Pues yo hasta he conseguido montar mis minolta rokkor en una canon 20D. Hay un chino en internet que vende adaptadores sencillos. Pierdo enfoque a a partir de los 5 metros pero la magia de un f1,4 no se consigue con los objetivos digitales zoom carísimos. también monto hassy zeiss en mi canon 20D.
Por otro lado, Rollei, Maco, Adox y otros fabricantes tienen películas muy intersante. Hoy me ha llegado un email de rollei en el que dice que ha sacado una sustituta de la maravillosa Technical pan en 35 mm y en el 2008 la sacará en 120. Vaya notición!!!
También continuo con mi equipo de pelícual, pero en mi caso me he decantado por el formato medio y me he hecho con una hassy que utilizo y que sé que dentro de unos pocos añitos le podré calzar un bonito respaldo digital a un precio ya razonable. Hay locos que se han desecho de equipos impagables por dos duros.
Y para terminar, el digital no es sólo la cámara. También se puede hacer digital partiendo de una buena película y un escaneado delicado, quedanod la posibilidad de utilizar el carrete en el laboratorio. Y los resultados cuando se dispara en formato medio o gran formato superan a los "cacharritos" digitales.

overales
16/10/2007, 19:24
La verdad que a veces volvería a tirar de analógica pero es que con la digital se aprende tan rapidamente y no te cuesta un duro equivocarte, ó sacar tres tomas de un mismo sujeto a diferentes aperturas ó compensando para ver que pasa en el mismo momento.
Ahora estoy con lo de aprovechar antiguas ópticas montándolas en nuestras modernas digitales.
Me estoy aficionando mucho a enfocar manualmente, a las focales fijas, a tomarme más tiempo para encuadrar ó enfocar selectivamente, incluso a utilizar la intuición cuando el momento requiere tirar rápido, aunque a veces acabe enfocando lo menos pensado.
Lo que si encuentro es que después de probar algún nikkor, zeiss, zuiko ó cualquiera de estos cacharritos luminosos de hace treinta años ó más, es que los colores, tonos, desenfoques,....que son tan diferentes a los que pueda sacar con el copito de turno. Y ya ni decir de los tamaños muchísimo más discretos.
Me está pasando que me acabaré vendiendo mis zooms actuales, incluso los fijos para empezar a buscar por ebay ó donde sea una buena gama de "analógicos" que tantas satisfacciones me están dando.
Eso sí, mientras los pueda montar en mi digital, que del cuerpo no me deshago ni loco. Lo que sí que quizás acabe haciendo sea cambiar la pantalla de enfoque.

olympus1
16/10/2007, 20:01
Pue si ; sigo usando película y bastante. Pido que me revelen el carrete y que me lo pasen a CD. A partir de ahí a divertirme con PHOTOSHOP si lo creo necesario.
Y estoy por comprarme un buen escanner para hacerlo yo.
Me da la impresión que queda bastante personal camuflado que sigue usando la película ;de distinto pelaje: el romántico, el profesional a la que no se la dan con queso (uso de formatos grandes), el que no se ha enterado de que va lo digital, el agarrao que no quiere comprarse la cámara digital , etc. etc.
Otra cosa es que en los foros , donde el personal parece que ya está de vuelta de todo ni se plantee ya que corresponde a tiempos pasados la película.
Como en todo, el señor de la calle no lleva la marcha de lo oficial...
Y que conste que no voy a discutir que es una tecnología en la que no hay vuelta atrás. Pero ojo: en alta fidelidad la gente se pega por conseguir pagando fortunas equipos de válvulas de los 60, en relojes maquinas que van a cuerda etc. Las máquinas fantásticas del mundo analógico pueden tener un repunte cuando la marea vaya de bajada... dentro de algunos años.

mascafe
16/10/2007, 21:13
He usado alguna vez película con una F100, pero los resultados de laboratorio han sido tan desastrosos (los líquidos deben estar caducos por falta de uso) que hace más de dos años que no la uso. Ahora sólo digital.

Saludos

Perseguidor
08/11/2007, 13:36
En plan Scarlett O' Hara juro que jamas me desharé de mis antiguas camaras y objetivos, entre otras cosas porque todavia me cuesta procesar bien las fotos digitales que he hecho (aun estoy pagando novatadas y no me desenvuelvo bien con el software).

1 personalmente me siento como un oficinista tratando las fotos delante del PC.
2 ¿alguien ha visto como en efeeneace están saliendo reediciones en vinilo de Coltrane y a que precios?
3 creo que el B/N me sigue saliendo mejor con rollo.
4 ¿que hago con mi ampliadora?
A pesar de las ventajas de lo digital estoy con olympus1 y a pillar buen material analogico.
Saluts

pordiosero
10/11/2007, 13:28
Uhm.... pues por favor, detállame por acá o por mensaje interno el qué, el cómo, el dónde y el por cuánto... me gustaría pillar un cuerpo digital para montar los tropecientos objetivos que tengo. Eso de la 20d suena bien... pero lo que dices de la pérdida de enfoque a los 5 metros me echa mucho para atrás.

Lo bien que estaría que se hubiera desarrollado de verdad el famoso carrete digital!!! con todas las pedazo de máquinas que hay por ahí...


Pues yo hasta he conseguido montar mis minolta rokkor en una canon 20D. Hay un chino en internet que vende adaptadores sencillos. Pierdo enfoque a a partir de los 5 metros pero la magia de un f1,4 no se consigue con los objetivos digitales zoom carísimos. también monto hassy zeiss en mi canon 20D.
Por otro lado, Rollei, Maco, Adox y otros fabricantes tienen películas muy intersante. Hoy me ha llegado un email de rollei en el que dice que ha sacado una sustituta de la maravillosa Technical pan en 35 mm y en el 2008 la sacará en 120. Vaya notición!!!
También continuo con mi equipo de pelícual, pero en mi caso me he decantado por el formato medio y me he hecho con una hassy que utilizo y que sé que dentro de unos pocos añitos le podré calzar un bonito respaldo digital a un precio ya razonable. Hay locos que se han desecho de equipos impagables por dos duros.
Y para terminar, el digital no es sólo la cámara. También se puede hacer digital partiendo de una buena película y un escaneado delicado, quedanod la posibilidad de utilizar el carrete en el laboratorio. Y los resultados cuando se dispara en formato medio o gran formato superan a los "cacharritos" digitales.

José Luis T.
10/11/2007, 13:37
Hola.

Leyendo un poco el foro uno se da cuenta de que lo que hace unos años se proclamaba a los catro vientos: el fin de la fotografía analógica, se acerca de manera... inquietante.

Por eso me gustaría saber si seguís utilizando cámaras de película y por qué.

En mi caso, me resulta realmente placentero el tirar con mis cámaras mecánicas. No tengo las mismas sensaciones cuando fotografía con la FM3 que las que tenía con la S80 o las que tendré con la G7, estoy seguro.

De la misma manera, hace unos años la gente se llevaba las manos a la cabeza con angulares económicos (recuerdo un Cosina 19-35) por las aberrantes distorsiones que producían y hoy en día, cámaras más caras que nunca dan unos resultados tremendamente mediocres, unas aberraciones intolerables...

No dudo que una buena reflex digital con buenos objetivos, hace buenas fotos, pero si miro las fotos que hacía con la EOS 300 y veo las que hago con las digitales no puedo pensar que salgo perdiendo en cuanto a calidad... pero mucho.

Resumiendo, a mi me sigue gustando infinitamente más el tacto, el sonido, el... el todo de mi Nikon, que el de cualquier aparato con procesadores y megacosas.

¿Y vosotros?

Un saludo.


Sí, a mí también.

No sólo eso: es que vendí mi Minolta X-300 y dos años después la he vuelto a comprar, porque la añoraba. Y cuando he vuelto a disparar diapo... ¡se me han caído los pantalones! Una maravilla...

Espero que nunca dejen de poderse adquirir y revelar transparencias, aunque sea más caro y más lento.

Ave
10/11/2007, 13:47
versatilidad, tacto, aventura, romanticismo, olor de los químicos, cubetas...

yo sólo sé que a mí revelar un carrete de 36 fotos a color me costó hace poco 20 euros o por ahí, no lo recuerdo muy bien. sintiéndolo mucho, no está el bolsillo pa tantas alegrías..... :no::no::no:

apr
10/11/2007, 14:22
Ave, tienes toda la razon..la película se está convirtiendo en una artículo elitista y los pocos que vayan quedando lo pagarán caro me temo..
Muy pronto a los Fotoprix y similares no les resultará rentable revelar diapositivas y habrá que recurrir a revelados en laboratorios especializadps y precios dssorbitados. El negativo color aguantará más, pero al final también pasará lo mismo.
Por caras que parezcan las cámaras digitales ( algunas son MUUUY caras..) el profesional lo amortiza rápidamente con el coste de la película y revelado, aparte de la inmediatez que da el medio digital, frente al inevitable retardo de l revelado..
En cuanto a poner respaldos digitales a las viejas Hasselblad 500, no se lo aconsejo a nadie. Es más cómodo y facil sacar fotos con una cámara de hace 150 años..
Por cierto AVE, a ver cuando llegas de una vez a Barcelona, que aquí estamos todos hasta los $·&/%$·" de las dichosas obras
( del A.V.E. se entiende,..:xxlmas: )

makanakijones
10/11/2007, 15:14
Yo no creo que lo analógico salga caro, lo único es que teneis que aprender a revelarlo vosotros.

Desventajas de lo analógico:
- Lentitud en los resultados.
- Menor capacidad de edición. Esto puede ser incluso una ventaja.

Ventajas:
- El mismo material para toda la vida, repito, para toda la vida.
- Formato completo.
- Mayor aprovechamiento de las calidades de las ópticas.
- Desligado del mundo digital y de la vorágine de avances y novedades comerciales. EL fotógrafo se puede habituar a una forma de trabajo. Es mas fácil crear un estilo propio y a la vez no repetitivo.
- ...

ABARATAR COSTES.

- Si quieres utilizar reflex analógicas, compra lentes de sensor completo para tu digital. Si tienes digital, claro.
- Compra rollos de película y crea tus propios carretes.
- Revela en casa. Revelar byn es muy muy fácil.
- No compres en lotes pequeños.
- Busca equipos de segunda mano, ebay,...
- ...

apr
10/11/2007, 15:55
Makana, lo de los costes para el profesional es vital. Si se quiere ser competitivo, el coste de la película/revelado es inasumible.
Pelicula en rollo cada vez hay menos -busca diapositiva 35mm. en rollos de 100mtr, y verás lo poco que encuentras..
Revelar en casa diapositivas y película/papel color no es barato porque ya casi no se encuentran productos quimicos al por menor ni tampoco papel en color. Aparte de que no es tan fácil conseguir buenos resultados...
Lo del formato completo y aprovechar bien las ópticas es posible también con el digital -fullframes Canon, Nikon y las que vendrán..
Material para toda la vida...Si se te estropea una cámara analógica moderna pueder ser tan o más difícil de reparar que una digital y si es una mecánica antigua igual ya no hay piezas. De acuerdo que de segunda mano hay cámaras de película estupendas a precios tirados, pero también encuentras hoy reflex digitales de hace 3 años a precios muy asequibles..

makanakijones
10/11/2007, 21:24
-Un profesional debido a la prontitud con la que debe entregar su trabajo, debe trabajar en digital.
- Si trabajas en color entiendo la vía digital; pero trabajar y revelar en byn es muy barato en analógico. Aparte de la calidad de los resultados.
- Oly rc formato completo = 80 euros, canon 5d = sobre los 2000.
- Las cámaras manuales tradicionales son muy simples, son fáciles de arreglar.
- SI eres aficionado no tienes prisa. Hemos olvidado la vía analógica demasiado rápido.

A mi me encanta la fotografía, sea digital o analógica, la fotografía lo incluye todo.

marcelosponja
10/11/2007, 22:45
Hola. Pues yo sigo con la peli. Tengo que reconocer que en color el digital está a la par que la película ( formato 35 mm), pero en B/N...
Supongo que para un profesional o para alguien que haga muchas fotos, les vendrá mal lo clásico, pero a los que nos lo tomamos con más calma y nos gusta el ritual del enfoque, la medición, el revelado en casa, no vemos mucho problema en seguir utilizando nuestros viejos equipos. Mientras quede película...
La primera cámara que tuve fue una Nikon f80, que va muy bien, pero luego me compré una F3 de segunda mano y...una delicia. A pesar de soportar el casi kilo de peso, da gusto su sensación de solidez y de precisión, el sonido de su obturador de titanio, el placer de pasar al siguiente fotograma con la palanca, los objetivos superluminosos de metal y cristal y su tacto de enfoque... en fin.
Ahora ando detrás de comprar una digital pero ni mucho menos me voy a deshacer de mi equipo.
Abrazotes.

Ave
10/11/2007, 22:49
Yo no creo que lo analógico salga caro, lo único es que teneis que aprender a revelarlo vosotros.


pues qué quieres que te diga, paso.

entiendo lo que dices pero no sé. a mí, como me gusta mucho la cocina, si tengo gente a cenar les preparo una lasagna o una pizza casera (masa y todo). evidentemente, mi pizza está infinitamente más rica, sabrosa, y de todo que una del telepizza, pero habrá quien considere que pasarse una hora y pico o más incluso en la cocina es un poco tonto. la diferencia es que unos disfrutan haciéndolo y otros no. además, si hablas de revelado hablas siempre de blanco y negro.... eso por no hablar de que la curva de aprendizaje es infinitamente más rápida con una cámara digital por mucho que algunos insistáis en que para aprender "de verdad" hay que tirar en analógico... pues no, mira. :no: yo no tengo ni el tiempo ni el dinero para ello, mi afición a la fotografía es eso, una afición, y cada uno desarrolla su afición como le da la gana. a mí estas referencias a la superioridad de lo analógico, patatín patatín sí me parecen un poco cansinas, qué quieres que te diga.

para algunos, la fotografía es salir a la calle y pasarse 6 horas o 7 sacando fotos. para otros, es pasarse las hroas delante de un ordenador haciendo complejísimos retoques. para otros, una mezcla de ambas cosas. otros disfrutan entre cubetas y químicos... es eso, una afición. no todo el mundo la vive de la misma manera, amos digo yo. yo desde luego soy de la que disfruta haciendo fotos. ya sólo convertirlas de nef a jpeg en el ordenador me resulta cansino, ni te cuento si encima tuviera que pasarme horas y horas tratándolas. pero allá cada cual con su tiempo y su dinero....

VALGAR
11/11/2007, 01:27
Yo hace ya un tiempo que no uso película. Demasiado. :) Lo que si que hago de vez en cuando es coger la Nikon FM2. Totalmente manual para el que no la conozca. La tengo en la estantería, a la vista. Sin carrete. Le pongo el 50mm y me dedico a sacar fotos que solo quedan en mi imaginación. Siento el placer de capturar un momento. Se pierde en el mismo instante en que aprieto el disparador. Muevo la palanca como si pasara el carrete ¡zsiiiiii! y después, cuando me apetece, aprieto el obturador ¡cla-clack! No miro el fotómetro. Solo me interesa aislar parte de mi realidad. Enfoco, desenfoco. Es, sin más, el placer de mirar por mirar. Cuando me canso vuelvo a dejar la cámara en la estantería, a la vista. Para cuando me vuelva a apetecer. :rolleyes:
Todo esto viene de cuando no tenía pasta para comprar y revelar los carretes y me tenía que confortar imaginando ser fotógrafo. :P He seguido practicándolo muchos años después. ^_^
Saludos.

makanakijones
11/11/2007, 02:09
pues qué quieres que te diga, paso.

entiendo lo que dices pero no sé. a mí, como me gusta mucho la cocina, si tengo gente a cenar les preparo una lasagna o una pizza casera (masa y todo). evidentemente, mi pizza está infinitamente más rica, sabrosa, y de todo que una del telepizza, pero habrá quien considere que pasarse una hora y pico o más incluso en la cocina es un poco tonto. la diferencia es que unos disfrutan haciéndolo y otros no. además, si hablas de revelado hablas siempre de blanco y negro.... eso por no hablar de que la curva de aprendizaje es infinitamente más rápida con una cámara digital por mucho que algunos insistáis en que para aprender "de verdad" hay que tirar en analógico... pues no, mira. :no: yo no tengo ni el tiempo ni el dinero para ello, mi afición a la fotografía es eso, una afición, y cada uno desarrolla su afición como le da la gana. a mí estas referencias a la superioridad de lo analógico, patatín patatín sí me parecen un poco cansinas, qué quieres que te diga.

para algunos, la fotografía es salir a la calle y pasarse 6 horas o 7 sacando fotos. para otros, es pasarse las hroas delante de un ordenador haciendo complejísimos retoques. para otros, una mezcla de ambas cosas. otros disfrutan entre cubetas y químicos... es eso, una afición. no todo el mundo la vive de la misma manera, amos digo yo. yo desde luego soy de la que disfruta haciendo fotos. ya sólo convertirlas de nef a jpeg en el ordenador me resulta cansino, ni te cuento si encima tuviera que pasarme horas y horas tratándolas. pero allá cada cual con su tiempo y su dinero....


- Por supuesto que puedes pasar. Es sólo una opción, pero no se pueden basar unas opiniones (no digo las tuyas) en que lo analógico es caro y luego obviar las soluciones.

- Precisamente porque eres aficionada, no tienes ninguna prisa, y no se tarda tanto en revelar. Mas me tiro yo intentando conseguir un byn a partir de un archivo original que obteniendo un byn directo en analógico.

- Te veo muy vaga (sin acritud). Si convertir a jpeg ya te cuesta. Te vuelvo a recordar que tienes todo el tiempo del mundo.

- Ante el planteamiento: "como me gusta la cocina, les doy pizza", me acabo de dar cuenta de que la pizza entra dentro de la cocina elaborada.

- Yo no he dicho que para aprender a fotografiar sea necesario hacerlo en analógico; pero si voy a decir que ayuda y mucho. Tomas en cuenta muchos mas factores que normalmente obvias. Por otra parte muchos analógicos reconvertidos a digitales, no saben ni lo que es un histograma, es una de las razones de que odien lo digital, les supone reciclarse e invertir tiempo en estudiar.

- García Alix dice que él nunca (o casi nunca) sale con la cámara a fotografiar. Él lleva su cámara al lado mientras vive.

- Precisamente antes la gente si disfrutaba de la fotografía, eran fotógrafos.
¿Crees que Salgado revelaba o revela sus carretes? Él solo fotografiaba, se encargaba de la captura. Los fotoreporteros entregaban sus carretes y se olvidaban de ellos; éstos eran verdaderos capturadores de imágenes.
Ahora en digital somos captores, editores e impresores todo en uno.
¿Que crees que ocupa mas tiempo?

No es necesaria la vía analógica, ya no, pero porque algo te dé miedo o pereza no debes menospreciar sus virtudes; simplemente escucha, observa y piensa si te puede interesar.

Vuelvo a decir (por quincuagésima vez) que lo importante es la fotografía. Si algo te emociona o simplemente te gusta, ¿que mas dá el material o el soporte de captura? (salvo por interés técnico).

De todas formas Ave, te aconsejo que reveles aunque sea una vez, un rollo y verás que es algo mágico.

apr
11/11/2007, 11:49
Yo he llegado a la conclusiòn personal de que es mejor separar completamente analógico y digital. Si disparas en película, se revela y se sacan copias del negativo-en casa o fuera- o se proyectan las diapositivas..
La soluciòn de tirar en carrete y luiego escanear para pasar a formato digital la he dejado correr del todo. Los "defectos" de la película" ( grano, polvo, etc) se amplifican al escanear, aparte del precio de la película, el tiempo que consume y lo que cuesta un buen scanner para pelicula.
Si algun@ se deja convencer por los apasionados argumentos de Makanakijones y necesita material de laboratorio a buen precio, tengo ampliadora, cubetas, papel, analizador, tanques, tambores de revelado.. Me callo antes que los moderadores me borren el post por spam..:P

Vilafoto
11/11/2007, 12:20
Bueno mi experiencia es la siguiente.
Yo llevo muchos años en esto de la fotografía, algunos ganandome la vida con ella. Ahora ya no.
Antes hacia fotografía con negativo algunas veces con "diapo".
Pero el problema es que me gastaba una fortuna en carretes, revelados,
ampliaciones, copias retocadas en el laboratorio, etc...
Al fianl ya apenas tocaba la cámara , porque cada vez que la cogia era dinero que gastaba y esto me cansaba (mi sueldo no se puede estirar tanto como yo quisiera).
Hasta que al final me vendi (me dio una pena terible) y me compre mi primera reflex digital, una D70.
La verdad ahora estoy disfrutando una cosa barbara, con película seria una afición que abria practicdo muy poquito, por no poder dejarme una "pasta" en el carretes y laboratorios.
He vuelto a redescubrir la fotografia tanto en poder hacer fotos como en el aprendizaje.
Tambien he de decir que tengo ganas de comprarme un cámara analogica y poder hacer de vez en cuando algun carrete. Pero eso si, me comprare alguna camara mitica, no se una FM2, una Nikon "S", alguna de estas.

VIVA LA FOTOGRAFÍA DIGITAL


Adéu!!.

dosyoyas
12/11/2007, 16:20
FM3 y nikkor 24mm. Me encanta el tacto del anillo de enfoque y el sonido del espejo, y el hecho de tener un número de fotos limitado te obliga a esmerarte más (al menos a mi). Pero gastarte la pasta en velvia y el revelado para luego encontrarte diapos en las que los líquidos han escurrido y se han cargado media foto es para llorar, o para matar a alguien.

Tarco
24/11/2007, 17:12
yo mantengo mi equipo analogico y periodicamente me meto en el laboratorio sobre todo en blanco y negro, supongo que sera romanticismo

lampione
25/11/2007, 07:53
y no se tarda tanto en revelar. Mas me tiro yo intentando conseguir un byn a partir de un archivo original que obteniendo un byn directo en analógico.

No sé si se tarda más o menos tiempo, pero lo que está claro es que ya lo tenía de por mano, no es nada complicado y consigues el resultado a tu antojo, no como llevándolo a cualquier laboratorio. Peeeero, quiero actualizarme, porque estoy absolutamente desfasado. Así que, a pesar del romanticismo que le tengo, no tardaré mucho en poner un anuncio vendiendo los cacharillos. Seguramente alguna que otra vez sentiré cierta nostalgia y ganas de pasarme un ratillo revelando, pero lo que no puedo hacer es tenerlo en el fondo del armario por si me pega ese punto. Tengo ganas de aprender cómo se hace con el ordenador; así que ahí van unas preguntas:

- ¿Se pueden conseguir los mismos resultados photoshopeando?. Sobre todo en b&n, que es lo que hago la mayoría de las veces (quizás por ser daltónico y por temor a equivocarme con los colores, jeje) . Teniendo en cuenta que pretendo conseguir un resultado con aspecto "analógico", natural, me explico, que no tenga ese aspecto digital y artificial que se ve tanto.

- ¿Conocéis de algún tutorial sencillo y de iniciación para convertir las fotos a b&n? A ser posible de Capture NX, si no, pues de photoshop. Algo que se parezca al procedimiento tradicional, con los filtros para cambiar el contraste, grano, exponer más o menos algunas zonas, virados, etc. No sé si estoy diciendo una tontería, pero soy digianalfabeto. :(

Saludos


Edito: Ups :'( Acabo de leer en la primera página la opinión de Newjersey


El B/N digital salvo que imprima con tintas giclé que tienen en muy pocos laboratorios y a precios astronómicos no me da el resultado que yo quiero, y además el grano digital no es bonito y en cambio el grano químico siempre es un recurso técnico interesante y bello.

¿Qué opináis? ¿Tanto voy a perder con el cambio? Y otra cosa que me descoloca: no es la primera vez que leo en el foro lo de la tinta. ¿Qué pasa, que con la digital no se usa papel fotosensible para las copias?

pordiosero
25/11/2007, 19:01
yo soy un poco analfabestia con esto del digital, y tampoco soy un gran artista que se diga en fotografía. Pero para que una aplicación emulara con habilidad el grano de un carrete ya tendría que estar currada, ya. Y por otro lado, si buscas hacer copias en papel... todavía no he visto ni una sóla que al mirarla no me "huela a sintética".

Supongo que es la calidad del archivo que usen para imprimirlas en las tiendas, seguramente distinto al propio archivo que tú les lleves, pero la cantidad de veces que veo fotos digitales en las que las líneas tienen una especie de "exceso de nitidez" que clama al cielo (menudas fotos, con más contraste entre las superficies superpuestas que la propia realidad... así vemos por ejemplo que el contorno de un sujeto en primer plano destaca con una especie de aurea blancuzca que clarea lo que hay al fondo), y pixelaciones (esas líneas escalonadas), "texturas de porcelana", etc...

Ya digo que seguramente sea por los estropicios que hacen en las tiendas (puesto que cuando suben las fotos a esta web, opr ejemplo, no observo estos desaguisados, o en algunos casos no tan pronunciadamente), pero bueno, ahí queda eso.

Por otro lado, si alguien va a acabar vendiendo material tradicional, yo ahora mismo sufro de compraditis aguda de cacharros viejos, me parezco a esos casos que cuentan en otro hilos sobre gente que compra cacharros "buenos" y leugo no saca fotos o no tiene ni zorra... :D pero bueno, aprovecho la ocasión para decir que quizás compre más cacharros, baratos, claro :D

Cambiando de tema, y volviendo un poco al uso de las máquinas de película en tiempos digitales, estoy pensando en a)comprar un cuerpo digital para montar objetivos Minolta Manual, y b), estoy pensando en comprar a medias con mi hermano un escaner de negativos... que tenga mejores resultados que los que te dan en las tiendas, pero que no rebase los 500 euros... a ser posible.

Saludos, y... a ver qué da de sí este hilo ;)

Digirichy
25/11/2007, 19:40
Que es la pelicula................................:no: :no: :no:

Raulcc
25/11/2007, 20:32
Pues yo, desde el 2004 soy totalmente digital, pero ahora me han dejado una F100 y un carrete de velvia:drool2:. También tengo una Nikon FE con un carrete a medias, que a ver si lo acabo y lo llevo a revelar, a ver que sale.

Saludos!!

pordiosero
25/11/2007, 20:39
No entiendo tu post, Digirichi...

MAM
25/11/2007, 21:44
Hoy mismo he sacado a pasear la OM-4Ti con Velvia y he sacado dos carretes, he de confesar que con la 1ª foto he mirado el respaldo a ver que tal había quedado :cunao: , me han acompañado los Zuikos OMs 55mm f1.2, el 24mm f2 y el 200mm f4, he disfrutado un montón con el visor grande, con su sonido, con el tacto, pero claro he de esperar los resultados a revelar.
s2

nanoc
25/11/2007, 22:28
versatilidad, tacto, aventura, romanticismo, olor de los químicos, cubetas...

yo sólo sé que a mí revelar un carrete de 36 fotos a color me costó hace poco 20 euros o por ahí, no lo recuerdo muy bien. sintiéndolo mucho, no está el bolsillo pa tantas alegrías..... :no::no::no:

pero si el revelado en sí no cuesta más de tres euros.

A eso agregale un escaner para fotos más o menos barato (entre 100 y 200€) y ahí sí que se vuelve algo accesible la fotografía con película-

ISKRA
25/11/2007, 23:01
Supongo que con los 20 € Ave se refería al coste de las copias, que si no tienes escaner son necesarias para ver las fotos.
Yo también opté por la solución del escaner y por supuesto revelar un carrete no me sale tan caro. Además compro los carretes en la web a buen precio.
Pero en todo caso, creo que es inutil intentar convencer a nadie, que cada uno elija libremente lo que más le conviene. Las cámaras son solo instrumentos, que nadie se crea más listo o mejor fotógrafo por la herramienta que ha elegido. Además, una cosa no quita la otra, yo prefiero algunas cámaras de película, pero también uso digitales cuando me conviene.

Edito: yo tampoco entiendo a digirichy. Le habrá hecho algo malo la película?

apr
25/11/2007, 23:19
Yo conservo una Canon EOS-3, más que nada porque cuando la puse en venta nadie me dio un duro ..
En cierta conocida tienda de Barcelona me abonaban 100€ por ella al comprar material nuevo..:o
De todas formas ahora ya no la pienso vender - ( a no ser que alguien se encapriche de ella y me de 1000 € :P ). Siempre va bien tener una cámara de película a mano por si acaso.. Revelar de vez en cuando un carrete b/N y sacar copias es un placer único y no estás limitado por el tamaño de tu impresora, Porque hay que ver lo que cuestan las buenas impresoras DIN-A3 y no digamos las de mayor formato..(w00t)
Pero sacar la foto, revelar y luego escanear..ni loco, para eso disparo digital directo que es muchísimo más rápido y da mejor calidad.. o todo digital o todo analógico.

Digirichy
26/11/2007, 00:05
No entiendo tu post, Digirichi...

Pues esta claro, que ya ni me acuerdo de las peliculas, que desde que uso digital, que ya hace unos cinco años no he comprado ni unas sola pelicula de diapositivas y no echo de menos para nada, y suelo hacer grandes ampliaciones y te puedo asegurar que salvo en contadas ocasiones he notado bastante mejoria, y es más cada foto que disparo ahorro y ahorro, antes cada diapo que tenia dudas al realizarla luego al baul de los recuerdos, ahora es cuestión de espacio en la tarjeta, yo muchas veces hago la cuenta de las pelas que me ahorro , compra de pelicula y revelados y sobre todo ahorro en disgustos pues siempre era una sorpresa ver las diapos como habian salido , por eso con perdon casi no sabia de que hablaba este Post .....de "pelicula".
Saludicos

Zealot
26/11/2007, 13:50
Un ejemplo:
Tomamos una fotografía en digital y el sensor le envia a la cámara la información: 255 rojo, 255 azul, 0 verde.
Tomamos una fotografía en una cámara de película, y resulta que verdaderamente los colores serian 254'3 rojo, 254'9 azul y 0'5 verde.
Entonces, ¿qué pasa con los infinitos colores que faltan?La cosa es que los sensores buenos reflex no funcionan así. Eso serían 8 bits de precisión en el sensor, y el peor de los sensores reflex usa 12 bits, o sea, 16 veces más información que eso, lo que hace que la diferencia de precisión entre lo analógico y lo digital sea tan pequeña que se convierte en despreciable.
_________________________________

yo soy un poco analfabestia con esto del digital, y tampoco soy un gran artista que se diga en fotografía. Pero para que una aplicación emulara con habilidad el grano de un carrete ya tendría que estar currada, ya. Nada más fácil, haces un scan de tambor de una película expuesta sobre un fondo negro (o blanco) y con eso obtienes el ruido característico de esa película. Luego se lo aplicas a una foto con una capa de fusión y fuera. Estoy harto de hacerlo con el grano de Tri-X.

pordiosero
26/11/2007, 14:36
Zealot, no es tan fácil: la densidad y la distribucion del grano es distinta según la zona de la fotografía ( según la incidencia de la luz, claro), o por lo menos eso me aprece a mí. Hay zonas que sí podrían tener más presencia de grano, y otras que simplemente no. Por cierto, me rechinan los oídos cuando lo llaman ruido... :D


La cosa es que los sensores buenos reflex no funcionan así. Eso serían 8 bits de precisión en el sensor, y el peor de los sensores reflex usa 12 bits, o sea, 16 veces más información que eso, lo que hace que la diferencia de precisión entre lo analógico y lo digital sea tan pequeña que se convierte en despreciable.
_________________________________
Nada más fácil, haces un scan de tambor de una película expuesta sobre un fondo negro (o blanco) y con eso obtienes el ruido característico de esa película. Luego se lo aplicas a una foto con una capa de fusión y fuera. Estoy harto de hacerlo con el grano de Tri-X.

makanakijones
26/11/2007, 14:41
Nada más fácil, haces un scan de tambor de una película expuesta sobre un fondo negro (o blanco) y con eso obtienes el ruido característico de esa película. Luego se lo aplicas a una foto con una capa de fusión y fuera. Estoy harto de hacerlo con el grano de Tri-X.

Y si quieres el aspecto del tri-x ¿no es mas fácil disparar tri-x?

Zealot
26/11/2007, 14:41
Zealot, no es tan fácil: la densidad y la distribucion del grano es distinta según la zona de la fotografía ( según la incidencia de la luz, claro), o por lo menos eso me aprece a mí. Hay zonas que sí podrían tener más presencia de grano, y otras que simplemente no. Por cierto, me rechinan los oídos cuando lo llaman ruido... :DHasta la acumulación de ruido por zonas es fácilmente implementable mediante capas de fusión con umbrales.
_________________________________

Y si quieres el aspecto del tri-x ¿no es mas fácil disparar tri-x?
No, porque los carretes y el revelado cuestan dinero, y en digital no.

makanakijones
26/11/2007, 14:48
Que si que si, que todo parece emulable.
Ahora coge y dispara con una d200 a iso 1600, y al ruidazo que te sale le sumas el grano "emulado", por capas, con máscaras y con lo que te dé la gana.
El blanco y negro analógico no es emulable, es algo de lo que he tardado en convencerme.

Zealot
26/11/2007, 14:52
Que si que si, que todo parece emulable.
Ahora coge y dispara con una d200 a iso 1600, y al ruidazo que te sale le sumas el grano "emulado", por capas, con máscaras y con lo que te dé la gana.
El blanco y negro analógico no es emulable, es algo de lo que he tardado en convencerme.
Es que no tienes que usar una digital a 1600, al igual que no usas un B/N a asa 1600.

De todas maneras, las poquísimas ventajas que tiene hoy en día usar carrete son despreciables frente a sus inconvenientes.

makanakijones
26/11/2007, 14:59
¿Que no tengo que usar iso 1600? Según para que tipo de fotografía y sin el uso de tripode es algo totalmente necesario.
Yo fuerzo tri-x a 1600 todos los días, repito, todos los días. Incluso he forzado tmax 3200 a 12000.
Yo no te quiero convencer de que uses película, pero entre ruido y grano, grano.
¿Inconvenientes?, todo es subjetivo y casi todo es dependiente del tiempo. Tardo mas, pero no hay prisa.
De todas formas para que el intentar convencer a nadie, que cada perrico se lama su pijico, no sé para que me meto en estas conversaciones sin fin.
Ala, hasta luego.

Ignasi
26/11/2007, 15:01
hay una aplicación de la que ahora no recuerdo el nombre que simula el grano de todas las peliculas de b/n.
Aún así, a un b/n en baritado no hay quien le gane.

Sergio de la Torre
26/11/2007, 15:16
Te refieres a Exposure de Alien Skin

http://www.sergiodelatorre.com/blog/pluginexposure/

salu2

Pepenillo
26/11/2007, 16:52
Es que no tienes que usar una digital a 1600, al igual que no usas un B/N a asa 1600.

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

emiliohm
26/11/2007, 17:25
De todas maneras, las poquísimas ventajas que tiene hoy en día usar carrete son despreciables frente a sus inconvenientes.
Opinión respetable pero ahora mismo yo no cambio las numerosísimas ventajas de la fotografía digital por las poquitas que ofrece la analógica. Me llenan más estas últimas. ;)
Saludos

Pepenillo
26/11/2007, 18:46
Opinión respetable pero ahora mismo yo no cambio las numerosísimas ventajas de la fotografía digital por las poquitas que ofrece la analógica. Me llenan más estas últimas. ;)
Saludos

Hombre yo tampoco cambiaba nada por nada, pero si que de vez en cuando les quito el polvo a las analogicas y me encierro a oscuras unas horas. Lo que sale suele ser muy gratificante :D no me separo yo de mi peazo ampliadora por la que me darian 2 duros ni muerto !

Ivax
26/11/2007, 19:11
Yo revelo mis carretes ByN pero seguidamente escaneo los negativos. Seguiría con el positivado pero por desgracia, hace tiempo que cambié (por las malas) mi laboratorio por la habitación de mi hija y regalé mi ampliadora por falta de espacio.

La vuelta al analógico en mi caso, ha sido por placer pero limitado por los recursos de espacio y tiempo.

Xavi

Vilafoto
26/11/2007, 20:34
Ha mi lo que me haria ilusión es tener una colección de cámaras de película (no me gusta el "palabro" analogica).
Más que nada por añoranza, no se, una Nikon F4, una Nikon FM2, alguna telemetrica antigua y barata.
De vez en cuando tirar algún carrete.
Repito, como añoranza de los tiempos pasados.
Me dio pena vender mi Nikon F4. Me hizo rabia entrar el circulo del consumismo. Me hubira gustado que sacaran un respaldo digital para es cámara. Como ha hecho Leica con su R9.
En fin que le vamos ha hacer.

Un saludo, adéu!!.

Pepenillo
26/11/2007, 22:12
Vilafoto, llevo meses y meses planteandome vender la FM3a y no lo consigo jajajaj no por no poder colocarla, que se vende de maravilla y a un precio muy conveniente para mi, mas bien porque sé que llegará el dia en que me arrepentiré si lo hago.

El caso es que en pelicula ya casi uso exclusivamente 120 y bueno el venderla me daria para comprarme algo muchisimo mas "practico".

Pero bueno es que no todo esta en lo practico... es como si te ofrecen un corbette del 63 a cambio de uno del 2004...

pakomi
02/12/2007, 13:15
Pues yo mientras siga encontrando mis queridos Velvia 50 seguiré con los carretes.

Salva
02/12/2007, 23:31
El viernes me llegó una nikon FM2 que he comprado de segunda mano, cuando quería comprar esa cámara (hace 8 años) no podía permitirmela. Ayer me la llevé a subir una montaña y hoy he estado probandola junto con el nikkor 105mm 2.5, mañana revelaré la película a ver qué sale. Se que no va a ser mi principal cámara, pero tirar 2 ó 3 carretes cada varios meses es un pequeño placer que puedo permitirme.

pordiosero
03/12/2007, 01:52
Jé... yo estoy esperando una FM2 que compré por eBay hace... más de 20 días a EEUU. Creo que se ha quedado por el camino, aunque esta semana recibí (con mucho retraso) el 35mm que le compré a la pequeña para recibirla bien... por lo visto últimamente se lo pasan bien en aduanas: te retienen epaquete varios días y luego te cobran un impuesto que te cagas por importar productos... xDD su madre.

KAPO
03/12/2007, 16:10
A mi lo que me hace gracia es lo de que el digital es más barato.

Rotundamente NO.

Yo hace unos años me compré la FM3 y es una cámara que de no ser por el digital, habría sobrevivido fácilmente 15 años o más (tengo la OM1 de mi padre en perfecto estado con casi 30 años).

Creo que la Nikon me costó poco más de 600 euros.

Ahora me acabo de comprar la 40D, que cuesta casi el doble y que me durará sólo unos pocos años por que saldrán otras mejores más modernas con menos ruido, con más ISO, más rápidas, con mejor AF, mejor balance de blancos, mejor rango dinámico... y en 4 o como mucho 5 años mi ahora flamante 40D será algo casi obsoleto.

Ahora se tiran miles de fotos que antes no se hacían, pero lo que tengo claro es que me gasto mucho más desde el digital. De momento, en 3 años llevo 4 cámaras... eso antes no me pasaba.

Un saludo.

AIVS
03/12/2007, 16:51
El digital es, y será, siempre más caro en igualdad de condiciones. Lo que es absurdo es pensar que, como no debo quedarme con las tomas que no me gustan, me sale más barato. Si llevas a imprimir esas tomas, te las cobrarán igual que si llevaras un carrete (de hecho, en alguna ocasión te cobraran incluso más).

¿Que es más práctico, eficiente, amortizable... tirar en digital? Quizás, aunque no seré yo quien lo afirme. Pero lo que está claro es que si yo llevo a revelar mi carrete con las mismas fotos que otro a imprimir, me cuesta lo mismo...

Alguno dirá: ya, pero también te van a revelar las que te salgan mal... ¿y quien dice que alguna está mal...? A lo mejor es que acomodándome al digital no soy capaz de hacer la toma que quiero a la primera, y con mi carrete sí en un porcentaje enorme... ¿quien es entonces más eficiente...? ¿Más económico...?

Una buena réflex "de carrete" con objetivo "de kit", un montón de carretes, sus correspondientes revelados, filtros y demás, a lo largo de muuuuchos años acaba costando todo junto muchííísimo más barato que: réflex digital equivalente (de tres, cuatro o cinco veces mayor precio que aquella) más tarjetas, lector, ordenador (a cambiar cada pocos años), el software correspondiente, también a cambiar (profesional en el mayor número de los casos -otra cosa es lo que luego cada cual haga con la licencia, pero ahí está-), etc etc etc...

Yo tengo mi EOS desde hace siete u ocho años, y en ese tiempo pocos han conservado su réflex digital, verdad...? Pues eso son mil o dos mil euros en revelados, según cuantas cámaras se haya tenido. A una media de 10 euros (el revelado + coste de carrete) = 7200 fotografías sólo con el coste de una EOS 300D y una EOS 400D, por ejemplo. Si me pongo a sumar tarjetas, más tarjetas de mayor capacidad/velocidad, un PC, otro PC (en ocho años...), varias versiones de Photoshop o equivalente (y no hablemos de quien añade un disco de backup para ir descargando, o un portátil), puedo multiplicar por tres o cuatro fácilmente ese cálculo (lo cual hace 28800 fotos "tradicionales", sin perder un ápice de disfrute en mi afición y sobrándome el tiempo dedicado a posprocesar digitalmente esas imágenes...)

¿De verdad alguien puede argumentar que el digital es más barato, económico, eficiente...? Hmmm...

No vamos a negar el discurrir de los tiempos, pero una cosa bien distinta es vendarnos los ojos con mil excusas para justificar a veces actitudes que no hacen falta defender, porque como toda afición es tan respetable como las que puedan parecer obsoletas a la luz de la tecnología que se nos come.

Zealot
03/12/2007, 16:54
El digital es, y será, siempre más caro en igualdad de condiciones. Lo que es absurdo es pensar que, como no debo quedarme con las tomas que no me gustan, me sale más barato. Si llevas a imprimir esas tomas, te las cobrarán igual que si llevaras un carrete (de hecho, en alguna ocasión te cobraran incluso más).

¿Que es más práctico, eficiente, amortizable... tirar en digital? Quizás, aunque no seré yo quien lo afirme. Pero lo que está claro es que si yo llevo a revelar mi carrete con las mismas fotos que otro a imprimir, me cuesta lo mismo...

Alguno dirá: ya, pero también te van a revelar las que te salgan mal... ¿y quien dice que alguna está mal...? A lo mejor es que acomodándome al digital no soy capaz de hacer la toma que quiero a la primera, y con mi carrete sí en un porcentaje enorme... ¿quien es entonces más eficiente...? ¿Más económico...?

Una buena réflex "de carrete" con objetivo "de kit", un montón de carretes, sus correspondientes revelados, filtros y demás, a lo largo de muuuuchos años acaba costando todo junto muchííísimo más barato que: réflex digital equivalente (de tres, cuatro o cinco veces mayor precio que aquella) más tarjetas, lector, ordenador (a cambiar cada pocos años), el software correspondiente, también a cambiar (profesional en el mayor número de los casos -otra cosa es lo que luego cada cual haga con la licencia, pero ahí está-), etc etc etc...

Yo tengo mi EOS desde hace siete u ocho años, y en ese tiempo pocos han conservado su réflex digital, verdad...? Pues eso son mil o dos mil euros en revelados, según cuantas cámaras se haya tenido. A una media de 10 euros (el revelado + coste de carrete) = 7200 fotografías sólo con el coste de una EOS 300D y una EOS 400D, por ejemplo. Si me pongo a sumar tarjetas, más tarjetas de mayor capacidad/velocidad, un PC, otro PC (en ocho años...), varias versiones de Photoshop o equivalente (y no hablemos de quien añade un disco de backup para ir descargando, o un portátil), puedo multiplicar por tres o cuatro fácilmente ese cálculo (lo cual hace 28800 fotos "tradicionales", sin perder un ápice de disfrute en mi afición y sobrándome el tiempo dedicado a posprocesar digitalmente esas imágenes...)

¿De verdad alguien puede argumentar que el digital es más barato, económico, eficiente...? Hmmm...

No vamos a negar el discurrir de los tiempos, pero una cosa bien distinta es vendarnos los ojos con mil excusas para justificar a veces actitudes que no hacen falta defender, porque como toda afición es tan respetable como las que puedan parecer obsoletas a la luz de la tecnología que se nos come.
Veo tantos errores de concepto en tu argumentación que no se si merece la pena rebatírtelos uno por uno o hacer como si no lo hubiera leido.

AIVS
03/12/2007, 16:56
Hombre... qué fácil es decir simplemente que todo esta mal, eh...? :BangHead: Tu argumentación tampoco es brillante... :confused:

Zealot
03/12/2007, 17:03
Hombre... qué fácil es decir simplemente que todo esta mal, eh...? :BangHead: Tu argumentación tampoco es brillante... :confused:

Es que desde el momento que dices que todas las fotos en carrete te van a salir bien (cosa que no se lo cree ni el mejor fotógrafo del mundo), empiezas a sumar costes absurdos (el pc no es necesario, si recomendable y casi todos tenemos uno ya que sirve perfectamente, el photoshop tampoco hay que comprarlo, tienes gimp), dices que con carrete si eres capaz de sacar una toma bien hecha y con digital no (eso es problema de tu no aptitud con una dslr, no del sistema), y dices que hay que cambiar de cámara cada año o dos años (falso, eso son los cuatro que se preocupan más de tener lo último que de hacer fotos) pues que quieres que te diga, veo demasiada manipulación para autoconvencerte.

Yo trabajo con un fotografo profesional, que lleva 40 años en esto, y después de hablar con él me dice que lo digital le sale muchísimo más barato, y eso de cambiar de cámara poco. Tiene una 1D (de 4mp, de puta madre para estudio, deberías ver sus ampliaciones, impresionantes) y una Mark IIn, así que...lo siento pero no cuela.

007
03/12/2007, 17:11
Hola, pues yo a la era digital tengo que agradecerle varias cosas, tales como:

1º Una vez echa la inversión en la camara, y usando los objetivos que ya tenía, hago todas las fotos que me da la gana si mirarme lo más mínimo lo que me va a costar.....

2º Ahora tiro en pelicula diapositiva y BN cuando quiero y me apetece, y lo mejor de todo, con las máquinas que siempre quise tener y que siempre estuvieron fuera de mi alcance y que ahora son muchíiiiisimo más asequibles que antes: DYNAX 9, 9XI....nIKON F4, F3, canon F1....

Opino al igual que muchos, que lo ideal es tener camara digital y tb un escaner de película, pelicula en BN y Señores: A Disfrutar de lo mejor de los dos mundos.

Otra cosa, que la gente se vea obligada como borregos (no incluyo a los profesionales que comen de esto) a cambiar de cámara cada 2 años por otra supuestamente mejor, me beneficia enormemente, pq así podré tb disfrutar en poco tiempo de impresionantes y baratas camaras digitales: Dynax 7D, eos 30D,nikon d70....

Un saludo.

dgmaga
03/12/2007, 17:12
El digital es, y será, siempre más caro en igualdad de condiciones.

Ahí le has dado: "en igualdad de condiciones".

Usar una cámara digital ofrece ventajas imposibles de disfrutar usando película (que también tiene sus ventajas sobre el digital pero parece que pesan menos).

Realmente es difícil compararlos "en igualdad de condiciones" salvo que hablemos de usos individuales o aplicaciones concretas.

No sé si el digital será siempre más caro pero ciertamente, yo no hice un cálculo económico para decidirme por una digital sino por otros factores.

De todas formas, discrepo de argumentación en el punto de sumar el coste del ordenador porque, normalmente, un ordenador se usa para más cosas además de para las fotos así que deberías calcular sólamente un porcentaje de su precio.

Daniel

AIVS
03/12/2007, 17:24
Hombre, Zealot, dices varias (bastantes) cosas que yo NO he afirmado... De entrada, en ningún momento he dicho que sea capaz de clavar todas mis fotos (ya quisiera clavar la mitad...), he planteado que puede ser (así se entiende una pregunta retórica, y creo que todo el mundo lo debe haber pillado) que al permitirme hacer 16 fotos seguidas del mismo motivo, evidentemente, o me paso allí todo el día o no pongo la misma parsimonia que en jugarme mi única instantanea. Y lo he planteado como reflexión: yo también podría decir que alguien lleva sus 20 mejores fotos a imprimir (descartando las "malas") y resulta que esas 20 también son malas de solemnidad. Si nos vamos a poner a coger con pinzas todo lo que digamos, y sin leer entre lineas, no nos vamos a entender...

Después, si no tienes PC (o Apple, es lo mismo, una computadora) no puedes hacer fotografía digital, así de claro. Porque si lo que haces es tomar las fotos pero luego no las editas ni post-procesas, de hecho estás haciendo fotografía tradicional...

Me gustaría saber cuántos de los miembros del foro (y aficionados avanzados en general a la Fotografía con SLR digitales) no utilizan Photoshop u otro software de pago, en proporción al total. Y, por cierto, los programas cambian, incorporan mejoras y utilidades que también demandan más máquina. Tampoco en esto veo mi fallo de concepto.

Y me parece que si mencionas que hablas con un fotógrafo profesional, tú mismo estás admitiendo ello como peculiaridad y por tanto no consideramos al profesional como el usuario-tipo del mercado de consumo (al menos no para réflex de gama baja, eso desde luego), sino que ahí metemos a los aficionados que componemos en gran medida este grupo. No confundas rentabilidad comercial con lo que te cuesta una afición, porque eso si tiene poco que ver...

Por último, ¿dónde he dicho yo que "con carrete si eres capaz de sacar una toma bien hecha y con digital no"...? :eek: Te aseguro que no encuentro ninguna tontería así en mi mensaje anterior. Mis fotos con réflex, con compacta digital, con móvil o con cámara del todo a cien de usar y tirar son igualmente buenas (pocas) o malas (casi todas), pero las hago yo, no la cámara, o sea que... Repiro, dime dónde he escrito yo tamaño absurdo, porque sinceramente...

Para acabar, llevo desde finales de los noventa interesado por la fotografía digital (en su día utilicé mucho el Paint Shop Pro 1, el Photoshop 3... para que te hagas una idea) y llevo varias decenas de miles de fotos con cámara digital desde el 2001 o 2002, aproximadamente... así que, por lo que ves, no tengo nada (pero absolutamente NADA) en contra de la fotografía digital...

Saludos!

Heri
03/12/2007, 17:24
Yo uso mi canon analógica básicamente para diapositivas.
Saludos

lampione
03/12/2007, 17:29
Pero lo que está claro es que si yo llevo a revelar mi carrete con las mismas fotos que otro a imprimir, me cuesta lo mismo...

Tengo una duda con las copias de las fotos digitales. ¿Todos los laboratorios las imprimen en lugar de usar papel fotosensible y revelarlas? Sólo he hecho copias dos veces, desde que uso digital, en negocios diferentes y ambas han sido imprimidas.

Zealot
03/12/2007, 17:38
Tengo una duda con las copias de las fotos digitales. ¿Todos los laboratorios las imprimen en lugar de usar papel fotosensible y revelarlas? Sólo he hecho copias dos veces, desde que uso digital, en negocios diferentes y ambas han sido imprimidas.
En muchos si usan papel fotosensible, pero no te se especificar porque yo de impresión ando muy pegado.

Vilafoto
03/12/2007, 17:38
AIVS, todo es cuestion de plantearse las cosas y saber que es lo que quieres.
Para mi, el digital, es en gran medida, muuuuuuchisimo más barato.
En su dia tube la F90 y a posteriori la F4e con objetivos de calidad media, ahora no especificare cuales.
Para llegar a saber tirar un carrete de fotos medianamente decente, gaste mucho dinero. Llegue un momento que deje de hacer fotos, pues el presupuesto mensual era importante, primero la familia.
Cuando me di cuenta de que el digital ya ofrecia una calidad aceptable, me vendi todo el equipo. Me queria pasar a Canon, pero llego la D70 y me gusta bastante, ¡¡ale!! a volver a Nikon. Con el dinero que pagarón por el viejo equipo, me sirvio para comprarme la D70.
Pude comprarme más tarde la Fuji S3pro de segunda mano, vendiendo la D70. Ahora tengo las ópticas que quiero, con la cámara que quiero.
He hecho cuentas de lo que me hubiese valido comprar carretes, revelarlos y hacer alguna ampliación y supera con creces todo el dienro invertido en la epoca de película.
El ordenador ya lo tenia, he ido mejorandolo, no por la fotografia, si no porque me lo pedia el mismo mercado. Del Win 98 a Win 2000, se necesitas maquinas distintas.
En estos momentos, con el equipo que tengo, dudo mucho que me compre nada más durante unos cuantos años. A lo sumo HD para almacenar las fotos, eso si duplicados de los mismos. No son tan caros los HD.
Disfruto más la fotografia que antes, cada fin de semana hago fotos y aprendo más rapido. Apenas voy al laboratorio, algunos direis "es que una copia en papel...". Pues con la pantalla del oredenador tengo suficiente para disfrutar de esta afición.

Lo que quiero decir, es que hay que saberse plantar, esa es la cuestión. ¿Para que quiero una cámara que me de 12 megas sin con 6 hago ampliaciones acojonantes?. ¿Para que necesito tirar 10 fotos por segundo si con 2 ya tengo más que suficiente?. La calidad que me da mi equipo, no me la dara ninguna cámara que hay actualmente en el mercado, por lo menos la calidad que yo quiero, que creo es mucha.

Espero haberme explicado.

Un saludo!!.

Carl Zeiss
03/12/2007, 17:42
Que digital no es mas barato que analogico ?

Si eres de los que se compran una camara nueva todos los anios ...

Profesionalmente y en mi caso, es muchisimo mas barato:

Para empezar me ahorro la pasta que me cuestan los escaneos en un buen escaner de tambor. Tambien me ahorro el tiempo de esperar a que me revelen los escaneos en un laboratorio decente (el vivir en una ciudad pequena es lo que tiene) o lo que me cuesta un procesador rotativo.

El equipo digital es muchisimo mas caro ? El respaldo digital para mis Hasselblad esta ya en 7.000 euros. Pero con el primer trabajo un poco grande que hice profesionalmente, ya hubiese rentabilizado la mitad.

En cuanto al ordenador ...
Si cambias cada poco es porque te da la gana. Yo con el 9600 de apple he estado trabajando mas de 6 anios y sin ningun problema. Con el G4 llevo ya 5 anios.

Si no tengo respaldo digital es porque ya no me dedico a ello, pero si lo hiciese ... En menos de dos anios, tengo rentabilizado el equipo.

Lo que hay que hacer es tener bien claras las necesidades de cada uno. Si lo que queremos es "estar a la moda" con lo ultimo de lo ultimo en digital, solo por fardar y luego no tener ni punetera idea siquiera de lo que es la profundidad de campo ...

Y no lo digo por ti AIVS, sino por que he tenido varios alumnos, muchos, que se creian que solo por tener el ultimo equipo iban a realizar fotografias mucho mejores... Y encuadrar, pensar, iluminacion, exposicion, nada de nada. Solo fetichismo tecnologico.


Hablamos de QTVR ?

Has probado a hacer un QTVR de un objeto de seis nodos a 24 fotogramas por nodo en analogico ???

O un recorrido virtual de 8 panoramicas en analogico ?

Yo lo he hecho, y el recorrido virtual en Hasselblad:

tu sabes el tiempo que te puedes tirar en escaneos ? O la pasta que te pueden costar ?

Sabes lo que te cuesta hacer lo mismo en digital ????????????

Pues te lo resumo, muchisima menos pasta y muchisimo menos tiempo, y hasta mayor calidad.

Aunque quizas te refieras a algo como esto:

Tengo un amigo que tiene la fotografia como una aficion. Y aprovechando la voragine tecnologica, se ha pillado un equipo estupendo por cuatro duros. Tira en diapositiva, y cuando lo necesita, escanea en el trabajo (ojo, pero no en e. de tambor). Y mira, el equivalente en digital pues ya sabemos, minimo 700 eurazos. Y con 400 euros como que tienes para unos cuantos revelados y carretes ...

Muchisimos ..., 40 carretes, y cuando necesites escanear alguna fotografia ya veremos como te salen las cuentas ...

Escanear fotografias para que ? Bienvenido al mundo profesional ...

Vilafoto
03/12/2007, 17:46
Que digital no es mas barato que analogico ?

Si eres de los que se compran una camara nueva todos los anios ...

Profesionalmente y en mi caso, es muchisimo mas barato:

Para empezar me ahorro la pasta que me cuestan los escaneos en un buen escaner de tambor. Tambien me ahorro el tiempo de esperar a que me revelen los escaneos en un laboratorio decente (el vivir en una ciudad pequena es lo que tiene) o lo que me cuesta un procesador rotativo.

El equipo digital es muchisimo mas caro ? El respaldo digital para mis Hasselblad esta ya en 7.000 euros. Pero con el primer trabajo un poco grande que hice profesionalmente, ya hubiese rentabilizado la mitad.

En cuanto al ordenador ...
Si cambias cada poco es porque te da la gana. Yo con el 9600 de apple he estado trabajando mas de 6 anios y sin ningun problema. Con el G4 llevo ya 5 anios.

Si no tengo respaldo digital es porque ya no me dedico a ello, pero si lo hiciese ... En menos de dos anios, tengo rentabilizado el equipo.

Lo que hay que hacer es tener bien claras las necesidades de cada uno. Si lo que queremos es "estar a la moda" con lo ultimo de lo ultimo en digital, solo por fardar y luego no tener ni punetera idea siquiera de lo que es la profundidad de campo ...

Y no lo digo por ti AIVS, sino por que he tenido varios alumnos, muchos, que se creian que solo por tener el ultimo equipo iban a realizar fotografias mucho mejores... Y encuadrar, pensar, iluminacion, exposicion, nada de nada. Solo fetichismo tecnologico.


Hablamos de QTVR ?

Has probado a hacer un QTVR de un objeto de seis nodos a 24 fotogramas por nodo en analogico ???

O un recorrido virtual de 8 panoramicas en analogico ?

Yo lo he hecho, y el recorrido virtual en Hasselblad:

tu sabes el tiempo que te puedes tirar en escaneos ? O la pasta que te pueden costar ?

Sabes lo que te cuesta hacer lo mismo en digital ????????????

Pues te lo resumo, muchisima menos pasta y muchisimo menos tiempo, y hasta mayor calidad.

Aunque quizas te refieras a algo como esto:

Tengo un amigo que tiene la fotografia como una aficion. Y aprovechando la voragine tecnologica, se ha pillado un equipo estupendo por cuatro duros. Tira en diapositiva, y cuando lo necesita, escanea en el trabajo (ojo, pero no en e. de tambor). Y mira, el equivalente en digital pues ya sabemos, minimo 700 eurazos. Y con 400 euros como que tienes para unos cuantos revelados y carretes ...

Muchisimos ..., 40 carretes, y cuando necesites escanear alguna fotografia ya veremos como te salen las cuentas ...

Escanear fotografias para que ? Bienvenido al mundo profesional ...

Pues eso...

AIVS
03/12/2007, 18:31
Ayayay, que me parece que no se ha cogido el tono a pesar (como suele ocurrir con estas polémicas) de mis expliciones... Antes que nada, creo que ya lo he dicho, yo soy "usuario digital", me llevo interesando más de una década por este mundo y tiro el 99.99 % de mis fotos en digital...

Pero, Carl Zeiss, todo lo que comentas es tan razonable que no quiero que mis palabras suenen a crítica, porque básicamente estamos de acuerdo. Sin embargo, insisto, no hablas del usuario tipo. El aficionado que hace diez años se compraba una D70 o una EOS 300 y tiraba diapos, compraba filtros o un trípode, que cambiaba de objetivo o experimentaba con Velvia o con Ilford 3200 por poner un ejemplo; un usuario que, con todo, no le sacaba un rendimiento profesional determinante a esta actividad. Vaya, al aficionado del que hablamos en un porcentje muy representativo de este foro o de cualquier tienda de fotografía... Ya sabemos a qué nos referimos.

Para este aficionado, como para casi todos, el advenimiento de la revolución digital ha sido (es) una magnífica noticia (y yo, el más contento de todos).

El aprendizaje en digital resulta más barato, pero el desembolso inicial es mayor... y la curva de aprendizaje (que también tiene un coste no fácilmente determinable) se amplía del equipo al equipo más el software. Son esencialmente distintos. Pero ese aprendizaje difícil (por qué suponemos que a todos se nos da igualmente bien la informática...? y quien tiene problemas hasta para guardar un fichero, o convertirlo...?) es una fase, la afición no se queda ahí, en el aprendizaje. Y el aficionado constante a la fotografía no tiene por qué tener gastos significativamente prohibitivos; repito que el precio de un solo portátil da para muchas muchas diapos...

Por otro lado, creo que se me entiende si manifiesto que, en la mayor parte de los casos, mantener un PC varios años no es la norma, como tampoco limitar la adquisición de nuevo software o periféricos... ni de la cámara misma, lo podemos ver en este foro día tras día.

Ahora bien, negar la utilidad de un sencillo escaner de sobremesa es como decir que un ratón de tres teclas no tiene demasiado sentido... Renunciar a esa parte de la práctica fotográfica no se diferencia en nada a negar la utilidad de las cámaras digitales. Particularmente, utilizo el escaner a menudo con mis negativos, y quien diga que para sus impresiones a 10x15 la calidad de un escaner de 150€ no es suficiente, probablemente no ha indagado mucho en este mundo... y eso que se pierde!

Saludos!

Carl Zeiss
03/12/2007, 23:24
Buenas noches AIVS.

Tranquilo que mi intencion no es crear polemica ni nada por el estilo.

Si mi estilo te puede parecer un tanto agresivo no es ese el fin.

En lo que hablas del aficionado tipo, no conozco a un solo aficionado que se compre un ordenador solamente para fotografia digital, y tampoco conozco muchos aficionados que cada dos anios se compren una camara digital nueva ...

Creo que deberiamos matizar que es aficionado para cada uno. Para mi la unica diferencia entre un usuario medio "aficionado" y un profesional es que al profi, la fotografia le da de comer y el aficionado, que come de otra parte, utiliza la fotografia de postre.

Es decir, que no por ser profesional, tienes muchisima calidad ni tus trabajos son mejores que un "aficionado", conozco aficionados que tiran en gran formato, y otros que van mas por la fotografia artistica y carajo, calidad, tecnica y originalidad muchisimo mas que muchos profesionales. Y si no mira en esta web, hay cada "aficionado" con una calidad increible, y muchas veces no con el ultimo modelo de camara.

Esta gente, lo que mas tiene en comun con los profesionales es que, tienen muy clarito lo que es la camara para ellos: Solamente un "medio" para conseguir una serie de imagenes, y en cuanto tienen una camara que les da la resolucion, calidad etc, que necesitan, a pesar de que saquen mil y una mejores camaras, pues oye que no se las compran. O si, pero cuando sea de lo mas necesario.

Sin embargo, si te refieres a que oye, el digital no es tan barato, por que si quiero fardar con mi Nikon ultimo modelo o supermegaguay chachi Canon ultimo modelo. Pues claro oye, que en digital me sale una pasta, que tengo que pagar cada dos anios. Pero esto no es fotografia, esto es solo una moda. Como llevar el ultimo modelo de gafas Gucci, o los zapatos de Bisbal o la misma marca de Gayumbos que Michael Jackson.

Y si, en este foro parece que hay unos cuantos que cambian de camara cada dos anios. Pero seguro que no son tantos. Tambien veo a muchos jurar y perjurar que no se van a pasar de su d200 a la d300 (ya me gustaria a mi tener una d200), o de su canon no se cual a la ultimomodelo megachachiguay. Que hay gente que se lo puede permitir, pues menuda envidia, oye, pero estoy seguro que no hay tantos...

Asi que no te preocupes. Aunque tu camara tenga unos anitos, si a ti te vale, y eres feliz con ella, pues disfrutala, y si lo que quieres es el ultimo modelo, por el ultimo modelo, pues le pones una pegatina donde pone D200 que diga D400x Mark VI y ya veras como fardas ....

Manuel10
04/12/2007, 14:42
Mientras haya pelicula-que la hay- y mientras haya laboratorios que revelen en condicones - esto cada vez menos- seguiré usando mi OM2 y sus objetivos y la F90X. Es mas, creo que de malvender, vendería antes esta última, a pesar de lo que me costó conmprarla. Pero si es cierto que cada vez tiro menos pelicula...

Luiso
06/12/2007, 10:07
Yo utilizo la D200 basicamente para fotografia de Viajes, Deportes, Acción etc.. más o menos lo que antes hacia en diapo :)
El BN pasa siempre por la M6 que uso más que ninguna otra :) y tengo claro que para que deje de utilizarla debería quedarme sin pelicula :confused:

Además sigo utilizando de vez en cuando la varias de medio formato,
la ultima en caer al saco ha sido una Rolleiflex que me tiene encantao
y solo tiene 50 añitos de na la jodia :si:

Bienvenido el mundo digital pero "pelicula por supuesto" :punk:

makanakijones
06/12/2007, 13:36
Son las páginas estadounidenses fundamentalmente las que han creado el dilema, el trauma de la elección.
Nos dicen que hay que elegir estar a un lado o a otro, cuando eso es mentira.
Luiso con su respuesta es un gran ejemplo. Se puede llevar para adelante con lo mejor de ambos mundos, por mucho que Erwin Putts diga lo contrario.

Por cierto Luiso, con una M6 yo entiendo que no dejes de usarla.

AIVS
07/12/2007, 11:56
Originalmente publicado por makanakijones
Por cierto Luiso, con una M6 yo entiendo que no dejes de usarla.

Esta es una de las cosas que han cambiado en la "era digital"; a quienes tuvieron tantas satisfacciones con sus aparatos "analógicos" les cuesta desprenderse de su uso, sin que haya motivos de rapidez, economía, practicidad... que valgan. Con los aparatos digitales, en cambio, suele ocurrir lo contrario: estamos muy contentos con nuestro equipo, pero me vuelvo loco por cambiarlo por el modelo X.

Esperemos que todo sea fruto de la rápida evolución de la tecnología digital (muchas mejoras en poco tiempo), porque si cuando se estabilicen ciertos standards de calidad en digital este continuo salto hacia adelante sigue produciéndose, va a decir muy poco de nuestra independencia del Dios Consumo, y menos aún de nuestro fervor por la Fotografía...

mtr0212
11/03/2008, 05:23
Creo que esta pregunta deberías hacerla a fotografos con un verdadero vagaje con la fotografía analógica, no aquí.

Yo suelo decir que la discusión entre fotografía analógica y digital es absurda, son complementarias, o diferentes o plenamente válidas. PERO, son diferentes y dan resultados diferentes. Ni mejores ni peores, diferentes. Suelo usar el ejemplo de los discjokeys para explicar esto: todos los aficionados usan cd, y lectores de cd pioneer que imitan el funcionamiento del vinilo, pero no es igual por desgracia, es más barato y más versatil lo del cd pero... NO ES LO MISMO. Los buenos compran vinilo y usan vinilo.

Si le preguntas a un fotógrafo de prestigio (de prestigio de verdad, como Helmut Newton ó La Chapelle, no José Maria Mellado) te dirá que la fotografía analógica es mucho más artística, y ellos si saben de loq ue hablan.
_________________________________

El digital es, y será, siempre más caro en igualdad de condiciones. Lo que es absurdo es pensar que, como no debo quedarme con las tomas que no me gustan, me sale más barato. Si llevas a imprimir esas tomas, te las cobrarán igual que si llevaras un carrete (de hecho, en alguna ocasión te cobraran incluso más).

¿Que es más práctico, eficiente, amortizable... tirar en digital? Quizás, aunque no seré yo quien lo afirme. Pero lo que está claro es que si yo llevo a revelar mi carrete con las mismas fotos que otro a imprimir, me cuesta lo mismo...

Alguno dirá: ya, pero también te van a revelar las que te salgan mal... ¿y quien dice que alguna está mal...? A lo mejor es que acomodándome al digital no soy capaz de hacer la toma que quiero a la primera, y con mi carrete sí en un porcentaje enorme... ¿quien es entonces más eficiente...? ¿Más económico...?

Una buena réflex "de carrete" con objetivo "de kit", un montón de carretes, sus correspondientes revelados, filtros y demás, a lo largo de muuuuchos años acaba costando todo junto muchííísimo más barato que: réflex digital equivalente (de tres, cuatro o cinco veces mayor precio que aquella) más tarjetas, lector, ordenador (a cambiar cada pocos años), el software correspondiente, también a cambiar (profesional en el mayor número de los casos -otra cosa es lo que luego cada cual haga con la licencia, pero ahí está-), etc etc etc...

Yo tengo mi EOS desde hace siete u ocho años, y en ese tiempo pocos han conservado su réflex digital, verdad...? Pues eso son mil o dos mil euros en revelados, según cuantas cámaras se haya tenido. A una media de 10 euros (el revelado + coste de carrete) = 7200 fotografías sólo con el coste de una EOS 300D y una EOS 400D, por ejemplo. Si me pongo a sumar tarjetas, más tarjetas de mayor capacidad/velocidad, un PC, otro PC (en ocho años...), varias versiones de Photoshop o equivalente (y no hablemos de quien añade un disco de backup para ir descargando, o un portátil), puedo multiplicar por tres o cuatro fácilmente ese cálculo (lo cual hace 28800 fotos "tradicionales", sin perder un ápice de disfrute en mi afición y sobrándome el tiempo dedicado a posprocesar digitalmente esas imágenes...)

¿De verdad alguien puede argumentar que el digital es más barato, económico, eficiente...? Hmmm...

No vamos a negar el discurrir de los tiempos, pero una cosa bien distinta es vendarnos los ojos con mil excusas para justificar a veces actitudes que no hacen falta defender, porque como toda afición es tan respetable como las que puedan parecer obsoletas a la luz de la tecnología que se nos come.

Esto es cierto totalmente. Vengo del concierto de The Cure, y no se que es peor, si el enfoque que da la 400D cuando hay 30 luces en el escenario encendiendose y apagandose, o la nitidez que da el pisapapeles. Mayor putada cuando no puedes usar el enfoque manual porque el pisapapeles podriamos decir que carece de enfoque manual.

Que un fotografo medio avanzado tira muchisisimas más fotos válidas con una analógica que con una reflex, lo sabe cualquier fotografo que lo hayan experimentado. Y los que no lo hayan experimentado creo que desgraciadamente no pueden opinar en esto.

pordiosero
23/03/2008, 12:32
jejejeeeee, cuánto tiempo sin pasar por aquí, y la gente echando leña al viejo fuego... eso me gusta.

Bueno, la verdad es que yo soy de los más "reaccionarios" respecto al digital, o eso es lo que pensaba. Los formatos comprimidos se inventan las cosas, hacen degradados raros donde no los hay, crean mayor contraste alrededor de las líneas de los objetos que están sobre un fondo de tonalidad distinta, se pixelizan los bordes, desaparece el grano y aparece el ruido... sí, si yo estoy de acuerdo en todo eso.

También estoy de acuerdo en que el fotógrafo se vuelve vago, de que se pierde el mérito de la foto (estabilizadores en la cámara, estabilizadores en el objetivo), de que se desvirtúa el sentido de la fotografía real, retrato, abstracta (uy, es que no me gusta el color... vamos a darle un poco de fotochop), hasta el punto de que la gente, cuando subes una foto de un edificio, te pone como comentario que no le gusta el color (cuando realmente era ése el color de la escena al natural... esto parece más una web de retoque y de colorear que...).

Sí, estoy de acuerdo en todo eso, yo sólo tengo tres cuerpos Minolta de enfoque manual, unos cuantos objetivos de buena calidad (que en su día o ahora en digital me hubiera gastado toooodo mi dinero en obtener algo semejante), y un cuerpo Nikon con un par de objetivos más o menos cañeros... pero se nos olvida que:

* Un profesional que domine ambas herramientas, sacará tantas fotos o más con una digital que con una tradicional de carrete. ¿Por qué iba a ser al contrario?

* A pesar de tender a volverse más vagos y a no controlar los parámetros y a tirar todo con automatismos y etc... si se quiere, con una reflex digital (y con otras) se puede aprender mucho más rápido que con una tradicional, aunque siempre habrá cosas que les sean completamente ajenas (ay... esa ampliadora, esos líquidos, esos tapados, etc...)

* El dinero... bueno, depende de qué quieras tener... pero los carretes valen pasta, y relevar sólo las fotos válidas... te vale más que revelar todo el carrete del tirón. Y nadie se compra el ordenador porque quiera hacer fotos con su cámara... y nadie se compra el SW.... eso por descontado xD

La verdadera cosa que me quema como tipejo raro y extraño que lleva estas máquinas pesadas, de hierro, macizas, con doscientos objetivos independientes, y que saca fotos que no son de "venga, vamos a ponernos todos juntos y...", es que no se valora el trabajo de sacar una foto nítida en un concierto, por ejemplo (porque como la compacta tiene una profundidad de campo que...), y que... y eso sí me jode, que cuando llevas los carretes a una de las 20 tiendas que quedan en total, que lo llevarán a su vez a uno de los dos laboratorios que quedan en total, sabrán que pueden hacer una mierda de trabajo, que sólo te va a quedar joderte y bailar: colores penosos, desviados, con dominantes no corregidas, carretes de blanco y negro que no han limpiado bien de sales o de polvo antes de hacer las copias... y a un precio de flipar. total, a dónde vas a ir si no...

Pues a mi cuarto oscuro, jejeje... la pena es que ahora mismo me da una vaguería tremenda, y sé que esta vez tengo unas fotos de lo más curiosas y resultonas esperándome (ya revelé en mi casa el carrete)

RESUMIENDO: que el digital no es "tan malo" ni mucho menos, aunque tiene mucho más arte esto de currártelo tú un poquito. Y que eBay ofrece unos cacharrones del pasado que siguen compitiendo y con mucho que decir por precios de coña. Y que este post iba de si seguimos usando las máquinas tradicionales.... y yo, como ya he dicho mil veces.... SÍ :D

gmchinchilla
23/03/2008, 14:20
yo vendí mis EOS de película, pero sigo usando película negativa y diapositiva en formato medio, que a mi entender sigue teniendo otro acabado diferente.

No tienen nada que ver las cámaras digitales a las analógicas, es otra manera de hacer, entender etc. Yo no consigo a día de hoy hacer un paisaje con la delicadeza con que lo hago con mi mamiya y una buena velvia 50. Ni con la 5D ni nada.

otra cosa es que, es cierto que para el mundo en el que vivimos, ya nadie quiere esperar, y para el trabajo, apenas uso la película, ya que no es hoy por hoy productiva.

Aún así sigo tirando carretes en una canon AT-1 manual y ando detrás de comprar una leica M6.

saludos
_________________________________

jejejeeeee, cuánto tiempo sin pasar por aquí, y la gente echando leña al viejo fuego... eso me gusta.

Bueno, la verdad es que yo soy de los más "reaccionarios" respecto al digital, o eso es lo que pensaba. Los formatos comprimidos se inventan las cosas, hacen degradados raros donde no los hay, crean mayor contraste alrededor de las líneas de los objetos que están sobre un fondo de tonalidad distinta, se pixelizan los bordes, desaparece el grano y aparece el ruido... sí, si yo estoy de acuerdo en todo eso.

También estoy de acuerdo en que el fotógrafo se vuelve vago, de que se pierde el mérito de la foto (estabilizadores en la cámara, estabilizadores en el objetivo), de que se desvirtúa el sentido de la fotografía real, retrato, abstracta (uy, es que no me gusta el color... vamos a darle un poco de fotochop), hasta el punto de que la gente, cuando subes una foto de un edificio, te pone como comentario que no le gusta el color (cuando realmente era ése el color de la escena al natural... esto parece más una web de retoque y de colorear que...).

Sí, estoy de acuerdo en todo eso, yo sólo tengo tres cuerpos Minolta de enfoque manual, unos cuantos objetivos de buena calidad (que en su día o ahora en digital me hubiera gastado toooodo mi dinero en obtener algo semejante), y un cuerpo Nikon con un par de objetivos más o menos cañeros... pero se nos olvida que:

* Un profesional que domine ambas herramientas, sacará tantas fotos o más con una digital que con una tradicional de carrete. ¿Por qué iba a ser al contrario?

* A pesar de tender a volverse más vagos y a no controlar los parámetros y a tirar todo con automatismos y etc... si se quiere, con una reflex digital (y con otras) se puede aprender mucho más rápido que con una tradicional, aunque siempre habrá cosas que les sean completamente ajenas (ay... esa ampliadora, esos líquidos, esos tapados, etc...)

* El dinero... bueno, depende de qué quieras tener... pero los carretes valen pasta, y relevar sólo las fotos válidas... te vale más que revelar todo el carrete del tirón. Y nadie se compra el ordenador porque quiera hacer fotos con su cámara... y nadie se compra el SW.... eso por descontado xD

La verdadera cosa que me quema como tipejo raro y extraño que lleva estas máquinas pesadas, de hierro, macizas, con doscientos objetivos independientes, y que saca fotos que no son de "venga, vamos a ponernos todos juntos y...", es que no se valora el trabajo de sacar una foto nítida en un concierto, por ejemplo (porque como la compacta tiene una profundidad de campo que...), y que... y eso sí me jode, que cuando llevas los carretes a una de las 20 tiendas que quedan en total, que lo llevarán a su vez a uno de los dos laboratorios que quedan en total, sabrán que pueden hacer una mierda de trabajo, que sólo te va a quedar joderte y bailar: colores penosos, desviados, con dominantes no corregidas, carretes de blanco y negro que no han limpiado bien de sales o de polvo antes de hacer las copias... y a un precio de flipar. total, a dónde vas a ir si no...

Pues a mi cuarto oscuro, jejeje... la pena es que ahora mismo me da una vaguería tremenda, y sé que esta vez tengo unas fotos de lo más curiosas y resultonas esperándome (ya revelé en mi casa el carrete)

RESUMIENDO: que el digital no es "tan malo" ni mucho menos, aunque tiene mucho más arte esto de currártelo tú un poquito. Y que eBay ofrece unos cacharrones del pasado que siguen compitiendo y con mucho que decir por precios de coña. Y que este post iba de si seguimos usando las máquinas tradicionales.... y yo, como ya he dicho mil veces.... SÍ :D

TE DOY LA RAZON...

cuchietti
23/03/2008, 14:51
Yo vendí todo mi equipo de formato medio y grande analógico impulsado por estos nuevos vientos digitales. Hoy me arrepiento porque , si te mueves en foros internacionales de calidad, todavia y creo que por bastante tiempo, se sigue usando y mucho el carrete. Por qué, no lo se, pero por algo será. Probablemente nuetros hijos no querrán ni oir de estos trastos pesados, peroientras estemos nosotros disparando creo que habrá carretes por un rato.
... Y no entro en cuál es mejor o peor. Ese dilema es como comparar la moto con el coche.... pero los dos está ahí.
Yo he vuelto al carrete, aunque tenga la digital.

pordiosero
23/03/2008, 16:04
Quizás "nuestros" hijos encuentren mucho más atractivos y mágicos los trastos estos de carrete, sólo quizás... pero está claro que resultará mucho más interesante algo que funciona y bien y que es creativo y de buena calidad que lo que tiene todo el mundo... ¿no?

José Luis M
23/03/2008, 17:31
jejejeeeee, cuánto tiempo sin pasar por aquí, y la gente echando leña al viejo fuego... eso me gusta.

...

La verdadera cosa que me quema como tipejo raro y extraño que lleva estas máquinas pesadas, de hierro, macizas, con doscientos objetivos independientes, y que saca fotos que no son de "venga, vamos a ponernos todos juntos y...", es que no se valora el trabajo de sacar una foto nítida en un concierto, por ejemplo (porque como la compacta tiene una profundidad de campo que...), y que... y eso sí me jode, que cuando llevas los carretes a una de las 20 tiendas que quedan en total, que lo llevarán a su vez a uno de los dos laboratorios que quedan en total, sabrán que pueden hacer una mierda de trabajo, que sólo te va a quedar joderte y bailar: colores penosos, desviados, con dominantes no corregidas, carretes de blanco y negro que no han limpiado bien de sales o de polvo antes de hacer las copias... y a un precio de flipar. total, a dónde vas a ir si no...

(..)

Y que este post iba de si seguimos usando las máquinas tradicionales.... y yo, como ya he dicho mil veces.... SÍ :D

Hola;

Me compré mi primera réflex hace relativamente poco más de dos años, una Canon EOS30 analógica. Hasta entonces no me había traído recuerdos de mis montañas, ni de mis interraíles... Nació mi primera hija y me decidí a empezar el álbum familiar de una manera económica. Luego acabé con un 70/200 2.8L pensando en retratos pero que subo también al monte. Disparo normalmente Superia Reala 100 y Provia 100 en diapositivas.
Mi hermano tiene una Canon EOS 20D con un 17/40 4L.

Sé muy poco de fotografía pero me resulta imposible conseguir con la 20D lo que me da el Provia, también el Reala.

Cierto que el digital te da más libertad, y puedes aprovechar fotos que de otra manera pagas y no sirven, o no convencen. Y muchas ventajas más.

Pienso que no hay nada como una diapositiva, Provia, Velvia... sacada con un buen objetivo y proyectada en una pantalla decente con un proyector bien acompañado de objetivo. Uso un Zeiss Ikon Royal con un Ikon Super Talon 90mm 2.8? que da una nitidez increíble. Proyector comprado en E-Bay Alemania por dos duros. El objetivo lo tenía de ántes. Debajo de éste proyector tengo uno de video digital. Nunca se me ha ocurrido proyectar fotografías; sólo una prueba una tarde para ver que no hay color entre ambos en todo.

El principal problema que le veo al analógico es el revelado y la impresión. Cada vez quedan menos tiendas, y las opciones de revelado son muy pequeñas, como dices practicamente dos. Evito DiaColor, y resulta que Ros se fusiona con ellos. Me quedan los centros Fuji, pero los dos que conozco digitalizan el negativo e imprimen unos .jpg's que se cargan gran parte de los colores, contraste... Luego encuentras laboratorios que mantienen el proceso analógico pero con las lentes no del todo bien calibradas, mermando nitidez. Voy agotando todo lo que tengo a mano y veo que ésto va a peor. Hace poco llevo a revelar un Ilford 50 de blanco y negro. Me jodieron literalmente el negativo; fotos como solarizadas... Y lo peor, es que no hay casi lugares donde elegir. :mad:

Los dos últimos rollos de diapositivas supuestamente revelados en Ross; la Ley de Murphy implacable, si hay alguna buena foto aparecerá con manchas de químicos. Esa foto del Naranjo que has visto justo levantar la cabeza te la joderán!! :BangHead:

Pues me he desaogado.

Y sí, sigo usando el equipo analógico, que es lo que tengo. No suelo pedir el digital a mi hermano. Me agobian los retoques en pantalla, calibrar el monitor, uso de perfiles de color... Al final no llevo a papel ninguna foto. Y como no disparo demasiado, aparte que pienso seguir con diapositivas hasta que pueda, seguiré de momento como estoy. Consolándome pensando en que no disparo por disparar, obligándome a controlar siquiera mínimamente las condiciones de cada fotografía.

... Y aprendiendo más lentamente.


Saludos.

gmchinchilla
23/03/2008, 21:15
...

Los dos últimos rollos de diapositivas supuestamente revelados en Ross; la Ley de Murphy implacable, si hay alguna buena foto aparecerá con manchas de químicos. Esa foto del Naranjo que has visto justo levantar la cabeza te la joderán!! :BangHead:
...

como en tu caso, iamgino que en el de todos. Hay que exigir un revelado bien hecho.
Yo revelo mis negativos de blanco y negro en casa, como siempre, y luego al escaner.

la película de negativo color c-41, así como la diapo, la llevo a un laboratorio industrial que recoge el trabajo de muchas tiendecitas, y que he comprobado que sigue cambiando líquidos y dándole importancia a la calidad. Ros fotocolor, mira sólo por sus intereses a corto plazo, que es cobrar y gastar lo mínimo, ya mismo dejarán de revelar diapo, sólo en Madrid.

Si la cosa se pone mas chunga, volveré a encargar los kits de 6 baños para diapo y a hacerlo en casa, y respecto a los labos de película c-41, una opción son los minilabs que estén nuevos y que tengan personal que tu veas "cualificado".

eso si, hay que estar preparado a pagar mas de lo que valía el servicio.
ahora te cobran hasta 9€ por revelar un carrete de diapo de 35mm montado, y uno de 120/220 sólo revelado.
en c-41 ya van por los 5€ sólo revelado...es un abuso, pero es lo que hay.

Decir que importantes fotógrafos de nombre reconocido, que dejaron cámaras por digital, han vuelto a desempolvar sus cámaras o vuelto a comprar nuevas.

Yo no descarto algún día comprar una eos 1v otra vez....arriesgándome a sacrificar tiempos de espera para ver el trabajo, riesgo a destrozos en diapos, etc. el resultado es a mi entender mejor y mas real.

saludos.

berrioIs
23/03/2008, 21:18
Pues yo a los 5 meses de tener mi primera reflex digital, me he comprado una Yashica fx3 super 2000.

¿Por qué? Pues simple curiosidad, por saber como es. He tirado dos carretes y los resultados son otro mundo. El blanco y negro que sale es una maravilla, y eso que era película mala creo. ¿Será que se me da mal conseguir un buen blanco y negro en digital?

Pienso seguir tirando en carrete, de hecho me he comprado un escaner de negativos para no tener que dejarme un dineral y tiraré sólo en blanco y negro.

Ahora el problema es encontrar película :BangHead: en las tiendas. No sé si habrá algo en internet, os agradecería que lo pusierais si lo sabeis. Y si no, a ver si encuentro alguna tienda por aquí que tenga algo bueno.

Pero de momento, estoy enamorado del trasto.

Un saludo

gmchinchilla
23/03/2008, 22:07
Pues yo a los 5 meses de tener mi primera reflex digital, me he comprado una Yashica fx3 super 2000.

¿Por qué? Pues simple curiosidad, por saber como es. He tirado dos carretes y los resultados son otro mundo. El blanco y negro que sale es una maravilla, y eso que era película mala creo. ¿Será que se me da mal conseguir un buen blanco y negro en digital?

Pienso seguir tirando en carrete, de hecho me he comprado un escaner de negativos para no tener que dejarme un dineral y tiraré sólo en blanco y negro.

Ahora el problema es encontrar película :BangHead: en las tiendas. No sé si habrá algo en internet, os agradecería que lo pusierais si lo sabeis. Y si no, a ver si encuentro alguna tienda por aquí que tenga algo bueno.

Pero de momento, estoy enamorado del trasto.

Un saludo

es cierto que con photoshop se consiguen buenos resultados, tan buenos como con película, pero hay que aprender. yo despues de mis 16 años de profesional, la verdad es que no tengo problemas con photoshop, incluso doy clases particulares. Otra cosa es la sensación...

a ver:
1.- para hacer una foto de paisaje con colores saturados, y demas, yo toda la vida usaba una diapo de buena calidad, y sabía lo que iba a salir. revelaba, y al mirar en la mesa de luz,y al escanear era una maravilla...para hacer eso con digital, es cierto que se ve la foto antes, pero no acabada, sólo es el comienzo de un proceso largo y tedioso hasta conseguir el resultado parecido de la diapo.
2.- para tener una foto en b/n de alta calidad, toda la vida hacia fotos en carretes de una u otra marca y tipo, luego al cuarto oscuro, y a positivar(en el escaner) al final un fotón.
ahora con digital tambien se consigue como digo si no igual 99% parecido, eso si, sin desperdiciar hojas de papel fotográfico por doquier... pero como digo, al final consigues algo parecido.
3.- todos queremos una full frame rápida, robusta y para toda la vida...la teníamos y las vendímos...hay que ser un poco tontos no??

mi última cámara analógica en el sistema EOS, fué la eos 3...me arrepiento totalmente de su venta...eso era un maquinón...que visor, que sensación...

por cierto, la película, yo la compro aquí:

http://stores.ebay.es/Fukoko-camera-Film-and-accessories_W0QQssPageNameZstrkQ3amefsQ3amesstQQtZ km

y me va fetén...vale menos de la mitad del precio de aquí, si compras en cantidad compensa enormememte, ademas las fechas de caducidad son muy buenas(películas recien hechas) os podeis juntar algunos amigos y compartir portes, y nunca nunca he pagado aduanas....

en fin...

saludos.

berrioIs
23/03/2008, 23:47
es cierto que con photoshop se consiguen buenos resultados, tan buenos como con película, pero hay que aprender. yo despues de mis 16 años de profesional, la verdad es que no tengo problemas con photoshop, incluso doy clases particulares. Otra cosa es la sensación...

a ver:
1.- para hacer una foto de paisaje con colores saturados, y demas, yo toda la vida usaba una diapo de buena calidad, y sabía lo que iba a salir. revelaba, y al mirar en la mesa de luz,y al escanear era una maravilla...para hacer eso con digital, es cierto que se ve la foto antes, pero no acabada, sólo es el comienzo de un proceso largo y tedioso hasta conseguir el resultado parecido de la diapo.
2.- para tener una foto en b/n de alta calidad, toda la vida hacia fotos en carretes de una u otra marca y tipo, luego al cuarto oscuro, y a positivar(en el escaner) al final un fotón.
ahora con digital tambien se consigue como digo si no igual 99% parecido, eso si, sin desperdiciar hojas de papel fotográfico por doquier... pero como digo, al final consigues algo parecido.
3.- todos queremos una full frame rápida, robusta y para toda la vida...la teníamos y las vendímos...hay que ser un poco tontos no??

mi última cámara analógica en el sistema EOS, fué la eos 3...me arrepiento totalmente de su venta...eso era un maquinón...que visor, que sensación...

por cierto, la película, yo la compro aquí:

http://stores.ebay.es/Fukoko-camera-Film-and-accessories_W0QQssPageNameZstrkQ3amefsQ3amesstQQtZ km

y me va fetén...vale menos de la mitad del precio de aquí, si compras en cantidad compensa enormememte, ademas las fechas de caducidad son muy buenas(películas recien hechas) os podeis juntar algunos amigos y compartir portes, y nunca nunca he pagado aduanas....

en fin...

saludos.

Muchas gracias, ya he hecho un pedido. La verdad es que estan tirados...

Bendito ebay...

Un saludo

José Luis M
24/03/2008, 17:19
Muchas gracias, ya he hecho un pedido. La verdad es que estan tirados...

Bendito ebay...

Un saludo


Hola paisano!

Yo compro aquí, y de momento todo perfecto, rollos jóvenes:

http://www.photouniversal-online.de/

Como la primera vez que les compré fue a través de su "departamento" de E-Bay, en lo sucesivo les recuerdo que me respeten 9€ de portes.

Saludos.

CABALLERO2000
24/03/2008, 18:37
:si:

Hola que tal

Yo todavia lo conservo, aunque ya casi no lo utilizo, ya que aunque bien dices era una satisfaccion, ahora puedes ver si algo te ha salido mal y volver a repetir una y mil veces sin tener que esperar al revelado, aunque eso tenia su misterio.

Un saludo

berrioIs
24/03/2008, 20:21
Hola paisano!

Yo compro aquí, y de momento todo perfecto, rollos jóvenes:

http://www.photouniversal-online.de/

Como la primera vez que les compré fue a través de su "departamento" de E-Bay, en lo sucesivo les recuerdo que me respeten 9€ de portes.

Saludos.

Coño¡¡ El primero de Burgos que veo por aquí¡

Gracias por la dirección. La verdad, sin internet en estos casos la cosa pintaría bastante fea.

A ver si nos vemos afotando algún día por ahi.

Un saludo¡

Carl Zeiss
27/03/2008, 00:19
Entonces, ya somos tres burgaleses ...

(Aupa la morcilla)


Por las tierras del Cid puedes encontrar algo de carrete en:

- Fotogenio (Avda. Reyes Católicos)
- Lumen (en las llanas, enfrente del Kebap de Apu)

Estas que yo sepa. Seguro que hay alguna más ...

Un saludo

cuchietti
27/03/2008, 17:04
Como veo que la pregunta del millón (analógica VS digital?) sigue en pie, os mandos dos fotos de una chica muy guapa (mi hija) hechas al mismo instante con dos cámaras,
Podeis comparar.
http://img179.imageshack.us/img179/2112/carbn3200pppimg018bs2.jpg
Esta foto está hecha con una Zeiss Ikon con Voighlander 35 mm película Ilford FP4 125 asa y escaneada a 3200ppp y no he hecho nada con el Ps, solamente ajustar el tamaño para subir a la webb.
http://img411.imageshack.us/img411/7804/p1000556carcolorcopiaol9.jpg
esta otra está sacada con una digital Panasanic LC 1 con objetivo vario de leica, a 100 asa y pasada a BN cogiendo el canal rojo y pasándolo a escal de grises y a 8 bits. Creo que le dí un pelín de contraste, nada más. y la ajusté al tamaño para subir a la web.

No sé que opinar, en cuestión de nitidez gana mucho más la digital. Cuando amplia la imagen no aparece el grano de la otra de carrete.
El revelado del la de carrete ha sido normal, con un D 76 y se podría mejorar mucho, pero solo he querido expresar una opinión mediante dos ejemplos, y es que comparar un tipo de fotografía con otro es absurdo.
¿quién compara un coche con una moto?,,,, no se puede, aunque nos lleven al mismo sitio.
Si somos aficionados, con tiempo, buscando el placer de disparar y la duda de equivocarnos... podemos disparar con carrete ( a mí su feeling me sigue pareciendo inigualable), pero si somos profesionales y el tiempo, las prisas, la seguridad, y el dinero mandan...... lo digital se impondrá.
un saludo

overales
27/03/2008, 18:24
Pues yo no es que siga usándola, es que me acabo de comprar una, los tanques, los químicos y el manguito para cargar las espirales.
Sigo conservando la Canon digital, pero hace un tiempo que está aparcadita. Estoy disfrutando muchísimo con la película, pero es un concepto y unos resultados completamente distintos. No se puede comparar, estoy de acuerdo. Cada cosa tiene sus ventajas e inconvenientes.

cooconino
27/03/2008, 20:42
A mí éste es un debate que hace tiempo que comenzó a aburrirme, y mucho, además. Creo que las ventajas prácticas del medio digital sobre el analógico están ahí, son evidentes, y casi nadie las cuestiona. Algunas ventajas de tipo técnico tambien me parecen difícilmente rebatibles. Pero no deja de causarme gran irritación que algunos sigan tratando de convencerme de la supuesta "superioridad" de un medio sobre el otro, de la "obsolescencia" de la imagen fotoquímica frente a la imagen digital, planteando sus argumentos sobre una base que es más ambigua de lo que en principio parece.

Para mí está claro que cuando hablamos de las diferencias entre la imagen digital y la analógica deberíamos hablar de diferentes cualidades y no calidades. El que una imagen digital a 100 ISO pueda aparecer como más "limpia" que su equivalente químico o que un determinado sensor pueda mostrar un mayor poder resulutivo con respecto a tal o cual película significa poco o nada a la hora de atribuir algún tipo de calidad estética de supuesta índole superior a la imagen resultante. De hecho, creo que si nos guíamos por los estereotipos de la "buena fotografía de manual" (la iluminación perfecta, el foco correcto, etc) no llegaremos muy lejos a la hora de resolver por qué ciertas fotografías poseen relevancia artística y otras no. Me temo que el arte tiene que ver con otras cuestiones más complejas. Cuando me encuentro frente a una gran obra fotográfica lo último que me pregunto es qué cámara ha utilizado el autor, y aun menos, si ésta era digital o analógica.

Hace muchos años que el vídeo analógico sustituyó al Super 8 como formato doméstico para la adquisición de imágenes en movimiento y que posteriormente, en el sectror profesional, el vídeo digital arrinconó a formatos como el 16mm o el Súper 16 mm. Sin embargo cualquiera de estos dos formatos se sigue utilzando (sobre todo en publicidad o para la realización de videoclips) cuando se pretende lograr un determinado look. Muchos dirán que este look puede ser emulado actualmente partiendo directamente del vídeo y postproduciendo a continuación pero lo cierto es que cualquier artista serio preferirá utilizar el stock fotoquímico original, es decir, the real thing, antes que recurrir a una impostura técnica. Lo más curioso de todo (o no tan curioso) es que la mayoría de los cineastas, realizadores y productores de vídeo han estado suspirando durante años por que la imagen videográfica se pareciese lo más posible a la cinematográfica. De un tiempo a esta parte, la práctica totalidad de cámaras semiprofesionales y profesionales de video, tanto de definición estándar como de alta definición, incluyen entre sus múltiples opciones de ajuste la posibilidad de emular el look de la imagen cinematográfica a partir de la variación de los diversos parámetros de tonalidad, colorimetría, pedestal, acutancia, etc... No sólo eso, la mayoría de los profesionales que trabajan con sistemas de vídeo de high-end como el HD-CAM de Sony o el DVCPRO-HD de Panasonic suelen quejarse de que la emulación dellook de la película de 35 mm aun no está lograda del todo. La capacidad de la imágen cinematográfica para mantener en "suspension" la "credibilidad" que el espectador otorga a lo que está viendo y, por lo tanto, hacer posible la coherencia del relato, del imaginario, no puede ser igualada por el vídeo, por la cualidad hiperrealista de la imagen digital de alta definición.

Frente a esto, yo sigo sin entender dentro del ámbito fotográfico el empecinamiento que parecen tener algunos por liquidar al soporte químico como sea y cuanto antes mejor... Veo una imagen sacada en Velvia 50 en formato medio y bien escaneada y alucino con la calidad. Idem para lo que supone contemplar una diapo proyectada con un buen proyector de Kodak o Leica: incomparable. En el mundo del arte, la mayoría de los artistas que cuelgan sus obras en las mejores galerías y museos del mundo (y no estoy hablando de fotoperiodistas o de fotografos publicitarios) siguen fieles a sus Hasselblad y sus Rolleiflex de película y a sus cámaras de gran formato... Cindy Sherman, Andrés Serrano, Thomas Struth, Andreas Gursky, Alec Soth, Larry Sultan, Jeff Wall, Nobuyoshi Araki, Bettina Rheims, Alberto Gracía-Alix, Nan Goldin, Philip Lorca Di Corcia, Sally Mann, Paulo Nozolino, etcétera, etcétera, etcétera... La lista es muy larga...

Utilizo digital la mayor parte del tiempo y para el 90% de la fotografía que hago pero tengo claro que la película fotoquímica aun ocupa su lugar y lo seguirá ocupando mientras esté disponible en el mercado y algunos la sigamos utilizando. No se me ha pasado nunca por la cabeza deshacerme de ninguna de mis cámaras analógicas y a menos que me viese forzado por un apuro económico no creo que lo llegue a hacer nunca. De hecho, mi primera réflex, una Canon AT-1 con la que empecé a "afotar" hace más de veinte años se estropeó parece que definitivamente hace poco y no veas el disgusto que me llevé :)

Rafa lis
27/03/2008, 20:52
Luego se preguntaba Med3s, (un nuevo compañero que ha entrado hoy), que si entraba en este foro con su equipo arcaico.

¡¡¡Jo!!! ha sido toser y han salido todos los viejos dinosaurios.

Yo tristemente dejé el mundo de la foto en su día y ahora al retornar, pues tengo el gusanillo de saber lo que es el mundo digital, pero claro que no estoy dispuesto a desacerme de lo que me queda de analógico.
Reconozco que para el aprendizaje del mundo de la foto, hay un abismo entre la analógica y la digital, la digital se lleva la palma. Pero el arte de la analógico (Laboratorio), para mi no tiene nada que ver con el PS.

Paco Alfaro
27/03/2008, 22:06
Hola Kapo, yo soy nuevo por estas tierras, y me he registrado, precisamente porque tengo la sensación de que ya va siendo hora de dar el salto a lo digital. Tengo 45 años y empecé a los diecisiete con una Canon AT-1 que aún conservo... No puedo compararte sensaciones, desde luego, pero por las opiniones que estoy leyendo en este hilo, no creo que me desprenda de mi equipo "analógico", aunque lo cierto es que cada vez resulta más complicado conseguir película, yo uso la Fuji Reala. También es verdad, que visto desde fuera el mundillo de la fotografía digital, no aparecen más que ventajas para alguien como yo, que casi todo lo saco en 13 x 18.

Carl Zeiss
27/03/2008, 23:28
(...) De un tiempo a esta parte, la práctica totalidad de cámaras semiprofesionales y profesionales de video, tanto de definición estándar como de alta definición, incluyen entre sus múltiples opciones de ajuste la posibilidad de emular el look de la imagen cinematográfica a partir de la variación de los diversos parámetros de tonalidad, colorimetría, pedestal, acutancia, etc... No sólo eso, la mayoría de los profesionales que trabajan con sistemas de vídeo de high-end como el HD-CAM de Sony o el DVCPRO-HD de Panasonic suelen quejarse de que la emulación dellook de la película de 35 mm aun no está lograda del todo. La capacidad de la imágen cinematográfica para mantener en "suspension" la "credibilidad" que el espectador otorga a lo que está viendo y, por lo tanto, hacer posible la coherencia del relato, del imaginario, no puede ser igualada por el vídeo, por la cualidad hiperrealista de la imagen digital de alta definición.

Frente a esto, yo sigo sin entender dentro del ámbito fotográfico el empecinamiento que parecen tener algunos por liquidar al soporte químico como sea y cuanto antes mejor... Veo una imagen sacada en Velvia 50 en formato medio y bien escaneada y alucino con la calidad. Idem para lo que supone contemplar una diapo proyectada con un buen proyector de Kodak o Leica: incomparable. En el mundo del arte, la mayoría de los artistas que cuelgan sus obras en las mejores galerías y museos del mundo (y no estoy hablando de fotoperiodistas o de fotografos publicitarios) siguen fieles a sus Hasselblad y sus Rolleiflex de película y a sus cámaras de gran formato... Cindy Sherman, Andrés Serrano, Thomas Struth, Andreas Gursky, Alec Soth, Larry Sultan, Jeff Wall, Nobuyoshi Araki, Bettina Rheims, Alberto Gracía-Alix, Nan Goldin, Philip Lorca Di Corcia, Sally Mann, Paulo Nozolino, etcétera, etcétera, etcétera... La lista es muy larga...

Utilizo digital la mayor parte del tiempo y para el 90% de la fotografía que hago pero tengo claro que la película fotoquímica aun ocupa su lugar y lo seguirá ocupando mientras esté disponible en el mercado y algunos la sigamos utilizando. No se me ha pasado nunca por la cabeza deshacerme de ninguna de mis cámaras analógicas y a menos que me viese forzado por un apuro económico no creo que lo llegue a hacer nunca. De hecho, mi primera réflex, una Canon AT-1 con la que empecé a "afotar" hace más de veinte años se estropeó parece que definitivamente hace poco y no veas el disgusto que me llevé :)

Ya me habeis tocado la fibra sensible.

¿ De donde sacas que "la coherencia del relato cinematográfico no se puede lograr con el video ..." ?

Dos ejemplos:

"Lucia y el sexo" de Julio Medem, rodada en digital.
"Dogville" De Lars Von Trier, rodada en digital.

¿son menos películas que otras? ¿ o carecen de "credibilidad en el relato cinematográfico"?


Otra que me toca la moral:

¿En fotografía artística la mayoría es analógico?


Vamos a ver: ¿hace cuanto tiempo que no te pasas por una galería de arte?.

Un ejemplo: Joan Fontcuberta, el primer fotográfo español en tener muestra personal en el MOMA, que ha trabajado muchísimo en analógico, ¿en que medio esta realizando sus últimos trabajos ?


Si entras en cualquier museo de arte contemporáneo, o en cualquier galería, la mayoría de la fotografía que te vas a encontrar proviene de formato digital. Y de vez en cuando algo de "la otra" ...

Personalmente prefiero la fotografía analógica. Nunca se me ha pasado por la cabeza desprenderme de mis primeras cámaras de 35 mm. Por supuesto sigo tirando en Hasselblad. Y compárame darle al plugin en photoshop, que a un buena sesión de positivado con papel baritado y ferricianuro ...

cooconino
28/03/2008, 01:08
Ya me habeis tocado la fibra sensible.

¿ De donde sacas que "la coherencia del relato cinematográfico no se puede lograr con el video ..." ?

Dos ejemplos:

"Lucia y el sexo" de Julio Medem, rodada en digital.
"Dogville" De Lars Von Trier, rodada en digital.

¿son menos películas que otras? ¿ o carecen de "credibilidad en el relato cinematográfico"?


Otra que me toca la moral:

¿En fotografía artística la mayoría es analógico?


Vamos a ver: ¿hace cuanto tiempo que no te pasas por una galería de arte?.

Un ejemplo: Joan Fontcuberta, el primer fotográfo español en tener muestra personal en el MOMA, que ha trabajado muchísimo en analógico, ¿en que medio esta realizando sus últimos trabajos ?


Si entras en cualquier museo de arte contemporáneo, o en cualquier galería, la mayoría de la fotografía que te vas a encontrar proviene de formato digital. Y de vez en cuando algo de "la otra" ...

Personalmente prefiero la fotografía analógica. Nunca se me ha pasado por la cabeza desprenderme de mis primeras cámaras de 35 mm. Por supuesto sigo tirando en Hasselblad. Y compárame darle al plugin en photoshop, que a un buena sesión de positivado con papel baritado y ferricianuro ...

Relee lo que he escrito (la frase completa) por que en ningún momento he dicho algo así como que "la coherencia del relato cinematográfico no puede lograrse con el video...". Repito: no es eso lo que he dicho.

Yo también puedo citarte una buena lista de películas recientes rodadas en formato vídeo digital ("21 gramos", "Inland Empire", "Smoking room", "Bamboozled", "Full Frontal", "Exterminio", etc). Está claro que el vídeo ofrece a los cineastas toda una serie de ventajas (fundamentalmente de carácter presupuestario) que son difíciles de pasar por alto pero también es cierto que la mayoría sigue prefiriendo rodar en 35mm. Por otro lado, tanto las películas que tu citas, como cualquier otra rodada en vídeo digital, pasan por un proceso final de quinescopiado; es decir, son transferidas a formato 35mm en vistas al posterior proceso de distribución y exhibición.

Y respecto a la cuestión de si la mayoría de la fotografía artística actual se realiza sobre soporte químico la respuesta creo que sigue siendo SI aunque es obvio que existen fotógrafos usando el medio digital (que esto no fuese así sería un poco extraño). Otra cosa muy diferente es que el proceso digital se introduzca en algún momento a la hora de realizar la ampliación y la copia. Pero la cuestión es que los galeristas siguen prefiriendo el soporte químico tradicional por aquello de mantener el concepto del "original" (el negativo fotográfico), que queda completamente dinamitado con la introducción del digital, y la copia analógica limitada, que revaloriza la obra en si. Si conoces mínimamente el mundo del arte contemporaneo desde dentro (yo sí) estarás al tanto de lo complicado que sigue siendo vender fotografía en comparación a la pintura o, en menor medida, la escultura.

Por otro lado, la gran mayoría de museos, centros de arte contemporáneo y fundaciones siguen prefiriendo el soporte fotoquímico como medio de documentación visual. Puedes comprobar cuando quieras como, por ejemplo, entre los requisitos necesarios para acceder al prestigioso Programa de Estudios Independiente del Whitney Museum de Nueva York está el de que la documentación sobre la obra haya de presentarse sobre soporte diapositiva, especificándose explicitamente que los CD-ROM y archivos digitales no serán admitidos.

Vilafoto
28/03/2008, 01:39
...Y respecto a la cuestión de si la mayoría de la fotografía artística actual se realiza sobre soporte químico la respuesta creo que sigue siendo SI aunque es obvio que existen fotógrafos usando el medio digital (que esto no fuese así sería un poco extraño). Otra cosa muy diferente es que el proceso digital se introduzca en algún momento a la hora de realizar la ampliación y la copia. Pero la cuestión es que los galeristas siguen prefiriendo el soporte químico tradicional por aquello de mantener el concepto del "original" (el negativo fotográfico), que queda completamente dinamitado con la introducción del digital, y la copia analógica limitada, que revaloriza la obra en si. Si conoces mínimamente el mundo del arte contemporaneo desde dentro (yo sí) estarás al tanto de lo complicado que sigue siendo vender fotografía en comparación a la pintura o, en menor medida, la escultura.

Por otro lado, la gran mayoría de museos, centros de arte contemporáneo y fundaciones siguen prefiriendo el soporte fotoquímico como medio de documentación visual. Puedes comprobar cuando quieras como, por ejemplo, entre los requisitos necesarios para acceder al prestigioso Programa de Estudios Independiente del Whitney Museum de Nueva York está el de que la documentación sobre la obra haya de presentarse sobre soporte diapositiva, especificándose explicitamente que los CD-ROM y archivos digitales no serán admitidos.

Es una estupidez, aunque real. Es una lastima pero supongo que un dia de estos se pondran las pilas.¿No?.

Terio
28/03/2008, 02:11
Si que sigo usando el analógico. Para mi es un pecado mortal( y un placer a la vez) no seguir usando una de las mejores cámaras analógicas jamás construidas, la Nikon F 100.

Carl Zeiss
28/03/2008, 02:23
Relee lo que he escrito (la frase completa) por que en ningún momento he dicho algo así como que "la coherencia del relato cinematográfico no puede lograrse con el video...". Repito: no es eso lo que he dicho.

Yo también puedo citarte una buena lista de películas recientes rodadas en formato vídeo digital ("21 gramos", "Inland Empire", "Smoking room", "Bamboozled", "Full Frontal", "Exterminio", etc). Está claro que el vídeo ofrece a los cineastas toda una serie de ventajas (fundamentalmente de carácter presupuestario) que son difíciles de pasar por alto pero también es cierto que la mayoría sigue prefiriendo rodar en 35mm. Por otro lado, tanto las películas que tu citas, como cualquier otra rodada en vídeo digital, pasan por un proceso final de quinescopiado; es decir, son transferidas a formato 35mm en vistas al posterior proceso de distribución y exhibición.

Y respecto a la cuestión de si la mayoría de la fotografía artística actual se realiza sobre soporte químico la respuesta creo que sigue siendo SI aunque es obvio que existen fotógrafos usando el medio digital (que esto no fuese así sería un poco extraño). Otra cosa muy diferente es que el proceso digital se introduzca en algún momento a la hora de realizar la ampliación y la copia. Pero la cuestión es que los galeristas siguen prefiriendo el soporte químico tradicional por aquello de mantener el concepto del "original" (el negativo fotográfico), que queda completamente dinamitado con la introducción del digital, y la copia analógica limitada, que revaloriza la obra en si. Si conoces mínimamente el mundo del arte contemporaneo desde dentro (yo sí) estarás al tanto de lo complicado que sigue siendo vender fotografía en comparación a la pintura o, en menor medida, la escultura.

Por otro lado, la gran mayoría de museos, centros de arte contemporáneo y fundaciones siguen prefiriendo el soporte fotoquímico como medio de documentación visual. Puedes comprobar cuando quieras como, por ejemplo, entre los requisitos necesarios para acceder al prestigioso Programa de Estudios Independiente del Whitney Museum de Nueva York está el de que la documentación sobre la obra haya de presentarse sobre soporte diapositiva, especificándose explicitamente que los CD-ROM y archivos digitales no serán admitidos.

"La capacidad de la imágen cinematográfica para mantener en "suspension" la "credibilidad" que el espectador otorga a lo que está viendo y, por lo tanto, hacer posible la coherencia del relato, del imaginario, no puede ser igualada por el vídeo, por la cualidad hiperrealista de la imagen digital de alta definición."

Esta es la frasecita en cuestión. Donde dije digo, digo Diego, y si de paso confundo soporte con dramaturgia, pues santas pascuas ...


Para nada me molesta que las películas digitales se pasen a 35 mm, es más, lo adoro. Igual que tampoco me desagrada que una película rodada en analógico haya que digitalizarla mediante un proceso de "telecinado" para poder editarla. (ya sabemos que lo que luego vemos en la pantalla no es esa digitalización, sino la filmación original editada ...). O que el sistema de sonido sea digital. (ya sabemos que al final el sonido no va en digital ...)

Me alegra que seamos dos los que conozcamos el mundo del arte desde dentro.
Cuando hablo de que mayoritariamente se utiliza el digital, me refiero al negativo. Siempre que se puede, la copia final se realiza en soporte químico, que además suele tener mayor durabilidad. Una cosa es tirar en digital, y otra, ser tonto.

Sobre el medio de documentación, ...
Actualmente muchísimos archivos están en proceso de digitalización. Los que no lo hacen es sencillamente por falta de presupuesto, que lamentablemente, suele ser el problema de la mayoría (por ejemplo en España).
Que un Museo en concreto te pida documentación en soporte análogico no deja de ser un hecho anecdótico.
Eso si, te puedo asegurar que en el poco conocido, pero no por ello menos prestigioso, Programa de Exposiciones Independientes del Museo de Arte Contemporáneo de la Villa de Sasamón, te estarán de lo más agradecidos, cuando envies tu documentación, ya sea en diapositiva, negativo, copia virada al selenio, CD-ROM, DviX, o con diferentes "cualidades hiperrealistas de imagenes digitales de alta definición"

Y ya que tienes un conocimiento absoluto del mundo del arte, te agradecería que me comentases que galerías son esas tan maravillosas en las que reina la fotografía analógica.

Y esto no es ironia. Que estoy hartito de ver galerías repletas de churros digitales.

Un saludo y que podamos disfrutar de la fotografía.
(ya sea en binario, o con haluros de plata)

José Luis M
28/03/2008, 11:30
Entonces, ya somos tres burgaleses ...

(Aupa la morcilla)


Por las tierras del Cid puedes encontrar algo de carrete en:

- Fotogenio (Avda. Reyes Católicos)
- Lumen (en las llanas, enfrente del Kebap de Apu)

Estas que yo sepa. Seguro que hay alguna más ...

Un saludo

Hola;

¿Y sabes algún sitio donde revelen de forma seria color y/o b/n? Te lo agradecería mucho... :)

Saludos.

rompetechos
16/10/2008, 13:10
Yo me aficioné a la fotografía digital y me encanta. Lo que más disfruto es la fotografía de viajes, urbana etc.

Despues de un par de viajes descubrí que a pesar de que la Canon 350D o 40D y 24-105L es una máquina buenísima que expone y enfoca infaliblemente y ametralla a 6 fps me perdía fotos buenas. Simplemente me la había dejado en el hotel, porque pasear 8 horas con una máquina que pesa kilo y medio y abulta como un niño de 2 años es un coñazo. Por no mencionar que es delicado sacar semejante bicho del bolsillo y ponerse a hacer brzz-ñic-clak brzz-ñik-clak en una mezquita en Mandalay sin que te saquen a gorrazos.

Así que me hice con una telemétrica digital, la epson r-d1s. Pequeña, silenciosa, discreta, y compatible con las mejores ópticas del mundo. Despues de probarla en un par de viajes, la 40D ha cogido bastante polvo. Me es utilísima para trabajar, o hacer fotos en casa, o algún acontecimiento. Pero no vuelvo a arrastrar el bicho ese por los campos ni de coña. ¿Que los archivos de la 40D son mejores? Seguro. Pero con la r-d1s 'puedo estar ahí, arrimarme, y disparar una vez'.

Con la r-d1s, que no dispara en ráfagas (hay que montar el obturador a mano) y sin autofoco me tuve que acostumbrar a utilizar la hiperfocal, a elegir el 'momento preciso' (y a perderlos) y a comprobar, que efectivamente, con esta cámara es más probable que la foto salga mal, así que tengo que pensar más, ser más preciso y asumir que muchas veces la pifio.

Así descubrí el placer del proceso de hacer la foto. El resultado...importa claro. Pero ese placer me lo reservo para cuando llegue a casa, o para dentro de quince días, si es foto química.

Y este proceso me ha llevado a la fotografía analógica. Mi leica m2 no ha sido muy cara, disfruto viendo como sigue funcionando una máquina perfecta con 40 años, disfruto tocándola, increible el roce de los engranajes, la calidad de los materiales, ni una vibración, ni una holgura, suavidad. Cuando miro por el visor veo la realidad, no un reflejo al final de un tunel.

No tiene fotómetro y no puedo ver que es lo que hecho hasta pasados unos días, así que tengo que ser aún más preciso y pensar más. Y por supuesto que es mucho menos probable acertar que con la 40D. Pero es inaudible, cabe en un bolsillo, y tiene un sensor full-frame capaz de sacar unos 25megapixels, y que puedes cambiar por otro muy diferente cada día. Si no tienes prisa,claro.

¿Sigo haciendo fotos digitales? Claro. Si es una situación irrepetible con una luz compleja con la m2 ni me atrevo. Y si es por trabajo o me tengo que asegurar de que el resultado es bueno me llevo la 40D, no soy bobo.

Pero seguro que nunca os pasará llevando la Canon 5D mkII que se os acerque alguien y os diga...¡Que bonita! ¿Me dejas probarla?... siempre quise una.

iban13
16/10/2008, 13:14
Si, el año pasado he vuelto a fotografiar en analógico. He vuelto a tirar diapositivas y me he comprado un viejo proyector y a pesar de que es lioso lo dsfruto enormemente. También intercalo algún carrete de blanco y negro que guardo en el frigo pendiente de revelar. Para el próximo año espero poder hacer mis copias en B/n si el tiempo me lo permite. Para mi es una afición y todo lo relativo al trabajo lo realizo en digital sobre todo por una cuestión de rapidez y comodidad.

rompetechos
16/10/2008, 14:47
Para mi es una afición y todo lo relativo al trabajo lo realizo en digital sobre todo por una cuestión de rapidez y comodidad.

EL digital es más rápido y cómodo, mucho más fiable y sobre todo más barato. Por eso no puedo evitar ser atraido por el químico; lento, impredecible y caro. Ninguna foto queda como me imaginaba... de la mayoría ya ni me acordaba cuando me las dan. Es un poquito como volver a revivir el viaje.

iban13
16/10/2008, 20:19
EL digital es más rápido y cómodo, mucho más fiable y sobre todo más barato. Por eso no puedo evitar ser atraido por el químico; lento, impredecible y caro. Ninguna foto queda como me imaginaba... de la mayoría ya ni me acordaba cuando me las dan. Es un poquito como volver a revivir el viaje.

Si , es así .... los costes se imponen y el mercado manda.
Por lo que dices me sucedió algo parecido. El año pasado aburrido me llevé una reflex analógica a Amsterdam. Cuando vi los colores y la profundidad de las diapos enseguida me dí cuenta que necesitaba ver que pasaba con un proyector. Por 80 Euros me hice con un viejo Leica y cuando proyecté en el salón de casa reviví de nuevo los paseos por los canales. Esa sensación no la tuve viendo las fotos digitales en el ordenata claro. Posiblemente esté confundido y como dice un amigo un poco pirado pero yo le veo el encanto.

VALMAM00
21/10/2008, 04:44
Se ha producido un avance tremendo en el mundo digital. Para el que quiera verlo, claro...

El secreto de todo esto es que la fotografía digital no es un mundo original. Desde el principio, se han propuesto emular los resultados de la fotografía química.

Ahora están saliendo las FF que permiten acercarse a los resultados químicos un "poquito" más.

Los nuevos modelos de caáras se siguen comparando con las de otras marcas....y frecuentemente con las analógicas. Y la cámara será más cojonuda cuanto mejor responda su sensor + firmware a lo esperado en su equivalente analógica.

Es cuestión de tiempo, porque el objetivo está marcado.

Personalmente, prefiero ahora lo digital porque el resultado está totalmente en mis manos. Anda que no he sufrido yo el revelado químico!!!. Ahora lo puedo hacer en el ordenador (ojo!, hay que tener una buena pantalla, que sí existen).

Sin embargo estoy totalmente de acuerdo en que el blanco y negro ha sido descuidado y todavía le queda un trecho al digital para ofrecer la misma calidad.

alvarock
12/11/2008, 17:02
He leído las 9 páginas de ésto, y hay una cantidad de información increíble!!

Soy joven, tengo 26 años, y tiro fotos desde los 11 con mi primera cámara, una kodak muy sencilla, pero que usaba carrete de 35mm (no creía que mi madre llegara a dejarme usar una cámara de esas). Hasta el 2003 soñaba con alguna canon eos que no llegó nunca, y seguí usando la que fue mi segunda cámara, una canon prima.

Desde 2007 tengo mi primera digital, una canon powershot, que con 6 megas y sus controles manuales me ha hecho abstenerme de mirar mucho alguna réflex digital. Y claro, he sacado miles de fotos de viajes, paisajes y documentales para mi trabajo, todas en modo manual (menos el foco, que el modo manual es muy malo en esta cámara, jeje), pero me atrae el mundo réflex... pero no hay cámara que me llame especialmente, al menos no en precios asequibles, y me carga esa dependencia total del sensor digital.

La cosa es que estoy esperando a que llegue mi primera réflex, una canon ae-1, con la que pretendo alternar paisajes y retratos, todo en blanco y negro, y conocer las experiencias de ustedes ha sido una gota más al vaso de la ansiedad... quiero que llegue pronto esa cámara!! Aun cuando sé que mi tacañería me hará gastar un rollo cada dos meses, jaja.

Y bueno, no tengo mucho más que aportar salvo que me parece muy diferente la impresión de una foto digital, que el revelado de un negativo... al menos a mí me quedan todas con tonos que no esperaba (verdosos, rojizos, perfectamente puede ser que mi monitor, al estar mal calibrado, me haya inducido a mandar malas fotos a imprimir). De todos modos, estoy agazapado esperando a que la tecnología permita mejores resultados a precios no tan dolorosos.

ragfa
12/11/2008, 19:47
La cosa es que estoy esperando a que llegue mi primera réflex, una canon ae-1, con la que pretendo alternar paisajes y retratos, todo en blanco y negro, y conocer las experiencias de ustedes ha sido una gota más al vaso de la ansiedad... quiero que llegue pronto esa cámara!! Aun cuando sé que mi tacañería me hará gastar un rollo cada dos meses, jaja.

.

Yo tambien tengo una ae-1 que me gusta bastante. Hoy en dia ademas se pueden encontrar objetivos muy baratos para esa camara. Seguro que la disfrutas como un enano.

P.D: Bienvenido

Robert724
12/11/2008, 21:17
Estoy por "resucitar" mi nikon FE y hacer algunas fotos, aunque tenga que ver primero el tema del laboratorio para no tragar amargura. Es que he estado manipulándola y en cada disparo me emosionaba escuchar el "clanc" del obturador.
Ruido...? nooooooooo, para mi suena como una nota musical :D.
Nostalgia pura sera...

Alvar_g
12/11/2008, 21:57
Pues resucitala, un amiguete tiene una, y solo usa esa y una Zed Rusa del año pumm. El año pasado le regale un 135mm f2.5 (creo que era ese) y esta que no la suelta. Es una camara que esta muy bien, aunque yo sea Minoltero jajjjajajjaa.

Rasec
13/11/2008, 00:48
Yo tambien tengo una ae-1 que me gusta bastante. Hoy en dia ademas se pueden encontrar objetivos muy baratos para esa camara. Seguro que la disfrutas como un enano.

P.D: Bienvenido


A mi hermana le trajeron del Japón una, yo, poco despues, me compre la Canon EF (una gozada), para sustituir a la Kodak Retina Ib que empleaba, esa ha sido "mi cámara" hasta la llegada del digital.

jasarre
13/11/2008, 01:00
Tenéis razón.

Tengo un equipo majo en digital, y disfruto cuando la uso. Pero no igual que cuando uso la Zorki o una vieja Kodak.

La sensación de no saber el resultado, de tener que pensar en que sólo tienes x exposiciones, el ansia de ver la fotografía revelarse... No tiene precio.

Tal vez sea romanticismo pero creo que la argéntica te enseña mucho más que la digital lo que significa la fotografía.

Saludos.

dsamper
13/11/2008, 01:07
Yo me estoy viendo obligado a usar una analógica ahora (Canon Eos 1N) mientras espero a la sustituta y me está dando muchas alegrías. Hacía más de 10 años que no usaba carretes y volverme a acostumbrar es duro por momentos. Nada más hacer cada foto miro detrás de la cámara a ver que tal ha salido...:cool: Pero ayuda a 'preparar' mejor cada foto, miras más la luz, las sombras, si tiras con flash se estudia bien todo. En esta semana he tirado un par de carretes (diapos) y no sé que saldrá pero desde luego la fotografía se ve desde otro punto de vista, más mimada. Nos hemos acostumbrado en digital a tirar muchas fotos, luego a elegir, una vez elegida a recortar para buscar una mejor composición, clonar, corregir ... ahora cada vez que hago una fotografía me hago a la idea de que no la voy a poder modificar y eso me gusta.
Lo que más dificil se me hace es el ISO, en digital juego mucho con él y en analógico una vez que cargas una película con una sensibilidad pues no hay mucho que hacer.
Por cierto, ¿qué película de B&N me recomendáis?

Saludos.

Alvar_g
13/11/2008, 12:50
Pues Dsamper ,tienes la Tmax de Kodak, esta pelicula te deja aumentar un paso sin problemas. Si tiras en ISO100 puedes tirar algunas a ISO200 sin problemas, y la 400 a 800 ISO. Los tiempos de revelado son los mismos para un punto de diferencia. De todas maneras en el hilo Revelar Blanco y negro hay una larga exposicion de distintas peliculas.

deplastic
13/11/2008, 21:26
Hoy yo salí a pasear con la Canon digital. Y no es lo mismo. Hice 100 fotos de las cuales 6 valen, las otras a tirar con ellas. Me siento como más alocado con una cámara digital. Apenas pienso, primero disparo y luego miro... Luego además no le doy tanto valor a las fotos como cuando las hago en película de formato medio, ahi controlando un poco la toma, la luz, etc... y luego revelándolas yo mismo a mano. Nada que ver. Ahora que algunas fotos que hice a un faro con luna llena me gustan... pero no es lo mismo que sacar el negativo mojado entre las manos y mirar apasionado cada uno de los fotogramas. Enfin, a mi desde luego y ya lo dije, si me compensa usar cámaras de formato medio. Para blanco y negro es sublime totalmente, en digital no puedo hacer lo mismo ni de coña. El digital en color va muy bien, pero no disfruto lo mismo.

soph_1985
20/11/2008, 03:47
YO AMO MI CAMARA DE 35mm!!! mas q ada por el hecho del revelado! me encanta revelar en el cuarto oscuro y eso no se compara a subierlo en la compu!...Igual entiendo q si alguien trabaja de la fotografia y gana $$ con eso..le conviene la digital pq lo tenes mas rapido..
pero como Yo soy tan solo uan aficionada..me encanta el revelado!..mi camarita Nikon FE..es la unica q tengo (se nota q soy nuevita en esto!jaj)
Y si aun no existiera mas los rollos....me armola estenopeica y sensibilizo yo misma mis papeles!!!:..hay q saber como volveer a las raices!!..jaja

VALMAM00
20/11/2008, 04:39
Pues eso, que yo al final reconoceré que no he vendido mi reflex de película y que disparar en B&W y luego revelarlo, es toda una aventura. Es como trabajar "de verdad" buscando el resultado...

Pero tengo que reconocer que en color, e incluso en B&W cuando se presta el caso, en digital no tengo tampoco quejas.

Creo que la película no va a desaparecer, pero tampoco será algo que todo el mundo utilice. Además creo que tiene un valor pedagógico y que sería muy bueno que todo el mundo pasase un tiempo disparando en B&W con pelicula y entendiendo qué es una fotografía (el concepto, no el soporte)

Saludos,

tem40k
28/11/2008, 14:50
yo tengo mi konica T3 heredada de mi padre y me encanta!!! La digital es mas comoda pero las fotos de la de carrete tienen un regusto especial Salen como si tubieran 20 años las fotos...

deplastic
03/12/2008, 14:21
Tu prueba una buena cámara de formato medio con película y verás lo que da.

d_chiesa
05/12/2008, 15:31
Por ahora me conformo con haber conseguido una camara profesional full frame, una Olympus OM-1; es una gozada!

deplastic
11/12/2008, 13:27
Por ahora me conformo con haber conseguido una camara profesional full frame, una Olympus OM-1; es una gozada!

Eso es el equivalente es superficie de captura a una 35mm de película normal.
En digital puede ser la ostia, ahora que como lo compares con una película de formato medio ó grande sacada con una buena óptica puedes llorar con el dinero que te gastaste.

CALANDRIO
11/12/2008, 19:17
Ha desaparecido Velvia 50, y para mi la fotografía analógica no tiene sentido sin ella. Me he comprado una D80 y un Tamron 17-50 y no hecho mucho de menos el analógico (aunque tampoco he vendido mi anterior equipo, que ahora mismo lleva Provia 100).
Un saludo.

Hace poco recibí un lote de 15 rollos Fuji RVP50 en formato de 35mm y otros 10 de 120.
La película aún no ha desaparecido, precisamente Fuji es el único que mantiene aún una producción activa de sus productos, especialmente los profesionales.

Bresson
11/12/2008, 19:27
Ha desaparecido Velvia 50, y para mi la fotografía analógica no tiene sentido sin ella.

Ha muerto?

FUJICHROME VELVIA RVP 50 35MM 36 EXP SLIDE FILM CF51 en venta en eBay.es (finaliza el 12-dic-08 14:00:00 H.Esp) (http://cgi.ebay.es/FUJICHROME-VELVIA-RVP-50-35MM-36-EXP-SLIDE-FILM-CF51_W0QQitemZ390015857411QQihZ026QQcategoryZ4202Q QtcZphotoQQcmdZViewItemQQ_trksidZp1742.m153.l1262)

CALANDRIO
11/12/2008, 19:28
Tu prueba una buena cámara de formato medio con película y verás lo que da.

Hace poco (este verano) me hice de una Mamiya 645 con 3 objetivos Mamiya Sekor fijos. He tirado algunos rollos de negativo y de diapo. Las copias que obtengo comparadas con las de mi D200 no tienen absolutamente nada que ver.
Este formato de película de 6x4.5 está equiparado con unos 25 millones de píxels en cuanto a resolución se refiere.

En cuanto al rango dinámico que ofrece la película, sigue siendo muy superior al de cualquier sensor digital, le pese a quien le pese.
Cualquier escáner profesional de tambor ofrece un rango dinámico muy superior al de cualquier sensor de una DSLR, y eso sin hablar de las profundidades de color de hasta 48 bits reales en RGB. Una imagen digital procedente de buena película de este formato (lo son casi todas, pues son profesionales) obtenida por escaneo en un escaner de tambor de 6000 dpi con 4,5 de rango dinámico es hoy por hoy superior en todo a la obtenida directamente por cualquier SLRD.
La fotografía digital está en pañales en cuanto a rendimiento y calidad de imagen, aunque gane por goleada aplastante a la química en mercado, en versatilidad, en posibilidades creativas y sobre todo en comodidad (en lo que más).

Algga
21/12/2008, 02:12
Yo no es que continué usando cámaras convencionales o de carrete yo apenas las estoy descubriendo, esto lo digo en relación que las ultimas fotos que he venido realizando lo hago con mi Magnifica Nikon F100 una maravilla de cámara (Me gustaría probar una Nikon F6), la cual me ha dado muchas satisfacciones, recién comencé a estudiar fotografía y casi q la digital no la uso, la paz que da estar en el cuarto oscuro haciendo pruebas cambiando filtro en involucrándose con los químicos es una sensación de paz que no te la da el potoshop

Usar un filtro para toda la fotografía luego solo exponer una parte de ella con otro filtro y por mas tiempo son sensaciones de satisfacción que no te lo da poner un punto de control en alguna imagen digital.

Pienso que también esta el hecho de que hacer una toma con carrete conlleva mas coco y tiempo para tomar la fotografía mas búsqueda de la perfección ver mas el fotometro y medir mejor la luz lo que conlleva a no poder disparar por disparar que es lo que sucede en la fotografía digital, se dispara, no gusta, se borra, se dispara nuevamente. Es tener le momento de hacer clic y tener la certeza de que en un 90% esa foto quedara bien y cuando revelas te das cuenta que en efecto lo que viste y quisiste plasmar en la emulsión de plata es lo que capturaste.

Con esto no quiero decir que no me guste la fotografia Digital a mi D300 no la dejo ni a sol ni a sombra, solo que estoy pasando por una etapa en la fotografia que la convencional me tiene enamorado.

Realmente la fotografía convencional es todo un Idilio.

cardenal
12/11/2009, 16:00
Yo si que las uso.

Es más, la semana pasada me agencié una Voigtlander Bessa de 1935 y los negativos que da son ...(w00t)

Los positivo por contacto.

Clok
12/11/2009, 17:12
yo practicamente he avandonado la digital, solo la uso para mi trabajo (fotillos de catálogo para mi empresa) pero para disfrutar la rolleiflex o la mamiya.

J47
14/11/2009, 21:05
Saludos:
Tengo una digital y con las que más me gusta disparar es con las dos Canon AE1 y el 50mm/2.8
Confieso que llevo tiempo sin practicar en serio y ya lo estaba echando de menos. Voy a quitarle el polvo a la Meopta de formato medio y que la suerte me acompañe.

fotografiamartell
16/11/2009, 17:00
Lo que hace la filosofia de lo argenteo diferente a todo es el propio planteamiento del que sostiene la camara, un mundo de decisiones por delante, un tamaño de copia al que quieres llegar con determinada calidad y un formato de pelicula determinado, placas, medio o 35mm. por ello cuando alguien va a realizar una imagen todas las decisiones que puedan estar tomadas (y no se dejen) van en pro de la calidad final, pero ojo aqui no puedes quitar la farola esa que molesta en la puerta de Brandemburgo, si pasas por un lugar y no te sale la foto lo mismo tienes que ir 30 veces hasta que el momento llegue, creo que estas lineas sencillas marcan el camino en oarte....

Txentxo
18/11/2009, 10:21
Yo me compre una minolta 700si despues de la digital para sacar y revelar en B&N. Me encanta la magia del revelado, de hacerlo uno mismo.
Mi pelicula la Agfa APX 100.

Saludos, TxenTxo

raimonbcn
01/12/2009, 16:20
Yo soy totalmente aficionado y sigo usando mis cámaras analógicas (bàsicamente yashica) de 35mm y 6x6. Creo que para el profesional la rapidez de procesado y la versatilidad le obligan a ir a la digital, pero los aficionados con tiempo y ganas creo que pueden seguir teniendo muy buenos resultados con las analógicas. Todo eso sin despreciar para nada los resultados y el uso de la digital.

Para mi es algo así como escribir con pluma. Si tienes que ir arriba y abajo tomando notas y firmando recibos no irás con una pluma. Pero cuando te sientas en casa con tiempo disfrutas usándola.

Aprovecho para poner mi duda aquí. Se ha hablado un poco de la desaparición de algunos carretes, pero creeis que va a haber realmente una desaparición definitiva de los carretes? Dejarán de fabricarse?

Gracias!

Formato 6x6
01/12/2009, 17:59
creeis que va a haber realmente una desaparición definitiva de los carretes? Dejarán de fabricarse?

Gracias!

Yo creo que no. En USA parece que la fotografía analógica empieza a crecer de nuevo y ... a pesar del video aún se fabrica película de super-8, sin ir más lejos.

pascardan
02/12/2009, 00:23
Yo uso muy poco mi cámara reflex, es una Canon eos100, me gusta mucho usarla, pero en la digital tienes la foto al momento y puedes rectocarla sin coste alguno. Además, por falta de tiempo y por culpa de todos los avances, estoy pensando en vender mi laboratorio de revelado, lo tengo parado y no le saco partido.
No me gusta tanto avance.

aral
02/12/2009, 01:42
... creeis que va a haber realmente una desaparición definitiva de los carretes? Dejarán de fabricarse?



No lo creo.

La llegada de la fotografía hizo profetizar a muchos que la pintura iba a desaparecer, y dejarían de fabricarse lienzos, óleos... Pero la pintura sigue ahí: es una técnica artística, y siempre tedrá sus usuarios (aficionados o artistas profesionales).
Naturalmente, la fotografía química será un mercado mucho más reducido, con menor oferta de productos y probablemente más caros, pero no dejarán de tener su clientela.

Tampoco hay que olvidar el aspecto didáctico: Hoy por hoy el paso por la fotografía química es una asignatura obligada para todo aquel que quiera aprender en serio esta profesión/afición, y eso también supone una cuota de mercado.

Algo parecido ha sucedido en otros campos: el uso de herramientas CAD no ha terminado con la fabricación de plumas técnicas, por ejemplo.

...Pero la última palabra la tenemos los fotógrafos: la industria no se mantiene del aire, y si dejamos de consumir productos de fotografía química, ésta desaparecerá sin remedio.
La esperanza es que queden en activo el suficiente número de "frikis" como para mentener la producción. :P

Un saludo.

Clok
02/12/2009, 11:07
Creo que ahora hay un pequeño resurgir de la fotografía química, al igual que lo hay con los vinilos y supongo que con otro tipo de cosas. En parte es una respuesta a la inmediatez de la tecnología digital, en mi caso particular la vorágine de pixeles, actualizaciones de firmware, nuevos modelos de cámaras cada 6 meses... me mareó. Ahora vivo feliz con mis carretes y mis cámaras viejunas, te puedes dar el capricho de comprar objetivos buenísimos por menos de 100 € y hay tanto que probar en reveladores, papeles, técnicas... que no te aburres nunca y no te dejas la cartera en ello.

mauro1967
04/12/2009, 05:28
Yo tengo 1 digital (he probado algunas más) y varias de película. Curiosamente la mayoría de estas las he comprado después de la digital. Una es nueva y otras de 40-50 años de antiguedad. Todas funcionan perfectamente y disfruto mucho más sacando fotos con ellas que con la digital (que es capaz de sacar fotos de mucha calidad). No me han costado mucho dinero y me encanta verlas además de sacar fotos con ellas.
Aunque reconozco las claras ventajas de las cámaras digitales, como no soy profesional y no tengo la obligación de conseguir resultados rápidos, de momento sigo y seguiré tirando carretes.
Hago bastantes carretes al año y escaneo los negativos. Cuando quiero una buena ampliación llevo el negativo al laboratorio.


¿que escanner usar y cuanto dpi deben de ponersele al negativo a la hora de escanearlo, veras tengo un hp 4570c con un tma )

raimonbcn
22/12/2009, 22:08
Gracias por las opiniones, yo seguiré con los carretes de momento de forma indefinida! Realmente, como habéis dicho es unmundo donde explorar y disfrutar.

Flecha11
22/12/2009, 23:05
Pues yo me pasé a digital, pero no mal vendí mis cámaras analógicas, ahora he vuelto (es más me estoy comprando alguna) y estoy disfrutando mucho, por cierto he heredado una Leica M6 ttl y M7 con algunos objetivos, aún no me han llegado pero estoy ansioso, están nuevecitas, una todavía en garantía, saludos.

JOAQUIN.
23/12/2009, 01:35
Pues un servidor va haciendo una rotación de uso entre una Minilux, M6, R5, R8, Yashica Mat 124 G y Roleiflex T; mas bien que uso a la par una de paso universal con una 6x6. He utilizado Velvia 50 y actualmente 100 y tambien Reala y lo que ven mis ojos cuando proyecto solo es comparable a lo que ven cuando las hago. Algunas veces, parece que se aprecia hasta el calor de la luz...

He tenido una 5D, tengo un 3G que utilizo junto a una Lumix TZ1 y una D700, bien dotadas de cristales y,...NEIN, NEIN, NEIN.

A lo digital no se le puede negar la comodidad de uso, la inmediatez en resultados y las enormes posiblidades de rápida manipulación. Pero llena más un tiro de una cámara con película que uno de digital. No es lo mimso un subfusil, que precisión. Y... que nos produce mas satisfacción a los aficionados, la utilización de la cámara o los resutlados???. Son opciones...

Por otro lado creo que si no existiera la película fotográfica, alguien ya estaría pensando en inventarla buscando la mejora en la reproducción. Un captador Full Frame... y UNO PARA CADA TOMA..., sería el no va mas, imposible de superar en cada formato...

Mis opciones son que cuando no tengo tiempo para hacer fotos utilizo lo digital, pero cuando visiono una buena me reprocho "por qué no habré traído mi Leica con una Velvia???"

En fín..., esto es lo que hay...

alvarock
23/12/2009, 01:59
Precisamente ayer llegó mi nuevo fotómetro, en una suerte de nuevo paso hacia el gasto/inversión en cámaras viejas y películas exquisitas (diapos y bn).

En mi caso, está claro: disfruto el proceso de hacer las fotos. Por lo mismo no me apuro en mostrarlas, ni en seleccionar imágenes vistosas. Y hay que ver lo que me entretengo en eso :D

calígula
28/12/2009, 18:16
Bueno, creo que cada uno utiliza los medios disponibles según lo que quiera lograr. Creo que son innegables las ventajas de la fotografía digital, sobre todo en el campo profesional. Sin embargo, los que disfrutamos de sacar fotos sólo por diversión y aún nos atrae el proceso químico (y mecánico), deseamos estirar la vida útil de las películas lo más que podamos. Creo que finalmente va a morir, pero aún falta un poco. Y cuando eso ocurra, pues tendremos que cambiar de bando y no es tragedia. Al fin y al cabo lo que importa -creo- el fin, es la foto en sí misma. La cámara, los procesos, son medios.
Por mi parte, disfruto muchísimo de manejar cámaras réflex analógicas. La que más uso es mi Canon Rebel k-2 (35-90mm), quizá por comodidad (liviana-silenciosa-zoom versátil-carga de película cómoda-flash incorporado etc). Tambien cada tanto saco a pasear mis dinosaurios, una Miranda sensomat que tiene un lente que aún hoy sigue sorprendiendome por la calidad (superior en muchos aspectos al de la Canon, lo juro!), mi Zenit 12Xp (otro gran lente) y mi última adquisición, una Praktica mtl 3 que me regalaron recientemente.
¿Cuanto tiempo más podré seguir con estas máquinas? Pues no lo sé. Repito que será doloroso la pérdida de estos medios, pero no será el fin de nada, sino el comienzo de una nueva etapa que ya comenzó hace años y sobre el que conozco, tiene muchas ventajas.

fotografiamartell
31/12/2009, 13:57
No creo que haya nadie capacitado para asignar una fecha de muerte a la pelilcula, es mas la mayoria moriremos sin saber cuando termina si es uq etermina, y si no hubiera carrates, los fotografos nos las apañariamos para hacerlos, y punto, es posible, colodion, albumina... las cosas no terminan porque alguien lo desee, antes de afirmar nada hay que conocer ...

*martha*
01/01/2010, 18:37
Yo apenas puedo opinar puesto que hasta que no he empezado a estudiar fotografía para mi la analógica ha sido aquella gran desconocida. Eso sí, ahora y con la poca experiencia que tengo, digo convencida que a mi nadie me quita de las manos mi F70.

Es un mundo realmente mágico...Desde que cargas el carrete en la cámara, hasta que te ves luchando por conseguir los mejores negros, pasando por el maravilloso momento del disparo.
Yo tengo claro que jamás dejaré la analógica. Es más, la acabo de desubirir hace relativamente poco y me la llevo allí donde voy.
Estoy deseando arrinconar mi F70 por una Leica de las antiguas. Es...simplemente, una maravilla éste mundo.

Saludos!

auggie
02/01/2010, 13:17
Ja! ja! Marta, pues parece que te vendes rápido, eso de que nadie te quita la M70 de las manos!?! Si alguien te ofrezca una Leica a cambio? ;-) Bueno yo también lo haría, eh!
Disfrútala, las Leicas serán una maravilla, pero también carísimas...

Bresson
02/01/2010, 13:44
Tienes una Leica M5 de un forero de confianza por 500 euros en el compra venta...

timetraveller
02/01/2010, 20:54
Da gusto encontrarse con gente que valora el negativo, sobre todo en días como hoy.

Yo disparo b&n exclusivamente: ilford fp4+, agfa apx100 y kodak tri-x. Utilizo rodinal o PMK pyro para revelar.

Disparo con Leica M3 con un 50mm, una Nikon FM2 cromada y otra negra y una Hasselblad 500 c/m con un planar 80mm.

Como ya ha dicho alguien por aqui, no se trata de ver cuál es mejor, sino de darse cuenta de que son medios diferentes con texturas diferentes.
Yo lo equiparo con las técnicas de pintura: es mejor el óleo o la acuarela?, o quizá el acrílico?? Pues ciertamente, no se puede valorar, lo que es cierto es que todas ellas son PINTURA, y sirven para plasmar la intención del artista, por encima de otras cosas.Quizá un pintor esté más cómodo expresándose en óleo, otro con acuarela. Cada técnica implica un modo de trabajo, una pulsión diferente a la hora de expresarse, y eso no quiere decir que sea mejor o peor,sencillamente se acopla más a la visión del artista.

He probado toda clase de cámaras digitales que me han ido prestando: nikon d90, d200, canon 450d, canon 5d mark II, etc... y con ninguna de ellas he logrado acercarme a lo que consigo con película, ni falta que hace. La conclusión es que son diferentes, no tienen por qué parecerse. Cada una tiene lo suyo. Sus ventajas e inconvenientes. Pero son fotografía igualmente. A unos les puede parecer más bella una y otros otra. A mí,personalmente, me gusta el b/n en película y no lo cambio por nada.

Estoy tentado estos días de comprar una canon 5d mark ii, pero cuando pienso en el tamaño de mi leica, el hecho de que no use pilas, que no haga ruido, que la pueda disparar en cualquier lado sin llamar la atención etc... y sobre todo en el resultado en cuanto a textura, se me quitan las ganas.

Estoy seguro de que algún día tendré una, pero de momento,disfruto más con este tipo de fotografía y con todo lo que implica.


Por cierto, alguien apuntó por aquí que "21 gramos" está rodada en digital... Si Rodrigo Prieto, el director de fotografía de la peli lo leyera se enfadaría mucho con él: La rodó en 35mm, y le hizo un proceso de bleach by pass, que es un proceso fotográfico consistente en bloquear las luces altas e incrementar el contraste al tirar un interpositivo... O sea, que nada que ver...Hay que informarse antes, que despistas al personal :).

Saludos a todos,

Miguel Angel Prieto

framed | (http://www.framed.es)

*martha*
03/01/2010, 02:19
Tienes una Leica M5 de un forero de confianza por 500 euros en el compra venta...

Si si, lo he visto antes, muchas gracias. Pero cuando no hay (€)... :hmm:

fotografiamartell
04/01/2010, 15:00
Por cierto, alguien apuntó por aquí que "21 gramos" está rodada en digital... Si Rodrigo Prieto, el director de fotografía de la peli lo leyera se enfadaría mucho con él: La rodó en 35mm, y le hizo un proceso de bleach by pass, que es un proceso fotográfico consistente en bloquear las luces altas e incrementar el contraste al tirar un interpositivo... O sea, que nada que ver...Hay que informarse antes, que despistas al personal :).Posiblemente sea cierto, pero la tactica de tanto iletrado fotografico (aparte de esto que comentas) que hay ahora con el advenimiento de esta pseudofotografia que es imagen digital no otra cosa, es escribir posts o lo que sea como si se fuese un experto en algo, simplemente por llevar razon,
bajo la bandera de la palabra "nostalgia" enarbolada sibilinamente en este foro y a la que los mismos iletrados se agarran sucesivemente,seguir con la tactica de siempre de difamar y mentir sobre la fotografia, cabalgar a lomos de la ignorancia...
Es mas habria que hacer una encuesta sobre cual ha sido la ultima vez que viste una exposicion de fotografia y convencido que del monitor dle ordenador no han pasado, es mas cuando ha sido la ultima vez que has hehco una fine print de una copia digital, y convencido que la mayoria tampoco han pasado del monitor del pc, ¡pero hablar o escribir sobre lo que es la fotografia si!, opinan y mucho, para nosotros no es suficiente con revelar un carrete cada mes, hay que haber positivado en papel aunque sea una vez bajo la luz de la ampliadora y entonces el fotografo y las opiniones seran mas objetivas...

"poca objetividad veo en este foro a la hora de opinar sobre el analogico si exceptuamos algunas opiniones"
Saludos:hmm:

RobDiGo
04/01/2010, 16:34
Continuo con una F100 y unos carretes ISO 1600,y si bien aún bajo la cámara para ver como me quedo la foto...me encanta el click, y la sensación de sorpresa que surge cuando terminas el rollo y esperas revelarlo

jabrajam
08/01/2010, 02:53
mi caso es digamos que un poco extraño.
mi primera reflex fue una minolta con la que me enamore de la fotografía, carretes y carretes tirados a la basura antes de empezar a ver fotos decentes.
con el tiempo llego la 400d de canon y mi experiencia creció a una velocidad increíble y me dije que jamas volveria a tirar un carrete. pero hay algo que a los que empezamos en analógico nos falta con la era digital. y es por ello por lo que después de un tiempo me he terminado comprando un buen cuerpo analógico ( una eos 3)para aprovechar mis opticas canon y seguir utilizando carrete. creo que me encuentro en un momento en el que disfruto tanto o mas, saliendo con una cámara de carrete que con la digital.
y ahora, ademas, me estoy metiendo a revelar los negativos en casa y reconozco que estoy disfrutando como un enano.
lo siguiente que sera, pues una ampliadora...
para mi la fotografia es una terapia y revelar se esta convirtiendo en parte de esa terapia.

bbaquesha
08/01/2010, 04:11
Querido Kapo: Creo que la fotografia analogica desaparecera...a medias. Yo sigo conservando (y usando de vez en cuando) mi Pentax 67, negativo 55x70 mm. El objetivo es un 45mm, equivale a un 24mm en camaras reflex tamaño estandar (35mm). Permite ampliaciones DIN A2 (y mas grandes) con ISO 100 0 160. Es una gozada usarla aunque ya sabes, la fotografia digital es mas barata... Un saludo y aguanta el analogico lo que puedas.

fotografiamartell
09/01/2010, 15:25
En fotografia no existen las ampliaciones A2, en imagen digital puede, lo ignoro... ese termino no esta bien empleado...

¿Como puede desparecer la fotografia? Nos ataran las manos para que no hagamos papel salado, o colodiones, ¿habra pollicias digitales que entraran en nuestros laboratorios y nos quemaran nuestros equipos?

En el unico sitio del mundo donde la fotografia es mas barata que la imagen digital es en los foros digitales y las webs digitales, pero si hay una forma de que salga mas barata:
Comprar una camara de bolsillo de 400€, no imprimas ninguna foto ya sabes que si lo haces en alta calidad y con el montaje puedes llegar a multiplicar por 8 el precio de una copia de eso que llamais analogico, al mismo tamaño de ampliacion comparando papeles y precios...

Por cierto no necesitamos ordenadores... y la scopias son en papel no en cristal de pantalla...repito lo de antes documentarse, conocimiento yopinion, pero hay que saber con el odio no se va a ningun sitio y con la mentira tampoco.

Por cierto echale un vistazo a esta tabla de equivalencias entre focales de diferentes formatos:
http://photo.net/photo/lens-table

alvarock
09/01/2010, 20:31
Al menos yo, no conozco a ningún fotógrafo análogo que no tenga computador... me parece poco realista considerar ese costo a menos que pases a comprarte un computador exclusivamente para ello sin ser profesional.

fotografiamartell
09/01/2010, 21:16
Si tienes un volumen medio de "fotografias" con el que trabajar y vas a economizar tiempo y/o dinero no te vale un pentium III, otro ejemplo seria el que compre la nueva tarjeta SD de 2.0000 Gb, si no estas incluido en esos grupos creamos un grupo mas, supon que vas a dedicarte a fusilar pixeles en una aplicacion que se encargue de edicion digital, pongamos que el archivo pesa 100Mb o que es de 48 bits, o que la ampliacion es grande, ¿Te vale un Pentium III? fijate que ni tan siquyiera me voy a casos extremos o mas reales de como trabaja el personal realmente, Pc's muy potentes con procesadores Quark...Pero como siempre digo la mayoria que tiene una camara digital gusta de disfrutar de ella y no necesita nada o poca cosa, la pantalla del PC es lo mas,¿Cuantas copias salen a papel?

En mi caso, si necesito ver un negativo hago contactos, y si necesito positivar enciendo la luz de la ampiadora, para escribir esto con un Pentium III me va de sobra...

Mis camaras tienen cerca de 50 años la SL66, la Rolleicord V es el año 1956, van de maravilla, y segun el ultimo testeo pueden aguantar bastante tiempo si las cuido...
¿Cuanto aguanta tu PC, y tu camara, y tu impresora?
Lo que hay que valorar son las herramientas necesarias para elfotografo y sin las cuales no podria hacer su trabajo, esa es la cuenta...

Repito, hay mucha ignorancia interesada, os creeeis todo lo que os cuentan, nos engañan a todos en general... que equipo crees que tienen los que se dedican a sacar las copias profesionales, un Pentium III no seguro te lo digo ya de primera mano, por ello mi afirmacion de que es mentira va a lomos de la hipocresia y calumnias que han rodeado a la fotografia desde al año 2004, pero los responsables siempre fueron las grandes marcas, que pusieron el dinero.

Saludos, espero poder seguir expresando libremente mi opinion en este foro.

VALMAM00
09/01/2010, 21:57
Si, claro...

Es que hay muchos mundos -o intereses diferentes, en la fotografía. ¿Quién eres? ¿Qué buscas? Yo hago fotografía en analógico y digital, en formato 35mm y medio, porque busco resultados diferentes. Lo que consigo (o no consigo pero busco) en formato medio, blanco y negro, no lo quiero en digital. Pero lo contrario, también es cierto. Unas fotos se hacen por diversión, otras por inquietud estética (diversión con pretensiones) y otras, simplemente para ganar dinero.

Las grandes marcas tienen sus trucos publicitarios; Que si más megapixeles, que si video HD (:'(), que si docenas de funciones que nunca se usarán...

Una cosa que me hace mucha gracia es la clasificación que hacen de sus "cuerpos" y "objetivos"... Semiprofesional, "entry level", "pro". Yo creía que los profesionales o aficionados eran los fotógrafos... Las cámaras, simplemente son más o menos elaboradas técnicamente y sobre todo, más o menos caras. Un fotógrafo profesional es simplemente uno que vive de hacer fotografías, lo cual es muy honrado, pero no nos dice nada más acerca de su obra o forma de pensar la fotografía.

Son trucos de marketing. Nada más. El que quiera -o no pueda evitarlo, que se deje arrastrar por esos trucos. Los demás, podemos hacer fotografía con las ideas más claras y usando, como siempre se ha hecho desde la prehistoria, lo que tengamos a mano.

Lo importante es saber qué estás buscando y cómo conseguirlo. En eso no hay que hacer concesiones.

bbaquesha
09/01/2010, 21:59
Hola, Martell. Los metodos actuales para obtener una copia fotografica pasan, como no, por procesos digitales. Con el negativo de una 6x7 a ISO 100 se obtienen copias respetables. Y para copias mas grandes que un A2 se precisa un escaneo. Yo, que soy bastante vago, prefiero que otros "cocinen" el negativo o el archivo RAW. De eso se encargan los chicos del laboratorio y, por el RAW, los machacas de la editorial. Un saludo!

VALMAM00
09/01/2010, 23:46
Anecdota: Hace un tiempo , le comenté enfadado a un colega fotógrafo al que admiro mucho por su talento y dedicación, que me había enterado de que el señorito Salgado nunca procesa los negativos él mismo, e incluso a veces tampoco hace las copias en papel (supongo que sí dará el visto bueno). Esperaba un comentario de adhesión indignada, pero en lugar de eso me replicó:

-"Bueno, si se lo puede permitir... ¿Qué más da?... ¿A tí te gustan sus fotos o no?

fotografiamartell
10/01/2010, 12:19
Las cosas son tal como habeis contado (dos ultimos post) son asi, hombre mira Castro Prieto cuelga amplaciones x20 de negativos de 6x6 en el reina sofia y no pasa nada, se puede hacer escaneando claro que si, cada uno que elija lo que crea oportuno, una de las limitaciones del analogico puede ser esa, por la cantidad de luz que se necesita, el negativo se podria calentar y luego se crean desenfoques debido a que la emulsion se encoje (el plastico no), ese problema se puede solucionar con la luz fria (que no sufre el efecto Callier) hasta ahora los leds viene con pocos vatios pero quizas para unos meses podamos estar capacitados a sacar una copia de mas de un metro con cualquier ampliadora de luz difusa en menos de un minuto, lo que implicaria que ya no solo con condensador y negativos de gamma baja, o,56 a o,65... como veis nosotros tambien hacemos nuestros pinitos... en 35mm hay emulsiones que se pueden ampliar una barbaridad,el unico inconveniente es como digo el espacio, la luz y el tipo de ampliadora, de todas formas ya David Kachel escribe en su web sobre el tema de los tamaños (el enlace esta en fotografiamartell) "tamañitis" impactar como lo haria la publicidad que esta colgada en la Gran Via, pero esto es una moda de fotografia actual ya se pasara, los concursos de fotografias actuales cuando pasan 10 años te ries de las fotos ganadoras, recuerdo uno de autobuses urbanos no recuerdo el año 2002 o asi en santa cruz de tenerife, impresionante...

En fotografia lo que hay que tener en cuenta es el circulo de confusion y lo que el ojo ve a 25 cms de una copia de 20x25, si no distingue puntos, eso es nitidez visual, el valor del circulo nos daria informacion sobre el diafragma a usar y el maximo permisible, la nitidez del primer plano, el blur etc... al final no se puede sacar mas de lo que el ojo es capaz de ver, hay unos valores por encima de los cuales el ojo no da mas de si (tiene unos limites en la cantidad de tonos que puede diferenciar y el poder de resolucion), aunque hagas un estudio de el mejor sistema de impresion (Peter Muller es uin gran maestro conocedor en profundidad de mcuhos sistemas de impresion merece la pena ir a ver sus exposiciones y eso que son digitales) con maquinas no tendria sentido porque la luz se define como tal en esta antigua definicion de Richard D. Zakia:

"The aspect of radiant energy of wich human observer is aware through the visual sensation wich arise from the stimulation of the retina of the eye"

Fijaos que la definicion va en funcion del ojo humano y no de la medicion de los fotones que puedan caer sobre una superficie, pues lo mismo para las copias, es la medida del ser humano como en el clasicismo griego, notese que luz infrarroja, la ultravioleta etc.. quedan excluidas de esta definicion... es decir bajo mi prisma la imagen digital tendra que buscar el mismo camino que el cine actual lo que es decir James Cameron, si quiere algo diferente y tener su personalidad, hoy en dia seguimos admirando este tipo de copias "analogicas":

http://www.masters-of-photography.com/images/full/weston/weston_pepper_number30.jpg

O esto que es muy español:
CVC. Fotografa. Jos Ortiz Echage (http://cvc.cervantes.es/artes/fotografia/miradas/ortiz.htm)

Para terminar dire que tanto lo que digo de las ampliaciones grandes de Castro Prieto como, la compliacion de la imagen (aunque no sea en papel) deberia estar justificada o al menos que el autor estuviera convencido que es lo idoneo (no solo hacerlo porque es la moda o por vender mas, mucha gente se acerca a los autores analogicos pidiendo copias de un metro para sus salones, el tamaño prima por encima de la obra pero esta es la cultura española en otros paises no pasa) para esa copia porque hay muchos temas que no se prestan a ello solo hay que darse una vuelta por las galerias de Madrid, ya que una copia por contacto de un pimiento te dira al oido: "Para que mas?"

mi email: contactar@fotografiamartell.com
Saludos, espero no haber sido muy pesado

ceferinopardo
01/02/2010, 15:34
Yo con mi NIKON FM2 y mi Nikorr pro 35 mm tenemos una relacion de puro amor :)

Espi-Toso
09/02/2010, 14:13
¡que delicia y que nostalgia de las "antiguas" imagenes¡. no hay ni punto de comparacion, estoy completamente de acuerdod con antoloza.

Inoportuno
12/02/2010, 12:46
Yo, como supongo que le está empezando a pasar a bastante gente, he seguido el camino contrario. Tengo una reflex digital desde hace dos años y medio y estas navidades he decido dar el "Gran Salto Hacia Atrás" y me he autoregalado una EOS 300 de segunda mano. Apenas la he usado, aunque creo que va a ser mi cámara principal para retratos.

A los que venimos del mundo digital se nos nota -al menos a mi- que nos falta paciencia para seguir todo el proceso que implica la película: pensar bien las fotos, apuntar los parámetros, gastar el carrete, esperar el revelado... de hecho sólo me ha salido una foto que me parezca digna de ser mostrada, pero reconozco que es una verdadera delicia el "sabor " de la fotografía analógica:


http://farm3.static.flickr.com/2770/4282283577_9a41cd2848.jpg

tOnIp
12/02/2010, 16:06
Primero tuve una Nikon F65, después una F90x... me resistía a lo digital.
Pero al final la D200 me conquistó. Desde entonces las analógicas están en el armario.

Tenía miedo de perder calidad, pero con la D200 la calidad es tan buena que sólo he vuelto tirar 2 ó 3 carretes con la F90x por gusto.

Es verdad que ahora tiro más fotos sin pensarlas tanto... aunque depende del día. Y sigo disfrutando de la fotografía. Eso sí, se hecha de menos el gusanillo del "¿cómo habrán quedado?".

jnoir
12/02/2010, 19:26
La fotografía no es analógica (palabra que significa "carente de lógica"). El ser humano es de memoria frágil, eso de que te pidan "verlo en la pantallita" despues de hacer una foto familiar con la Rolleiflex es de esas experiencias que le marcan a uno...

Dejando eso de lado (la fotografía es especialmente dada a no llamar las cosas por su nombre) espero no ver nunca la desaparición de la película fotográfica ni del procesado químico... No hay nada como coger una cámara que parece que le ha pasado un camión por encima y después de restaurarla montarla una película y comprobar que 60 o 70 o más años despues sigue dando unos resultados envidiables y muchas veces con un aire casi de otra epoca, como el primer día! Siempre llevo alguna cámara de fuelle conmigo, y me habrán salido mal un 0,5% de los disparos; sin embargo no he sido capaz de tomar una sola foto decente con una "point&shoot" digital en todas las veces que lo he intentado...

apr
13/02/2010, 12:46
Venga jnoir, que lo tuyo con las folder es ya vicio..:lol:
Yo tengo por ahi una Bessa RF de 1936 que funciona bastante bien, teniendo en cuenta su edad.
Hace poco decidí hacer limpieza y deshacerme de casi todo mi material 'lógico' y ayer vendí una EOS 3, pero de vuelta a casa recogí una Contax 137 MD que gané en Ebay por la astronómica suma de 5,5 € (w00t)
Estaba regalada de precio porque le falta el portapilas ( que se puede reemplazar por otro de 1 € en una tienda de chinos) Además sin gastos de envio, el vendedor está a 400 mtr. de mi casa..:P

jnoir
13/02/2010, 16:36
Lo tuyo es triunfar y lo demás tonterías xD Dile que le limpias el trastero si eso... Qué envidia, la Bessa es otra clásica, la mia no tiene telémetro y la lente es sin recubrimiento, así que la uso bastante poco...

Lo de las P&S digitales es que no hay manera... O salen movidas, o salta el flash raro ese que llevan, o no salta pero sale oscura, o tiene un menu infernal donde puedes poner bonitos marcos de colores pero no puedes hacer un ajuste de blancos decente... :BangHead:

Sí! Lo reconozco! Me gustan las cosas más simples que el mecanismo de un chupete! :boogie:

Osotron
14/02/2010, 23:35
Más allá del romanticismo, estoy de acuerdo con muchos de los que han opinado en este foro: para obtener resultados iguales hay que invertir una montaña de dinero en equipos que en poco tiempo están desactualizados. Hasta que la tecnología de sensores no avance bastante más, por más que tengas una óptica espectacular, los resultados seguirán siendo un poco inferiores al digital. Por ejemplo, el maldito calibrado de colores de los ordenadores, los 1000 formatos distintos de RAW, a lo digital le falta, va bien, pero le falta.
Más, si lo que te interesa es hacer fotografía y no foto arte digital. En mi caso llegué a esto por una amiga que se había comprado una máquina BROWNIE. La poesía de las imágenes que lograba con esa camarita es impresionante. Así que me decidí saque del baúl la Icarex 35s y tiro carretes.
Una más, el analógico desaparecerá hasta que alguien encuentre el negocio de lo retro y convertir algo obsoleto en objeto de culto. como en el caso de las cámaras Lomo y el movimiento lomográfico. Lo bueno es que las lomo llevan 35 mm, y por lo menos ahí tenemos un filón para seguir consiguiendo carretes.
Saludos a todos.

Waku
15/02/2010, 17:26
Pues yo me acabo de comprar de segunda mano la que fue mi primera cámara y se perdió en un traslado de casa : la Nikon FM2n
¡No os podeis imaginar la de ganas que tengo de tirar de nuevo un carrete! :si:

jnoir
16/02/2010, 15:19
Una más, el analógico desaparecerá hasta que alguien encuentre el negocio de lo retro y convertir algo obsoleto en objeto de culto. como en el caso de las cámaras Lomo y el movimiento lomográfico. Lo bueno es que las lomo llevan 35 mm, y por lo menos ahí tenemos un filón para seguir consiguiendo carretes.
Saludos a todos.

Muchas LOMO, como la Holga y otras, usan película de 120. Además (hasta donde yo sé) que la lomografía es sobre todo una forma de hacer, pues no sólo se reducen a las cámaras de esa marca, sino a todas las "tipo Diana" y, en general, cualquier cámara medio antigua sin demasiada calidad "clásica". Vaya, que no es más que una tendencia, por lo que mientras haya tendencia a usar película se seguirá fabricando (con mayor o menor dificultad para conseguirla, eso ya se verá), sea tendencia a usar cámaras lomográficas, de placas, de fuelles o "pinholes" de papel ;)

fernandor
17/02/2010, 20:23
Yo también me he comprado una de 35mm la F90X por muy poco dinero y he tirado unas cuantas fotos. Echaba de menos ese sonido, cuando la recibí vacié un paquete de pilas haciéndola sonar sin carrete. :D:D:D

Yo pienso que la película siempre va a estar disponible.
Lo podéis ver comparándolo con lo que pasó después del triunfo del cd e hizo desaparecer el mercado del vinilo, ahora está resurgiendo, aumenta la valoración de los los vinilos, se fabrican platos y hay mercado, reducido pero hay.
Lo que pasa es que cuando un mercado tan grande como el del vinilo o la película caen tan en picado hasta casi cero, es necesario un tiempo hasta que se produce el rebote, que no es que permita alcanzar un protagonismo importante pero si mantener un mercado continuo aunque minoritario. Aunque la película no ha sufrido tanto.

Analog Reloaded
21/02/2010, 01:57
Yo también me he comprado una de 35mm la F90X por muy poco dinero y he tirado unas cuantas fotos. Echaba de menos ese sonido, cuando la recibí vacié un paquete de pilas haciéndola sonar sin carrete. :D:D:D

Yo pienso que la película siempre va a estar disponible.
Lo podéis ver comparándolo con lo que pasó después del triunfo del cd e hizo desaparecer el mercado del vinilo, ahora está resurgiendo, aumenta la valoración de los los vinilos, se fabrican platos y hay mercado, reducido pero hay.
Lo que pasa es que cuando un mercado tan grande como el del vinilo o la película caen tan en picado hasta casi cero, es necesario un tiempo hasta que se produce el rebote, que no es que permita alcanzar un protagonismo importante pero si mantener un mercado continuo aunque minoritario. Aunque la película no ha sufrido tanto.

A mi me encantan los modelos mecánicos. Ese sonido dulce y suave. Y lo mejor, si te gusta oírla, es que no gastan baterías. Aunque claro, el mecanismo se desgasta (tengo una manía con la longevidad de las cosas, no sé; Y, por eso me encantan las mecánicas).

B&N se mantendrá muy bien, el único tipo de película que me preocupa es color, especialmente diapo.

Aún me encuentro alguien (familiares, sobretodo) que de cuando en cuando me dan el discursillo de pasarse a digital.

Lo del CD y vinilo fue márqueting, cómo es (fue) el tema de digital. "¡Corran, miren, compren, es maravilloso esto! ¡Miren, miren, se ve en la pantallita!". Hace 2 años, yo era un iliterado cualquiera y caí en la trampa. Desde que estoy con la fotoquímica, me miro con mucho más detalle todo lo que compro.

Muchos consumidores que se quejan de que "el carrete es caro" no le afectarían para nada, porqué apenas disparan con su compacta, que le sale "gratis".

Las compactas digitales, cuánto más las uso, más las odio. Hoy he ido a imprimir alguna imagen de unos amigos de la familia y... ¡madre mía! Pixelaje, un color horrible (plano, sin profundidad) y pérdida de detalle bastante visible (esto me lo esperaba) a 10x15. Me pregunto para qué tantos MPx sirven si un 10x15 sale pixelado. (supongo que fue un mal procesado por parte del labo).

La calidad del resultado de las cámaras de gama consumo (compactas), en mi opinión, ha caído mucho. Preciosas diapos que tengo, hechas con una trip 35, con sólo 2 velocidades de obturación y fotómetro de selenio. Y la última maravilla equivalente...

En DSLR y 35mm, la cosa ya está mejor. Yo no uso un formato que una DSLR no pueda superar, pero sí lo supera en precio y calidad de construcción (comparando en gamas bajas). Mi OM de 120€, latón cromado es capaz de darme lo que vete a saber lo que cuesta en DSLR.

Andrew Twelve
21/02/2010, 03:57
No, y me vendría bastante bien tener una. A ver si me podéis aconsejar algo baratillo...

Rasec
21/02/2010, 11:37
Las compactas digitales, cuánto más las uso, más las odio. Hoy he ido a imprimir alguna imagen de unos amigos de la familia y... ¡madre mía! Pixelaje, un color horrible (plano, sin profundidad) y pérdida de detalle bastante visible (esto me lo esperaba) a 10x15. Me pregunto para qué tantos MPx sirven si un 10x15 sale pixelado. (supongo que fue un mal procesado por parte del labo).

Comparto contigo todo lo del amor por las cámaras analógicas, pero lo que afirmas es sencillamente falso. En fotografía digital se pueden sacar copias de la misma o superior calidad que en las químicas, yo, con una sencilla cámara de 8 Mp he sacado ampliaciones a 40x50 donde no se veía un solo pixel y se apreciaban todas las texturas, lo que te puede pasar es que no domines el procesado digital. Es más, una de las cosas que más me gusta del b/n con la química es ese precioso grano de la Tri-X.

Laujan
21/02/2010, 13:10
Como muchos de voostros empece con el digital y desde hace un año solo hago mis fotos con analogico... Pero creo que es un error comparar el digital con el analogico... Son cosas totalmente distintas, lo que me ha hecho hacer el cambio es:
- proceso de captacion mas relajado y meditativo, que te obliga aplicar mejor los conocimientos y sin las ansias del digital.
- proceso de revelado en casa, pura magia!!! Para mi todo tiene mas sentido al tratar con un proceso "organico quimico".
- quede como quede la imagen, tiene sus caracteristicas propias (el digital tiene las suyas) que personalmente me agradan muchisimo mas y me parecen mas valiosas al tener un soporte fisico (la pelicula) !!!
- el poder usar autenticas reliquias y maquinas estupendas de cualquier epoca, con todo lo que ello conlleva!!!

Animo!!!

Enhorabuena y me alegro mucho que este hilo reviva y perdure!!!

Un saludo!!!

Antoniux
21/02/2010, 15:55
Yo hago todo en quimico, pero mi mujer de vez en cuando pasa a papel algunas fotos digitales y el resultado en todos los "laboratorios" donde las ha llevado ha sido pesimo, desastroso y sobre todo descuidado en todos ellos, así que te agradecería nombraras donde te hacen esas copias tan buenas por si alguna vez me interesa sacar en papel alguna imagen digital e ir directamente a un sitio que lo hagan en condiciones.

Saludos...

Flickr (http://www.flickr.com/photos/antoniux/)

Laujan
21/02/2010, 16:30
Creo que lo mejor es hacerselo todo uno mismo!!!
Si revelas en casa, el positivado es una prolongacion...
Y el color ya es mucho mas delicado, porque ya no hay buenos laboratorios, excepto en las grandes ciudades (barcelona, madrid,...) Aqui en ibiza todavia hay gente que trabaja decentemente el b/n pero el color que esta abandonado y "caducado"...
Suerte Antoniux!!!

calígula
21/02/2010, 16:44
No, y me vendría bastante bien tener una. A ver si me podéis aconsejar algo baratillo...

Bueno, si estas muyyyy acostumbrado a las camaras digitales, te recomendaría una reflex analógica de los 90' en adelante, una Canon de la serie EOS podría ser (yo tengo una EOS Rebel k-2, y anduvo bastante bien). Éste tipo de cámaras tienen la ventaja de no ser tan pesadas como las más viejas, la carga de la película es sencíllisima, tienen prestaciones manuales y totalmente automaticas por si no querés complicarte, las opticas son fáciles de conseguir aún. Y hay modelos EOS baratos, como la 500 N.
En fin, si querés algo mucho más económico aún, pues el mercado del usado está lleno de cámaras excelentes de la década del 70 y 80 , con muy buenas ópticas. Acá tendrás que "arremangarte", cargar la peli a veces es engorroso, los cuerpos de metal son pesados, en fin, para mi tienen un encanto especial, yo tengo una Zenit y una Praktica que uso todo el tiempo y me dan buenos resultados, soy un fanático de las cámaras europeas de aquel entonces, y sobre todo de las opticas. Aunque amigo, todas las cámaras de esa época eran tanques, las japonesas tenían más tecnología quizá, tengo entendido que la Olimpus om 1 fue una de las mejores en su momento, obviamente tendrás que pagarla más. Como verás el mercado es muy amplio. Lo único que te recomiendo es que chequees que el fotómetro -en caso que lo tenga- funcione correctamente. Arreglarlos hoy es muy costoso y no lo valen, y usar un fotómetro de mano aparte puede agregar más trabajo.

Andrew Twelve
21/02/2010, 17:36
Bueno, si estas muyyyy acostumbrado a las camaras digitales, te recomendaría una reflex analógica de los 90' en adelante, una Canon de la serie EOS podría ser (yo tengo una EOS Rebel k-2, y anduvo bastante bien). Éste tipo de cámaras tienen la ventaja de no ser tan pesadas como las más viejas, la carga de la película es sencíllisima, tienen prestaciones manuales y totalmente automaticas por si no querés complicarte, las opticas son fáciles de conseguir aún. Y hay modelos EOS baratos, como la 500 N.
En fin, si querés algo mucho más económico aún, pues el mercado del usado está lleno de cámaras excelentes de la década del 70 y 80 , con muy buenas ópticas. Acá tendrás que "arremangarte", cargar la peli a veces es engorroso, los cuerpos de metal son pesados, en fin, para mi tienen un encanto especial, yo tengo una Zenit y una Praktica que uso todo el tiempo y me dan buenos resultados, soy un fanático de las cámaras europeas de aquel entonces, y sobre todo de las opticas. Aunque amigo, todas las cámaras de esa época eran tanques, las japonesas tenían más tecnología quizá, tengo entendido que la Olimpus om 1 fue una de las mejores en su momento, obviamente tendrás que pagarla más. Como verás el mercado es muy amplio. Lo único que te recomiendo es que chequees que el fotómetro -en caso que lo tenga- funcione correctamente. Arreglarlos hoy es muy costoso y no lo valen, y usar un fotómetro de mano aparte puede agregar más trabajo.

Actualmente uso una D90 y todo lo que puedo lo dejo en manual, de hecho, me gustaría que la que comprase fuese totalmente manual menos el fotómetro...

Al tener un cuerpo nikon y cristales nikon pues miré de primeras las nikon de la serie F...(FM2 y FM3 son las que miré) y bueno, como que se me van de presupuesto...(la FM2 no sé exactamente a cuanto anda, pero la FM3 seguro que se me va de precio) pero sé que quiero algo de ese estilo, totalmente manual, con la palanquita para arrastrar el carrete... :D

olympia
21/02/2010, 17:43
Las tengo en la vitrina.
Saludos.

Antoniux
21/02/2010, 18:24
Creo que lo mejor es hacerselo todo uno mismo!!!
Si revelas en casa, el positivado es una prolongacion...
Y el color ya es mucho mas delicado, porque ya no hay buenos laboratorios, excepto en las grandes ciudades (barcelona, madrid,...) Aqui en ibiza todavia hay gente que trabaja decentemente el b/n pero el color que esta abandonado y "caducado"...
Suerte Antoniux!!!
Yo revelo y positivo desde hace años, a lo que me referia es en donde le imprimen tan bien en papel las fotos digitales a Rasec.

Saludos...
Flickr (http://www.flickr.com/photos/antoniux/)

Rasec
21/02/2010, 18:35
Yo hago todo en quimico, pero mi mujer de vez en cuando pasa a papel algunas fotos digitales y el resultado en todos los "laboratorios" donde las ha llevado ha sido pesimo, desastroso y sobre todo descuidado en todos ellos, así que te agradecería nombraras donde te hacen esas copias tan buenas por si alguna vez me interesa sacar en papel alguna imagen digital e ir directamente a un sitio que lo hagan en condiciones.

Saludos...

Flickr (http://www.flickr.com/photos/antoniux/)

La mayoría de los laboratorios, para sacar copias químicas, escanea primero los negativos y despues saca la copia por procesado digital, no se necesita ningún laboratorio especial, se necesita entregar un buen archivo, primero hay que procesarlo. En en la tienda de fotografía de la esquina te sacan tan bien la digital como la analógica y si quieres algo especial puedes acudir a empresas como Dinasa.

En ocasiones, cuando quiero algo especial, me lo hago yo en casa, ahora mismo estoy preparando un "libro único", es una gozada poder contar con un papel especial para fotografía tipo acuarela y sacar las copias ajustando el color a tu gusto en casa.

HALURO
15/03/2010, 18:09
¿que si todavia tiramos carretes? Yo no hago otra cosa.

fotografiamartell
16/03/2010, 11:25
Si se imprime en papel Baritado (dadas las famosas cualidades de nuestros papeles analogicos insustituible) , es decir el famoso Lambda de fibra para blanco y negro por ejemplo a 40x50 sale muy caro ,yo por ese dinero invertiria en varios metros de papel baritado y estaria positivando hasta el verano, ademas dudo mucho que se pueda comparar a ningun APX25 o Technical Pan, con una muy buena optica y el mejor ccd es comparable a otras cosas aun asi hablando en 35mm... en formato medio ya os queda lejos, y en placas imposible tal como se explica aqui:

Novedades Fotografia blanco y negro, y color tradicionales lo mas destacado en fotografia analogica (http://www.fotografiamartell.com/novedades.php)

sperera
05/04/2010, 14:23
uso camaras analógicas sobre digital por el 'look' mas bonito de la película analógica....tiro formato 6x6 y 5x4.....aveces sin dicir nada doi fotos a escojer y mis clientes acaban gustandoles mas las analógicas sin saber por que encima!!!! que irónico.....la paleta de color y mucha otras razones son las cuales uso pelicula sobre digital.....

Endorf
07/04/2010, 13:58
Hace años que me pase de la cosina CT7 a las digitales. ahora me manejo con una D90, que utilizé para retrato con un tamron 90 y un mamiya 80 mediante injerto casero. Pensé que las fotos eran decentillas, pero desde que un fotógrafo recién retirado( Enrique García) me regaló una yashica MAT 124G, mi visión de lo que significa una foto decente ha cambiado. la carga emocional que estas fotos me trasmiten, se ha multiplicado por 1000 sobre todo en ByN. Además he comenzado a tirar con una vieja Argus C3 http://es.wikipedia.org/wiki/Argus_C3 (http://es.wikipedia.org/wiki/Argus_C3) que no me dá más que alegrías. sigo con la Nikon pero o bien la argus o la Yashica viajan conmigo.

deplastic
20/04/2010, 10:51
Este es uno de los motivos por los que la pelicula, sobre todo en B/N es algo tan dificil de valorar como el arte mismo.

http://cuciureanu.ro/blog/wp-content/uploads/2009/09/01230909.jpg

Así que... poco más que decir queda

opuerto
22/04/2010, 17:25
Pues aqui tirando con una fed 5b recien sacada de la caja
http://i280.photobucket.com/albums/kk189/opuerto/Camaras/IMG_3776.jpg

y saca unas fotos mu bonicas

http://i280.photobucket.com/albums/kk189/opuerto/Camaras/barcelona0001.jpg