OJODIGITAL

cuchietti · #41 (**permalink**) 28-jun-2008, 13:39

Amigo Manolo, supongo que hoy "todos tienen un laboratorio" porque me refiero a que con lo digital el laboratorio es el ordenador de casa y se ha convertido en algo normal, supongo que habrá quien no lo tenga, todo hay que decirlo.
Yo comparto tu criterio de que se obra por moda. Descubren el "cómo se hizo" tal o cual foto y a hacerla porque queda bien. Pero si lo analizamos bien, es que hoy todo se hace por moda, o porque lo hace mucha gente. El comportamiento social que tenemos es un poco raro y reconozco que a veces me siento movido en algunas cosas por esa marea de ir como Vicente, donde va la gente. Por ello me encanta el foro, es compartir criterios fuera de la marea.
Lo de mi mujer hace la cena

, es una expresión, que yo también curro mucho en casa, que tengo dos mini hijas y ... tela.

Manolo Portillo · #42 (**permalink**) 28-jun-2008, 13:46

Cita:

Iniciado por cuchietti

Amigo Manolo, supongo que hoy "todos tienen un laboratorio" porque me refiero a que con lo digital el laboratorio es el ordenador de casa y se ha convertido en algo norma

Jejeje, ya sabía que te referías a eso, pero el que todo el mundo lo tenga no implica que todo el mundo sepa usarlo...

Un abrazo.

cuchietti · #43 (**permalink**) 28-jun-2008, 19:51

Un pequeño ejemplo de que cuando el cielo es bueno, no hace falta hdr.
Sacada con una canon 640 en una salida en bici. A pelo, aquí te pillo y aquí te mato

Supongo que ésto con el HDR queda "impactante"

Manolo Portillo · #44 (**permalink**) 30-jun-2008, 21:08

Cita:

Iniciado por cuchietti

Un pequeño ejemplo de que cuando el cielo es bueno, no hace falta hdr.
Supongo que ésto con el HDR queda "impactante"

Je, je, je, podríamos empezar aplicando un "HDR" con el nunca suficientemente bien ponderado "Photomatix Pro" para, a continuación,
"melladizar" la foto con un sugerente "tratamiento por zonas" y de este modo obtener un "impactante" y "natural" paisaje
que causaría la admiración de propios y extraños.
Sería seleccionada para "foto de la semana" y recibiría comentarios tan halagadores como:
"magnífico tratamiento", "impresionante y espectacular cielo", "qué verdes maravillosos has conseguido"... etc, etc, etc...
Veamos uno de los posibles resultados:

Saludos, Manolo.

jesrodmar · #45 (**permalink**) 01-jul-2008, 05:39

Es lo que tiene la fotografía, que está llena de cacharritos y técnicas, y a uno puede gustarle o no gustarle. A mí la verdad me pasa un poco como a Manolo, aunque bien es cierto que tampoco ve el ojo en blanco y negro y llevamos bastante tiempo haciendo fotos así, modificando los tonos con filtros de colores y aclarando y oscureciendo zonas en el revelado. Sin embargo ahora no se demoniza estas técnicas. Quizás en tiempos sí se hacía.

ariznaf · #46 (**permalink**) 01-jul-2008, 15:08

Cita:

Iniciado por cuchietti

Un pequeño ejemplo de que cuando el cielo es bueno, no hace falta hdr.
Sacada con una canon 640 en una salida en bici. A pelo, aquí te pillo y aquí te mato

Pues qué quieres que te diga, el cielo será bueno, pero el paisaje lo veo un poco plano, sin contraste y falto de color.
Quizás aquí lo que requeriría tratamiento por zonas sería el verde del paisaje y no el cielo

¿Será por que expusiste para el cielo y no para el paisaje?
Este tipo de fotos es lo que tienen, que o haces exposiciones múltiples o es difícil que tanto el cielo como el paisaje te quede bien.
De ahí que (a mi entender) el tratamiento por zonas pueda mejorarlas si se hace bien y no se exagera.

Es difícil que en una foto todo nos coincida perfecto: encuadre, tonos del cielo, colorido del paisaje, motivo interesante....
Por ello un tratamiento adecuado por zonas puede compensar algunas de las deficiencias. No tiene por qué ser malo en sí mismo.
Siempre se han utilizado filtros y otras técnicas para modificar el color, saturarlo, etc. Unas veces eran ajustes sutiles y otras muy evidentes y exagerados.
Con la técnica de Mellado es exactamente lo mismo.

cacharruco · #47 (**permalink**) 01-jul-2008, 17:29

¡Qué bonita, tratamiento de lujo, ya me gustaría a mí conseguir esos cielos y esos verdes, y esos amarillos fosforitos... genial!

Guillermo Luijk · #48 (**permalink**) 01-jul-2008, 17:31

Cita:

Iniciado por ariznaf

un tratamiento adecuado por zonas puede compensar algunas de las deficiencias. No tiene por qué ser malo en sí mismo.

El tratamiento por zonas puede de hecho contribuir a que una foto resulte más natural a nuestra mirada, porque nuestro ojo adapta su sensibilidad a la luminosidad de la zona de la escena a la que se mira cosa que la cámara no hace, por lo que un tratamiento zonal adecuado puede dar lugar a una foto de aspecto más natural y realista que como la vio la cámara.

El problema no es hacer tratamiento zonal o no hacerlo, el problema es en lugar de hacerlo como medio para mejorar una foto, hacerlo como fin para dotar de interés a lo que no lo tenía antes de ser tratado, y obteniendo resultados extravagantes y faltos de buen gusto.

Un día makanamejillones (ya apenas postea) me pasó un enlace a una web donde aparecía una fotografía química toda llena de indicaciones del fotógrafo para que su técnico de laboratorio la procesara por zonas. El resultado una foto con un profundo procesado y una gran calidad, donde el tratamiento no se notaba porque simplemente había contribuido a hacerla mejor foto y asemejarla más a lo que ve nuestro ojo sin necesidad de artificios que distraigan.

cuchietti · #49 (**permalink**) 01-jul-2008, 17:36

Por favor, no quiero decir que la foto sea buena, ni muchos menos. Simplemente la puse como un ejemplo a la discusión de usar , o abusar del HDR pera realzar exageradamente los tonos. El cielo era bonito y lo demás no vale nada.
Estoy de acuerdo contigo en que la foto de paisae casi siempre necesita de un cierto ajuste, pues es rarísimo que cielo y tierra coincidan en una exposición correcta. !cuántas diapos tiré a la basura por culpa de esa diferencia! Ahora el PS nos permite corregirlas. Pero creo que todaesta discusión viene a que pasamos de corregirlas a "dramatizarlas" .Pero , como todo, es cuestión de gustos. Para mí, las nubes de los paisajes de Ansel Adams eran un "HDR" bestial de aquella época. .... Pero son preciosas.

raspilla · #50 (**permalink**) 01-jul-2008, 17:39

En esta vida todo es cuestión de equilibrio.
Todas las herramientas que uno sea capaz de manejar pueden contribuir a un buen resultado final. pero claro. si se te va l amano (la foto que habéis puesto de ejemplo) pues sale una chapuza.
El sistema Mellado es sencillo para los que no somos expertos en Ps y bien usado permite mejorar la foto y que siga teniendo su personalidad propia. El problema no lo tiene Mellado (que él tiene su estilo, muchos lo quisieran) sinó los que lo imitan sin criterio. Es como decir que los cuadros de Warhol son una porquería porqué hoy en día mucha gente sabe imitarlos. Ya ya, pero él los hizo primero. Esto es lo mismo, con la diferencia que Mellado ha tenido la amabilidad de explicar su método (muchos tiene el suyo y se lo callan).

Manolo Portillo · #51 (**permalink**) 01-jul-2008, 17:45

Cita:

Iniciado por cuchietti

Por favor, no quiero decir que la foto sea buena, ni muchos menos. Simplemente la puse como un ejemplo a la discusión de usar , o abusar del HDR pera realzar exageradamente los tonos. El cielo era bonito y lo demás no vale nada.
Estoy de acuerdo contigo en que la foto de paisae casi siempre necesita de un cierto ajuste, pues es rarísimo que cielo y tierra coincidan en una exposición correcta. !cuántas diapos tiré a la basura por culpa de esa diferencia! Ahora el PS nos permite corregirlas. Pero creo que todaesta discusión viene a que pasamos de corregirlas a "dramatizarlas" .Pero , como todo, es cuestión de gustos. Para mí, las nubes de los paisajes de Ansel Adams eran un "HDR" bestial de aquella época. .... Pero son preciosas.

Está claro lo que querías decir.
Mi ejemplo sólo era una ironía y una exageración sobre el tratamiento desmesurado y tan artificial que normalmente se emplea.
Saludos, Manolo

ariznaf · #52 (**permalink**) 02-jul-2008, 01:47

Cita:

Iniciado por cuchietti

Por favor, no quiero decir que la foto sea buena, ni muchos menos. Simplemente la puse como un ejemplo a la discusión de usar , o abusar del HDR pera realzar exageradamente los tonos. El cielo era bonito y lo demás no vale nada.
Estoy de acuerdo contigo en que la foto de paisae casi siempre necesita de un cierto ajuste, pues es rarísimo que cielo y tierra coincidan en una exposición correcta. !cuántas diapos tiré a la basura por culpa de esa diferencia! Ahora el PS nos permite corregirlas. Pero creo que todaesta discusión viene a que pasamos de corregirlas a "dramatizarlas" .Pero , como todo, es cuestión de gustos. Para mí, las nubes de los paisajes de Ansel Adams eran un "HDR" bestial de aquella época. .... Pero son preciosas.

Por supuesto, lo había entendido perfectamente, pero sólo estaba picando un poco para dar la vuelta a tu ejemplo.

En el fondo creo que estamos de acuerdo todos: el tratamiento por zonas no es en sí malo y es el equivalente digital a los métodos químicos (observad que ya no digo "analógicos"

) de reservas.

El problema está en el uso excesivo y sin criterio que muchos podemos hacer por la falta de conocimientos o "sensibilidad" (y aquí me incluyo pues yo soy un mal aprendiz).

También es cierto que la sensibilidad de cada uno determinará donde pone el límite a la "dramatización".

Manolo Portillo · #53 (**permalink**) 02-jul-2008, 02:12

Cita:

Iniciado por cacharruco

¡Qué bonita, tratamiento de lujo, ya me gustaría a mí conseguir esos cielos y esos verdes, y esos amarillos fosforitos... genial!

Ja, ja, ja. Por cierto, cacharruco, tu pueblo es uno de los más bonitos que he visto en mi vida (que ya va siendo dilatada).
Saludos
_________________________________

Cita:

Iniciado por jesrodmar

Es lo que tiene la fotografía, que está llena de cacharritos y técnicas, y a uno puede gustarle o no gustarle. A mí la verdad me pasa un poco como a Manolo, aunque bien es cierto que tampoco ve el ojo en blanco y negro y llevamos bastante tiempo haciendo fotos así, modificando los tonos con filtros de colores y aclarando y oscureciendo zonas en el revelado. Sin embargo ahora no se demoniza estas técnicas. Quizás en tiempos sí se hacía.

Yo, en realidad, no demonizo nada. Pero me río del mal uso y de la obsesión por estos manidos mecanismos del mismo modo que me reía en los 70 de la "casi obligatoriedad" de usar un filtro rojo+polarizador para dejar bien negro y "dramático" el cielo azul.
No digo que no podamos reforzar ciertos tonos o colores para destacar y dar fuerza a una foto cuando venga a cuento, de hecho yo lo hago continuamente, pero el cielo exageradamente subexpuesto y desaturado por obligación, me parece cansino y triste. Y los verdes chillones y las tierras rojas fosforito, me resultan en general muy horteras. Hay gloriosas excepciones y auténticas maravillas hechas con conocimiento y humor, como en todo, pero la moda.....

Saludos.

ESTEVE · #54 (**permalink**) 20-jul-2008, 12:59

No hay ninguna mala fotografía. Sólo hay distintos puntos de vista.

Dukhe · #55 (**permalink**) 22-jul-2008, 10:33

La fotografia es un arte. Como la pintura tiene diferentes estilos, cubismo, realismo, contemporáneo, abstracta...
En la fotografia habrá estilos que te gusten y otros que no. Uno pone una foto en color y la misma en blanco y negro y la gente le gusta de una manera y a otros de la otra. El HDR es muy llamativo (como dijeron, a veces irreal) será por eso que guste mas "visualmente".
Supongo que será una moda que pasará a segundo plano, cuando "inventen" otra técnica.
Yo no entiendo y no me gusta el arte contemporaneo, pero eso no quiere decir que a muchísima gente le guste, y haya muchos museos de ese arte. Pues en la fotografía (para mi

) pasa lo mismo. En mi humilde opinion

Un saludote

Sergio de la Torre · #56 (**permalink**) 22-jul-2008, 10:45

Cita:

Iniciado por raspilla

El problema no lo tiene Mellado (que él tiene su estilo, muchos lo quisieran) sinó los que lo imitan sin criterio.

Es lo que muchos no acaban de comprender y se limitan al seguidismo en vez de ir por su propio camino. Efectismo se llama

Manuel Arribas · #57 (**permalink**) 22-jul-2008, 11:14

Cita:

Iniciado por Sergio de la Torre

Es lo que muchos no acaban de comprender y se limitan al seguidismo en vez de ir por su propio camino. Efectismo se llama

Totalmente de acuerdo. En este mundo de hoy casi todo (por no decir todo) esta inventado. Por eso lo importante es recoger "el polen de muchas flores y hacer la propia miel"

Saludos
Manuel

Tri-X · #58 (**permalink**) 22-jul-2008, 12:15

Cita:

Iniciado por Manolo Portillo

(...)A mí también me gustaron y me siguen gustando mucho más. De echo Ouka Lele ya está en el olvido y los otros seguirán vigentes siempre.(...)

¿Ouka Lele en el olvido? Es premio nacional de fotografía de sólo hace un par de años, o el olvido corre más de lo que yo pienso o no está olvidada.

En cuanto al tratamiento por zonas no es más que la aplicación digital de las máscaras que se han hecho toda la vida al positivar una imagen. Si aceptamos esto, criticar este tratamiento es criticar toda la historia de la fotografía.

Otra historia es que se exageren los resultados de aplicar técnicas como las máscaras o los HDR. Ahí está el problema, en aplicar las técnicas de este modo.

Un martillo es útil si cumple su cometido, pero si nos liamos a martillazos con la plancha del coche pues el resultado va a ser de escándalo. Pero no será culpa del martillo.

HermetiC · #59 (**permalink**) 22-jul-2008, 13:58

Cita:

Iniciado por ESTEVE

No hay ninguna mala fotografía.

Tú no has visto las mías...

Manolo Portillo · #60 (**permalink**) 22-jul-2008, 15:49

Cita:

Iniciado por Tri-X

¿Ouka Lele en el olvido? Es premio nacional de fotografía de sólo hace un par de años, o el olvido corre más de lo que yo pienso o no está olvidada.

En cuanto al tratamiento por zonas no es más que la aplicación digital de las máscaras que se han hecho toda la vida al positivar una imagen. Si aceptamos esto, criticar este tratamiento es criticar toda la historia de la fotografía.

Otra historia es que se exageren los resultados de aplicar técnicas como las máscaras o los HDR. Ahí está el problema, en aplicar las técnicas de este modo.

Un martillo es útil si cumple su cometido, pero si nos liamos a martillazos con la plancha del coche pues el resultado va a ser de escándalo. Pero no será culpa del martillo.

Un premio que parece un reconocimiento por lo que hizo hace 25 ó 30 años más que por su trabajo actual. Últimamente parece que pinta más que fotografía.
De todos modos, que en el proceso artístico intervenga una cámara de fotos, no quiere decir que el producto final sea una fotografía. Yo tengo un concepto muy distinto de la fotografía que esas fotos estrámboticas pintadas en las que no aprecio la menor intención fotográfica, aunque plástica o artísticamente puedan quedar "modernas" y bien.

Puesto a eso, prefiero mil veces este estilo (no te pierdas "las comedoras de spaghetti"):
Lynn Bianchi Photography

No critico que esas cosas se usen, o no me explico bien o no se me entiende. Critico el abuso en copiar un estilo: cielos tenebrosos, colores falsos, dramatismo sin venir a cuento...etc.

Naturalmente que las fotos se corrigen y retocan "selectivamente" o por "zonas", siempre se ha hecho eso, pero ahora parece que está prohibido sacar un cielo como es: hay que ponerlo negro y muy dramático, si no se hace eso, está "quemado" o la foto "no tiene fuerza".