OJODIGITAL

Resulta, que yo estaba muy contento lanzando en RAW y pudiendo corregir todos y cada uno de los parámetros que me diera la gana. Y resulta que hoy mismo gracias a un usuario del foro, me entero de que con el camera RAW, lo que yo pensaba que sólo se podía hacer con este tipo de archivos, también se puede hacer con el JPG.
He abierto un jpg con el camera RAW y puedo hacer y corregir los mismos parámetros que con un RAW.
¿Cómo es esto posible? Entonces... ¿Dónde está la ventaja del RAW?

Ahora si que me he liado, pero de verdad.

Gracias

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com

RAW es un formato sin compresión.

La imagen en RAW es el 100% de lo que capta el sensor, sin nada de por medio.

Una ventaja es muy grande.

Obviamente puede editar un JPEG, dudo mucho que alguien te haya dicho lo contrario.

Pero con el RAW puedes "jugar" mas y conseguir un mejor revelado.

__________________
Finepix S3 PRO + Tokina AT-X 235AF PRO

Pero... yo puedo tocar los mismo parámetros y corregir lo mismo en un JPG que en un RAW, lo que quiere decir, que en principio se puede "jugar" lo mismo con ambos archivos... entonces ¿Realmente se nota una diferencia sustancial en el revelado? Pues si tenemos en cuenta de que el JPG le estamos también editando, estamos creando una especie de segundo revelado... no se, yo pensaba que con el JPG no se podían hacer estas cosas y me he quedado bastante sorprendido.

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com

En RAW no hay pérdidas y trabajas desde 12 ó 14 bits, lo que supone más calidad. JPG es comprimido, siempre hay pérdidas cada vez que se modifica/guarda y sólo trabaja sobre 8 bits.

En RAW se oueden cambiar los parámetros de exposición, nitidez, saturación, curvas, balance de blancos, etc. sin que afecte a la calidad ni se produzca ninguna pérdida.

Entonces, cuando estoy tocando esos valores que comentas en un JPG ¿Estoy perdiendo calidad?
Porque el RAW aunque trabaje en 12 ó 14 bits, al final lo acabo siempre pasando a JPG, que creo que es lo habitual y lo que hacemos todos ¿No? Entonces al final estoy pasando 14 bits a 8 bits, una vez terminada la edición, por lo que al final estoy en las mismas... ¿No?

Uyyy, y yo que creia que estos conocimientos ya estaban superados...

Entendía el RAW como el negativo digital, algo que te daba cientos de posibilidades para editar, y resulta que veo que en el JPG también puedo editar los mismo parámetros, me ha perdido...

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com

Herzeleys, cuando desde la cámara tomas una foto en jpg directamente, se guarda con un rango de colores por píxel bastante inferior al que ha captado el sensor. Además, se hace un 'procesado' en la misma cámara para que coja los parámetros de color, nitidez, balance de blancos, ... y además se guarda con una compresión que utiliza algoritmos que merman la calidad.
En cambio un RAW tiene toda la información que fue capaz de capturar el sensor de la cámara, con un rango de colores por píxel más amplio, por lo que siempre que modifiques el RAW obtendrás mejores resultados que si tocas el jpg.
Eso no quita que el último paso, convertirla para la web la guardes como jpg, pero perderá menos calidad que si la hubieras tratado directamente desde otro jpg.

Un saludo.

__________________
Avatar por Rafa Díez

Galería: http://www.flickr.com/photos/domingoyberta/

Ajam, pero entonces por lo que veo, la diferencia tampoco es tanta, la hay, pero no como para quizás verla a simple vista.
Me da ahora la sensación de que el RAW está más destinado a trabajos profesionales o muy importantes, que para un aficionado :S
En fins, yo creo que seguiré disparando en RAW+JPG mientras no aprenda o me entere de algo nuevo, y me vuelva loco otra vez :S

De verdad que muchas gracias a todos por estos comentarios tan interesantes y con tanta rapidez.

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com

CORRECCIÓN EXPOSICIÓN RAW

Lo que se tuvo en el JPEG:




Lo que se pudo obtener partiendo del RAW correspondiente:

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Sencillamente impresionante Gui. Vaya artículo más clarificador para un aficionado a esto de la foto digital. Ahora habrá que empezar a practicar el revelado digital con más intensidad. Yo era otro de los que disparaba en RAW+JPEG y creo que voy a cambiar al RAW

El ejemplo de GUI es de lo mas clarificador. De un JPG nunca podras llegar a sacar lo mismo que de un RAW, eso no quiere decir que no puedas jugar con el mismo tipo de ajustes.

Saludos.

__________________
Nunca es tarde para empezar !

Muy interesante, creo que ya está todo aclarado

Muchísimas gracias a todos, como siempre ^^ Ains, y lo que me queda aún por aprender

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com

PAra simplificarlo mas,lso Jpegs usalo como fin de imprimirlos,y al ser posible sin modificarlos,yo los Jpegs que uso es por que han salido bien de la camara o logicamente ajustado a tu gusto desde ACR...

__________________

Mi cámara no saca raws, así que no sé mucho acerca de ellas, pero sí te puedo decir acerca del jpg. Mientras que en raw tienes toda la información que sale del sensor, jpg se carga gran parte de esa información. El formato de compresión del jpg juega con lo que el ojo humano es capaz de ver y lo que no, de ésta forma se puede prescindir de gran parte de la información de la imagen sin comprimir. Por ejemplo, en una zona quemada de una foto, en la foto sin comprimir pueden quedar matices y texturas muy claras, apenas visibles para nosostros, por éste motivo el jpg las considera prescindibles y simplemente guarda la zona en blanco, lo mismo para zonas muy oscuras. Sin embargo si dispones de la imagen sin comprimir, siempre podrás "rescatar información" (en el ejemplo de gui se ve perfectamente cómo se pueden recuperar zonas que en jpg se habían perdido) con algún programa de retoque fotográfico oscureciendo esa zona, aumentado el contraste... Por otro lado, si mal no recuerdo, debido a que el ojo humano es más sensible a la luz que al color (cuando hay muy poca luz apenas vemos colores debido a que en el ojo tenemos muchas más células sensibles a la luminosidad que al color o algo así...), el formato jpg guarda más información de luminancia que de crominancia. Esto lo podemos ver en ocasiones, cuando tenemos imágenes con algún objeto muy muy saturado y una calidad baja de jpg parece que nos sale el objeto pixelado. Aparte de todo ésto desconozco si las raws de las cámaras llevan información adicional como información adicional de color etc... que nos aportaría aún más ventajas. Por todo ésto siempre ofrece más posibilidades disparar en raw así mismo en una cámara que no soporte raw es recomendable sacar fotos en la máxima calidad jpg posible. Espero haber sido de ayuda y que me corrigan si me he equivocado. Un saludo!

__________________
Olympus e-510 14-42 40-150 OM 50 f/1.8

Fujifilm Finepix S5700