OJODIGITAL

Para hacer un HDR (con perdón, ya que se que hay gente por estos lares a los que no les gusta nada), que es mejor:

1.- Tomar 2-3 fotos en JPEG con tripode y distinta exposición
2.- Tomar 2-3 fotos en RAW con tripode y distinta exposición (creo que no)
3.- Tomar una foto RAW y luego hacer 2-3 exposiciones distintas en el procesado.
4.- Da igual

Lo digo por si tengo que cargar con el tripode o continuo tirando en RAW y punto.

Dos o tres, o las que quieras en RAW.
Saludos

Varias fotos en RAW, sin duda.

Of course... dos, tres, cuatro, cinco o las que hagan falta en RAW para cubrir desde las sombras mas oscuras hasta la luz mas brillante que quieras que tenga textura en la foto.

JPG se puede usar, pero no tiene tanta información como el RAW y la que tiene, además, está tratada y no tiene porqué ser fiel a la realidad... por decirlo de algún modo.

Un saludo.

__________________
Nikon D80 + Nikkor 18-200 VR + Tokina 12-24 + Tamron 90 f2.8 Macro
http://www.davidvidal.tk

Lo ideal serían varias tomas en RAW, pero salvo que el rango dinámico sea muy extremo te bastará con un sólo RAW si cuidas de no sobreexponer nada. Si te es posible usa degradados neutros y te darán un plus más...

Usar varias tomas en paisajes es complicado pq hay cosas dinámicas en la escena, para tomas mayoritariamente inmoviles varias fotos te darán mucho mejor resultado.

De todas formas siempre mejor en RAW...

Si solo haces una toma lo que obtengas nunca será un HDR porque tu cámara está bastante limitada en rango dinámico por lo tanto el rango dinámico captado será pequeño.

Lo que ocurre es que lo que estás llamando HDR en realidad no lo es, diría que lo que buscas es el mal llamado "aspecto HDR" que se obtiene tras hacer un fuerte mapeo de tonos artificial automatizado con programas tipo Photomatix.
En ese caso con un solo RAW te será suficiente; simplemente si la escena tiene mucho rango dinámico o no la expones lo suficiente te podrá aflorar el ruido de las sombras, pero como poder puedes hacer tu mapeo de tonos con una sola captura.

Eso sí mucho mejor RAW que JPEG.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Siempre tener la opción de poder procesar en 16 bits. Por tanto, siempre raw.
Una sola toma nunca puede generar un hdr:lo que tienes es... una buena toma.

__________________
Canon EOS 40D - 350D - Canon 17-40 f4L - 50 1,8 - 70-200 f4L -EF-S 60 2,8 Macro - 580 EX- 430 EX -Manfrotto 190 + Slik Mini

Yo creo que mejor en RAW, y sin lugar a dudas con tripode.

Saludos.

__________________
NikonAdicto
----------------------------

Yo he leido en la revista super foto que un HDR se puede hacer también con un solo RAW tan sólo variando las exposiciones. No entiendo que siendo un archivo sin procesar, vaya a variar tanto la toma si se realiza en el mismo lugar, que si se realiza sobre le propio raw.

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com

Puedes disparar un raw y hacer varios revelados, centrandote en las altas luces, tonos medios y sombras. Despues generar el HDR con un programa dedicado (Photomatix...), y sí, obtienes más gama tonal.

__________________
Canon EOS 40D - 350D - Canon 17-40 f4L - 50 1,8 - 70-200 f4L -EF-S 60 2,8 Macro - 580 EX- 430 EX -Manfrotto 190 + Slik Mini

Lo cual demuestra el nivelazo de las revistas impresas en papel, para que luego digan que la información de Internet es una mierda. Lo es si no se sabe buscar porque si se busca bien, pocos medios impresos ofrecen algo que no esté igual o mejor en la red.

Herzeleyd, la toma varía y mucho, al realizarla con diferentes niveles de exposición, y es esto lo que permite captar más rango dinámico del que la cámara es capaz de captar en una sola toma. Revelar un RAW con diferente exposición software, no altera la relación señal a ruido del mismo y por lo tanto no permite de ningún modo obtener información que sí tendremos si hacemos la toma con varias exposiciones.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Muy interesante saber esto, pues el crear un "supuesto" HDR a través de un solo RAW se hace muy fácil. Mientras que realizar una toma HDR con varias exposiciones en un mismo lugar, se hace realmente complicado.
Por suerte con las cámara de ahora se puede disparar en ráfaga en modo (no se como se llama) pero que dispara en la exposición correcta, luego xx por encima y xx por debajo.
Lo único "malo" es que con la mía, ese valor sólo puedo incrementarlo hasta un máximo de 0,7 en la exposición, me gustaría poder variar entre mayores rangos, pero bueno... que le vamos a hacer.

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com

Bracketing, u horquillado.

Respecto a la duda en sí del hilo, y tal y como yo lo veo, es simplemente una cuestión de grados: RAW mejor que JPEG, trípode mejor que a pulso, dos fotos mejor que una, tres fotos mejor que dos (y que una), cinco fotos mejor que tres (y que dos, y que una...), etc, etc.

Dado que (hasta donde yo sé, y que _GUI_ me corrija si no es así) en realidad nadie ha establecido cuánto rango dinámico (ni, por tanto, cuántas fotos como punto de partida, ni en qué formato, ni de qué calidad, ni con qué cámara, etc, etc.) constituyen un “HDR mínimo”, pues lo único que necesita uno para hacer la típica “foto HDR” (y aquí uso el término ya no en su sentido estricto, sino en el que le suele dar la gente, confundiendo típicamente la obtención de la imagen HDR con el procesado tone mapping posterior), es hacer todas las fotos que pueda (al menos hasta cierto nivel, más allá del cual la mejora de calidad no sería apreciable), en el mejor formato de que disponga, con la máxima calidad y cuidado que pueda.

No hay más que eso. No creo que haya, o tenga sentido, un “esto sí es HDR, y lo otro no”.

Eso, que no me salía ¿Hay algún valor de variación de exposición recomendado para hacer el HDR?
Con mi cámara lo máximo que puedo poner es 0,7 y he visto que muchos utilizan variaciones de hasta 2 o más.
Y es que si vas sin trípode y te apetece una toma para procesar en HDR, no queda más remedio que el bracketing, sino, mal asunto.

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com

Pero hay casos en el qeu es casi obligatorio hacerlo con un solo RAW no? Por ejemplo si queremos hacer un paisaje (por las nubes que se mueven) o cualquier escena que tenga algo de movimiento.
Vamos me preguto yo,jeje

__________________
Ya tengo la K100D Super!!!

jeje hubo un tío en el foro Photography of the Net que subió un HDR hecho con 19 tomas.

Lo cierto es que para obtener todo el rango dinámico lógico de una escena, por muy exigente que ésta sea, nunca hacen falta más de 3 tomas, eso sí de exposiciones correctamente elegidas para cada caso. Y la mayoría de veces bastan 2. De hecho, salvo que se tenga una alineación de imágenes milimétrica, programas como Photomatix dan lugar a una pérdida de nitidez cuantas más tomas se usen en la fusión; en esos casos menos es más.

Tienes toda la razón en que nadie ha decretado cuantos pasos de diafragma son un HDR y cuántos no, por lo tanto lo que yo siempre digo de "si viene de una sola toma no es HDR" no tendría mucho sentido realmente.

René Bouillot en su libro "TRATAMIENTO DIGITAL DE LA IMAGEN" pone una tabla donde si no recuerdo mal llama LDR (bajo rango dinámico) hasta los 8 diafragmas, llama MDR (rango dinámico medio) hasta los 16, y apartir de entonces HDR. Lo cierto es que no hay escenas en el mundo real con contenido luminoso apreciable en un rango dinámico tan grande (bombillas y reflejos especulares al margen).

En el otro extremo también me parece excesivo considerar HDR lo que salga de una sola toma, es decir menos de 9 diafragmas, que sí son fácilmente superados en el mundo real y nuestro ojo es capaz de percibir en una única mirada gracias a la dilatación pupilar.

En realidad son todo opiniones. Lo único que es medible es el rango dinámico absoluto, no su clasificación en alto o bajo, y lo inteligente es centrarse en desarrollar métodos para captar, procesar y mostrar todo el rango dinámico de una escena por exigente que sea.

Y luego está lo que la mayoría de la gente llama, erroneamente, HDR, que es el proceso de mapeo de tonos en sí y que tanto parece gustar cuando se lleva al extremo (Horteradas De Remate), pero que no requiere de una escena de alto rango dinámico para ser aplicado; es tan solo un procesado efectista más.

PD: por cierto que se acercan turbulencias en el panorama del rango dinámico: según me han comentado la próxima apuesta de Mellado aparte de los objetos inteligentes esos del CS3 es el HDR con Photomatix, aunque venga de una sola toma. Así que si ya poca gente tiene claro hoy el concepto de lo que es el rango dinámico, en cuanto Mellado saque libro nuevo será todavía más difícil por no decir imposible.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

No se a lo que se le llama 1 diafragma en el tema de las fotos HDR.
También me gustaría saber cual sería el mínimo de variación en la exposición para hacer un HDR medianamente correcto. Si es que lo hay...

Por lo demás, una explicación bastante interesante, como siempre

__________________

Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com