OJODIGITAL

Hola, estoy pensando en comprar un objetivo pero soy novatívisima y con lo caros que son no quiero dar un paso en falso. Sé que antes debería de apuntarme a un curso y todo eso, porque mis conocimientos son nulos, pero adoro la fotografía y tengo una buena cámara, a la que me gustaría sacar partido.
El caso es que tengo una Nikon D70-s que suelo usar sobre todo para fotos de estudio, tanto primeros planos como cuerpo entero, pero ahora también quisiera aprender a fotografiar en exteriores.
No sé si os suena el típico caso en el que se fotografía a unos novios por ej. y se les ve de cuerpo entero, en un parque, con un monumento de fondo, pero el monumento está claramente resaltado, se ve grande, aunque obviamente esté muy lejos de ese parque en cuestión. No sé si me estoy explicando bien. El caso es que he hecho la prueba, y al fotografiar al sujeto de cuerpo entero, e incluso en primer plano, el monumento en sí se ve de fondo pero muy pequeño, dada la distancia a la que se encuentra. Hay algún tipo de objetivo concreto para conseguir encuadrar ambos, objeto y sujeto, en el disparo y que el monumento no se vea como si fuera de juguete?

Seguramente utilizas el angular de tu objetivo (por ejemplo, a 28mm) desde muy cerca, con lo que la diferencia aparente de tamaño entre el primer plano y el fondo se multiplica. La solución es fotografiar al sujeto desde más lejos (a 2 o 3 metros, al menos), con una focal más larga (vamos, con el zoom a 50, por ejemplo).

Cuanto más zoom utilices, más compensado estará el tamaño sujeto/fondo, pero más desenfocado quedará éste (y esto, si quieres solventarlo hasta cierto punto, te obligará a disparar en manual con la apertura muy cerrada, con todo lo que ello implica).

__________________
EOS 300 + Velvia, EOS 400 D + Macro

Claro, por lo pronto debería tener un tele no?? yo tengo el objetivo que traía la nikon, que es un 18-70 mm, y además si el día está nublado y no hay un sol radiante, imposible que me salgan ambos objetos nítidos como el cristal... me equivoco?

Con el 70 tienes de sobra, piensa que yo hablaba en focales tradicionales (las que se empleaban en lo que hoy se -mal-llama Fotografía "analógica"). Tu 18-70 equivale aproximadamente a un "antiguo" 28-105.

__________________
EOS 300 + Velvia, EOS 400 D + Macro

Pues no lo consigo. Haciendo lo que tú dices, el sujeto me sale muy pequeño y el monumento igual. No me salen fotos buenas de esa forma. Salen, no sé, muy cutres. Como muy pequeeño todo. No destaca nada en la foto.
Es que yo he visto fotos, que vale, son ampliaciones bastante grandes, pero aún así se ve, que el monumento y los protagonistas salen muy grandes en la foto.

.

No sé por qué quieres sacar los dos objetos nítidos, pero en cualquier caso, ten presente que el objetivo "tele", "comprime" la perspectiva, dando la falsa impresión de proximidad entre objetos situados lejos entre si. Como entre ambos sujetos existe realmente una buena distancia, cuanto más grande sea esta distancia, más cerrado deberá estar el diafragma (valor f más alto) para conseguir tener a ambos "a foco" (gran profundidad de campo). Y ello va a hacer que para una luminosidad determinada (valor EV), tengas que aumentar el tiempo de exposición.
En cuanto al "tele" que necesitas, dependerá de lo que quieras "comprimir" esa perspectiva. Yo creo que para ese tipo de fotos, con un 150 ó 200 mm. (el efecto en la D70 será equivalente a un 225 ó 300 en formato químico 24x36), tienes de sobra.

Saludos.

India, es imposible que si utilizas el tele desde un par de metros te salga "pequeño" nada (de hecho, probablemente te salga todo demasiado grande, hasta el punto de tener que seleccionar qué quieres que salga en la foto; porque todo no cabe, es imposible...)

__________________
EOS 300 + Velvia, EOS 400 D + Macro

India, como ya te ha comentado para conseguir el efecto que deseas necesitas un tele, pero ojo con la profundidad de campo, cuanto mas focal menos tendrás.
Yo te recomiendo que completes el equipo con un 70-300 VR o con un 70-200 f2,8 aunque en este ultimo caso el precio se te dispara a algo mas del doble. Yo tengo un 70-300 y te puedo decir que es un objetivo muy nítido y rápido de enfoque

El motivo de querer resaltar ambos objetos en la foto es porque lo que está en primer plano es la persona y lo del segundo plano es una catedral. Por eso quiero nitidez en ambas cosas. El problema es que la catedral está demasiado lejos, como para que se vea tan grande como he visto yo esa misma toma en los escaparates de los estudios de mi ciudad, con los novios delante, y todo enorme y enfocadísimo. Dudo mucho que ese efecto haya podido conseguirse con el objetivo que yo tengo. ES que el tele de mi objetivo es muy escaso. Yo al menos veo una gran diferencia con respecto a esas cámaras compactas de 200 euros, que te lo acercan todo muchísimo, mi cámara sin embargo, al máximo, no acerca ni al 50% de lo que logran esas cámaras baratas, y no lo entiendo. No sé si estoy haciendo algo mal, si podría conseguir un mayor zoom cambiando algo en la configuración del menú... en fin que no tengo ni idea. Ya os digo que es mucha cámara para mí. La manejo por intuición, no sé mucho más aparte de cómo usar la velocidad y la apertura del diafragma.

Hola,

Efectivamente, necesitas un tele "más tele". Un 135 o un 200mm, probablemente (depende de la situación). 70mm es un tele bastante corto.

Olvídate del "zoom" de las compactas (ahí los sensores son tan pequeños que se habla de "zoom 3x", "zoom 4x", etc, no de longitudes focales (mm's)). Claro que tienen más, porque hacer un equivalente a un 200mm para una compacta está tirado, con el sensor microscópico que tienen. Pero olvídate de hacer ampliaciones en condiciones de esas fotos. Y olvídate de tener un cielo azul de verdad (estará lleno de ruido, pequeñas motitas más azules)... todo tiene un precio.

En cuanto al tema de perspectivas, para entender cómo un tele aplana la perspectiva, fíjate en esta entrada de la wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_length . En el apartado "In Photography", a la derecha, hay tres fotos de los mismos objetos, exactamente en el mismo sitio, pero fotografiados con distintas longitudes focales (cambiando la cámara de sitio pero no los objetos). Fíjate en cómo el efecto que tú deseas se consigue más cuanto mayor es la longitud focal... o sea, que necesitas un tele.

¿Viste alguna vez las típicas fotos de un lobo o un ave en un saliente de una roca, rodeados por una luna tan inmensa que parece que va a chocar contra la tierra?... pues ese efecto se consigue con un tele. Como la luna está muy muy lejos, y el animal sobre la piedra infinitamente más cerca, con el tele consigues "aplanar" la perspectiva y que la luna parezca mucho más cercana.

No sé si te habré aclarado algo...

Saludos,
Daniel.

__________________
Daniel Fernández
Photo Gallery: A World before my Eyes
Canon EOS 350D | Tamron SP 17-50mm f2.8 | Pentacon 29mm f2.8 | Canon EF 50mm f1.8 | Vivitar Series 1 70-210mm f2.8-4.0 Mk I | SMC Takumar 135mm f3.5 | Pentacon 200mm f4

Jolines! por supuesto que me lo aclaraste! has usado justo el ejemplo más gráfico y que más ganas tengo de conseguir, pero te juro que pensaba que esas fotos impactantes de la luna así se conseguían con el photoshop, "inventándote" la luna tú mismo! Esa es otra de mis ilusiones, me encanta hacer fotografías de la luna, y me gustaría conseguir ese peazo de efecto del que hablas.
No sé si habrás visto la luna que sale en los carteles de J&B, con una chica silueteada enfrente, la luna es inmensa! y está claro que con mi pobre objetivo no consigo nada parecido.
Muchas gracias, me quedó clarísimo.
Entonces un 200 no??

Pues si es un 200 exactamente lo que necesitas o no... no lo sé. Creo que lo más adecuado es que pruebes con un 70-200mm, o 75-300mm o rangos similares, que al ser objetivos con zoom (rango variable) te permitirán componer el cuadro más fácilmente. Igual tu necesidad concreta hoy es un 150mm, y mañana 260mm...

Saludos,
Daniel.

__________________
Daniel Fernández
Photo Gallery: A World before my Eyes
Canon EOS 350D | Tamron SP 17-50mm f2.8 | Pentacon 29mm f2.8 | Canon EF 50mm f1.8 | Vivitar Series 1 70-210mm f2.8-4.0 Mk I | SMC Takumar 135mm f3.5 | Pentacon 200mm f4

Bueno, me parece que no, me parece que al final mi necesidad será vender la cámara y que alguien con más conocimientos que yo le saque el partido que se merece.
Gracias de todos modos por tu respuesta. Me has ayudado mucho.

Jajaja, venga ya mujer, eso es rendirse, y no vale . Que no te descorazonen los comentarios ásperos, está claro que no tienes por qué saber ni entender de todo esto como si fueses profesional, que todos aprendemos algún día.

Yo hace 4 años, sin tener idea de fotografía, me compré una compacta y cometí el error de aprender a usarla en manual... y me picó el gusanillo. Ya estaba perdido. 1 año después me compré la réflex, y me pasé 6 meses usándola sólo en automático porque me daba miedo. Pero seguí aprendiendo... y desde entonces creo que jamás la he sacado del modo "M" (como mucho alguna en Av). De hecho ahora hasta me he metido a jugar con objetivos antiguos de enfoque manual y cosas así...

Así que nada. Se aprende. De esto se aprende, y además con gusto, que es un hobby y no una oposición. Tómate tu tiempo. Y que no te acompleje ver resultados "supuestamente mejores" en otras cámaras. Pronto entenderás que de mejores no tienen nada. Con tiempo.

En este thread de este mismo foro: Curso de fotografía "Trípode" se comenta el curso de fotografía "Trípode"... cuando tengas tiempo, échale un vistazo (es largo). Verás lo bien que explica las cosas. A mí me sirvió de mucho en su momento...

Y ojo: aunque tu equipo parezca "corto" para cosas muy especializadas, es un muy buen equipo. De mi galería (está en el pie), más de la mitad de las fotos fueron sacadas con el objetivo del kit que me venía con la cámara... que será barato, pero a base de estrujarlo se le puede sacar partido.

Saludos,
Daniel.

__________________
Daniel Fernández
Photo Gallery: A World before my Eyes
Canon EOS 350D | Tamron SP 17-50mm f2.8 | Pentacon 29mm f2.8 | Canon EF 50mm f1.8 | Vivitar Series 1 70-210mm f2.8-4.0 Mk I | SMC Takumar 135mm f3.5 | Pentacon 200mm f4

Muchas gracias por tus ánimos, y déjame decirte que las fotos son preciosas. Me he enamorado de la del lago de Somido en Ponferrada. ¡Y tienes una foto del campanario de la catedral de Jaén! la he reconocido enseguida. Yo vivo en Jaén, y la tengo gastada de tantas fotos como le he echado a esa catedral

Daniel, siento disentir; ese 70 mm es en realidad un 105 para India. En mi opinión es literalmente imposible no conseguir el efecto que busca con un 105. Incluso con un 90 (equiv.) le bastaría. Eso sí, cuanto más largo el tele, más espectacular la superposición con el fondo, pero también más desenfoque (que tanto le preocupa).

__________________
EOS 300 + Velvia, EOS 400 D + Macro

Hola,

Sin ánimo de montar una discusión (en serio), sólo comentar un punto: no entro en si el 70 le vale o no para hacer ese efecto... igual sí, me parecería un poco raro, pero igual sí...

Sin embargo, no estoy de acuerdo con el hecho de que un 70 sea un 105 en su cámara... sí y no. Las cámaras no-FF no tienen un factor de ampliación, aunque la gente lo llama así equivocadamente... lo que tienen es un factor de recorte. O sea, que lo único que ocurre es que el sensor de la cámara sólo se queda con un trozo del centro de la imagen que le da el objetivo, desechando el resto.

Esto significa que, efectivamente, con un 70mm en ese tipo de cámara consigues un encuadre equivalente al que obtendrías con un 105. Pero sólo significa eso, que el encuadre es equivalente. El "efecto tele" (o sea, el "aplanamiento de perspectiva") de un 70mm no es como el de un 105mm por el hecho de estar en una cámara u otra, ya que el objetivo no cambia y la posición de sus cristales tampoco. El efecto óptico sigue siendo el de un 70mm... sólo que sólo estamos "escogiendo" una parte de la imagen por culpa de que el sensor no es FF.

Este concepto erróneo es muy común por culpa de llamar "factor de ampliación" a lo que no es más que un factor de recorte, y hace por ejemplo que alguna gente piense que un 50mm o 55mm en una cámara no-FF ya es un objetivo válido para retrato... y no. Si antes lo válido para retrato era un 90mm o un 105mm gracias al aplanamiento que proporcionaba (y que hacía que no pareciese que las orejas del sujeto estaban en Vigo y el mentón en Gibraltar), ahora sigue siendo exactamente lo mismo, sólo que nos tendremos que poner un poco más lejos (aunque en realidad esto también modificará la perspectiva ... un follón)

Saludos,
Daniel.

__________________
Daniel Fernández
Photo Gallery: A World before my Eyes
Canon EOS 350D | Tamron SP 17-50mm f2.8 | Pentacon 29mm f2.8 | Canon EF 50mm f1.8 | Vivitar Series 1 70-210mm f2.8-4.0 Mk I | SMC Takumar 135mm f3.5 | Pentacon 200mm f4

Hola india, yo tambien soy un novatisimo de las camaras reflex, con decirte que ayer fui a media markt de cordoba a comprarme una e-510 jejeje... y tb que soy jiennense como tu, de linares, y hoy me he tirado toda la tarde trasteando la camara jugando con las velocidades y el diafragma para conseguir el efecto de fondo borroso, y nada si quieres mandame un mp con tu msn y vamos aprendiendo a la vez, xq seguro que tienes mas idea que yo.

Salu2.

Yo no descartaría una compacta en este caso. Si quiere usar una longitud focal alta para "acercar" una catedral a un par de personas, y encima quiere que todo salga en foco, a lo mejor no es ninguna tontería (porque por más que cierre el diafragma, cómo va a hacer para que las personas se estén bien quietas durante la larga exposición resultante?)

El ruido del cielo se elimina bastante facilmente. El problema es el ruido en las texturas, pero no creo que en un caso así sea algo relevante.
_________________________________


felicidades!!!! compraste el kit con doble zoom? si es así, con el 40-150 vas a conseguir enseguida ese efecto de poca proundidad de campo que buscas.... salen unos retratos buenísimos!!!!