OJODIGITAL

truji · #1 (**permalink**) 17-dic-2007, 13:42

A raiz de una discusión en otro foro sobre sistemas para eliminar ruido mediante varias tomas me puse a probar algo que me rondaba por la cabeza desde hacía tiempo que hice alguna prueba del "derecheo" y al final creo que ha salido algo consistente. Se basa en la idea de hacer una toma bien expuesta y otra sobreexpuesta para recuperar en esta última la información de las sombras. No es que sea ninguna panacea ni superior a nada pero tiene un par de ventajas que me parecen interesantes y que pueden ser útiles en algún caso, las comento al final. (A los que os interese el tema supongo que ya conoceis el trabajo de _GUI_ sobre él, que propone y está desarrollando un mecanismo excelente en mi opinión)<o:p></o:p>

Un resumen rápido y luego lo describo con detalles: El truco es hacer la fusión de ambas tomas mediante una máscara de capa que consiste en “la imagen sobreexpuesta invertida”.

A continuación va una descripción en plan paso-a-paso que espero que sea mas entendible (me hubiera gustado ponerlo en forma de tutorial con imágenes capturadas del proceso en PhotoShop pero ando escaso de tiempo, espero que las descripciones sean suficientes)<o:p></o:p>

El proceso se realiza primero en el programa RAW (cualquiera vale mientras sea capaz de corregir la exposición) y luego en PhotoShop. Como decia, se trata de hacer dos tomas, disparadas en RAW, la segunda sobreexpuesta, -en el ejemplo que veremos 3 pasos. (La sobreexposición se hace reduciendo la velocidad, las dos tomas deben hacerse con el mismo diafragma y en tripode muuuuy estable o te acabas tirando de los pelos cuando ves que no encajan las fotos. <o:p></o:p>

Esto es una muestra, de una de las primeras pruebas que hice. La foto final:<o:p></o:p>

Un recorte al 100% de como habría quedado sin el sistema (observad el ruido en las zonas oscuras)

Y como ha quedado la misma zona al aplicarlo:

(En estas imagenes no se ha aplicado mascara de enfoque que sería lo apropiado para una imagen definitiva)

Y estos son los pasos:

Primero procesamos los RAWS. La segunda toma debe corregirse reduciendo la exposición tantos pasos como hayamos sobreexpuesto de modo que resulte una imagen de luminosidad equivalente a la primera (pero mucho mas fea ya que en las altas luces no hay información). <o:p></o:p>

Adicionalmente en RAW volveremos a procesar esta toma sobreexpuesta pero esta vez sin corregir la exposición con lo que estamos generando una imagen quemada, luego veremos para que sirve.<o:p></o:p>

Ahora tenemos tres imágenes. A partir de aquí todo el proceso se realizará en PhotoShop como sigue:<o:p></o:p>

- Cargamos la imagen correcta, la "bienexpuesta".<o:p></o:p>

- Encima le colocamos como capa la imagen sobreexpuesta-corregida (Cargar la imagen, seleccionar todo (Control+A) Copiar (Control+C), volver a la otra y Pegar (Control+V)). Si quieres ya puedes cerrar la sobreexpuesta que no se necesita mas.<o:p></o:p>

- Ahora viene el quid del asunto, hay que crear una máscara de capa para definir el grado de transparencia de la capa superior (con calidad en las sombras) y que filtre las luces (que están destrozadas). Para ello usamos la tercera imagen, la "sobreeepuesta no corregida **invertida**. Es mas facil de hacer que de explicar, la cosa va así: <o:p></o:p>

a) Cargamos la imagen sobreexpuesta no corregida (quemada) y la copiamos al portapapeles (Como antes, Seleccionar todo y Copiar)<o:p></o:p>
b) Volvemos a la imagen de trabajo, aseguramos que en la paleta de capas esté seleccionada la superior y pulsamos el botón "crear máscara de capa" (esta al pie de la paleta de capas, el tercer icon en el CS2).<o:p></o:p>
c) Ahora hay que activar la máscara: Pulsar la tecla Alt y hacer clic en el icono de la máscara (en la paleta de capas). Debería verse la imagen toda blanca (es que estás viendo el contenido de la máscara)<o:p></o:p>
d) Pulsar Control+V, con esto pegamos la imagen que copiamos en el paso a) a la mascara de capa. Debe verse la imagen sobreexpuesta en blanco y negro.<o:p></o:p>
e)Y finalmente la invertimos pulsando Control+I, veremos ahora la imagen en negativo.<o:p></o:p>

Ya tenemos la máscara, podemos volver a visualizar la imagen con un clic en el icono a la izquierda del de la máscara.<o:p></o:p>

Ya esta! Como por su naturaleza la imagen quedará con muchas zonas oscuras, puede ser buena idea colocarle encima una capa de ajuste de curvas y subir las sombras. Subelas exagerando un poco parala comprobación siguiente.<o:p></o:p>

Para comprobar la mejora en las sombras: Amplia la vista de la imagen al 100% o 200%. Observa las partes mas oscuras, si desactivas la capa segunda (la de la máscara) pulsando en el icono ojo (de la paleta de capas) la imagen aparentemente no cambia pero si observas las zonas oscuras veras mucho mas ruido e incluso zonas totalmente planas sin ningún detalle. Esto es lo que te evitas con el sistema.<o:p></o:p>

Hasta aquí el núcleo de la técnica. Ahora vienen los refinamientos. Consisten en que tienes a tu disposición la máscara de fusión, puedes hacer con ella lo que quieras (según necesites). Esta, creo, es la mayor ventaja de este sistema.<o:p></o:p>

Mas adelante elaboraré algunos casos concretos donde esto puede ser muy útil. De momento lo dejo aquí a ver si se entiende y qué os parece. La verdad es que estoy experimentando y aún creo que pueden haber aspectos a añadir o refinar pero la esencia es esta y como la prueba final está en los resultados, a ver si alguien lo prueba con sus imágenes y que conclusiones saca.<o:p></o:p>

=============================================
ANEXO . Control del bicho
=====================================

(Si es la primera vez que lees esto te sugiero que hagas unas cuantas pruebas de lo anterior para digerirlo y luego sigue con lo que viene )

Con la capa de fusión tenemos total control en dos aspectos importantes:

- Control de la progresividad: La mascara de capa invertida nos garantiza que lo puramente negro no contiene información (corresponde a lo blanco/quemado en la imagen sobreexpuesta). A partir ese negro en la capa de fusión, empieza toda una gama tonal hasta el blanco que hace que la fusión sea progresiva. Pues se puede controlar esa progresividad fácilmente: Aplicando niveles a la máscara y moviendo el blanco hacia la izquierda "matamos" muchos grises claros que son innecesarios: Dejándolos blancos puros hacemos que la información se tome al 100% de la capa superior donde tiene mas calidad. Creo que no es importante excepto cuando hay problemas de alineamiento.

En los mismos niveles, también vale la pena mover el negro hacia la derecha para eliminar zonas casi-quemadas que pueda haber en la escena original (y que casi seguro que contiene alguno de los canales quemados)

- Antighosting manual: En zonas en que no coincidan las dos imágenes (ramas +viento) se produce "fanstasmeo": osea que la misma cosa se ve dos veces ya que esta en lugares distintos a la vez (cosas de la mecánica cuántica

.

Pues pintado con blanco o negro puros sobre la máscara controlas que sólo una de las dos capas proporcione esa información y así borras uno de los duplicados:

Si pintas blanco estás recuperando toda la información de arriba (la sobreexpuesta pero limpia). Útil cuando la zona a tratar NO CONTENGA nada claro. Por ejemplo no funcionaría con ramas contra el cielo pero sí con algo contra un fondo no tan claro (p.ej un crío gateando, un perro rascándose la oreja, etc (que no estén contra un fondo claro))

Si pintas negro haces que la información se tome de la capa bienexpuesta (pero que tiene ruido). Aquí no hay problemas de recoger información quemada pero sí de recuperar ruido. Hay que analizar cada zona y decidir.

Y la tercera ventaja es que es divertido ¡

Saludos,
Joan

Guillermo Luijk · #2 (**permalink**) 17-dic-2007, 13:51

Bueno ya te he dicho en el CEIF que me parece fenomenal. No solo funciona, es flexible y está integrado en Photoshop, sino que además se entiende muy bien. Me vas a dejar sin motivación para hacer el mío, felicidades.

Y una duda truji, este método elimina el ruido de crominancia? por las pruebas diría que fantásticamente, a ver si me lo confirmas. Es algo que se le atraganta a otros sistemas.

PD: lo que tendrías que hacer es editar los códigos html que se te han colado porque que no dejan leerlo bien

truji · #3 (**permalink**) 17-dic-2007, 13:58

Cita:

Iniciado por _GUI_

Me vas a dejar sin motivación para hacer el mío, felicidades.

Joer, nada mas lejos de mi intención!

Cita:

Iniciado por _GUI_

Y una duda truji, este método elimina el ruido de crominancia? por las pruebas diría que fantásticamente, a ver si me lo confirmas.

Lo elimina cosa fina van todos en el mismo paquete el lumi i el cromi esos, al final mas que una foto te queda un monasterio a las 2 de la noche (por el silencio lo digo) :-)

Cita:

Iniciado por _GUI_

PD: lo que tendrías que hacer es editar los códigos html que se te han colado porque que no dejan leerlo bien

Yo no veo los códigos html que dices, pero soy nuevo aqui y quizá no tengo la vista educada.... a ver si serán los halos esos tuyos?

_________________________________

Cita:

Iniciado por _GUI_

PD: lo que tendrías que hacer es editar los códigos html que se te han colado porque que no dejan leerlo bien

Ya los he visto!!!, resulta que el Firefox no muestra los codigos:  
pero el IExplorer si. Gracias.

#4 (**permalink**) 18-dic-2007, 01:24

Ostras truji, aixó està molt be.

Yo estaba esperando a que Guillermo acabara el programa o a intentar entender el complicado método de Javier, pero cuando lo prueve y si funciona tan bien, puede que haga una ación básica y prou.

Molt be.

Un saludo.

leondemoncayo · #5 (**permalink**) 18-dic-2007, 01:38

Como dice Gui, barbaro...
Un gran trabajo y, una vez mas a ti y a todos, gracias por compartir estos metodos
Un saludo

jadiezlo · #6 (**permalink**) 18-dic-2007, 02:47

joer
hay que ver qué idea más simple y qué buena es la jodía

ClinSbud · #7 (**permalink**) 18-dic-2007, 03:48

¡Yatá a recaudo en Marcadores!. Lo probaré y ya contaré.
Enhorabuena y gracias por la información.
Saludos

Guillermo Luijk · #8 (**permalink**) 18-dic-2007, 03:50

Lo he probado con 2 imágenes separadas 4 pasos. La menos expuesta salva la visión a través de la ventana mientras la otra reduce el ruido en el interior.

La simplicidad es el punto fuerte del proceso, en un par de clicks tienes tu imagen con ruido minimizado. Pero es que además, la máscara de capa usada para la fusión es perfecta para ser reutilizada como máscara de capa en las curvas de Tone mapping con las que vamos a levantar las sombras sin quemar las luces recuperadas obteniendo un resultado muy natural. Tras esto curvas de rigor para ajuste de brillo y contraste (me gusta separar claramente ambas funciones) y fin.
La escena tiene un alto rango dinámico, y por ello para no quemar las luces se tuvo que subexponer mucho el interior, con la consecuente aparición de un ruido brutal.

Capas de ajuste e imagen original sin corrección alguna.

.

Imagen 1 toma (izq.) vs Imagen fusión 2 tomas (der.):

.

Truji, meter esto en una acción debe ser sencillísimo, pero es que el proceso total es tan simple que yo creo que ni vale la pena; si es hacer 4 clicks de ratón.

La verdad que aún tiene sentido que yo haga mi programa porque la filosofía de reducir ruido es aún más óptima ya que no se hace mezcla progresiva y le quiero poner varias cosas que Photoshop no puede hacer, pero por su simplicidad y elegancia es una pasada el método éste.

Sr. Lobo · #9 (**permalink**) 18-dic-2007, 09:25

Sí señor. Sin enigmas ni esperas

.

Como han dicho algo simple y claro. Mi más sincera enhorabuena Truji.

#10 (**permalink**) 18-dic-2007, 09:41

Se de uno a quién le va a dar un a taque de cuernos impresionante!!!

¿A que no sabéis a quién me refiero??

Emnpieza por Javier... y termina por ...OO

Parrot · #11 (**permalink**) 18-dic-2007, 09:54

Esto promete, tres sistemas (al menos) para comparar estas Navidades. Aunque con estos sistemas tan sobrios yo empiezo a añorar el genuino aire de pesadilla cromática de un HDR original.

hodari · #12 (**permalink**) 18-dic-2007, 10:18

Sencillo, bien explicado y efectivo.... muchísimas gracias por compartirlo.

espinette · #13 (**permalink**) 18-dic-2007, 11:06

Alguien puede hacer un paso a paso? Creo que a muchos nos ayudará.

GRacias de antemano...

truji · #14 (**permalink**) 18-dic-2007, 11:36

Epa, me alegro de que os guste.

Cita:

Iniciado por donrojas76

Ostras truji, aixó està molt be.

Yo estaba esperando a que Guillermo acabara el programa o a intentar entender el complicado método de Javier, pero cuando lo prueve y si funciona tan bien, puede que haga una ación básica y prou.

Ep!, a ver que te sale. De momento en mi caso es mas fácil hacerlo a mano que encontrar una acción en el batiburrillo que tengo de acciones. Creo mas en pequeñas acciones puntuales, que en un proceso global que te distancia de la naturaleza del manterial que tienes entre manos, pero bueno, a ver que se te ocurre.

Cita:

Iniciado por _GUI_

la máscara de capa usada para la fusión es perfecta para ser reutilizada como máscara de capa en las curvas de Tone mapping

Buena buena.

Cita:

Iniciado por _GUI_

La verdad que aún tiene sentido que yo haga mi programa porque la filosofía de reducir ruido es aún más óptima ya que no se hace mezcla progresiva y le quiero poner varias cosas que Photoshop no puede hacer, pero por su simplicidad y elegancia es una pasada el método éste.

Desde luego, de lo que se trata es de ganar potencia y calidad de la inforemación que tenemos para luego procesar la imagen com muchísimo margen. En tu programa, trabajando en crudo, sin corrección de gamma vas a obtener mucha mas de calidad. (Mira el añadido sobre control de la progresividad)

Gracias por añadir la captura de las capas aclara mucho (las ideas )

Añado un par de detalles al post original para que queden juntos (pongo un encabezado para separarlos) creo que ahi viene otra ronda de beneficios del invento.

Guillermo Luijk · #15 (**permalink**) 18-dic-2007, 12:20

Cita:

Iniciado por truji

Control de la progresividad: La mascara de capa invertida nos garantiza que lo puramente negro no contiene información (corresponde a lo blanco/quemado en la imagen sobreexpuesta). A partir ese negro en la capa de fusión, empieza toda una gama tonal hasta el blanco que hace que la fusión sea progresiva. Pues se puede controlar esa progresividad fácilmente: Aplicando niveles a la máscara y moviendo el blanco hacia la izquierda "matamos" muchos grises claros que son innecesarios: Dejándolos blancos puros hacemos que la información se tome al 100% de la capa superior donde tiene mas calidad. Creo que no es importante excepto cuando hay problemas de alineamiento.

En los mismos niveles, también vale la pena mover el negro hacia la derecha para eliminar zonas casi-quemadas que pueda haber en la escena original (y que casi seguro que contiene alguno de los canales quemados)

Esta mañana venía en el coche pensando en una curva para aplicar a la máscara de transparencia con el fin de optimizar la mezcla progresiva, y he pensado en esto:

pero es que esta curva no es ni más ni menos que precisamente el ajuste de niveles que comentas, flechita negra, flechita blanca

Podría llegarse incluso a hacer una selección booleana.

Me estoy haciendo fan de este método, no solo no tiene fisura alguna conceptualmente hablando sino que además, pese a ser muy robusto de partida (progresividad), puede afinarse haciéndolo todo lo óptimo que el usuario quiera. Ésta optimización era lo que a mí me preocupaba un poco.

También he estado pensando en lo que me comentaste de no corregir a la baja en el revelado la exposición de la toma alta en todos los pasos que la separan de la baja, sino alguno menos (cuántos habría que hacer pruebas a ver hasta donde aguanta), y he cambiado de opinión. Hacer tal cosa se carga mi idea de partir de una imagen virgen, pero como ventaja deberíamos tener más riqueza tonal en las sombras (degradados) porque evitamos parte del redondeo en la conversión a 16 bits, y esto es mucho más importante. Lo tengo que probar.

Genial truji

truji · #16 (**permalink**) 18-dic-2007, 12:53

Cita:

Iniciado por _GUI_

También he estado pensando en lo que me comentaste de no corregir a la baja en el revelado la exposición de la toma alta en todos los pasos que la separan de la baja, sino alguno menos (cuántos habría que hacer pruebas a ver hasta donde aguanta), y he cambiado de opinión. Hacer tal cosa se carga mi idea de partir de una imagen virgen, pero como ventaja deberíamos tener más riqueza tonal en las sombras (degradados) porque evitamos parte del redondeo en la conversión a 16 bits, y esto es mucho más importante. Lo tengo que probar.

La verdad es que me di cuenta en una de las pruebas en que habia corregido mal, alrededor de medio paso menos, y la cosa ganaba. Idea: Hacer varias recuperaciones de la sobre-expuesta con distintos valores y luego aplicar el metodo por zonas (con mascaras)

_________________________________

Cita:

Iniciado por espinette

Alguien puede hacer un paso a paso? Creo que a muchos nos ayudará.

GRacias de antemano...

A ver si me pongo. La descripción es bastante paso a paso pero un pelo seca en imágenes. Si quieres prueba y donde te encalles explica qué no sale a ver...

Manu · #17 (**permalink**) 18-dic-2007, 20:15

A probarlo voy....

Gracias por compartir vuestras iniciativas.

javierOO · #18 (**permalink**) 18-dic-2007, 23:15

Cita:

Iniciado por donrojas76

Se de uno a quién le va a dar un a taque de cuernos impresionante!!!

¿A que no sabéis a quién me refiero??

Emnpieza por Javier... y termina por ...OO

¡¡Pero bueno!! Cojones los teneis cuadrados y con complejos varios....
Creo que me ire a otro foro y empezare a poneros "a parir" (a la persona que no a otra cosa) de mala manera y es seguro que ¿os parecera bien?

Pues nada, majo, sigue asi que te ira bien...

Respecto al sistema propuesto, si funciona (no lo he mirado, pero no dudo de ello pues parece igual de simple) pues fenomenal mira tu, de una estupidez ha salido algo de interes general... Pero sobre todo, truji , gracias por compartirlo con todos nosotros...

¿Un ataque de cuernos?

Lo que si creo es que algunos tienen los cuernos en sus OO´s y por eso creen que los demas tambien los tenemos; ¡¡ha de ser jodido eso...y, sobre todo, capante!!

La verdad es que estar en los foros mientras trabajo, me relaja bastante...pero no puedo perder demasiado el tiempo en estas cosas
¡ya me gustaria a mi tener tiempo para poder probar todos vuestros sistemas y propuestas!

Enhorabuena por el invento, truji Con el tiempo, seguro que lo pruebo

un saludo

javierOO

truji · #19 (**permalink**) 19-dic-2007, 21:55

Hombre JavierOO saludos.

Estaba yo pensando.... (rizando rizos) la máscara de fusión (la capa esa que le ponemos) deberia ser para cada pixel "el máximo valor de cada uno de los tres canales" en ese pixel. Así asegurariamos que nunca tomaríamos información quemada en ningun canal (de la imagen sobreexpuesta). Y todo lo demás es información que podemos extraer tranquilamente de la imagen sobreexpuesta, la óptima. Entonces podria saltarse toda la progresividad. GUI que te parece? (lo de extraer el maximo valor de cada canal no se puede hacer en photoshop que yo sepa)

I otra prueba:

recorte al 100%

Lo mismo pero sin aplicar la capa milagrosa:

Guillermo Luijk · #20 (**permalink**) 20-dic-2007, 01:16

Cita:

Iniciado por truji

Estaba yo pensando.... (rizando rizos) la máscara de fusión (la capa esa que le ponemos) deberia ser para cada pixel "el máximo valor de cada uno de los tres canales" en ese pixel. Así asegurariamos que nunca tomaríamos información quemada en ningun canal (de la imagen sobreexpuesta). Y todo lo demás es información que podemos extraer tranquilamente de la imagen sobreexpuesta, la óptima. Entonces podria saltarse toda la progresividad. GUI que te parece? (lo de extraer el maximo valor de cada canal no se puede hacer en photoshop que yo sepa)

El planteamiento es totalmente correcto, pero no creo que sea necesario porque los resultados así ya son inmejorables y en las pruebas que he fundido no se atisba el más mínimo indicio de información quemada. Piensa además que en zonas de alta luminosidad tu máscara de fusión va a ser casi blanca, así que aunque estás haciendo una combinación de información de ambas tomas y la más expuesta pudiera estar quemada en algún canal y aportar por tanto negativamente en calidad, su peso pondera muy a la baja así que su efecto ni se notará.

De todos modos si nos ponemos, sí, se haría así. Yo en mi rutina lo hago: el usuario configura un umbral en % respecto a la saturación (suelo usar 90%) de modo que si cualquiera de los 3 canales lo supera se desecha esa toma y se analiza la siguiente menos expuesta. Ese 90% que en gamma compensada (rango 0..255) sería un nivel 243, aunque no lo parezca es bastante conservador. Se puede subir a 95% y siguen sin aparecer apenas artefactos. En PS habría que hacerlo tipo plugin, donde tienes acceso a los niveles RGB. Yo de plugins npi.
Para rizar el rizo de la optimización, probé a tomar canales de una y de otra imagen, según estuvieran quemados en una u otra toma, pero da más quebraderos de cabeza (incluidos cambios de tono y artefactos) que ventajas.

Truji, otro sitio por donde yo tiraría para mejorar tu método es en fusionar más de 2 tomas (múltiples máscaras de capa basadas en las tomas intermedias). Piensa que con 2 tomas separadas 2EV pillamos 10 pasos de rango dinámico; si las separamos 4EV pillamos 12, pero la transición no tiene tanta calidad.
Además hay escenas que superan los 12 pasos de rango dinámico.

Fusionar más de 2 imágenes te permitiría mejorar la calidad de los primeros casos con p