Tema: Y un sistema más de reducción de ruido con dos tomas

Bueno ya te he dicho en el CEIF que me parece fenomenal. No solo funciona, es flexible y está integrado en Photoshop, sino que además se entiende muy bien. Me vas a dejar sin motivación para hacer el mío, felicidades.

Y una duda truji, este método elimina el ruido de crominancia? por las pruebas diría que fantásticamente, a ver si me lo confirmas. Es algo que se le atraganta a otros sistemas.


PD: lo que tendrías que hacer es editar los códigos html que se te han colado porque que no dejan leerlo bien

Iniciado por _GUI_

Me vas a dejar sin motivación para hacer el mío, felicidades.

Joer, nada mas lejos de mi intención!

Iniciado por _GUI_

Y una duda truji, este método elimina el ruido de crominancia? por las pruebas diría que fantásticamente, a ver si me lo confirmas.

Lo elimina cosa fina van todos en el mismo paquete el lumi i el cromi esos, al final mas que una foto te queda un monasterio a las 2 de la noche (por el silencio lo digo) :-)

Iniciado por _GUI_

PD: lo que tendrías que hacer es editar los códigos html que se te han colado porque que no dejan leerlo bien

Yo no veo los códigos html que dices, pero soy nuevo aqui y quizá no tengo la vista educada.... a ver si serán los halos esos tuyos?
_________________________________

Iniciado por _GUI_

PD: lo que tendrías que hacer es editar los códigos html que se te han colado porque que no dejan leerlo bien

Ya los he visto!!!, resulta que el Firefox no muestra los codigos: <!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->
pero el IExplorer si. Gracias.

Ostras truji, aixó està molt be.

Yo estaba esperando a que Guillermo acabara el programa o a intentar entender el complicado método de Javier, pero cuando lo prueve y si funciona tan bien, puede que haga una ación básica y prou.

Molt be.

Un saludo.

Como dice Gui, barbaro...
Un gran trabajo y, una vez mas a ti y a todos, gracias por compartir estos metodos
Un saludo

joer
hay que ver qué idea más simple y qué buena es la jodía

¡Yatá a recaudo en Marcadores!. Lo probaré y ya contaré.
Enhorabuena y gracias por la información.
Saludos

Lo he probado con 2 imágenes separadas 4 pasos. La menos expuesta salva la visión a través de la ventana mientras la otra reduce el ruido en el interior.

La simplicidad es el punto fuerte del proceso, en un par de clicks tienes tu imagen con ruido minimizado. Pero es que además, la máscara de capa usada para la fusión es perfecta para ser reutilizada como máscara de capa en las curvas de Tone mapping con las que vamos a levantar las sombras sin quemar las luces recuperadas obteniendo un resultado muy natural. Tras esto curvas de rigor para ajuste de brillo y contraste (me gusta separar claramente ambas funciones) y fin.
La escena tiene un alto rango dinámico, y por ello para no quemar las luces se tuvo que subexponer mucho el interior, con la consecuente aparición de un ruido brutal.

Capas de ajuste e imagen original sin corrección alguna.
.


Imagen 1 toma (izq.) vs Imagen fusión 2 tomas (der.):
.

Truji, meter esto en una acción debe ser sencillísimo, pero es que el proceso total es tan simple que yo creo que ni vale la pena; si es hacer 4 clicks de ratón.

La verdad que aún tiene sentido que yo haga mi programa porque la filosofía de reducir ruido es aún más óptima ya que no se hace mezcla progresiva y le quiero poner varias cosas que Photoshop no puede hacer, pero por su simplicidad y elegancia es una pasada el método éste.

Sí señor. Sin enigmas ni esperas .

Como han dicho algo simple y claro. Mi más sincera enhorabuena Truji.

Se de uno a quién le va a dar un a taque de cuernos impresionante!!!

¿A que no sabéis a quién me refiero??

Emnpieza por Javier... y termina por ...OO

Esto promete, tres sistemas (al menos) para comparar estas Navidades. Aunque con estos sistemas tan sobrios yo empiezo a añorar el genuino aire de pesadilla cromática de un HDR original.

Sencillo, bien explicado y efectivo.... muchísimas gracias por compartirlo.

Alguien puede hacer un paso a paso? Creo que a muchos nos ayudará.

GRacias de antemano...

Epa, me alegro de que os guste.

Iniciado por donrojas76

Ostras truji, aixó està molt be.

Yo estaba esperando a que Guillermo acabara el programa o a intentar entender el complicado método de Javier, pero cuando lo prueve y si funciona tan bien, puede que haga una ación básica y prou.

Ep!, a ver que te sale. De momento en mi caso es mas fácil hacerlo a mano que encontrar una acción en el batiburrillo que tengo de acciones. Creo mas en pequeñas acciones puntuales, que en un proceso global que te distancia de la naturaleza del manterial que tienes entre manos, pero bueno, a ver que se te ocurre.

Iniciado por _GUI_

la máscara de capa usada para la fusión es perfecta para ser reutilizada como máscara de capa en las curvas de Tone mapping

Buena buena.

Iniciado por _GUI_

La verdad que aún tiene sentido que yo haga mi programa porque la filosofía de reducir ruido es aún más óptima ya que no se hace mezcla progresiva y le quiero poner varias cosas que Photoshop no puede hacer, pero por su simplicidad y elegancia es una pasada el método éste.

Desde luego, de lo que se trata es de ganar potencia y calidad de la inforemación que tenemos para luego procesar la imagen com muchísimo margen. En tu programa, trabajando en crudo, sin corrección de gamma vas a obtener mucha mas de calidad. (Mira el añadido sobre control de la progresividad)

Gracias por añadir la captura de las capas aclara mucho (las ideas )


Añado un par de detalles al post original para que queden juntos (pongo un encabezado para separarlos) creo que ahi viene otra ronda de beneficios del invento.

Iniciado por truji

Control de la progresividad: La mascara de capa invertida nos garantiza que lo puramente negro no contiene información (corresponde a lo blanco/quemado en la imagen sobreexpuesta). A partir ese negro en la capa de fusión, empieza toda una gama tonal hasta el blanco que hace que la fusión sea progresiva. Pues se puede controlar esa progresividad fácilmente: Aplicando niveles a la máscara y moviendo el blanco hacia la izquierda "matamos" muchos grises claros que son innecesarios: Dejándolos blancos puros hacemos que la información se tome al 100% de la capa superior donde tiene mas calidad. Creo que no es importante excepto cuando hay problemas de alineamiento.

En los mismos niveles, también vale la pena mover el negro hacia la derecha para eliminar zonas casi-quemadas que pueda haber en la escena original (y que casi seguro que contiene alguno de los canales quemados)

Esta mañana venía en el coche pensando en una curva para aplicar a la máscara de transparencia con el fin de optimizar la mezcla progresiva, y he pensado en esto:

pero es que esta curva no es ni más ni menos que precisamente el ajuste de niveles que comentas, flechita negra, flechita blanca
Podría llegarse incluso a hacer una selección booleana.

Me estoy haciendo fan de este método, no solo no tiene fisura alguna conceptualmente hablando sino que además, pese a ser muy robusto de partida (progresividad), puede afinarse haciéndolo todo lo óptimo que el usuario quiera. Ésta optimización era lo que a mí me preocupaba un poco.

También he estado pensando en lo que me comentaste de no corregir a la baja en el revelado la exposición de la toma alta en todos los pasos que la separan de la baja, sino alguno menos (cuántos habría que hacer pruebas a ver hasta donde aguanta), y he cambiado de opinión. Hacer tal cosa se carga mi idea de partir de una imagen virgen, pero como ventaja deberíamos tener más riqueza tonal en las sombras (degradados) porque evitamos parte del redondeo en la conversión a 16 bits, y esto es mucho más importante. Lo tengo que probar.

Genial truji

Iniciado por _GUI_

También he estado pensando en lo que me comentaste de no corregir a la baja en el revelado la exposición de la toma alta en todos los pasos que la separan de la baja, sino alguno menos (cuántos habría que hacer pruebas a ver hasta donde aguanta), y he cambiado de opinión. Hacer tal cosa se carga mi idea de partir de una imagen virgen, pero como ventaja deberíamos tener más riqueza tonal en las sombras (degradados) porque evitamos parte del redondeo en la conversión a 16 bits, y esto es mucho más importante. Lo tengo que probar.

La verdad es que me di cuenta en una de las pruebas en que habia corregido mal, alrededor de medio paso menos, y la cosa ganaba. Idea: Hacer varias recuperaciones de la sobre-expuesta con distintos valores y luego aplicar el metodo por zonas (con mascaras)
_________________________________

Iniciado por espinette

Alguien puede hacer un paso a paso? Creo que a muchos nos ayudará.

GRacias de antemano...

A ver si me pongo. La descripción es bastante paso a paso pero un pelo seca en imágenes. Si quieres prueba y donde te encalles explica qué no sale a ver...

A probarlo voy....

Gracias por compartir vuestras iniciativas.

Iniciado por donrojas76

Se de uno a quién le va a dar un a taque de cuernos impresionante!!!

¿A que no sabéis a quién me refiero??

Emnpieza por Javier... y termina por ...OO

¡¡Pero bueno!! Cojones los teneis cuadrados y con complejos varios....
Creo que me ire a otro foro y empezare a poneros "a parir" (a la persona que no a otra cosa) de mala manera y es seguro que ¿os parecera bien?

Pues nada, majo, sigue asi que te ira bien...

Respecto al sistema propuesto, si funciona (no lo he mirado, pero no dudo de ello pues parece igual de simple) pues fenomenal mira tu, de una estupidez ha salido algo de interes general... Pero sobre todo, truji , gracias por compartirlo con todos nosotros...

¿Un ataque de cuernos?

Lo que si creo es que algunos tienen los cuernos en sus OO´s y por eso creen que los demas tambien los tenemos; ¡¡ha de ser jodido eso...y, sobre todo, capante!!

La verdad es que estar en los foros mientras trabajo, me relaja bastante...pero no puedo perder demasiado el tiempo en estas cosas
¡ya me gustaria a mi tener tiempo para poder probar todos vuestros sistemas y propuestas!

Enhorabuena por el invento, truji Con el tiempo, seguro que lo pruebo

un saludo

javierOO

Hombre JavierOO saludos.


Estaba yo pensando.... (rizando rizos) la máscara de fusión (la capa esa que le ponemos) deberia ser para cada pixel "el máximo valor de cada uno de los tres canales" en ese pixel. Así asegurariamos que nunca tomaríamos información quemada en ningun canal (de la imagen sobreexpuesta). Y todo lo demás es información que podemos extraer tranquilamente de la imagen sobreexpuesta, la óptima. Entonces podria saltarse toda la progresividad. GUI que te parece? (lo de extraer el maximo valor de cada canal no se puede hacer en photoshop que yo sepa)

I otra prueba:


recorte al 100%



Lo mismo pero sin aplicar la capa milagrosa:

Iniciado por truji

Estaba yo pensando.... (rizando rizos) la máscara de fusión (la capa esa que le ponemos) deberia ser para cada pixel "el máximo valor de cada uno de los tres canales" en ese pixel. Así asegurariamos que nunca tomaríamos información quemada en ningun canal (de la imagen sobreexpuesta). Y todo lo demás es información que podemos extraer tranquilamente de la imagen sobreexpuesta, la óptima. Entonces podria saltarse toda la progresividad. GUI que te parece? (lo de extraer el maximo valor de cada canal no se puede hacer en photoshop que yo sepa)

El planteamiento es totalmente correcto, pero no creo que sea necesario porque los resultados así ya son inmejorables y en las pruebas que he fundido no se atisba el más mínimo indicio de información quemada. Piensa además que en zonas de alta luminosidad tu máscara de fusión va a ser casi blanca, así que aunque estás haciendo una combinación de información de ambas tomas y la más expuesta pudiera estar quemada en algún canal y aportar por tanto negativamente en calidad, su peso pondera muy a la baja así que su efecto ni se notará.

De todos modos si nos ponemos, sí, se haría así. Yo en mi rutina lo hago: el usuario configura un umbral en % respecto a la saturación (suelo usar 90%) de modo que si cualquiera de los 3 canales lo supera se desecha esa toma y se analiza la siguiente menos expuesta. Ese 90% que en gamma compensada (rango 0..255) sería un nivel 243, aunque no lo parezca es bastante conservador. Se puede subir a 95% y siguen sin aparecer apenas artefactos. En PS habría que hacerlo tipo plugin, donde tienes acceso a los niveles RGB. Yo de plugins npi.
Para rizar el rizo de la optimización, probé a tomar canales de una y de otra imagen, según estuvieran quemados en una u otra toma, pero da más quebraderos de cabeza (incluidos cambios de tono y artefactos) que ventajas.



Truji, otro sitio por donde yo tiraría para mejorar tu método es en fusionar más de 2 tomas (múltiples máscaras de capa basadas en las tomas intermedias). Piensa que con 2 tomas separadas 2EV pillamos 10 pasos de rango dinámico; si las separamos 4EV pillamos 12, pero la transición no tiene tanta calidad.
Además hay escenas que superan los 12 pasos de rango dinámico.

Fusionar más de 2 imágenes te permitiría mejorar la calidad de los primeros casos con por ejemplo: 0EV, +2EV, +4EV. También podrías lograr captar rangos dinámicos astronómicos: 0EV, +4EV, +8EV

El problema que veo es la corrección de exposición en el revelado, que no sé porqué los reveladores se quedan en -4EV. En código como sabes subexponer los pasos que hagan falta es trivial.

Un saludo.

Iniciado por _GUI_

El planteamiento es totalmente correcto, pero no creo que sea necesario porque los resultados así ya son inmejorables y en las pruebas que he fundido no se atisba el más mínimo indicio de información quemada. Piensa además que en zonas de alta luminosidad tu máscara de fusión va a ser casi blanca, así que aunque estás haciendo una combinación de información de ambas tomas y la más expuesta pudiera estar quemada en algún canal y aportar por tanto negativamente en calidad, su peso pondera muy a la baja así que su efecto ni se notará.

Si, lo decia sobretodo porque así todo lo que no fuera blanco puro nos garantizaba que contenia información completa de la sobreexposición y podiamos ahorrarnos la progresividad a lo bestia.

Iniciado por _GUI_

De todos modos si nos ponemos, sí, se haría así. Yo en mi rutina lo hago: el usuario configura un umbral en % respecto a la saturación (suelo usar 90%) de modo que si cualquiera de los 3 canales lo supera se desecha esa toma y se analiza la siguiente menos expuesta. Ese 90% que en gamma compensada (rango 0..255) sería un nivel 243, aunque no lo parezca es bastante conservador. Se puede subir a 95% y siguen sin aparecer apenas artefactos. En PS habría que hacerlo tipo plugin, donde tienes acceso a los niveles RGB. Yo de plugins npi.

Vale, tu estas trabajando con varias tomas. Como decia me pregunto si el umbral no podria ser 99.99%: Si no hay ningún canal quemado (255) podemos estar seguros que la información es correcta (y óptima ya que esta en la parte mas alta del histograma)... es solo una pregunta que me/te hago. Tu lo tienes fácil para probar.

Iniciado por _GUI_

Truji, otro sitio por donde yo tiraría para mejorar tu método es en fusionar más de 2 tomas (múltiples máscaras de capa basadas en las tomas intermedias). Piensa que con 2 tomas separadas 2EV pillamos 10 pasos de rango dinámico; si las separamos 4EV pillamos 12, pero la transición no tiene tanta calidad.
Además hay escenas que superan los 12 pasos de rango dinámico.

Supongo que partes de que ha tenemos 8 pasos de RD en la camara no?. A que transición te refieres (fusion progresiva o directa?)

Iniciado por _GUI_

Fusionar más de 2 imágenes te permitiría mejorar la calidad de los primeros casos con por ejemplo: 0EV, +2EV, +4EV. También podrías lograr captar rangos dinámicos astronómicos: 0EV, +4EV, +8EV

El problema que veo es la corrección de exposición en el revelado, que no sé porqué los reveladores se quedan en -4EV. En código como sabes subexponer los pasos que hagan falta es trivial.

Un saludo.

Esta claro que tienes que terminar tu programa.

El Capture 1 solo admite 2.5 pasos de correccion de exposición. Habia pensado que si que es trivial, cosa de dividir por 2 por cada paso .... con datos lineales seguro pero con un archivo ya procesado con la gamma corregida ¿también? (las mates de bachilerato las tengo en algun fondo del armario :-)... supongo que si la corrección es pura (el mismo cálculo (logaritmo? en todo el rango) sigue siendo trivial o casi pero si hay excepciones ya no.


Lo bueno de todo esto -y esto si que me atrevo a sugerirlo a todos- es que cuando nos encontremos con una escena (estática) potente en contraste midamos bien disparemos y adicionalmente hagamos al menos una toma más sobre-expuesta 2 o 3 pasos (no mas separadas) y tantas por encima hasta llegar a ver las sombras claras en el visor. Luego ya vendrá el laboratorio digital qué herramientas hay a mano en ese momento.

Por cierto en las pruebas me he encontrado con que cambiar la exposición con la ruedecilla de la camara es muy propenso a mover el trípode. Hice pruebas con el ahorquillado pero en mi caso da máximo 2 por arriba y por abajo. Mira que sería fácil que implementaran en la cámara un sistema que hiciera la exposición buena y tantas hacia arriba sobreexponiendo como quisieras.

Y hablando de técnica que os parece este material?
http://www.jimroofcreative.net.

Saludos

Iniciado por truji

Si, lo decia sobretodo porque así todo lo que no fuera blanco puro nos garantizaba que contenia información completa de la sobreexposición y podiamos ahorrarnos la progresividad a lo bestia.

Vale, tu estas trabajando con varias tomas. Como decia me pregunto si el umbral no podria ser 99.99%: Si no hay ningún canal quemado (255) podemos estar seguros que la información es correcta (y óptima ya que esta en la parte mas alta del histograma)... es solo una pregunta que me/te hago. Tu lo tienes fácil para probar.

Sí, lo que pasa es que en esas zonas de tan alta exposición ya se dan ciertas alinealidades en este tipo de tomas (que tienen amplias áreas achicharradas) y si te pasas de ambicioso hacia arriba te salen píxels con artefactos (me pasó en mi sofá ya te enseñaré una muestra), por eso es mejor poner un umbral.

Iniciado por truji

Supongo que partes de que ha tenemos 8 pasos de RD en la camara no?. A que transición te refieres (fusion progresiva o directa?)

Sí, lo decía en referencia a una cámara de 8 pasos (la mía ). Si tuviera 9 (Nikon D3, Sony A700, 40D) con +4 llegarías a 13. Me refiero a fusión directa, sin progresividad, la transición brusca entre la zona tomada de una imagen y de la otra se nota porque... en una hay un poquito de ruido y en la otra nada! en recorte al 100% y con el brillo subido a mala leche, se nota esta diferencia.

Iniciado por truji

El Capture 1 solo admite 2.5 pasos de correccion de exposición. Habia pensado que si que es trivial, cosa de dividir por 2 por cada paso .... con datos lineales seguro pero con un archivo ya procesado con la gamma corregida ¿también? (las mates de bachilerato las tengo en algun fondo del armario :-)... supongo que si la corrección es pura (el mismo cálculo (logaritmo? en todo el rango) sigue siendo trivial o casi pero si hay excepciones ya no.

Cierto, es trivial en lineal, que es como debería hacerse toda la edición gráfica, quizá los de Adobe un día se enteren. Para muestra un botón: en lineal cambiar de nivel un píxel sin alterar lo más mínimo el tono es tan fácil como multiplicar sus 3 canales por un factor constante; en gamma hay que montar la de Dios y encima la solución nunca es satisfactoria, lo es en base a un cierta definición de "tono", pero no de manera absoluta.

En gamma y convertida a un espacio de color (con lo que ya no es una gamma pura) todo se va al garete... Mira la gráfica de respuesta del sensor sRGB vs Simplified RGB (gamma pura) en este hilo: Prueba rango dinámico Sony A700: 9 diafragmas, muestra la diferencia entre gamma pura (lo que aún sería asequible de deshacer) y sRGB. Por eso me doy cuenta de que con las imágenes que te devuelven los reveladores normales está más jodida la cosa para lograr una transición 100% abrupta a posteriori de la gamma.

Sabes que hay toda una corriente que apuesta por la edición en lineal? Timo Autiokari, David Coffin, LightZone,...
Sobre el papel Photoshop puede funcionar en lineal, usando una gamma=1 en los espacios de color. En la práctica es un desastre: el display es erróneo (aparecen extrañas posterizaciones en las imágenes que realmente no están ahí, y desaparecen cuando haces zoom 100%), las herramientas (niveles, curvas,...) están todas orientadas a un rango de gamma compensada 0..255,.. vamos que es inviable.

Iniciado por truji

Por cierto en las pruebas me he encontrado con que cambiar la exposición con la ruedecilla de la camara es muy propenso a mover el trípode. Hice pruebas con el ahorquillado pero en mi caso da máximo 2 por arriba y por abajo. Mira que sería fácil que implementaran en la cámara un sistema que hiciera la exposición buena y tantas hacia arriba sobreexponiendo como quisieras.

Si, esto es una putadilla, a mí me encantaría poder controlar la cámara desde un PC, así no la tocaría para nada.
Pero con ahorquillado -2, 0, +2 puedes lograrlo Truji: tiras en manual y compensas para que la de -2 sea la toma menos expuesta pero derecheada, y disparas con un disparador remoto, así tienes virtualmente 3 tomas: 0EV, +2EV, +4EV. Funciona

Iniciado por truji

Hombre JavierOO saludos.

Saludos a ti, y se bienvenido a esta, tambien, tu casa
Buen sistema el que has ideado y a poco que lo perfecciones mas sera la referencia sobre la eliminacion de ruido y asi lo estoy divulgando en todas partes...(incluso, si tu quieres, cuando lo tengas mas pulido lo publicare en mi blog junto al mio...)

Pero, permiteme un consejo que quiza tenga interes para ti: para que un sistema sea de interes (y mas a nivel pro) has de hacerlo sencillo, rapidol...¡natural!

La depuracion de tu sistema, ha de tener en cuenta como elemento muy importante esta premisa; tengo la impresion que tienes tendencias a complicarlo...

Depurarlo, es hacerlo sencillo, pero no simple (y la cosa no es igual)
Has de seguir el impulso que te hizo juguetear con el sistema (no creas que no te he seguido) y olvidarte de otros destructivos y estupidos (incomprensibles)

¡Consejo del viejo Carolo!

un saludo

javierOO

Por mi parte creo que no hay mucho mas que contribuir al tema al menos de momento. Ahí queda, es útil (el grado de utilidad lo dará a cada cual cuando lo use) y -como todo- tiene sus ventajas e inconvenientes.

La esencia de este procedimiento está toda en el primer post. Las elucubraciones posteriores son eso, elucubraciones que, entre otras cosas, creo que son buenas para entender y profundizar en qué estamos haciendo. Estoy convencido que para sacarle partido a esto es importante entenderlo y no es nada difícil si uno se pone. Cuando tenga tiempo y vea que no hay nada que añadir haré un tutorial completo que colgaré en mi web.

Iniciado por javierOO

Depurarlo, es hacerlo sencillo, pero no simple (y la cosa no es igual)
Has de seguir el impulso que te hizo juguetear con el sistema (no creas que no te he seguido) y olvidarte de otros destructivos y estupidos (incomprensibles)
javierOO

Como interpreto que la alusión a los otros sistemas se refiere al de _GUI_ (que he visto la que tenéis liada aquí) tampoco me gustaría ahora que éste sirviera para criticar otros de forma no-constructiva así que manifiesto que lo que hace el que nos ocupa es solo un subconjunto de las prestaciones que _GUI_ nos propone. De hecho la idea de fondo del método es esencialmente la misma del suyo y es en gran medida la que lo inspiró. Mi sistema es solo una forma de implementarlo en PhotoShop.

He dicho
Saludos cordiales.

Iniciado por truji

Como interpreto que la alusión a los otros sistemas se refiere al de _GUI_ (que he visto la que tenéis liada aquí) tampoco me gustaría ahora que éste sirviera para criticar otros de forma no-constructiva así que manifiesto que lo que hace el que nos ocupa es solo un subconjunto de las prestaciones que _GUI_ nos propone. De hecho la idea de fondo del método es esencialmente la misma del suyo y es en gran medida la que lo inspiró. Mi sistema es solo una forma de implementarlo en PhotoShop.

He dicho
Saludos cordiales.

¿Lio? ¿Que lio?

Pues no me refria yo precisamente a ese sistema-programa o como se le quiera llamar pero bueno, si tu has interpretado eso, bien interpretado estara..para ti

Has dicho

javierOO

¡De nada , hombre...! me gusta la gente agradecida

Enhorabuena Truji he probado el invento y funcioma PM y ademas es simple, gracias por compartirlo

Pero esto si no me equivoco es el método para aumentar el rango dinámico de toda la vida, esto es un método muy viejo.

Iniciado por makanakijones

Pero esto si no me equivoco es el método para aumentar el rango dinámico de toda la vida, esto es un método muy viejo.

La verdad es que no sé si el sistema es viejo o no pero desde luego sí que aumenta el rango dinámico. Yo diria que tantos pasos como sobre expongas la segunda toma sin pasar de 3 o 4 en que llegarias al límite inherente a los 16 bits. (El hacer dos exposiciones, una sobreexpuesta desde luego que no es nada nuevo)

Saludos

Claro que si, no pretendo restar mérito a tu tutorial. El mérito de Vespucio fué el de llamar a las cosas por tu nombre.
Este es el mismo método que ha aparecido tantas veces en la Red y e incluso en el libro de Mellado para aumentar el rango dinámico.

Iniciado por makanakijones

Claro que si, no pretendo restar mérito a tu tutorial. El mérito de Vespucio fué el de llamar a las cosas por tu nombre.
Este es el mismo método que ha aparecido tantas veces en la Red y e incluso en el libro de Mellado para aumentar el rango dinámico.

Ya ya, solo queria hacer notar que una cosa es el qué (dos exposiciones con una sobrexpuesta) y la otra el cómo (todo el jaleo en photoshop). De ques hay esencialmente uno y de comos varios, unos rápidos, otros intiutivos, otros elegantes, otros simplones, otros complejos.... ni mejores ni peroers, diferentes.

Despues de bregar con el sistema y en foros veo que la clave una vez superado la fusión de las dos imágenes es el tonal mapping osease conseguir una imagen con sombras visibles -no demasiado oscuras- pero con una apariencia final natural y con contraste (en el sentido de elementos de color o tono bien diferenciados).

Los tìpicos HDRs hacen eso pero quedan de todo menos natural.... Aunque hoy lo comentaba con un amigo, si observamos a simple vista escenas de este tipo de alto contraste, vemos mucho detall en las sombras, muchísimo mas de lo que estamos acostumbrados a ver en fotografía. Tal vez nuestra "cultura" o "historia" fotógrafica nos esté condicionando en nuestra capacidad de aceptar imagenes mas cercanas al HDR....

¿Será por eso que gente menos "culta" las acepte mejor?.............. ?

Yo creo que la gente las acepta simplemente por la novedad, no porque tengamos un pasado que nos impida aboserber mejor las las novedades.

Para la realización de la máscara y de esa manera conseguir una mejor transición entre las dos capas, te puede ser de gran utilidad estas acciones.

http://www.thelightsrightstudio.com/...askToolkit.htm

No seas tonto y pruébalas, las he publicitado en este foro hasta la saciedad, pero excepto _GUI_ (como no) nadie les ha hecho caso. Ese tío proporciona acciones fantásticas de modo gratuito, cuando otra gente vende acciones mucho peores a precio de pintura para Bugatti.
Ya sabes, hay gente que mea en lana y suena y otra que mea en lata y no se escucha.

[QUOTE=makanakijones;1902155
Ya sabes, hay gente que mea en lana y suena y otra que mea en lata y no se escucha.[/QUOTE]


Me gusta eso Maka...
El problema que tenemos todos es el tiempo y el exceso de informacion con dificultad, tambien por tiempo, para discernir....

Ese es el gran problema para unos (los que no hemos atendido los enlaces que nos has ofrecidoaunque te lo agradecemos infinito) y la gran solucion para otros (viven del cuento de forma casi continua)

Pero bueno, eso es la vida ¿no?

un saludo

javierOO

Iniciado por makanakijones

http://www.thelightsrightstudio.com/...askToolkit.htm

No seas tonto y pruébalas, las he publicitado en este foro hasta la saciedad, pero excepto _GUI_ (como no) nadie les ha hecho caso. Ese tío proporciona acciones fantásticas de modo gratuito, cuando otra gente vende acciones mucho peores a precio de pintura para Bugatti.

Si las conozco, no de este foro, que siempre me quedo colgado y medio ciego con un solo hilo, _GUI_ las sugirió en otro foro en que comentábamos esto. Tengo que aclararme con tantas opciones pero es un tema realmente interesante y una herramienta importante lo de las selecciones por luminosidad. Yo tengo una enchufada a la F10 del teclado que crea una mascara con la luminosidad de la capa y en un plis-plas la tienes (con un control+I opcional para invertirla), con estos mínimos ya se le puede sacar mucho jugo a muchas imágenes.

Pero para la de luminosidad te basta con pulsar Ctrl+click en el canal rgb.

Iniciado por truji

(...) aumenta el rango dinámico. Yo diria que tantos pasos como sobre expongas la segunda toma sin pasar de 3 o 4 en que llegarias al límite inherente a los 16 bits.

Sí y no. El límite que te imponen los 16 bits (máximo rango dinámico de ~8+4=12 diafragmas) lo tienes en lineal donde a partir del diafragma 12 tendrás 8 o menos niveles para representar cada diafragma (o sea posterización garantizada).

Pero y en gamma compensada? y si nos apoyamos en la corrección gamma (que se va a aplicar de todas formas), para expandir las sombras (con el consabido ^1/2.2) y disponer así de muchos más niveles antes de hacer el redondeo final a enteros de 16 bits?

Con 3 tomas: 0EV, +4EV, +8EV podríamos llegar a representar el diafragma 16º con nada menos que 157 niveles, cuando en lineal solo tendríamos... 1!
Obviamente de esos 157 niveles solo se llenarían los 16 de que disponemos para ese diafragma en la toma hecha a +8EV, pero 16 niveles tonales son más que suficientes, y piensa que estamos hablando del diafragma 16º!!!

Échale un ojo a este cálculo: http://img503.imageshack.us/img503/376/picwo4.gif que representa el número de niveles que tendríamos disponibles para representar los diafragmas más bajos.

Los pasos serían:

1. Corrección de exposición -8EV en coma flotante (o sea dividir todos los niveles entre 256.0 sin pérdida de precisión por trabajar con decimales)
2. Aplicar ahora la gamma 2.2 en coma flotante que va a levantar todos los niveles, especialmente en los diafragmas más bajos
3. Redondeo final a enteros de 16 bits

Iniciado por _GUI_

Sí y no. El límite que te imponen los 16 bits (máximo rango dinámico de ~8+4=12 diafragmas) lo tienes en lineal donde a partir del diafragma 12 tendrás 8 o menos niveles para representar cada diafragma (o sea posterización garantizada).

Pero y en gamma compensada? y si nos apoyamos en la corrección gamma (que se va a aplicar de todas formas), para expandir las sombras (con el consabido ^1/2.2) y disponer así de muchos más niveles antes de hacer el redondeo final a enteros de 16 bits?

Con 3 tomas: 0EV, +4EV, +8EV podríamos llegar a representar el diafragma 16º con nada menos que 157 niveles, cuando en lineal solo tendríamos... 1!
Obviamente de esos 157 niveles solo se llenarían los 16 de que disponemos para ese diafragma en la toma hecha a -8EV, pero 16 niveles tonales son más que suficientes, y piensa que estamos hablando del diafragma 16º!!!

Échale un ojo a este cálculo: http://img503.imageshack.us/img503/376/picwo4.gif que representa el número de niveles que tendríamos disponibles para representar los diafragmas más bajos.

Los pasos serían:

1. Corrección de exposición -8EV en coma flotante (o sea dividir todos los niveles entre 256.0 sin pérdida de precisión por trabajar con decimales)
2. Aplicar ahora la gamma 2.2 en coma flotante que va a levantar todos los niveles, especialmente en los diafragmas más bajos
3. Redondeo final a enteros de 16 bits

Muy esclarecedor. Ya me daba a mi la impresión de que trabajar en lineal podia traer problemas al tener tanta información en la banda baja, imagino que los programas que trabajan en lineal deben hacer todos los cálculos en coma flotante, con 16 bits no da de si... Algún dia probaré en un ordenador normal que diferencia de rendimiento hay entre calculos enteros de 16 bits contra coma flotante (aparte de la mayor demanda de memoria) ahora que todos los procesadores incorporan una cpu de coma flotante igual es equiparable.

Saludos

Iniciado por truji

Muy esclarecedor. Ya me daba a mi la impresión de que trabajar en lineal podia traer problemas al tener tanta información en la banda baja, imagino que los programas que trabajan en lineal deben hacer todos los cálculos en coma flotante, con 16 bits no da de si... Algún dia probaré en un ordenador normal que diferencia de rendimiento hay entre calculos enteros de 16 bits contra coma flotante (aparte de la mayor demanda de memoria) ahora que todos los procesadores incorporan una cpu de coma flotante igual es equiparable.

Exacto. La limitación no viene por trabajar en lineal, el problema viene si se trabaja en lineal y con enteros. Una chica que conocí en el foro de dpreview (creo que trabaja en estos temas) se ha hecho su propio revelador RAW lineal en coma flotante de gran precisión, y tanto el revelado como todos los procesados los hace así, en coma flotante lineal.
Hablaba por ejemplo de que había mucha diferencia en pasar a modo Lab una imagen para realizar un enfoque del canal Luminosidad, todo en coma flotante, respecto a la calidad obtenida haciendo lo mismo en PS, donde cada operación arrastra los errores de un redondeo de enteros adicional. En PS y demás herramientas no lineales (casi todas) la información de las sombras se preserva en gran parte gracias a la gamma que se aplica a los datos de la imagen al realizar la conversión al espacio de color elegido (gamma=2.2 en sRGB y AdobeRGB, gamma=1.8 en ProPhoto,...).
Pero mucha gente piensa que éste no es el modo idóneo de hacer edición de imágenes. Creo de todos modos que tardará mucho tiempo en haber un PS lineal en coma flotante si lo hay algún día.

Yo planteo la ñapa de aprovechar la gamma como trampolín para obtener más niveles en las sombras porque doy por hecho que vamos a caer en PS. Pero si tuviera que diseñar dede cero una herramienta de edición gráfica lo tendría clarísimo: coma flotante lineal de alta precisión, y la vida sería muchísimo más sencilla. Ésa sería la solución elegante en mi opinión, y no expandir las sombras con una gamma destruyendo todas las cualidades lineales de la imagen que reportan enormes simplificaciones en cualquier procesado.

La gamma debería así relegarse a una corrección final de la distribución de luminosidades a representar para compensar el carácter no lineal de los dispositivos de representación (monitores, pantallas de tubo,...). La gamma no existe porque la respuesta del ojo humano sea no lineal, la compensación gamma existe por la no linealidad de los monitores. Puede sonar raro, pero es así. Si tu monitor te mostrara linealmente la imagen que tu cámara captó también linealmente, tú la verías bien sin compensación gamma alguna. De hecho la verías como viste la escena el día que hiciste la foto con tu cámara porque en ningún paso de la cadena se habría perdido la linealidad de la señal.

Pero como el monitor o el TFT no son lineales en su respuesta, sino que son de gamma invertida (o sea una curva tipo OUT=IN^gamma_monitor), una imagen lineal mostrada en ellos la vemos anormalmente oscura.
Cuando le indicamos a PS que la imagen que acabamos de cargar es de gamma=1, es PS el que aplica una corrección adicional (OUT=IN^(1/gamma_monitor)) para compensar esa respuesta.

Iniciado por _GUI_

Pero si tuviera que diseñar dede cero una herramienta de edición gráfica lo tendría clarísimo: coma flotante lineal de alta precisión, y la vida sería muchísimo más sencilla. Ésa sería la solución elegante en mi opinión, y no expandir las sombras con una gamma destruyendo todas las cualidades lineales de la imagen que reportan enormes simplificaciones en cualquier procesado.

Me imagino que los del PhotoShop estan muy coartados por dos cosas para no moverse a trabajar en flotante, una es el preview inmediato de las mayoria de operaciones, no pueden permitirse eliminarloy me imagino que en flotante ya se reduce la velocidad tanto en los calculos como para convertir a los 8bits para la pantalla. El segundo factor es la memoria, una imagen 12Mpix de tres canales a 4 bytes por canal ocupa directamente 144megas de RAM, con cuatro capas con mascara te pules en un plisplas los 4 gigas que puedas tener como mucho. No veas si trabajas con resoluciones mayores.... y si los flotantes son de alta precisión (8bytes) pues nada.

Con los sistemas de 64bits (y los programas adaptados) me imagino que en un par de años los ordenadores de a 499€ vendran con 16gigas de memoria y ya se pondrán en ello.

Hola a todos:

Ante todo, daros las gracias por este método, muy parecido al ZERO NOISE, pero mas claro y mas sencillo.

La verdad, que yo ya venía utilizando este método, pero de otra forma. Me explico:

La cámara, desde el menú, pongo el punto central en -2 y hago un ahorquillado, quedando 0, -2 y -4 (resolviendo el problema de mover la ruleta de la cámara en el trípode). Y lo que hago, es en vez de recuperar las sombras es recuperar las zonas quemadas.

Tengo que probar este método, pero creo que el resultado será igual, ya que la mascara la realizo igual, pero sin invertir.


Un saludo

Hola Elektron,

Bueno mas que parecido al Zero Noise es que está inspirado en él, basicamente intenta simular en PS lo que hace. Pero ahora que ya se ven resultados del ZN hay que decir que no hay color, el nivel de precision y sutileza del programa de GUI con las mejoras espectaculares que se estan haciendo al DCRAW (por el genial Manuel Llorens) dejan esto .... bueno, ahi está. Puede ser útil para un procesado no tan exigente como para ir al ZN.

Lo que comentas de recuperar las sombras, no estoy seguro de como lo haces pero solo mencionar que una ventaja de este sistema es usar como mascara de la capa superior -que recupera las sombras sin ruido- la imagen sobreexpuesta invertida porque asi sabemos seguro que lo originalmente blanco (quemado) quedará eliminado del resultado final (que es negro en la mascara invertida). Y todo lo demas sabemos que contiene información "fiable" (en el sentido de contener el ruido mínimo)

Saludos

Todavia no he probado el programa de Guillermo (tengo tantas cosas en la cabeza....), pero las primeras pruebas de su funcionamiento las haré con otras fotos mias y comparar visualmente los resultados.

Imagino que me tendré que obtener de nuevo DCRAW, porque el que tengo es de Noviembre. Se que Guillermo está trabajando con otro forero para mejorarlo en algunos aspecto. Lo que no se es de donde lo tendré que coger, ya miraré por su página.

Cuando realice la comparativa (sin fecha todavía), pondré los resultados.


Un saludo

Muy interesante esta conversación. Aporto mi opinión.

¿No creéis que se pueden limitar a unas pocas las operaciones necesarias en PS? Y si es así y tenemos la base de perfectRAW/perfectBLEND, no creéis que no es tan difícil crear un programa de edición tipo PS (en 32 ó 64 bits lineales) que solo incorpore lo necesario: niveles, curvas, saturación, enfoque, quemado/reserva por zonas, con soporte para capas y máscaras de capa. Las máscaras de capa no es necesario que sean de 32 bits, pueden implementarse en 16 bits sin perder nada. El resto de modificaciones se pueden hacer sobre un tiff de 16 bits en PS sin perder calidad.

Yo haría lo que comenté a _GUI_ en una ocasión, una edición rápida, tipo PS con 16 bits no lineales y que en vez de editar la imagen original va guardando los valores de lo que se ha hecho. Posteriormente renderiza todo eso sobre la imagen original a 32 bits. Así la edición es rápida y la calidad absoluta. U otra opción intermedia para no tener que hacer nosotros el GUI tipo PS, que tiene mucho curro y nunca nos iba a quedar igual, un plugin de PS que coge la historia de la imagen y la renderiza sobre la imagen original a 32 bits. Solo necesitamos acceder desde un plugin a lo que se ha hecho en cada paso de la historia, siempre que se limite a una serie de operaciones prefijadas. No tengo ni idea de si PS permite que un plugin haga eso.

Bueno, de momento habrá que terminar lo que tenemos entre manos.

Un saludo:

A mí siempre me ha tentado hacer un editor de curvas (de las que soy fanático) en condiciones, no la mierda de curvas de Photoshop que tienen puntos de anclaje de 8 bits, un máximo de 13 creo, con un editor donde no se ve ni torta y que ni siquiera permite definir tramos rectos entre puntos de anclaje. Pero me echa para atrás la posibilidad de establecer máscaras de capa para dichas curvas, cosa que en PS es super flexible y potente. Aparte de que al tratar con imágenes no lineales las curvas de PS alteran el tono y la saturación (incluso en el modo Luminosidad).

Pero vamos que como idea, un editor de curvas que las muestre en un cuadrado de 512x512 píxels tomando los puntos dea anclaje valores en el rango de 16 bits, e incluso con posibilidad de hacer zoom, y donde cada punto pueda ser definido en cada uno de sus dos lados como spline (interpolación suave) o como tramo recto sería genial.

Incluso rizando el rizo, si la imagen subyacente es lineal, no costaría mucho que este editor de curvas tuviera ejes logarítmicos (zonas EV), así estaríamos mapeando a voluntad los "diafragmas" del rango dinámico de la escena en las "zonas" del papel, concepto más fotográfico imposible (como el zone mapper de Lightzone pero más visual y potente).

Pero como digo me tiran para atrás las máscaras de capa. Creo que en esto PS es insuperable y sería reinventar la rueda.

Al final es cuestión de tener las ideas claras (tú las tienes de sobra), priorizar cosas y ponerse a ello. Yo no tengo miedo de nada, todo puede hacerse. Si cuesta más es más divertido. Otra cosa es hacer mega aplicaciones llenas de menús y opciones, que al final es un rollo y necesitas un equipo de gente, pero si hacemos GUIs contenidos en aspecto y opciones podemos hacer muchas cosas.

Lo que cuentas de las curvas es muy interesante y no parece difícil de llevar a cabo. Habrá que ponerlo en la lista de tareas. Las máscaras de capa no son difíciles de implementar (o estoy muy equivocado), son más las pijaditas como leer las tabletas digitalizadoras, la gestión del color y esas cosas las que al final te complican el proyecto. Pero lo que es algoritmia que está medio resuelta siempre acaba saliendo. Tú sigue definiendo esas ideas en tu cabeza y un día que te aburras haces una maquetilla del aspecto que tendría. Lo dejamos ahí y ya lo retomaremos en el futuro . Yo pienso programar al menos hasta los 90, así que tenemos tiempo de sobra.

Un saludo:

Ei megacracks, que nunca llego al final del hilo del perfectRAW y me pierdo los otros jeje.

Yo hace tiempo que me ronda la cabeza un editor equivalente al PS que haga el 10% de las operaciones en PS que son las que se usan el 99% del tiempo, al menos yo. (Yo me dedico en plan francotirador a hacer programillas para vender por internet)

_GUI_ Lo de las mascaras de capa no es nada complicado, solo un bitmap paralelo de 8 o16 bits o un canal mas en la misma imagen para representarlo (alpha). Las operaciones sobre la imagen que contemplan la máscara se complican pero solo un poquillo mas: (Suponiendo los valores de la mascara entre 0 y 1)

Resultado=valorCalculado*valorMascara+valorOrigina l*(1-valorMascara)

Si no fuera por los HDR hacerlo todo en 16 bits seria mas que sufiente pero tampoco es dificil con las herramientas actuales hacer código que admita por ejemplo enteros o flotantes de 32bits por canal.

Y para degustar una idea que me parece genial os paso este video que vi hace poco y me dejó pasmado. Es de un componente de algo llamado MatMap que no conocia pero que lo ves y te entran ganas de ponerte a programar.
http://video.google.de/videoplay?doc...01518308861626
(lo que me parece delicioso es la forma gráfica de plantear los filtros como cajas negras (bueno azules) conectadas y lo alucinante es la velocidad de respuesta del preview.

Bueno, seguid con lo vuestro que estais haciendo algo memorable
Saludos!

Iniciado por truji

Resultado=valorCalculado*valorMascara+valorOrigina l*(1-valorMascara)

No sí la manera de implementar la operación una vez tienes la máscara está clara, a lo que me refería es a toda la parte del interface que permita al usuario pintar con distintas brochas, opacidades, grados de zoom, modos de máscara rápida superpuesta a la imagen, aplicar operaciones de niveles o desenfoques sobre la máscara... vamos que para llegar a la gran flexibilidad de PS en ese aspecto hay mucho curro replicado de por medio.

Muchas gracias por todas las explicaciones que dáis. Me interesa mucho el tema y lo voy a poner en práctica.

Buenas noches y enhorabuena por el sistema.

Aunque soy algo novatillo, he estado probándolo y me asaltan algunas dudas. Perdonad si hago preguntas tontas, pero ya digo que soy muy novato.

Para empezar, hice una primera foto bastante simple, del interior de una habitación, con luz de tungsteno y en la que había un fuerte contraste entre luces y sombras. Esta primera foto la expuse a cero, supuestamente de forma correcta. Para empezar me extrañó que, tras procesarla en ACRAW no apareciera ruido en las sombras.

La segunda foto la sobreexpuse dos puntos, es decir, situé la flechita en +2. Cuando procesé esta imagen en ACRAW e intenté corregirla, me surgió la duda de cuantos puntos tenía que deslizar el control del exposición del programa hacia la izquierda. Si en la cámara sobreexpuse a +2, creo que eso equivale a 6 puntos en el ACRAW, ¿no? Pues bien, aún así todavía me aparecían totalmente reventadas las luces altas, es decir, no se aproximaba ni de lejos a la toma correctamente expuesta ¿por qué?, ¿no existe equivalencia entre la exposición de la Cámara y la de ACRAW? (Mi cámara es una 350D).

Bueno, pues para empezar ahí quedan mis dudas. Supongo que serán chorradas, pero para mí son un mundo. Perdón por el tocho y espero me sepáis ayudar.