OJODIGITAL

Tengo algunas dudas sobre exposición de las fotografías.
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
RAW a 16 bits
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Me es muy difícil (aún) ajustar la exposición correcta. Lo más, es cuando uso en manual y el exposímetro, pero aún así siempre me queda algo subexpuesta. Porque cuando hago la fotografía, procuro que el histograma tenga información en toda su área. Pero cuando voy a revelar el RAW sale como digo subexpuesta.
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Vale, he visto que se debe a que lo que saca la cámara, tanto previsualización como histograma son de un JPG-preview con los ajustes de exposición, color, nitidez, etc que pone la propia cámara. Así que nunca obtenemos el histograma real, aunque sirva como acercamiento. Eso me preocupa.
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Ahora bien, he leido que si tratamos la fotografía a 8 bits nos movemos en 256 líneas, y el RAW tiene 16 bits, que lo abrimos con por ejemplo Camera RAW en CS3 y podemos seleccionar esa cantidad de bits, por lo que tenemos un total de 65.536 líneas.
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Por lo tanto, si subimos la exposición, curvas, en fin, ajustamos hasta tener un histograma óptimo, y lo convertimos posteriormente a 8 bits no tenemos el problema de pérdida de datos que el histograma presentaba como un peine (falta de datos en el area).
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Entiendo que no mucho, porque si está completamente subexpuesta, las zonas oscuras tienden a tener más grano aunque tengan bastante información, y las claras pérdida de datos.
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Por lo tanto... ¿es correcto tener las fotografías algo subexpuestas?
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Medición puntual
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Visto así, la medición puntual puede ser una muy buena opción para todos los casos, porque nos aseguramos de que no salgan sobreexpuestas, no?
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Mucho contraste
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Cuando una fotografía sale con mucho contraste, lo que tenemos que hacer es cerrar el diafragma para que no entre tanta luz, y bajar la velocidad / subir el ISO. ¿Eso es lógico?
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Si creéis que me he excedido con las preguntas, podéis borrar el mensaje
<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]--><o:p></o:p>
Saludos

__________________
Equipo actual: cámara de fotos y cristales
http://www.flickr.com/photos/rmagdaleno

Ostis... edita el mensaje porque no se entiende nada... ummm

si, por favor

__________________
http://www.myspace.com/ignasipedrola
http://www.flickr.com/photos/ignasipedrola/

ok...

¿es correcto tener las fotografías algo subexpuestas si revelamos en RAW a 16 bits?

¿es mejor la medición puntual si las queremos subexpuestas?

Lo puedo reducir todo en un "¿?" pero creo que se entendería menos . ¿De verdad no se entiende? o es broma?

__________________
Equipo actual: cámara de fotos y cristales
http://www.flickr.com/photos/rmagdaleno

si la foto está subexpuesta, lo está independientemente de donde la reveles. Los datos origen de la misma (el RAW) no van a cambiar.
Eso sí en el revelado RAW tienes más posibilidades de corrección al alza, pero nunca es deseable tener que subir la exposición porque aumenta el ruido visible en el resultado.

Tú miras el histograma tras hacer cada foto? te suele quedar mucho hueco vacío por la derecha?

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Gracias por responder _GUI_. Cuando miro el histograma, veo siempre un area mejor que cuando abro el RAW. Es decir, desde la cámara veo que tiene más datos a la derecha.

Vaya, pues había leido (o lo había leido mal) que al tener más líneas hay más información y al añadir más luz no pierde tanta calidad. En fin, vaya rollo, porque a saber cómo saco una buena exposición...

Muchas gracias! Seguiré intentando hasta dar con ello.

__________________
Equipo actual: cámara de fotos y cristales
http://www.flickr.com/photos/rmagdaleno

si tu histograma está lleno hasta la derecha del todo, pero sin llegar a quemar zonas (acumulacíón de pixels en la última línea del histograma, zonas parpadeantes en la imagen miniatura) tu exposición ya está optimizada, no la puede hacer mejor. Exponer de modo óptimo en digital (cuando tienes tiempo de probar y repetir la toma, claro) es la cosa más tonta del mundo.

Si luego el resultado no es bueno es que algo mal estás haciendo en el revelado.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Haré alguna prueba esta noche y veo cuánto varía. Pero recuerdo varias que cambiaba bastante, sin tocar nada en lightroom o camera raw del cs3.

Cuanto menos te agradezco la aclaración, pues es un alivio saber que si en la cámara queda bien el histograma es que es correcto.

Lo dicho, muchas gracias

__________________
Equipo actual: cámara de fotos y cristales
http://www.flickr.com/photos/rmagdaleno

La verdad que el tema de la exposición es un poco coñazo... con lo fácil que es poner en automático y hay que andar buscando el gris medio, mediciones puntuales, compesaciones, etc... uff. Yo aún no he descubierto un sistema definitivo y cómodo si además quiero que el histograma caiga a la derecha como dice el Mellado de los hu...

__________________
¿Desde cuándo los fotógrafos fueron valorados por sus equipos?

El contraste lo tiene la escena, de nada te sirve cerrar o abrir diafragma, de nada te sirve más o menos velocidad de obturación. Y la sensibilidad (ISO) lo mismo, te da igual. Imagino que te refieres a sobreexposición o subexposición que no tienen nada que ver con el contraste.

Salu2
_________________________________
¿por qué hay que seguir a pies juntillas lo que dice elMellado de los hu****? Habrá que hacer cada uno sus propias pruebas y cada uno actuaremos como nos plazca, somos soberanos ¿no?

Fuera de coñas con el Mellado (ya me harta tanto "metodo Mellado" aunque reconozco que el tío es un hacha)

McCoy: sí, el tema exposición es un coñazo, te doy la razón y también te digo que es lo principal, con una buena exposición (a nuestro gusto y sabiendo lo que medimos) lo único que tenemos que hacer es procesar el Raw y casi o ni tocar niveles ni nada. Se ahorra mucho trabajo y tiempo exponiendo bien y no hay que hacer muchas fotos de "error/prueba/basura"

Salu2

__________________
Os espero en www.fotografia2.com

No hay que hacer un dogma de los que dice el señor Mellado, que es sensato pero no necesariamente siempre aplicable. Está claro que en digital es mejor exponer para las luces que para las sombras ya que es más fácil arreglar la foto bajando la exposición que subiéndola por la aparición de ruido en las sombras al aumentar la exposición. Pero hasta ahí, si la exposición es correcta no vas a tener por qué variar la exposición original, o no tanto como para que sea un problema. Esa es mi experiencia, pero yo no soy el sr. Mellado

Bueno, el tema de que el histograma caiga a la derecha es para tener más información en la toma y poder procesar luego la fotografía. Ya sé que lo que dice Mellado no debe ser palabra de Dios. Pero simplemente se trata de buscar un método de trabajo con cierta lógica y, lo que él dice parece tenerla. Yo tengo la medición en ponderada al centro y casi siempre que compensar para que el histograma me quede a la derecha y eso que intento buscar el gris medio y bloquear la exposición. Por eso digo que es un poco coñazo, sobre todo cuando hay fotos que pasan sólo una vez y a mucha velocidad (¿instante decisivo?)...

PD: Lo del Medallo de los hu... lo digo con cariño, simplemente porque cuesta que los histogramas caigan siempre a la derecha. El método que propone me parece muy interesante y atractivo. Por cierto, con el CS3 habrá que actualizar, trae varias mejoras.

__________________
¿Desde cuándo los fotógrafos fueron valorados por sus equipos?

A ver a ver, que lo de derechear el histograma no es ningún invento de Mellado, él simplemente lo ha transmitido. Quizá más suyo pueda considerarse el truco de medir en puntual sobre altas luces y compensar exposición hacia arriba en función del sensor que manejes.

Pero tanto lo uno como lo otro son cosas que otra gente ha aplicado antes así que el hombre no ha inventado nada, tan solo lo ha popularizado (en este país). O creéis que hay alguien por encima de los Pirineos o allende los mares que diga que un español llamado Mellado ha inventado una técnica que bla bla bla...?

Yo apuesto por el derecheo como norma, pero sabiendo en qué casos no va a ser conveniente exponer tanto como nos dictaría un perfecto derecheo a costa de perder parte de las altas luces. Caso típico de situaciones de alto contraste donde las sombras contienen información que deseamos preservar.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí