Tema: Taller 6: Iniciación a la fotografía panorámica por ensamblaje - Ejercicio 1

Taller 6: Iniciación a la fotografía panorámica por ensamblaje

por LUIS

Ejercicio 1:

Como todavía no tenemos una rótula específica, vamos a tratar de construir una panorámica de un paisaje en formato horizontal de un mínimo de 3 tomas, también horizontales (vamos, casi un churro ) girando la cámara por la rótula de que dispongamos.


Para una correcta valoración debeis subir la foto panorámica montada y las fotos originales sin montar. Sería interesante tambien una explicación de como se han montado y las dificultades con las os habeis encontrado.

Recomendaciones:

• Es conveniente que incluyas los siguientes datos de la toma: modelo de la cámara, iso, apertura del diafragma, velocidad de obturación, distancia focal y si has usado algun complemento tales como filtros, tripode o flash.
• Recuerda que los ejercicios presentados deben cumplir las mismas normas de tamaño y peso que en el foro de crítica, es decir que no tengan más de 1024 px por su lado mayor y que no pesen más 250 KB. Así mismo se aconseja que las tomas verticales no superen los 750 px, para su correcta visualización.
• Se comentaran todos los ejercicios durante el tiempo que el taller permanezca abierto, pero las obligaciones personales de los voluntarios puede hacer que no sea de manera inmediata. Ten paciencia.
• Ver y valorar los ejercicios de los compañeros te ayudará a comprender mejor el tema tratado y ayudarás a los demás. Participa activamente.

Bueno, ahí van las mías:

todas están hechas con:

F8, ISO 100, V=1/3, 40 de un tele 40-150.
Tripode con una rótula de las ajuste con dos roscas. Lo siento, no sé como se llaman esos modelos.
Disparador de infrarrojos, bloqueo de espejo de 3 segundos.
Montadas con Photoshop CS4. Tal cual, sin retoques previos.



y el resultado:

Iniciado por Zeus-Olympico

Bueno, ahí van las mías:

todas están hechas con:

F8, ISO 100, V=1/3, 40 de un tele 40-150.
Tripode con una rótula de las ajuste con dos roscas. Lo siento, no sé como se llaman esos modelos.
Disparador de infrarrojos, bloqueo de espejo de 3 segundos.
Montadas con Photoshop CS4. Tal cual, sin retoques previos.



...

Hola Zeus

vaya cielos espectaculares que os gastais por Valencia!!

Veo que ya tenías hechos los deberes antes de pedirlos, jeje.

Bueno, creo que es una panorámica muy homogénea y sin saltos visibles en las uniones. Te has asegurado mucho porque el solapamiento ronda el 60-70%, quizás un poco excesivo si usas trípode y la escena es toda lejana, como en este caso, aunque más vale pecar de conservador.
Intuyo que las nubes estaban bastante estáticas porque entre la 1ª y la última toma pasan unos 30", eso con viento hubiera complicado la unión. De cualquier manera, la escena se presta muy bien a posibles arreglos si hubiesen sido necesarios, que también da tranquilidad.

A qué tamaño te ha quedado el archivo resultante (en px)? Lo digo para que compares con el tamaño que hubieras conseguido con una sola toma y observes las posibilidades de ampliación con respecto a la foto única. El programa me dice que abarcas unos 58º en horizontal, lo que rondaría un fotograma hecho con un 35mm en FF, aproximadamente un 17mm para los "olímpicos", no?

Un saludo.

Zeus, te ha quedado un cielo espectacular en esa panoramica.

Tengo una duda, en una escena como esta la exposición la ajustas para la parte mas luminosa y mantienes esos valores para el resto de tomas, o ajustas la exposición para cada una de las tomas.

Supongo que lo correcto seria lo primero, pero la duda es que al hacerlo así no puede pasar que unas queden mas claras que las otras, como se hace para unificar y que no se note la diferencia entre tomas.

Saludos

Hola.

Lo primero, gracias por la dedicación.
En respuesta a la pregunta de exposición: Lo que hice: varias tomas en la parte central que es por donde se está poniendo el Sol hasta tener una que me gustase. Tomé los datos como referencia para hacer toda la serie disparando en manual. Con eso me aseguraba de no quemar el Sol.Como la intensidad de la luz va cayendo según nos alejamos del punto central, cada vez tendré más subexposición pero al ser un atardecer no pasará nada si dejamos subexpuestas algunas zonas. Como la intensidad varía lentamente, no se notará nada en las uniones. Pero si saliera algo mal tenemos a Photoshop que arreglará el desastre.

El usar f:8 es porque se supone que el Zuiko 40-150 tiene su mejor definición entre 8 y 11 creo.

Suelo solapar siempre por encima del 50%, ya sé que puede ser excesivo, pero con los procesadores que usamos ahora no es demasiado problema.

El tamaño del TIF es de 8196*2546 y pesa 120 Mb. No es excesivo, tengo algunas panos sacadas de 50 imágenes que pesan bastante más.

No había viento, por eso pude tomármelo con tranquilidad.

Y respecto a la focal, ya sabes, te llevas un objetivo pensando que vas a hacer una cosa y al final te sale otra, me llevé el tele (40-150) porque con el cielo nublado que había, como mucho fotos a alguna almeja en la arena, de repente, cuando ya me iba a casa empezó a ponerse amarillo, rosa, rojo... así que a echar imaginación y tirar de lo que hay, un tele para hacer panos. Original que soy, ¿verdad?. :
Hoy me he ido con el 14 y una lente multiplicadora de 0,5* y me he vuelto con el rabo entre las piernas.

Por cierto, la serie completa la estoy publicando en el foro de paisajes bajo el título "La Hora Bruja"

hola a todos soy muy nuevo por aqui y seguro que meto la pata en algo pero es sin quere. me parece increible que no se suban mas fotos al foron en este taller con lo bien que esta montado y explicado y currado muchas gracias por todo

buen vamos con la mia la hice estas navidades en la azotea del circulo de bellas artes ,con tripode, con un objetivo 17-50 a 29mm. , f-8 , v-2/5 s.
las retoque un poquito con lightrron y pege los ajustes a las tres fotos la monte con cs4 luego con cs4 le di mas contraste al cielo aplicando niveles

Iniciado por comocomo

hola a todos soy muy nuevo por aqui y seguro que meto la pata en algo pero es sin quere. me parece increible que no se suban mas fotos al foron en este taller con lo bien que esta montado y explicado y currado muchas gracias por todo

buen vamos con la mia la hice estas navidades en la azotea del circulo de bellas artes ,con tripode, con un objetivo 17-50 a 29mm. , f-8 , v-2/5 s.
las retoque un poquito con lightrron y pege los ajustes a las tres fotos la monte con cs4 luego con cs4 le di mas contraste al cielo aplicando niveles

Hola.... comocomo, perdona por no haber podido aparecer antes (leches, eres más raro eligiendo nicks que yo cuando era "fantasmilla" )

He visto muy bien unida la pano que muestras, además he observado (lo poco que se puede observar en las fotos individuales a ese tamaño) que las 3 casan muy bien tanto en los planos lejanos como en los más próximos.

Independientemente del procesado que le quieras aplicar a la foto, lo único que yo hubiera hecho de más (y te lo digo sin conocer el lugar) es nivelar un poco el horizonte y el edificio en primer plano. Me parece visualmente más correcto cuando el punto de vista respecto a ese edificio se acerca tanto a la perpendicular.

Te subo una muestra, esta modificada en PS:


Un saludo y gracias por participar

Iniciado por jverges

Zeus, te ha quedado un cielo espectacular en esa panoramica.

Tengo una duda, en una escena como esta la exposición la ajustas para la parte mas luminosa y mantienes esos valores para el resto de tomas, o ajustas la exposición para cada una de las tomas.

Supongo que lo correcto seria lo primero, pero la duda es que al hacerlo así no puede pasar que unas queden mas claras que las otras, como se hace para unificar y que no se note la diferencia entre tomas.

Saludos

En un pricipio (para tomas genéricas como estas) la panorámica hay que considerarla como una sola foto y así hay que exponerla (un único valor de exposición para todas las tomas).
Las fotos te irán quedando más claras u oscuras dependiendo de la luminosidad de cada zona, pero lo harán progresivamente y las uniones estarán equilibradas.

Un saludo

muchas gracias por pasar a contestar una pregunta que tamaño seria apropiado para imprimir en papel ( mas o menos ) ya se que depende de la foto y gusto y todas esascosa pero para que sea aparente y agradable a la vista ( para tener un punto de partida )

Iniciado por comocomo

muchas gracias por pasar a contestar una pregunta que tamaño seria apropiado para imprimir en papel ( mas o menos ) ya se que depende de la foto y gusto y todas esascosa pero para que sea aparente y agradable a la vista ( para tener un punto de partida )

Bueno, ten en cuenta que una panorámica no se visualiza a un palmo de distancia como puede hacerse con un 13x18 por ejemplo.

Muchos laboratorios te recomiendan como suficiente 150 a 200 ppp, o sea, que si por ejemplo tienes 10.000 pixels de lado mayor:
10.000/150= 66.6 pulgadas = casi 1.70m, eso sin interpolar nada. Si quieres más pues interpolas un poco y lo aceptará muy bien.

Saludos

Edito:
En EGM tienes una calculadora para que puedas comprobar la medida de archivo que necesitas en función del tamaño que deseas y que te quede bien.
Son unos de los mejores laboratorios de Barcelona y saben muy bien lo que se hacen.

Mi aporación al ejercicio 1 de este Taller..

Camara empleada Leica V-lux1, 5 fotos en horizontal, programa PS. Elements 8, Panorama Fotomerge, modo automático.

Los problemas que he tenido han sido de distorsión que he tenido que corregir y de recorte. Creo que ha sido por que las tomas originales, no estaban bien realizadas..

Hola Dopaco,

me lo pones un poco difícil. Con las fotos de distinto tamaño para poder analizarlas y muy pequeñas en general, pero te diré lo que en principio aprecio...
Si has hecho las fotos con trípode, deberías haber dado más importancia al nivelado de la cámara en todos los ejes. Tiene pinta de que has orientado algo hacia arriba e inclinado hacia la derecha, que es lo que afecta más a las uniones.
Se nota la no alineación en tomas consecutivas por haber girado la cámara por un eje no adecuado.
He marcado una vertical en ambas imágenes que pasa por una marca inferior en el bordillo. Como puedes observar, en una foto pasa por la fachada fuera de las ventanas, mientras que en la otra pasa casi por medio. Eso es lo que da problemas en las uniones.


No obstante el resultado es bastante satisfactorio a excepción de la proyección que has elegido para la unión de tomas. En este caso yo hubiera forzado una rectilinea o plana, que es como supongo que es la fachada del edificio (o lo que queda de el).

Mi visión en cuanto a la perspectiva, dentro de lo que puedo hacer con el archivo a ese tamaño y ya unido, sería algo así:



Espero haberte ayudado.

Un saludo

Gracias Luis:

No utilice Tripodes, pase por la zona y estaban destruyendo las casas, tome algunas fotos únicas como recuerdo de lo que fueron esos bloques y pense hacer unas cuantas para el ejercicio. Como fué a pulso, se me fuen la cámara..

Hice lo mismo con tres fotos en vertical y esas si quedan mejor..

La que has desarrrollado queda mucho mejor, a pesar de la reducción de las fotos que ajunte.

Un saludo

Ahi voy!
Estan tomadas el verano pasado, sin tripode y para mas inri desde el ferry.
He cogido mas del 30% por estas razones.
Criticame, ya que una de las cosas que estan mal es que no estan tratadas individualmente, sino la imagen final (es algo que acabo de aprender)
Los datos son f11, 1/400, Iso 200, 18mm.

Hola Milana.

Poco puedo decirte que no hayas visto tu ya. Te confieso que durante un crucero, también yo compuse una pano desde la cubierta del barco y no representó muchos problemas.

Como ya comenté en el taller, lo crítico es cuando tienes distintos planos en los que realizar la unión, y en la foto que nos presentas no es el caso, porque el agua del mar "se deja" fusionar muy bien.
Fuera de lo que es la fusión de tomas, veo que no tuviste ningún reparo en coger un contraluz de narices y con una luz bastante dura, pero seguro que la culpa es del horario y del trayecto del ferry, jeje.
Además, en el postproceso, en mi opinión, has matado mucho las sombras, dejando el monte casi sin detalle. Lo que me extraña es que se observa una zona del agua algo más oscura y no corresponde a las uniones. Concretamente desde donde empieza la "I" de Islas Cíes hasta la mota de polvo del sensor que te has dejado sin clonar

Un saludo

Hola Luis!
Se que la foto no es muy buena, pero si queria un recuerdo era la unica manera (eran las 16h y ya nos ibamos).
En cuanto a lo del postproces es una accion, creo que era la de acidy o lomo, ahora mismo no lo recuerdo. Por lo que no se que puede ser la zona mas oscura del agua.Yo poquito se hacer con photoshop.
Muchas gracias por tus correcciones, espero seguir aprendiendo de vosotros.
Ah! La mancha, no es una mota de polvo es un ave, de tantas que viven alli.

Un saludo

Iniciado por Milana

Hola Luis!
...
Ah! La mancha, no es una mota de polvo es un ave, de tantas que viven alli.

Un saludo

, pues bórrala cuanto antes, que parece una mota tamaño XL.

Saludos

Hola Luis, ¿todavía se admiten ejercicios? He sido muy vago, dejando el asunto de un día para otro y ya por fin le ha llegado el turno. Si no estás, lo comprenderé, pero por si acaso...
Aquí va mi propuesta.
Las fotos están hechas con una Olympus E 30, y objetivo ZD 12-60; están montadas con Adobe Cs4-Photomerge y no usé nada, a pulso y sin filtros. Los datos son:
f/100, f/11, ISO 100 y 60 mmm; y aquí las fotos.

Y eso es todo. Espero tu respuesta, con reprimenda incluida, la merzco por vago. Pero como dice el refrán a la cama no te irás sin saber una cosa más.
Y si estoy fuera de tiempo y no recibo ningún comentario, también lo entenderé.
Gracias por vuestra ayuda y amabilidad.
Saludos.