OJODIGITAL

Antes de nada avisar que no es mi ánimo crear polémicas ni hacerme el listillo o el fenómeno. Vamos a ver:
Hace cosa de dos semanas que tengo el libro de Mellado. Me parece correcto y tiene varias cosas interesantisimas y que me han venido muy bien en mis retoques. Pero es que yo (alguno me cuelga) no busco eso. Partiendo de la base de que el trabajo de Mellado me parece una pasada, ese tratamiento de las fotos me parece excesivo (aquí alguno ya estará dando golpes en la mesa). Prefiero manipular menos la foto, aunque quede menos espectacular y se pueda apreciar mi ineptitup o mi habilidad como fotográfo (supongo que esa palabra me viene grande) antes que mi habilidad o ineptidud con el Photoshop
¿Que opinais vosotros? ¿Más ojo y menos PS o mas Ps y menos ojo?

Opino que cuanto mejor sea la fotografia de la que partas, menos PS... está claro... lo mejor es partir siempre de una buena fotografia... pero tampoco se debe ver al PS como una herejia...

Saludos

__________________

No es que vea al PS como una herejía para puristas (yo de hecho, en foto analógica cantidad bastante, calidad ninguna . Lo que pasa es que creo que el mismo tipo de foto con esos cielos tan espectaculares y esos contrastes puede llegar a ser una moda y llegar a cansar.

Es un tema muy trillado, y la verdad es que nunca se llega a la verdad absoluta y es que es como las temperaturas de color, hay a gente que le gusta las frías y a otros las cálidas.
En este caso hay gente que quiere hacerlo las cosas desde la cámara y otros están dispuestos a hacer la foto que había pensado con el ps, ambas posturas son correctas y creo que oportunas, ahí está el límite que se pone cada uno...
Como preguntaban hace poco en otro hilo, la fotografía es lo que sale de la cámara o lo que se consigue tras ese proceso y retocarla con ps???... buena pregunta, cada uno tiene su respuesta...

__________________
Todo es posible si miras con atención a través del objetivo, tan sólo hay que echarle imaginación...


Deseo tenerte cerca // Abandonado a su suerte // Hacer eterna una imagen // En todo desierto... // El beso // La vida es un cabaret // Tocar el cielo con las manos

QUEDADA en EXTREMADURA 2008 (Batalla de la Albuera)

Para mí, y no te ofendas, el error está en tu definición de "fotógrafo".

Para el maestro Adams, una fotografía tenía tres fases. Las tres igual de importantes y diferenciadas:

- La toma
- El revelado
- El positivado

Supongo que los conocerás, tiene un libro completito por cada una de las tres fases. En la última, la del positivado, hay "trucos" similares a los de mellado, pero hechos con una ampliadora y mucho tiempo y dedicación. Recuerda que la fotografía popular de carrete y revelado es un invento reciente.

El debate probablemente estaría en dónde está el límite en el uso del PS. Fotografía o infografía? se ha discutido un millón de veces... para mi gusto, donde acaban los mapas de bits y empieza el dibujo vectorial... pero eso es otra historia.

Saludos

__________________

[quote=Alberto P. Veiga]Para mí, y no te ofendas, el error está en tu definición de "fotógrafo".

Bueno es igual, llamalo operador de cámara, es igual. Lo que vengo a decir es que tanta postproducción para mí es inviable y para mi gusto excesiva. Es inviable porque por ejemplo, el proceso de trabajo de un reportaje familiar de unas vacaciones te puede llevar hasta las vacaciones siguientes.
No discuto la calidad, ni mucho menos, pero no le veo la ventaja a la totalidad del proceso, por su complejidad y la duración que tiene. Y creo que se abusa del tratamiento (en las ultimas semanas todos hemos visto tropecientas fotos con los mismos tratamientos) Y eso me gusta todavía menos. Sacrificamos una creatividad propia por otra que no es nuestra.
Salu2

A ver. Yo no me pongo ni de un lado ni de otro. Pero es que Ansel Adams (ya que ha salido) inventó el sistema de zonas (que va desde la toma hasta el positivado) y no veo en el foro que nadie dude de si el uso que hizo de la ampliadora o el sub o sobrerrevelado de negativos fue excesivo eso ya pasaba de lo que es ser fotógrafo. No quiero comparar a Mellado con Adams, entendedme, pero Mellado hace exactamente lo mismo que hacía éste (igual que muchos otros, o pensais que las luces y tonos de Cartier Bresson salían tal cual en sus negativos). El problema está en que hoy en día cualquiera tiene un Pc y cualquiera se instala PS y va retocando fotos. Ya no es algo exclusivo el conocer éste o aquel otro proceso y la popularización del medio hace que todos nos veamos con capacidad para juzgar una u otra manera. Mira las imágenes de un fotógrafo.., te llegan? Mueven algo en tí?? Pues ya está, que más da que sean b/n de Man Rai o colores surreales montados de Ouka Lele. Tomamos como fotografía pura la hecha en palícula de B/N y estamos tan acostumbrados a la caractrísticad y cualidades del material químico que a veces no nos adaptamos a lo que ya está aquí. Recordad que si nos atrae tanto el B/N es precisamente por la abstracción que nos provoca. No hay nada más irreal. El mundo es en color, como la vida. Ahora se nos abre la posibilidad de hacer las maravillas que otros hicieron con imágenes de dos tonos, pero con toda la gama de colores que nos brinda la luz. No es la leche?? Un saludo.

Esa es la diferencia entre ver cada foto como una obra a la que merece la pena dedicarle horas hasta sacar de ella lo que ví en su momento, o una "foto de familia", que no es más que eso... una foto de familia

Saludos.

__________________

Yo estoy de la parte de los que opina que un postproceso de más de 5 min es excesivo. A no ser que se requiera de una fotografía especial.
Cuando se intenta mediante software crear una imagen diferente a la captada desde el visor(desenfoque, saturación extrema, cielos imposibles, etc.) no lo considero "Fotrografía", sino diseño ó retoque digital.
Cuando una fotografía mía la considero buena ó mala, lo hago sin haberla retocada(sólo lo justo), en el momento que la retoco me siento como si yo mismo me engañara al no haber sido capaz de obtener una imagen mejor, y tener que "crearla".

__________________
Mi equipo:
KM 5D
Minolta 18-70
Tamron 28-200
Sigma 70-300

Mi galería:
http://imagelog.goto20.com/javimartin

Jmavatar, solo una pregunta. Te gusta la fotografía en ByN? Si crees que las grandes obras de los grandes fotógrafos se procesaron en menos de 5 minutos...

Si alberto pero una foto familiar muchas veces te hará llorar o sonreír más veces (incluso pasados muuuuchos años) que una obra a la que merece la pena delicarle horas. Yo que quieres que te diga, unos cielos de esos plomizos no me emocionan (ojo digo emocionan, no que no me gustan). Unas fotos de mi hija me hace sonreir. Puede ser una "foto de familia" como dices, para mi puede ser por ejemplo "fotos de sentimientos"
Si es que nos estamos comiendo demasiado el coco: la fotografía es el intento de plasmar en una imagen un momento, para recordarlo años después , o bien para recordarle a áquel que no estaba allí como fué ese momento. Tan simple y tan complicado como eso.
Salu2

De acuerdo, pero es que en 5 minutos se pueden hacer muchísimas cosas sobretodo si lo tienes por la mano....

__________________
Feliz 2009!

http://www.ojodigital.com/foro/otras...iz-2009-a.html





Web personal

Yo, en parte pienso igual que Abubilla y Jmavatar. Una foto debe ser fiel reflejo de la realidad sino no es fotografía sino, como bien dice Jmavatar, diseño, retoque digital o fotocomposición. Ahora bien...dificilmente sacará nadie una foto, en bruto o directamente de la cámara, fiel a lo que quiso captar, desde la definición hasta proporciones geometricas, pasando por saturación, ruido, zonas quemadas, y un largo etc. Pienso que lo que hay que hacer es MEJORAR la toma, y eso, con una cámara digital se consigue procesandola con PS o similar. Pero, como ya se dijo, cada cual piense y haga lo que mejor le parezca,
Saludos, saludetes.

__________________
CANON EOS 350 D, 18-55, CULLMANN.

Yo creo que el retoque está bien. El problema es que leyendo el libro de Mellado, puede que haya quién (principalmente gente que no lleva mucho tiempo en fotografía digital, o en mundo digital...) piense que hay que hacer lo que propone Mellado en todas y cada una de las fotos que saca en un viaje, fiesta, reunión, etc...

En mi opinión, la mayoría de las veces se trata simplemente de si la foto ha quedado ligeramente subexpuesta, se sube un pelín, y a guardar como. O si le falta un pelo de nitidez, pues mascara de enfoque y guardar como.

Yo las técnicas que propone Mellado las utilizo principalmente cuando me encuentro en situaciones en las que las condiciones lumínicas son complicadas y es probable que te salga una foto con zonas mal expuestas o similar. Entonces sí que pongo en práctica sus consejos. Si no, me limito a hacer fotos, que como dije antes, luego es posible que requieran un ligero ajuste, y nada más.

Hasta ahí mi humilde opinión.

Un saludo!!

__________________
Equipo Nikon y demás artilugios...

No creo que a nadie que tenga el libro de Mellado (o que tenga previsto comprarlo) se le ocurra modificar todas sus fotos por ese método. En el peor de los casos se dará cuenta con las dos primeras fotos que retoque.

Zanoni, porqué os empeñais a asignar el postproceso fotográfico a la fotografía digital si éste empezó casi con la invención de la fotografía? Lo único que cambia es el método. Llevamos años alabando a grandes maestros del B/N (y algunos en color) que eran y son amos del laboratorio fotográfico. Os arvéis a decir que eso no es fotografía?
No es por echar leña al fuego, es que creo que siempre que se habla de foto digital se obvia ésto. Por otro lado, estoy de acuerdo con Abubilla en que no hay que menospreciar la fotografía familiar. Muchas veces he discutido con amigos que si me pasara como pasó en el Carmel en BCN, lo primero que salvaría serían las fotos de família, son toda mi vida en papel. Un saludo.

Estoy de acuerto contigo al 100%. No sé si es por desconocimiento o memoria frágil, mucha gente tiene a aquiparar "fotografía" a la fotografía ésta de "disparo y ya está" que se inventó Kodak (creo) hace relativamente pocos años para acercar la fotografía al gran público y de paso, incrementar sus ingresos de forma muy sustancial.

No interpretes de mis palabras que menosprecio la fotografía familiar. De hecho, casi la mitad de mi "producción", con dos críos, es de ese tipo . Simplemente digo que no necesita -en general- tanta postproducción como otro tipo de foto al que le quieras sacar todo el jugo. No por eso es mala o menospreciable. Simplemente un estilo más que necesita menos tiempo de laboratorio digital.

Saludos.

__________________

__________________
Hoy es siempre todavía.

No obvio lo que dices, compañero, solo expongo lo que pienso. No conozco bien la historia de la fotografía pero se que se manipulaba, es solo que si a una foto de mi hijo le cambio el color de los ojos, si siendo rubio lo pongo moreno,etc,etc, ese no es ya mi hijo sino alguien que se le parece, y NO LO VEO MAL, solo que a eso yo lo llamo de otra manera.Es posible que solo sea un problema de definiciones y categorias. En realidad nada esta mal, solo depende de lo que queramos.
Un saludo.

__________________
CANON EOS 350 D, 18-55, CULLMANN.

Claro que me gusta la fotografía en B/N, es más, me gustaría aprender, puesto que, a día de hoy no tengo ni idea Pero en mi caso, me da igual que sea en color ó en b/n, en el moemnto que se modifica la escena tomada(fotografía), bien realzando el cielo, saturándolo, clonando sombras,etc. ya me parece un post proceso excesivo. Habiendo cosatado 30 sg, que 30 min.
Esto no quita para retocar si queremos lograr una foto más espectacular ó "resultona". Pero estaremos creando una imagen la cual ó bien no hemos sido capaces de conseguir ó el paisaje no nos ha podido brindar. Y esto creo que el fotógrafo, como la persona que ve la fotografía, debería tener siempre presente. (Joe, que conservador me encuentro ultimamente.. )

Pero claro, todo estos son opiniones por supuesto rebatibles. Es más, me gusta este tema de conversación.

__________________
Mi equipo:
KM 5D
Minolta 18-70
Tamron 28-200
Sigma 70-300

Mi galería:
http://imagelog.goto20.com/javimartin