Registrarse
Resultados 1 al 18 de 18
Like Tree2Likes
  • 1 Post By ariznaf
  • 1 Post By ariznaf

Tema: ¿Es realmente seguro emplear el formato DNG?

  1. #1
    Avatar de nexus6
    nexus6 no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    22 sep, 04
    Ubicación
    La tierra, ese pequeño planeta azul
    Mensajes
    976
    Post Thanks / Like

    ¿Es realmente seguro emplear el formato DNG?

    Jugando con el nuevo Lightroom 4 y con los NEF de la D800 me ha hecho (estaba en los presets) una exportación a DNG. Y eso me hace surgir una pregunta ¿Realmente tiene algún sentido pasar a DNG los RAW de las cámaras? ¿Es completamente "inócuo" este procesado? ¿No se pierde nada al pasar el RAW propietario a DNG? Los ficheros XML que crea LR (y otros) de los RAW, los "side-cars", siempre me han molestado y con DNG te los ahorras... pero ¿A qué precio?
    En teoría todos los datos se copian tal cual, sin transformar. Si eso es así... ¿para qué copiarlos? Si son los mismos, deben seguir implementando los algoritmos propietarios, por lo que no tiene sentido transformarlos. Si no son los mismos... ¿Qué se sacrifica?. Siempre me ha parecido extraño, así que nunca los he utilizado...
    ¿Alguien me puede aportar algo de luz a estas dudas? ¿Guillermo L. quizá ?
    Última edición por nexus6; 26/03/2012 a las 09:56
    "...Si con un objetivo de 100 € te sale mal una foto, siempre le puedes echar la culpa al objetivo. Con uno de 1200 €, la culpa seguro que es tuya..." Mis blogs AQUI
    ... y AQUI..
    y AQUI.

  2. #2
    Santi1111 no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    28 abr, 11
    Ubicación
    Cádiz
    Mensajes
    78
    Post Thanks / Like
    La principal ventaja que le veo es que se reduce bastante el tamaño del archivo y en principio el DNG, que me corrija alguien si me equivoco, es igual y no se pierde nada

  3. #3
    Avatar de nexus6
    nexus6 no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    22 sep, 04
    Ubicación
    La tierra, ese pequeño planeta azul
    Mensajes
    976
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Santi1111 Ver mensaje
    La principal ventaja que le veo es que se reduce bastante el tamaño del archivo y en principio el DNG, que me corrija alguien si me equivoco, es igual y no se pierde nada
    Hola Santi,
    Esa es la cuestión que no acabo de ver clara: ¿Realmente está toda la información del RAW propietario en el DNG? No lo acabo de ver claro y, en consecuencia, conservo los RAW originales de mis cámaras y nunca he usado el DNG...
    "...Si con un objetivo de 100 € te sale mal una foto, siempre le puedes echar la culpa al objetivo. Con uno de 1200 €, la culpa seguro que es tuya..." Mis blogs AQUI
    ... y AQUI..
    y AQUI.

  4. #4
    Avatar de Julio Cortázar
    Julio Cortázar no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 oct, 06
    Ubicación
    Oretania
    Mensajes
    2,046
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por nexus6 Ver mensaje
    Hola Santi,
    ¿Realmente está toda la información del RAW propietario en el DNG?
    No. La información propietaria del raw no se pasa en la conversión al dng, aunque sí toda la información gráfica y de exif.

    Por ejemplo, lo valores de picture control o de ajustes de la cámara que pueden leer los reveladores de raw, esa información la perderías pues no forma parte del estandar dng.
    Obviamente, no soy Julio Cortázar. Sólo le admiro.

  5. #5
    Avatar de ariznaf
    ariznaf no ha iniciado sesión Eterno aprendiz...
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    9,169
    Post Thanks / Like
    Exactamente, pasar a dng no es 100% seguro, pues el raw lo manipula y lo almacen a su modo.
    Los datos raw siguen estando ahí, no es que almacene los datos procesados, pero lo hace de otra forma.
    Hay datos propietarios de los exif que se pierden en según qué modelos.

    Una vez eliminado el raw no hay forma de recuperarlo tal y como estaba en origen.

    Aunque se puede seleccionar la opción de guardar el raw dentro del DNG tal cuál (no estoy seguro si eso incluye los exif, me imagino que sí), pero el tamaño aumenta al doble.

    Además, yo prefiero que una vez creado el raw, ése fichero no vuelva a ser abierto para escritura, pues si falta la luz de repente, por ejemplo, los ficheros abiertos para escritura pueden corromperse.

    Por ello prefiero que las cosas las guarde en los xmp y no en el interior de los dng.
    Al principio usé la conversión a dng, en la actualidad lo evito por que no le veo ventajas.

    La única ventaja sería una supuesta compatibilidad en el futuro, en que puede haber formatos que ya no se puedan abrir con versiones futuras de productos de Adobe.
    Pero siempre estarás a tiempo de convertirlos, y además ¿quién nos garantiza que en un futuro vamos a usar productos de Adobe?
    Y hay muchos programas que no son compatibles con dng.

    No soy un experto, estoy aprendiendo como tú. Así que antes de dar por válidas mis opiniones contrástalas con otras opiniones y decide tú mismo.
    Canon EOS 40D + Tokina 116 f2.8 ATX Pro + Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS + Canon 85mm f/1.8 USM + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Flash Nissin Di866 ...

  6. #6
    Avatar de Razov
    Razov no ha iniciado sesión Avatar by Matt Groening
    Ingreso
    26 ene, 06
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    7,249
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ariznaf Ver mensaje
    La única ventaja sería una supuesta compatibilidad en el futuro, en que puede haber formatos que ya no se puedan abrir con versiones futuras de productos de Adobe.
    Pero siempre estarás a tiempo de convertirlos, y además ¿quién nos garantiza que en un futuro vamos a usar productos de Adobe?
    Y hay muchos programas que no son compatibles con dng.
    La diferencia es que los formatos RAW de Canon y Nikon son propietarios y no tienen una especificación pública, y DNG sí, y te la puedes bajar gratis: http://wwwimages.adobe.com/www.adobe...s/dng_spec.pdf. Dentro de 20 años es posible que haya reveladores RAW no entiendan los RAWs de tu 40D, pero que DNG sí sepan abrir porque solo hay que implementarlo una vez, y el estándar está ahí.

  7. #7
    Avatar de ariznaf
    ariznaf no ha iniciado sesión Eterno aprendiz...
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    9,169
    Post Thanks / Like
    La especificación es pública, pero el formato es propietario también, pues sólo adobe puede crear o modificar esas especificaciones.

    Me da igual que la especificación sea pública si luego no hay programas que la implementen para leer o escribir ése formato.

    Es un problema de disponibilidad y confianza: ¿qué será más fácil encontrar algo que lea un raw de Canon o un dng dentro de 20 años?
    Nadie lo sabe.

    Pero mientras funcione el dng, pues siempre podré convertir mi raw a dng usando el propio programa de Adobe.

    Lo contrario es sin embargo imposible: una vez borrado el raw de Canon, no podré recuperarlo de ninguna forma.

    Lo ideal sería que iniciativas veraderamente abiertas como openraw saileran adelante y las cámaras guardaran sus fichero en ése formato.
    Pero la realidad es otra.

    De hecho hoy en día, el único programa que escribe dng es el de Adobe, no conozco otro que lo haga (con una amplia distribución).
    Última edición por ariznaf; 26/03/2012 a las 17:09
    nexus6 le gusta esto.

    No soy un experto, estoy aprendiendo como tú. Así que antes de dar por válidas mis opiniones contrástalas con otras opiniones y decide tú mismo.
    Canon EOS 40D + Tokina 116 f2.8 ATX Pro + Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS + Canon 85mm f/1.8 USM + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Flash Nissin Di866 ...

  8. #8
    Avatar de Razov
    Razov no ha iniciado sesión Avatar by Matt Groening
    Ingreso
    26 ene, 06
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    7,249
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ariznaf Ver mensaje
    La especificación es pública, pero el formato es propietario también, pues sólo adobe puede crear o modificar esas especificaciones.

    Me da igual que la especificación sea pública si luego no hay programas que la implementen para leer o escribir ése formato.

    Es un problema de disponibilidad y confianza: ¿qué será más fácil encontrar algo que lea un raw de Canon o un dng dentro de 20 años?
    Nadie lo sabe.
    Es difícil saberlo, pero tu piensa desde la perspectiva de un desarrollador haciendo un revelador dentro de 20 años. ¿Añado soporte para DNG? Bueno, lo implemento una vez y he dado soporte a un montón de cámaras, y probablemente todavía esté en uso. ¿Añado el revelado del RAW de la 300D? ¿Para qué? ¿Para el de la 40D? Probablemente no, porque no voy a ganar apenas clientes con eso.

    Pero mientras funcione el dng, pues siempre podré convertir mi raw a dng usando el propio programa de Adobe.
    Mientras den soporte para cámaras antiguas, y mientras sigan actualizando el conversor. Luego igual está la sorpresa de que la versión del conversor que vale para el raw que tienes no corre en tu máquina.

    Lo contrario es sin embargo imposible: una vez borrado el raw de Canon, no podré recuperarlo de ninguna forma.
    Nadie dice que lo borres .

    Lo ideal sería que iniciativas veraderamente abiertas como openraw saileran adelante y las cámaras guardaran sus fichero en ése formato.
    Pero la realidad es otra.
    Pues sí, pero vamos, que me parece mejor la idea de DNG que la de los RAWs propietarios de cada marca que además van cambiando de vez en cuando. Es una comparación similar a PDF contra .doc. Por lo menos en uno puedes ver las especificaciones y hacer software compatible fácilmente.
    Última edición por Razov; 26/03/2012 a las 17:15

  9. #9
    Avatar de nexus6
    nexus6 no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    22 sep, 04
    Ubicación
    La tierra, ese pequeño planeta azul
    Mensajes
    976
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ariznaf Ver mensaje
    Lo ideal sería que iniciativas veraderamente abiertas como openraw saileran adelante y las cámaras guardaran sus fichero en ése formato.
    Pero la realidad es otra.

    De hecho hoy en día, el único programa que escribe dng es el de Adobe, no conozco otro que lo haga (con una amplia distribución).
    A mi me da la misma impresión: que dentro de 20 años DNG estará tan en desuso como los RAW de la EOS 40D... Yo en 1992 usaba ficheros TGA (Truevision TGA - Wikipedia, the free encyclopedia) y han pasado eso, 20 años... ¿Alguien usa los TGA ahora?
    "...Si con un objetivo de 100 € te sale mal una foto, siempre le puedes echar la culpa al objetivo. Con uno de 1200 €, la culpa seguro que es tuya..." Mis blogs AQUI
    ... y AQUI..
    y AQUI.

  10. #10
    Avatar de Razov
    Razov no ha iniciado sesión Avatar by Matt Groening
    Ingreso
    26 ene, 06
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    7,249
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por nexus6 Ver mensaje
    A mi me da la misma impresión: que dentro de 20 años DNG estará tan en desuso como los RAW de la EOS 40D... Yo en 1992 usaba ficheros TGA (Truevision TGA - Wikipedia, the free encyclopedia) y han pasado eso, 20 años... ¿Alguien usa los TGA ahora?
    Poco. Pero el GIMP y photoshop los abren sin problemas, por ejemplo.

    Ya verás como muchos reveladores RAW de dentro de 20 años siguen soportando DNG.
    Última edición por Razov; 26/03/2012 a las 17:52

  11. #11
    Avatar de ariznaf
    ariznaf no ha iniciado sesión Eterno aprendiz...
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    9,169
    Post Thanks / Like
    Razov: ya te digo que yo siguiendo tu mismo razonamiento, empecé por convertir a dng los ficheros de mis 300D.

    Pero ahora ya no lo hago, ya que siempre estaré a tiempo de convertirlos a dng si es que empiezan a quedar obsoletos.

    Mientras tanto no necesito guardar un duplicado (un raw y un dng) de cada imagen.
    Además si quiero usar el revelador de Canon para revelar alguna imagen, puedo hacerlo, mientras que con el dng no.
    Y no me arriesgo a perder información en la conversión.

    Lo que yo nunca haría es permitir que el LR almacenara los metadatos en el dng, pues evito a toda costa que el fichero que considero el negativo sea modificado en ninguna forma.

    De esa manera el fichero nunca se abre para escritura y evitas que en un cuelgue del ordenador pueda corromperse.
    fernandoj le gusta esto.

    No soy un experto, estoy aprendiendo como tú. Así que antes de dar por válidas mis opiniones contrástalas con otras opiniones y decide tú mismo.
    Canon EOS 40D + Tokina 116 f2.8 ATX Pro + Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS + Canon 85mm f/1.8 USM + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Flash Nissin Di866 ...

  12. #12
    Santi1111 no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    28 abr, 11
    Ubicación
    Cádiz
    Mensajes
    78
    Post Thanks / Like
    Por mi parte, vuelvo a decir que la ventaja de usar DNG viene a resumirse en el tamaño del archivo, que quitar 5-8 megas de cada foto a la larga es ahorro en disco duro. Ahora bien, si es cierto que en fotos importantes, guardo siempre el raw de la cámara.

    Quien utilice software de la marca o piensa utilizarlo, no tiene sentido que convierta a DNG
    Última edición por Santi1111; 26/03/2012 a las 22:36

  13. #13
    goncha no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    19 jun, 04
    Mensajes
    88
    Post Thanks / Like
    yo tambien pienso que para uso no profesional el dng es suficiente, ya que a la larga ahorra mucho en disco duro y la compatibilidad es superior a cualquier formato propio de la marca de la camara. Con que tenga la información gràfica es suficiente para mi.

  14. #14
    Avatar de Pixie
    Pixie no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    17 ene, 05
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,568
    Post Thanks / Like
    Yo la principal ventaja que le veo al dng frente al RAW de Canon (no conozco Nikon) es que todo cualquier cambio que haga en photoshop se guarda en el mismo archivo. Así si foto la foto borro todo y no me pasa que renombro el RAW y luego no veo los cambios porque no he renombrado el archivo adjunto que se crea al modificar cosas con photoshop. Para mi esa ventaja es la más importante.

    Lo de guardar el RAW original... con el DNG converter te da la opción de guardar el RAW...ocupa más pero así te quedas más tranquilo

    Un saludo

  15. #15
    Avatar de ariznaf
    ariznaf no ha iniciado sesión Eterno aprendiz...
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    9,169
    Post Thanks / Like
    El riesgo de escribir los metadatos en el mismo fichero ya lo he comentado: si hay algún fallo en el ordenador y se queda colgado o falta la luz en el momento de la escritura, todos los archivos que estuvieran abiertos para escritura o en el cache de escritura diferida del sistema operativo, se estropearán y perderás esos datos.
    Si no te das cuenta hasta un tiempo más tarde, es posible que no los puedas recuperar ni de tus copias de seguridad, lo que no es difícil que ocurra cuando uno tiene miles de ficheros de fotos y sólo cuando pretendes verla te das cuenta de que están corrompidos.

    Yo si pudiera protegería esos ficheros contra todo tipo de escritura en ellos.

    Si renombras desde LR u otro programa un poco avanzado que entienda la existencia de xmp u otros archivos sidecar, no hay ningún problema, pues los trata como un fichero único.

    No soy un experto, estoy aprendiendo como tú. Así que antes de dar por válidas mis opiniones contrástalas con otras opiniones y decide tú mismo.
    Canon EOS 40D + Tokina 116 f2.8 ATX Pro + Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS + Canon 85mm f/1.8 USM + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Flash Nissin Di866 ...

  16. #16
    lbd
    lbd no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    25 oct, 10
    Ubicación
    España
    Mensajes
    159
    Post Thanks / Like
    Yo no lo paso a DNG ni loco. Uso Nikon y revelo con Capture nx que me lo guarda en el propio Raw (.nef)
    El DNG es propietario Adobe y puede que dentro de os años pase como el bmp u otros formatos que han quedado en el olvido o como el .psd sean propiedad de adobe.

    Yo dejo el Raw como está y dentro de muchos años..... Ya veremos... Que lo mismo que las disposición se pueden escáner a día de hoy.... Dentro de 20 años si cambia mucho la cosa....tranquilos que los Raw estarán a buen recaudo.

  17. #17
    Avatar de A.C.R.
    A.C.R. no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    19 dic, 09
    Ubicación
    Lasarte / SS
    Mensajes
    103
    Post Thanks / Like
    Yo no me preocuparia tanto por los formatos de archivo, creo que hay que trabajar de la manera más cómoda y rápida pero sin perdida de información. En mi caso eso lo consigo con el CaptureNX2 y los RAW. Hacer conversiones extras no le veo ningun sentido. En cada conversion siempre pierdes algo, como poco pierdes tiempo, y desde luego ganar nunca ganas.
    Con la de gente que hoy en día tenemos archivos RAW guardados se me hace imposible pensar que dentro de 20, 50 o 100 años no se puedan abrir o convertir, mientras me haya preocupado de que los archivos esten bien guardados y con copia de seguridad.
    Y de todas formas, lo más dificil es ser lo suficientemente bueno para que con el paso del tiempo haya alguien interesado en seguir viendo y guardando las fotos, los primeros nosotros mismos.
    Saludos.

  18. #18
    errorgenetico no ha iniciado sesión Acaba de empezar
    Ingreso
    07 may, 12
    Ubicación
    andalucia
    Mensajes
    6
    Post Thanks / Like
    Yo soy de los que piensan que en el caso de que dng sea el líder dentro de 20 años siempre habrá alguien al que le de por crear algo para poder leer los raw antiguos...


 

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •