Tema: HDR natural con TuFuse/Enfuse

Estos días he probado un poco estos dos programas (TuFuse y Enfuse) para mapear los tonos de escenas de alto rango dinámico, capturadas con varias tomas de diferente exposición.

Ambos son muy similares tanto en los parámetros de funcionamiento que usan como en los resultados, porque implementan el mismo algoritmo. Éste se basa en realizar una fusión de imágenes ya reveladas (no de archivos RAW), donde los píxeles son elegidos para la salida en función de su "calidad".
Y esta "calidad" se mide en función de 3 parámetros: lo correctamente expuestos que estén, su saturación y su contraste (se entiende contraste local, respecto a píxeles circundantes). Puede darse más o menos peso en el cálculo a cualquiera de los 3 factores.

Finalmente se produce una imagen final sin "costuras" visibles ni halos gracias a un algoritmo basado en pirámides, que no viene al caso comentar y que tampoco entiendo muy bien. Por lo tanto es una imagen de aspecto bastante más realista que la que producen los algoritmos propiamente de mapeo de tonos que generan una imagen HDR intermedia.

Aunque lo habitual es usar como imágenes de partida los revelados neutros de varios RAW disparados con diferente exposición, en este caso he hecho una prueba partiendo de la imagen producida al fusionar esos RAWs en Zero Noise. De ese modo con Zero Noise estamos garantizando la fusión óptima de información, minimizando el ruido en toda la imagen y sin pérdidas de nitidez por no hacer una fusión progresiva. Además si hubiera partes móviles también habríamos puesto los medios para evitar todos los artefactos de ghosting.

Usaré TuFuse que me resulta más cómodo. De la imagen de Zero Noise he hecho 3 versiones en TIFF con Adobe RGB (creo que usar un perfil de gamma pura es conveniente, por lo que mejor no usar sRGB) con diferente exposición:

Las fusionamos con TuFuse (es rápido) probando varios valores del parámetro B, que permite seleccionar la exposición media. Aunque existen GUI's tanto para TuFuse (PTAssembler) como Enfuse (EnfuseGUI, PTAssembler), casi no vale la pena usarlos por su simplicidad así que lo he llamado desde la consola:

C:\>tufuse -o salida_B0.5.tif 1.tif 2.tif 3.tif
C:\>tufuse -o salida_B0.6.tif -B 0.6 1.tif 2.tif 3.tif
C:\>tufuse -o salida_B0.7.tif -B 0.7 1.tif 2.tif 3.tif
C:\>tufuse -o salida_B0.8.tif -B 0.8 1.tif 2.tif 3.tif

Obteniendo las siguientes imágenes. En los histogramas vemos como el parámetro B especifica que nivel de exposición será el predominante en la imagen (ver pico de los histogramas):

Aunque con el valor por defecto (0,5) ha producido una imagen aún demasiado oscura, valores mayores empiezan a quemar más información de altas luces de la deseada por lo que nos quedamos con el primer resultado (B=0,5). Tiene un contraste local muy bueno en todo el rango, desde las sombras hasta las altas luces, que es lo más complicado de manejar cuando mapeamos tonos manualmente; así solo le queda hacer un ajuste final de contraste global. Con una sola curva se tiene:

Si la comparamos con las 3 imágenes de partida, nos daremos cuenta de que están muy bien preservadas las altas luces de la ventana a la vez que hay detalle en las sombras, todo con un aspecto natural.

Pese a la ausencia de halos y el aspecto realista, me ha llamado la atención la zona oscura de uno de los sillones que debería corregirse porque canta bastante. En otras escenas en cambio no me ha salido nada de esto. Por lo demás la imagen me parece bastante buena y muy fácil de obtener (solo hemos aplicado una curva estándar de contraste).

No he comentado que TuFuse puede ejecutar el algoritmo en dos pasos, dedicando por defecto el primero a la fusión de contraste, y el siguiente a la fusión de exposición. De lo que se ha hablado en el hilo es de la fusión en exposición para aumentar rango dinámico, pero es posible usar la fusión por contraste para aumentar la profundidad de campo de las imágenes. Con fusión por contraste pueden capturarse escenas con mucha PDC y a la vez nitidez por usar la lente con aperturas no demasiado cerradas en varias capturas que TuFuse fusiona en contraste.

Un ejemplo rápido, 3 tomas hechas a f/2.8:

Pasadas por TuFuse dan la siguiente imagen:

En ciertas zonas los círculos de confusión de las tomas más desenfocadas invaden a las tomas más enfocadas creando halos en la imagen final. El efecto será menor con imágenes sin tanto desenfoque, pero aún así hemos de pensar que este hecho puede hacer perder nitidez, que es lo contrario de lo que se buscaba. Habrá que hacer más pruebas pero no parece de mucha aplicación.


Salu2

A mi me parece mas facil utilizar Dynamic Photo HDR, a pesar de que es de paga, es muy versatil y lo que merece mas la pena que es amigable al usuario, cosa que Tufuse no es. Usualmente tomo 9 exposiciones en Jpeg a variaciones de 1/2 a 1 ev, eso me da un rango espectacular.

El problema de Dynamic Photo HDR es que crea imágenes altamente irreales, parecen dibujos como las que crea Photomatix. Ese tipo de acabado a mí por lo menos no me interesa nada.

Con 9 exposiciones separadas 1/2EV capturas el mismo rango dinámico que con 3 exposiciones separadas 2EV, pero ahorrándote 6 fotos.

Salu2

Empresa complicada Guillermo....

Las transiciones en las zonas de confusion, creo que son muy delicadas como para poder automatizarlas todas...

Pero bueno... de ti me espero cualquier cosa

Un saludo

He probado el TUfuse y va muyyyyy bien. Gracias por la información, guillermo eers un crack. Saludos

Guillermo:
Me parece interesantísimo, como siempre, lo que comentas, y creo que todos aprendemos de cada post tuyo.
No obstante, hay una cuestión conceptual que me gustaría puntualizar.

Si bien este programa, lo mismo que el tuyo, sirve para ampliar el rango dinámico mediante la fusión de varias tomas, creo que, atendiendo a la nomenclatura tradicional, no se lo debería llamar HDR sino Image Fusion en inglés o bien Fusión de imágenes, en el sentido de que los verdaderos programas de HDR realizan un trabajo similar pero usando procedimientos diferentes.

Como bien sabes, los programas de HDR basan su estrategia en dos etapas, la primera es usar dos o más imágenes para crear con ellas un fichero HDR que no puede ser visualizado en monitores convencionales, seguido del proceso llamado Tone Mapping, que no es más que adaptar el HDR antes creado, para que pueda ser visto en monitores comunes, y para lo cual existen muchos algoritmos diferentes propuestos por varios autores.

En cambio, la propuesta de Tufuse, como la tuya propia, no pasa por crear previamente un HDR para adaptarlo luego mediante un algoritmo de Tonemapping, sino que realiza directamente una fusión de dos o más imágenes, eligiendo de cada una los "mejores" píxeles de acuerdo a algún criterio preestablecido, (enfoque, exposición, etc), sin crear previamente un HDR, es decir que no es un programa de HDR en sentido estricto.

Esto lo comenta el mismo autor del programa en su página y además también lo dicen los autores de la publicación en la que se basa Tufuse, Tom Mertens, Jan Kautz and Frank Van Reeth, que se encuentra aquí.

Ademas, creo que el concepto de Image Fusion es más amplio en el sentido de que comprende todos los métodos para fusionar diferentes imágenes eligiendo de cada una los píxeles que mejor se ajustan a algún criterio, que en rigor puede ser cualquiera, dependiendo del propósito de la fusión, por ejemplo, los más enfocados (Focus Blending), cosa que no se aplica al HDR.

Me parece que, diferenciándolos de este modo, se evitaría crear confusiones conceptuales y ayudaría a que estas técnicas sean mejor comprendidas.
Un abrazo.

Sí ya sé que TuFuse no es en sí un algoritmo de HDR sino algo más genérico, pero que lo sea o no es una cuestión puramente semántica. El caso es que cuando se utiliza a partir de tomas de diferente exposición que consiguen, en su conjunto, capturar un gran rango dinámico, con TuFuse se está obteniendo una imagen HDR en toda regla (al fin y al cabo las siglas HDR no significan más que alto rango dinámico).

No hay ninguna necesidad de pasar por un formato intermedio específico para tener una imagen de alto rango dinámico (fue precisamente éste el fin del artículo TIFF CON MÁS DE 16 PASOS DE RANGO DINÁMICO).

Otra cosa es que los algoritmos de HDR en general trabajen sobre formatos intermedios que almacenan la información en coma flotante de muchos bits, porque así el proceso de mapeo de tonos resulta más sencillo. Pero como decía no es imprescindible para hablar de HDR.

Salu2

Iniciado por Guillermo Luijk

Sí ya sé que TuFuse no es en sí un algoritmo de HDR sino algo más genérico, pero que lo sea o no es una cuestión puramente semántica. El caso es que cuando se utiliza a partir de tomas de diferente exposición que consiguen, en su conjunto, capturar un gran rango dinámico, con TuFuse se está obteniendo una imagen HDR en toda regla (al fin y al cabo las siglas HDR no significan más que alto rango dinámico).

No hay ninguna necesidad de pasar por un formato intermedio específico para tener una imagen de alto rango dinámico (fue precisamente éste el fin del artículo TIFF CON MÁS DE 16 PASOS DE RANGO DINÁMICO).

Otra cosa es que los algoritmos de HDR en general trabajen sobre formatos intermedios que almacenan la información en coma flotante de muchos bits, porque así el proceso de mapeo de tonos resulta más sencillo. Pero como decía no es imprescindible para hablar de HDR.

Salu2

Guillermo:
Ya sé que tú lo sabes, no sólo eso, sé que eres de las pocas personas en este planeta que pueden hablar de esto con cabal conocimiento de causa.
Y además evidentemente estoy de acuerdo en que para ampliar el rango dinámico, no necesariamente ha de pasarse por la etapa intermedia de creación de un HDR, tal cómo lo demuestran Tufuse, tu propio programa, amén de cosas que se usan y han usado en el campo científico, en astronomía, por ejemplo.
Justamente lo que planteo es una cuestión semántica, que añada claridad conceptual a dos procesos diferentes, atendiendo como te decía a la nomenclatura internacionalmente utilizada, que reserva la sigla HDR al proceso que conlleva la creación de una fichero HDR previo.
Creo que diferenciando estas dos técnicas, que son diferentes aunque en algunos casos arrojen similares resultados, ayudaría a comprender mejor ambos procesos y evitar confusiones.
Un saludo cordial.

Pues ya que estamos con la semántica... Goliat he de decir que discrepo ligeramente contigo.

En esto del HDR hay tres factores:

La escena: será HDR si hay gran diferencia entre luces y sombras (más de la que puede ser captada por los sensores de las cámaras ¿8 o 10 pasos de diafragma?).

La imagen capturada: igualmente será un HDR si la imagen almacena mayor rango dinámico que lo que los dispositivos de captura pueden obtener.

El formato en que se guarda la imagen: aquí se habla de HDR cuando pueden almacenar un rango dinámico enorme muy superior al tradicional de 16 bits. Estos son formatos de 32 bits.

Tú te estás centrando en el formato de almacenamiento, no en la escena ni la imagen.

Pero la imagen generada por ZN es una imagen HDR con toda propiedad, pues tiene mayor rango dinámico que las capturadas por la cámara, pero almacenada en un formato no HDR.

Pero es que el formato de 16 bits almacena mucho mayor rango dinámico (en lineal) que el que puede capturar una cámara. Por tanto es perfectamento posible almacenar una imagen HDR en ese formato que no es HDR.

Con la aplicación de una gamma compensada, como GUI demostró, se puede almacenar incluso más rango dinámico (a costa eso sí de perder niveles en las luces).

Hasta que las cámaras puedan capturar más de 16 pasos de rango dinámico (16 bits), el formato TIFF podrá almacenar imágenes HDR. Claro que eso depende de cómo definamos el término HDR y lo que consideremos "alto" que es un término cualitativo.

Ariznaf:
Estoy totalmente de acuerdo en lo que afirmas en cuando a que las imágenes que genera Tufuse y ZN tienen un gran rango dinámico, lo mismo que si hubiesen sido generadas por un programa de los convencionalmente llamados de HDR.
Es decir que se da la paradoja de que son imágenes "High Dynamic Range", sin haber sido creadas por el procedimiento al que internacionalmente alude la sigla HDR.
Si lo único que afirmo es que, dado que cuando se habla en todo el mundo de HDR, se refiere al proceso en dos etapas mencionado antes, por una cuestión de claridad conceptual, a los procesos de creación de imágenes con alto rango dinámico basados en fusión sin etapa previa de HDR, como realizan Tufuse y Zn, me parecería mejor llamarlos de otro modo, ya que al menos hasta donde yo he visto, en la literatura técnica o científica sólo se llama HDR a los primeros.
Es sólo una cuestión semántica, que me pareció oportuno puntualizar.
Un saludo cordial.

Que guapo GUI, mira que estoy buscando justo eso, hacer imagenes HDR que parezcan reales...!

He encontrado otro programa independiente, aun no lo he probado, pero dejo el link (hasta esta noche no puedo toquetearlo) disponible para MAC...(..y creo que solo MAC).

Iniciado por Guillermo Luijk

En ciertas zonas los círculos de confusión de las tomas más desenfocadas invaden a las tomas más enfocadas creando halos en la imagen final. El efecto será menor con imágenes sin tanto desenfoque, pero aún así hemos de pensar que este hecho puede hacer perder nitidez, que es lo contrario de lo que se buscaba. Habrá que hacer más pruebas pero no parece de mucha aplicación.

El problema de la aparición de "halos", a modo de reflejos especulares, en los bordes de la imagen resultante del apilamiento de varias tomas, no es exclusivo de TuFuse. Otros software's los pueden mostrar, en mayor o menor grado, dependiendo de las condiciones particulares de obtención de la pila de fotos.

Uno de los problemas de TuFuse es que no establece rutina alguna, por preferencia, a la hora de elegir los píxeles de las imágenes contiguas. Ni siquiera es capaz de establecer una distancia de "seguridad" hasta el borde del objeto enfocado a la hora de seleccionar píxeles para su inclusión en el resultado final. Se apunta hacia que TuFuse debería establecer un margen mínimo, que pudiera definir si los píxeles incluidos fueran nítidos o no lo son. También debería establecer un grado mínimo de nitidez y, por debajo de él, los píxeles no fueran tomados en cuenta. TuFuse, en casos concretos, puede llegar a seleccionar el ruido, por las características de este, como zona enfocada.

También se apuntaba la posibilidad de que, la aparición de halos, pudiera estar relacionada con el tipo de lente usada para la obtención de las fotos o el sistema de enfoque usado. Lentes con enfoque interno (sin desplazamiento del grupo frontal) no parecen alterar el tamaño relativo de las imágenes mostradas. Los objetivos que mueven sus grupos de lentes frontales, introducen una ligera variación en el tamaño relativo de la imagen capturada. Es un tema bien distinto al error en el alineamiento de las imágenes. Dificilmente se podrían superponer, con exactitud, imágenes con una ligera variación de tamaño (por pequeña que esta fuera), eso también influiría en la zona desenfocada. Eso mismo ocurriría con los sistemas de objetivos sin enfoque montados en fuelle. Es preciso acercar o alejar el frente o el respaldo para lograr el enfoque (ya se está introduciendo otra ligera modificación).

Parece que los desarrolladores de TuFuse han desechado practicamente todas estas consideraciones. Se inclinan más por establecer un protocolo de obtención de imágenes, basado en la interrelación entre diversos factores: según la imagen, número de fotos necesarias, diafragma óptimo para ese número, relación entre la imagen frontal y la basal de la pila, etc. Habrá que estar a la expectativa. Pocas esperanzas, no es un programa para incrementar la DOF, al menos en su origen.

Hay que reconocer que TuFuse no es un programa de stacking al uso. Fue creado para obtener una imagen HDR sin más. Pero, basándose en sus características, ¿por qué no "ampliarlo" y encaminarlo hacia el stacking?. Sería un valor añadido más que reflejar en la descripción del producto. Al fin y al cabo es un soft comercial. Yo creo que van por ahí los tiros. Probablemente mejorará aún más, pero para asuntos de apilamiento, mejor AutoMontage o, ¿por qué pagar nada si CombineZP hace su trabajo perfectamente? (" ...en ocasiones, CombineZP también ve halos ...").

Saludos.

Me da a mí que al autor de TuFuse (Max Lyons) no le interesa demasiado el tema de la PDC. Lo añadió a TuFuse porque el algoritmo que usa emplea el contraste como uno de los parámetros para decidir la fusión y le resultaba fácil (por eso introdujo la doble iteración enfoque+exposición, que no tiene Enfuse por ejemplo), pero lo que le gusta a este hombre y a lo que se dedica es a las panorámicas. Es el autor de PTAssembler de hecho y se entretiene probando nuevos tipos de proyección.

Salu2

PTAssembler no me resulta "ajeno" desde hace mucho tiempo. Y sí, tienes toda la razón, el interés de Max (muy legítimo por su parte) reside casi en exclusiva en la mejora de su programa de cosido de panos. Por cierto, desde mi punto de vista es el mejor, más completo y el que más posibilidades de intervención permite en este tipo de fotos (a mucha distancia del resto por ahora, PTGui ha tomado el camino cómodo comercial y se ha apoltronado un tanto, Hugin va a rebufo resoplando a duras penas).

Ahora, con la introducción de todo tipo de perspectivas novedosas en este mundillo, ha logrado que el resultado final "respete" las líneas no sólo las verticales, si no también las horizontales y eso le dará un nuevo empuje. Cuestión que antes debíamos de abordar de forma manual. Recti-Perspective (es la moda ahora), Trans Merc Rectilinear y Recti Cylindrical (un híbrido) son todo un logro por su parte (no la perspectiva, si no su inclusión en el programa, claro está).

Respecto al problema de la DOF, lo dicho anteriormente, mientras no te decidas a abordarla en serio , saldremos del paso con otros programas. Mientras tanto seguiremos retocando los halos de los cojones (los de las fotos, se sobreentiende ).

Saludos.

Interesantísimo como siempre GUI.

Iniciado por GMAN

He encontrado otro programa independiente, aun no lo he probado, pero dejo el link (hasta esta noche no puedo toquetearlo) disponible para MAC...(..y creo que solo MAC).

El link, el link!!!!!!!!

Se me olvido poner el link para MAC...Donationware Jasper's DRIMaker

He encontrado exactamente lo que buscaba...http://photoshoptutorials.ws/photosh...e-mapping.html

Guillermo, gracias por tan formidable aportación. En cuanto pueda voy a poner en práctica tus enseñanzas.
Pienso que el HDR está en el resultado, no en el procedimiento. Cuanto más fácil sea obtener resultados HDR, mejor para todos. Espero que en un futuro no muy lejano las cámaras puedan ofrecer opciones HDR con sus propios medios, sensor y procesador. Ya sé que algunos me llamarán hereje por esto, pero los esfuerzos de Fuji con su Super-CCD, Nikon con el D-Lighting, etc., van en esa dirección.
A fin de cuentas, las limitaciones de rango dinámico de las cámaras digitales actuales no son más que un indicativo de la juventud de esta tecnología.

Iniciado por Guillermo Luijk

No he comentado que TuFuse puede ejecutar el algoritmo en dos pasos, dedicando por defecto el primero a la fusión de contraste, y el siguiente a la fusión de exposición. De lo que se ha hablado en el hilo es de la fusión en exposición para aumentar rango dinámico, pero es posible usar la fusión por contraste para aumentar la profundidad de campo de las imágenes. Con fusión por contraste pueden capturarse escenas con mucha PDC y a la vez nitidez por usar la lente con aperturas no demasiado cerradas en varias capturas que TuFuse fusiona en contraste.

Un ejemplo rápido, 3 tomas hechas a f/2.8:

Pasadas por TuFuse dan la siguiente imagen:

En ciertas zonas los círculos de confusión de las tomas más desenfocadas invaden a las tomas más enfocadas creando halos en la imagen final. El efecto será menor con imágenes sin tanto desenfoque, pero aún así hemos de pensar que este hecho puede hacer perder nitidez, que es lo contrario de lo que se buscaba. Habrá que hacer más pruebas pero no parece de mucha aplicación.


Salu2

Hola, Guillermo,

Yo no pasaría tan rápido por alto la opción de fusión por contraste para obtener una imagen con gran profundidad de campo (PDC).

Concretamente, en el mundo de la macrofotografía de elementos estáticos, sería especialmente útil para conseguir imágenes con gran PDC sin tener que cerrar al máximo el diafragma y evitando así la pérdida de nitidez por efecto de la difracción de la luz.

Saludos.

Frodrigg, has tocado un tema MUY interesante, podria ser muy util para el macro!!!

Iniciado por frodrigg

Concretamente, en el mundo de la macrofotografía de elementos estáticos, sería especialmente útil para conseguir imágenes con gran PDC sin tener que cerrar al máximo el diafragma y evitando así la pérdida de nitidez por efecto de la difracción de la luz.

En el mundo de las macros ya se viene usando esta característica desde hace ya años. _GUI_ ponía en duda una cierta falta de interés de los autores de TuFuse para que, esa "virtud" para los macreros, lo fuera con la misma intensidad para los aficionados a conseguir imágenes con un alto rango dinámico. En las próximas versiones de TuFuse puede que se vea alguna mejora tendente a fijar algunos defectos observados en los resultados finales (sobre todo, los famosos "halos").

En macro, pero sobre todo en microfotografía (por supuesto, como tú apuntabas, con elementos estáticos) se utilizan profusamente este tipo de programas.

Y claro que tienes razón en lo referente a cerrar el diafragma para tratar de conseguir una mayor DOF. Puede que lo que le ganes a esta lo estés perdiendo a través de la difracción. Si tenemos en cuenta que la inmensa mayoría de los objetivos macro habituales (Nikon, Canon, Zeiss, Tamron, etc) están diseñados para obtener la máxima resolución a f/5.6 y que a diafragmas de f/16 o superiores, la caida de la resolución es bastante aparente, programas que puedan unir varias tomas enfocadas a distintas distancias, son de lo más interesante.

Mientras tanto, TuFuse, que originó el post, su desarrollo no va encaminado por esos derroteros (aunque se aproveche de ello), a esperar su nueva versión toca.

Saludos.

Estoy probando el plugin para Lightroom LR/enfuse, que ya admite el procesamiento de varios RAW y automatiza mucho la tarea. Sin salir de Lightroom y con unos cuantos clicks tenemos la fusión (tif como mucho) importada nuevamente en LR para el procesado final.
Me esta pareciendo muy interesante.

Saludos

me he descargado el programa Tufuse según el enlace de guillermo, aparece un archivo zipp, le doy a extraer y luego intento abrir el archivo exe, y no me abre, Sin embargo sí se abre el otro programa de alineamiento que viene en esa webb.
Hago algo mal, o pasa algo?

Iniciado por cuchietti

me he descargado el programa Tufuse según el enlace de guillermo, aparece un archivo zipp, le doy a extraer y luego intento abrir el archivo exe, y no me abre, Sin embargo sí se abre el otro programa de alineamiento que viene en esa webb.
Hago algo mal, o pasa algo?

Es un programa de línea de comando neng, no se abre haciendo doble click. Aunque tiene GUIs, de verdad que no vale la pena buscar uno para probarlo.

Solo tienes que abrir una consola: Inicio-> Ejecutar: metes cmd. Se abrirá una ventana negra. En ella usa el comando cd para llegar a la carpeta donde estén las imágenes a tufusear y el ejecutable tufuse.exe y tecleas lo mismo que tecleé yo arriba.

probaré. muchas gracias

Si te gusta probar a ver qué es lo que hace TuFuse (y sobre todo, qué es lo que no hace), prueba a descargarte algo más "llevadero" que una línea de comandos, mira a ver esto si te sirve. Escrita originalmente por Entropy para el foro de Max, no parece haber tenido más evolución. Precisa de tufuse.exe, dcraw.exe y .NET Framework 2.0.

Si quieres ensayar también con EnFuse, una GUI puede ser la de Ingemar Bergmark. Otra, tanto para PC como para MAC, la de Timothy Armes (restringe el tamaño de salida hasta que no hagas una módica donación "voluntaria"). Esta última es un plug-in para Lightroom 2.

Si ensayas con ZeroNoise, te olvidarás de lo arriba escrito. No obstante, no hay nada como experimentar uno mismo con varios programas para salir de dudas.

Saludos.

Aver si me podeis ayudar,
he probado tufuse en linea de comandos, tufusion, tufuse pro y enfuseGUI
y en todos la imagen que me genera es una deformada como en blanco y negro con rayas verticales.
Llevo ya tiempo probando y nada, siempre igual.

HELP¡¡

qué comando has escrito en TuFuse? porque quizá estás hablando de los mapas de fusión intermedios en BN que genera EnfuseGUI, pero TuFuse, el menos llamándolo con los comandos por defecto, no genera nada de esto.

Iniciado por NaVaS

Aver si me podeis ayudar,
he probado tufuse en linea de comandos, tufusion, tufuse pro y enfuseGUI
y en todos la imagen que me genera es una deformada como en blanco y negro con rayas verticales.
Llevo ya tiempo probando y nada, siempre igual.

HELP¡¡

No estarás mirando el resultado en tif con el faststone?
Es que estos programas suelen generar un tif con un canal alfa añadido que el visaulizador no lee y enseña una cosa muy rara pero abriéndolo en PS y quitando ese canal alfa ya lo tienes.
A mi me ha pasado con LR/enfuse y con tufuse pro.

Saludos

Gracias a los 2. Ya se lo que es, por fin.
Vaya cara se me ha quedado cuando he visto que al abrir con PS se veia bien, era el visualizador de windows.
Casualidad que en otro PC tenia los tif asociados al PS porque yo cuando veia semejante imagen ni la abría en PS.

Fantasmilla, "efectiviwonder", en capas me aparece un capa alpha que es la que me la estaba liando.

Un ejemplillo rápido con tufusion y sus parámetros por defecto y jugando con contraste y color.

Aver si empiezo a probar con tomas curradas y pruebo tambien algo de panorámicas.
Lo que ahora no tengo claro es el horquillado automático que me cambia apertura y tiempos de exposición, quizá más engorroso pero mejor es hacerlo a mano solo con tiempos.

Ese cielo está chuscarreitor

Yo en TuFuse vi que con el parámetro B mayor de 0,5 enseguida se queman mucho las altas luces, así que prefería dejarlo a 0,5 y luego aplicar una curva de contraste final que no las quemase.

Respecto al ahorquillado, ni te plantees hacerlo a mano porque se desalinearán las tomas y es una lástima. Con la cámara en modo M debería de modificarse la velocidad al ahorquillar.

Aver no reiserme de la foto que era solo un ejemplillo bastante "pordiosero" como digo yo.
No pretendia que fuera natural ni nada, el cielo lo quemé un poquillo a drede para que no se sobrecargara y el tratamiento es artificioso. El caso era jugar un poco con tufuse y nik color efex como toma de contacto.

Con respecto al parámetro B y demás es supercurioso toquetear esa curva con tufusepro y si, yo tambien creo que es mejor tocar luego el contraste.

Con respecto al horquillado ya me he dado cuenta que se desalinean con nada.
Lo tengo todo en manual, modo M y al ver los exif veo que los horquillados los hace variando tanto velocidad como apertura. Mañana investigaré aver como lo hago para que toque solo la velocidad.

Navas, mírate el buzón. Te he envié un privado

Hey ayer te contesté, no se si te llegó ya que era el 1º que mandaba, si me mandaste otro más no me ha llegado. De todas formas por si acaso: antonion872(arr..)@yahoo.es

Bueno hoy ya he probado más seriamente Tufuse y si de primeras me había gustado la sencillez y los resultados, analizando un poco la imagen te das cuenta que la lia parda.
Hace como contrastes locales, hace cosas artificiales, cambia la luminosidad en las zonas, etc. En el mueble aunque no se distingue bien le da como un contraste local y abajo, donde he señalado a cuento de nada le da luminosidad.
Si os fijais la luminosidad no va de más a menos como en la que he hecho con ZN, que da gusto verla.
Además jugando un poco con PS salen cosas muy guapas con ZN, tener en cuenta que a ese ZN le di brillo y contraste rapidamente.

Me he dado cuenta que en el mapa que genera ZN hay que tocar el progressive blending, si no en las luces del suelo verías el cambio.
También he probado las opciones HL y ETTR, ya veré que hace en esa toma para cada caso.

Por supuesto la gracia de la imagen es unicamente la de probar estos programas.