Registrarse
Resultados 1 al 22 de 22
  1. #1
    Avatar de India
    India no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    24 feb, 08
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    759
    Post Thanks / Like

    8 bits, 16 bits o 32 bits?

    Bueno, creo que el título lo deja bien claro, necesito saber cuál es la opción que utilizáis cuando retocáis fotos.
    A mí por defecto se me están abriendo a 8 bits, pero supongo que lo mejor es 32, aq claro, ahora las fotos pesan un quintal. Normalmente cuál es la opción adecuada para que salga bien la impresión?

  2. #2
    Avatar de wilmort
    wilmort no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    23 ago, 07
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    107
    Post Thanks / Like
    16 bits para edición a saco. 32 bits se usa para HDR y no sé si tendrá alguna utilidad más. Para una edición chorra, y dependiendo del dispositivo de salida, probablemente no te haga falta ni tocarlo de 8 bits

  3. #3
    Avatar de India
    India no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    24 feb, 08
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    759
    Post Thanks / Like
    No, lo quiero para imprimir fotos en 15x20, 20x25, etc... y son fotos bonitas, las quiero imprimir a máxima calidad y en grande. Ya he visto que ciertas herramientas como el parche no te las permite en 32 bits. Es que yo antes trabajaba con el cs2 y nunca me había fijado en esto, pero en la cs3 no sé por qué me pregunta más cosas, y yo de tecnicismos no tengo ni idea, yo uso el retoque a lo artístico y como dios me da a entender, es decir, sin entender nada, probando y toqueteando pero sin saber manejarlo bien. Ahora se me ha dado el caso y por eso me ha asaltado la duda, no sé si hasta ahora estuve haciéndolo todo a 8, pero he imprimido bastantes fotos en grande, y la verdad es que el resultado ha sido bueno. Lo paso a 16 entonces?

  4. #4
    Avatar de Guillermo Luijk
    Guillermo Luijk no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    8,914
    Post Thanks / Like
    Pasar de 8 a 16 significa que el 99% del mal ya estaba hecho porque la imagen no gana nada, solo pierde menos en los procesados posteriores que se le apliquen.
    Tienes que PARTIR de la imagen en 16 bits.
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: PARA QUÉ SIRVE EL RANGO DINÁMICO?

  5. #5
    Avatar de India
    India no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    24 feb, 08
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    759
    Post Thanks / Like
    Aaaaah, pos vaya. O sea que cuando la abro la primera vez ya tiene que abrirse en 16??? y cómo hago eso si ps me las abre por defecto en 8??
    Por cierto, el hacerlo en 16 bits me impide guardar en jpg?? es que lo estoy intentando y no aparece ese formato.
    De todos modos quiero saber si mis ampliaciones van a salir mal por hacerlo en 8 bits.

  6. #6
    Avatar de ariznaf
    ariznaf no ha iniciado sesión Eterno aprendiz...
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    9,172
    Post Thanks / Like
    India... para aprovechar de verdad el procesamiento de 16 bits las fotos tienen que ser disparadas por la cámara en 12 o 16 bits y almacenadas con ese número de bits.

    Esto lo hacen algunas cámaras (las Reflex y algunas cámaras compactas) cuando se activa el guardar las fotos en formato RAW.
    La mayor parte de las cámaras compactas no pueden guardar en formato RAW (sólo jpeg).

    Si se guardan los archivos en jpeg, se almacenan en 8bits (jpeg no admite otro, aunque hay un jPeg 200 que sí, pero no conozco ninguna cámara que lo utilize).
    Por tanto si la foto que pretendes editar está en jpeg, no tiene mucho sentido abrirla en 16 bits (y mucho menos en 32) a no ser que vayas a hacer mucha procesamiento (como ya te han dicho) ya que entonces puedes tener alguna mejora en 16 bits al no estropearla tanto durante la manipulación.

    Evidentemente, como jpeg sólo admite 8 bits, las imágenes de 16 bits no las puedes guardar en jpeg. Si las quieres en jpeg, primero tienes que convertirlas a 8 bits (Imagen/modo/8bits canal).

  7. #7
    Avatar de India
    India no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    24 feb, 08
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    759
    Post Thanks / Like
    Ha quedado clarísimo. Gracias Claro, por eso yo nunca he trabajado a 16 bits, porque no las hago en RAW, tengo la opción, pero no lo hago porque creo que hay que usar un programa específico que no tengo, para abrir este tipo de fotos, el Nikon Capture por ejemplo no?

  8. #8
    Oneteacup Guest
    Hola India. Solo añadir a lo dicho por Ariznaf que si utilizas el formato RAW con tu camara, al abrir la foto con PS (o más exactamente, con el plug-in "Camara RAW" de Adobe) verás en el centro de la parte inferior de la pantalla el número de bits por canal con el que puedes trabajar.

    Selecciona aquí los 16 bits y dale luego al botón de guardar la imagen, haciéndolo en este caso en el formato TIFF. De esta menera cuando luego abras la imagen con el PS propiamente dicho, estarás utilizando esos famosos 16 bits.

    Suerte y un saludo.
    _________________________________
    Cita Iniciado por India Ver mensaje
    Ha quedado clarísimo. Gracias Claro, por eso yo nunca he trabajado a 16 bits, porque no las hago en RAW, tengo la opción, pero no lo hago porque creo que hay que usar un programa específico que no tengo, para abrir este tipo de fotos, el Nikon Capture por ejemplo no?
    Si utilizas el CS3, tendrás el Camara RAW (o si no puedes bajártelo gratis de la web de Adobe). Hay muchos programas que te permiten procesar iamgenes RAW, pero seguramente el que viene integrado con Adobe, te resulte el más sencillo.
    Última edición por Oneteacup; 06/04/2008 a las 23:14 Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post

  9. #9
    Avatar de India
    India no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    24 feb, 08
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    759
    Post Thanks / Like
    El caso es que uso el cs3 de prueba, quería ver cómo iba de rápido antes de decidirme por la compra, porque es carísimo. No me ha convencido, creo que volveré al cs2 9, que me iba bastante bien. No sé si habrá sido por el tema este de los bits, que como había cambiado muchas al formato en 16 puede que eso me lo ralentizara, pero sigue sin convencerme, pues uso un Imac bastante potente, no es un Mac Pro, es un Imac de 20' de los nuevos, pero aún así creo que es suficiente como para que no tarde tanto como ha tardado ahora, es qeu parecía mi antiguo portátil Ruindos, qué lentitud!, hombre ya sé que las fotos pesaba un wevo, pero me ha parecido una pasada lo que ha tardado en abrirlas. Se supone qeu los MAcs están pensados para esto no?

  10. #10
    Avatar de Pastiche
    Pastiche no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    02 abr, 05
    Ubicación
    Chile
    Mensajes
    438
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por India Ver mensaje
    El caso es que uso el cs3 de prueba, quería ver cómo iba de rápido antes de decidirme por la compra, porque es carísimo. No me ha convencido, creo que volveré al cs2 9, que me iba bastante bien. No sé si habrá sido por el tema este de los bits, que como había cambiado muchas al formato en 16 puede que eso me lo ralentizara, pero sigue sin convencerme, pues uso un Imac bastante potente, no es un Mac Pro, es un Imac de 20' de los nuevos, pero aún así creo que es suficiente como para que no tarde tanto como ha tardado ahora, es qeu parecía mi antiguo portátil Ruindos, qué lentitud!, hombre ya sé que las fotos pesaba un wevo, pero me ha parecido una pasada lo que ha tardado en abrirlas. Se supone qeu los MAcs están pensados para esto no?
    Creo que lo que planteas es un poco largo de explicar. Pero acá voy. Antiguamente los macs ocupaban procesadores powerpc que nada tenían que ver con los intel de hoy.

    Cuando Apple decide pasar a Intel, es cuando, por ejemplo, podemos empezar a correr windows de forma nativa en nuestros macs. Esto se debe a que cambió la arquitectura, por lo cual el sistema y por ende los programas deben ser compilados de forma distinta para que se ejecuten de forma "nativa" en nuestros equipos apple.

    Photoshop CS2 está programado para los antiguos macs, por ello cada vez que lo corres en tu "nuevo imac con procesador intel", te anda lento. Pues el sistema operativo, para correr Cs2 debe acudir a un programa -que nadie ve pero ahí está- llamado Rosseta, el cual traduce las instrucciones de cs2, compiladas para los "viejos macs" a la nueva arquitectura.

    Photoshop CS3 puede ser más complejo, pero está programado para la nueva arquitectura mac. Por ello, que las diferencias en procesado son más que considerables.

    Mientras Cs2 necesita un "traductor" para andar en tu mac, Cs3 habla el idioma de forma nativa. Espero se entienda mi aclaración.

    PD: hoy por hoy TODOS los programas de MAC son optimizados para la plataforma intel.

    saludos, Pastiche.

    ANTES ERA LUMIX HOY SOY PASTICHE

  11. #11
    Avatar de jnderblue
    jnderblue no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    18 mar, 08
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    37
    Post Thanks / Like
    Para tamaños normales no veréis ninguna diferencia puesto que el ojo humano es incapaz de percibir una profundidad de color mayor que 8 bits.

    El procesado de 12 o 16 bits sólo sirve para grandes ampliaciones donde se necesita que las pérdidas sean lo menos evidentes posible. De ahí la razón de que las únicas cámaras de 16 bits sean las de medio y gran formato.

  12. #12
    Avatar de ariznaf
    ariznaf no ha iniciado sesión Eterno aprendiz...
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    9,172
    Post Thanks / Like
    @Pastiche:
    Si no he entendido mal, a India le pasa lo contrario ¿no?
    Entiendo tú razonamiento, pero si el CS2 está compilado para la versión antigua del MACOS y la CS3 para la nueva con procesadores Intel, dado que India tiene un Mac con procesador Intel, debería de irle más rápido la versión CS3 al estar compilado en código nativo que la CS2 que tiene que usar el Rossetta para interpretarlo.
    Sin embarto ella dice que es al revés.
    ¿Es posible que sea un problema de memoria?
    No lo he comprobado, pero me imagino que el CS3 consume más memoria y recursos que el CS2. Si tu MAC está un poco justo de memoria, puede ralentizar mucho las operaciones.
    Eso lo notarás porque cuando estás justo de memoria el SO tiene que hacer "swapping" con el disco (utilizando la memoria virtual mapeada en el disco) y notarás un aumento considerable de la actividad del disco y una ralentización grande. Se arregla añadiendo 1GB de memoria (¿menos de 60€?)

    @jnderblue:
    No sólo para eso (aunque desde luego cuanto mayor sea el tamaño de la ampliación más se notará la diferencia).
    Es cierto que pierde menor calidad cuando se hacen procesamientos intensivos de la imagen al disponer de mayor información. Pero ese no es el único ni el principal motivo (al menos en mi caso).

    El disponer de los 12 o 16 bits "completos" entregados por el sensor de la cámara, sin haberlos comprimido a ocho bits, permite hacer correcciones de la exposición y de otros parámetros (balance de blancos etc.) en el ordenador de sobremesa y técnicas como el doble revelado y disparar con algo de sobreexposición para luego compensarlo en el "revelado" y poder así obtener muchos mejores resultados en las zonas de sombras, con mayor gama de color y con menor ruido.

    Si disparas en jpeg con sus 8 bits, la cámara hace te hace por ti todas las conversiones. Si luego tienes que modificar la exposición, los resultados ya serán pobres.
    En RAW y con 12 o 16 bits puedes modificar la exposición en un par de puntos sin que se note en los resultados.
    Última edición por ariznaf; 07/04/2008 a las 16:44

  13. #13
    Oneteacup Guest
    El problema que comentas, India, puede deberse no solo a lo que apunta ariznaf sobre la memoria (que puede ser), sino también al uso de las cachés. ¿Las has configurado adecuadamente? Si no tienes una en un disco rápido (y a ser posible diferente de donde tengas el SO) o si no tienes suficiente RAM para el SO y para el PS, entonces se arrastrará. No creo que haya una diferencia abismal entre ambas versiones de PS (puede que haya alguna pequeña en un sentido o en otro). Revisa la configuración en CS2 y pon el uso de RAM y la cache igual para el CS3. Debería de ir razonablemente rápido.

    Y sí, el proceso de imágenes de 16 bits consume tremendamente más memoria. Mira la diferencia de tamaño de ficheros tiff y ficheros jpg. Verás que es cientos de veces mayor en tiff. Pero eso te va a pasar en cualquiera de las dos versiones de PS que uses. Lamentablemente esas diferencias de tamaño en disco y espacio reservado en memoria RAM para trabajar son absolutamente necesarios para obtener una ótpima calidad de imagen.También (y por la misma razón) chupará más tiempo de procesador, aunque el cuello de botella es casi siempre la RAM y el disco. Con JPG y sus 8 bits por canal no tienes ningun margen de trabajo. No es, como dice jnderblue, que el ojo humano no distinga matices, es que NECESITAS esos 16 bits para hacer cosas como procesar adecuadamente sombras y luces, controlar nivels, etc. Después, cuando el trabajo ya esté hecho, si que lo puedes pasar a JPG para verlo en pantalla o colgarlo en la red. Entonces ya te dará practicamente igual.

    Creo que todos pasamos por esta fase sobre si usar JPG o RAW/tiff. Yo al principio disparaba todas las fotos en JPG y utilizaba un programilla para retocar cosas, pero no enetendía como con una cámara reflex podían quedar las fotos tan pobretonas en ocasiones. Me quede asombrado cuando empecé a ver las cosas tan espectaculares que se pueden hacer en PS con 16 bits. Si quieres calidad es la única solución; te aseguro de que no hay otra... es una imposibilidad física, no una cuestión de preferencias.

    Un saludo.

  14. #14
    pablovelascoluque no ha iniciado sesión Acaba de empezar
    Ingreso
    06 mar, 11
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    5
    Post Thanks / Like
    ¿Porque si tengo conigurada la d300s a 14 bits, cuando abro el NEF convertido a DNG con CS3, al editar en camera raw me sale siempre a 8 bits?
    si abro el dng en cs3 y luego lo pongo a 16 bits que pasa?
    Ando liado con esto de los bits...espero vuestra ayuda, gracias

  15. #15
    Avatar de pit
    pit
    pit no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    31 oct, 05
    Ubicación
    TERUEL
    Mensajes
    100
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por pablovelascoluque Ver mensaje
    ¿Porque si tengo conigurada la d300s a 14 bits, cuando abro el NEF convertido a DNG con CS3, al editar en camera raw me sale siempre a 8 bits?
    si abro el dng en cs3 y luego lo pongo a 16 bits que pasa?
    Ando liado con esto de los bits...espero vuestra ayuda, gracias
    Cuando abres un RAW en Camera Raw, justo debajo de la foto tienes una leyenda de cómo será abierta la foto en CS. Te dice el espacio de color, la profundidad de bits, el tamaño de la foto en pixeles y los pp, ejemplo: Adobe RGB; 8 bits; 3838 by 2592(10,1MP); 240pp Cómo ya te he dicho estos son los valores de salida de la foto. Para modificarlos sólo tienes que hacer doble clic sobre la leyenda y se abre la ventana para poder modificarlos. Eliges que quieres que la foto de salida sea en 16bits.
    Chao.
    Teruel Existe y persiste.

  16. #16
    jokin1960 no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    20 ago, 08
    Ubicación
    Coria del Rio-Sevilla
    Mensajes
    610
    Post Thanks / Like
    [QUOTE=Oneteacup;2072080]El problema que comentas, India, puede deberse no solo a lo que apunta ariznaf sobre la memoria (que puede ser), sino también al uso de las cachés. ¿Las has configurado adecuadamente? Si no tienes una en un disco rápido (y a ser posible diferente de donde tengas el SO) o si no tienes suficiente RAM para el SO y para el PS, entonces se arrastrará. No creo que haya una diferencia abismal entre ambas versiones de PS (puede que haya alguna pequeña en un sentido o en otro). Revisa la configuración en CS2 y pon el uso de RAM y la cache igual para el CS3. Debería de ir razonablemente rápido.

    Me interesa muchisimo este tema en concreto.Tengo casi nulos conocimientos de informatica y ya he leido en varias ocasiones este tema.Mi pregunta es¿Como se hace?.Tengo un pc bastante antiguo y el manejo de PS se hace eterno,por lo que cada vez lo uso menos.aunque entiendo que es la unica solucion en algunos casos.Agradeceria una explicaion de como hacerlo lo mas detalladamente posible,a ver si consigo mejorar los resultados.Un saludo

  17. #17
    Avatar de Julio Cortázar
    Julio Cortázar no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 oct, 06
    Ubicación
    Oretania
    Mensajes
    2,047
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jnderblue Ver mensaje
    Para tamaños normales no veréis ninguna diferencia puesto que el ojo humano es incapaz de percibir una profundidad de color mayor que 8 bits.
    El ojo humano es capaz de percibir varios millones de colores, las mujeres normalmente más que los hombres. Otra cosa es que se pueda apreciar esa diferencia en impresiones pequeñas.
    Última edición por Julio Cortázar; 23/09/2011 a las 12:24
    Obviamente, no soy Julio Cortázar. Sólo le admiro.

  18. #18
    Avatar de ariznaf
    ariznaf no ha iniciado sesión Eterno aprendiz...
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    9,172
    Post Thanks / Like
    Y además si procesas una foto de 8 bits de manera mínimamente intensa, te aparecen artefactos extraños como la posterización.
    Por eso necesitamos partir de un original que exceda las capacidades de nuestra visión, para luego poder descartar información.
    Si no la hay, a poco que tratemos esa información, se degrada rápidamente.

    EDITO: Vaya estoy contestando a preguntas del 2008 y ya contestadas
    Última edición por ariznaf; 23/09/2011 a las 14:11

    No soy un experto, estoy aprendiendo como tú. Así que antes de dar por válidas mis opiniones contrástalas con otras opiniones y decide tú mismo.
    Canon EOS 40D + Tokina 116 f2.8 ATX Pro + Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS + Canon 85mm f/1.8 USM + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Flash Nissin Di866 ...

  19. #19
    marson no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    01 jul, 09
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    103
    Post Thanks / Like
    Me vino de perlas este post!

  20. #20
    Oneteacup Guest
    [QUOTE=jokin1960;3806596]
    Cita Iniciado por Oneteacup Ver mensaje
    El problema que comentas, India, puede deberse no solo a lo que apunta ariznaf sobre la memoria (que puede ser), sino también al uso de las cachés. ¿Las has configurado adecuadamente? Si no tienes una en un disco rápido (y a ser posible diferente de donde tengas el SO) o si no tienes suficiente RAM para el SO y para el PS, entonces se arrastrará. No creo que haya una diferencia abismal entre ambas versiones de PS (puede que haya alguna pequeña en un sentido o en otro). Revisa la configuración en CS2 y pon el uso de RAM y la cache igual para el CS3. Debería de ir razonablemente rápido.

    Me interesa muchisimo este tema en concreto.Tengo casi nulos conocimientos de informatica y ya he leido en varias ocasiones este tema.Mi pregunta es¿Como se hace?.Tengo un pc bastante antiguo y el manejo de PS se hace eterno,por lo que cada vez lo uso menos.aunque entiendo que es la unica solucion en algunos casos.Agradeceria una explicaion de como hacerlo lo mas detalladamente posible,a ver si consigo mejorar los resultados.Un saludo
    ¿Puedes darnos una idea sobre que tipo de PC utilizas? NO te pido marca (que no me dirá nada), sino el tipo de CPU (si es un pentium, un core i3 o lo que sea) y la cantidad de memoria RAM que tiene. Eso para empezar, porque si es muy antiguo y con poca memoria, no vas a tener mucho donde toquetear para mejorar substancialmente el rendimiento. Si ese fuese el caso tendrías dos opciones: comprar un ordenador nuevo (la mejor y más fácil para alguien sin conocimientos de informática), o bien poner a punto el ordenador antiguo (siempre que la CPU no sea de museo de antiguedades). Un ordenador de hace cuatro o cinco años puede revitalizarse bastante con aumentar la memoria RAM (si la admite), y también con discos más rápidos (aunque esto se notaría algo menos)(a no ser que fuese un disco SSD - que seguramente sería un desperdicio en un ordenador viejo). Tambien instalando un segundo disco que estuviese en otro controlador (uno para que lo use Windows y otro que utilizaría la cahce de disco de PS). Hay muchas cosas que se pueden hacer, pero requiere su tiempo y un estudio.

    En fin, estas son algunas opciones. Otras son optimizar los recursos de tu sistema operativo (que supongo será Windows... ¿qué versión?), o incluso instalar una versión mas moderna (Windows 7) si el ordenador lo admite. Esto de por sí no te resolvería directamente nada en PS, pero te ayudaría a gestionar mejor los recursos existentes y posiblemente a tener más memoria RAM disponible, que es esencial para ampliar las caches. Todo depende de lo que tengas ahora. Pero todo esto, aunque no es muy difícil, si que requiere que estés un poquito familiarizado con temas informáticos y que seas el tipo de persona que le gusta trastear. Por lo que comentas supongo que no es tu caso. En fin, cuéntanos más y tal vez podamos echarte una mano con ello.

    PD - No me paso por estos hilos muy a menudo (de hecho es una casualidaod que haya vuelto a toparme con un hilo de hace casi cuatro años). Si quieres proseguir con el tema, envíame un MP para recordármelo.

    Un saludo
    Última edición por Oneteacup; 12/10/2011 a las 01:39

  21. #21
    Avatar de ariznaf
    ariznaf no ha iniciado sesión Eterno aprendiz...
    Ingreso
    21 mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    9,172
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Julio Cortázar Ver mensaje
    El ojo humano es capaz de percibir varios millones de colores, las mujeres normalmente más que los hombres. Otra cosa es que se pueda apreciar esa diferencia en impresiones pequeñas.
    8 bits por canal ya son varios millones de colores, más de 16 millones.

    Como son 3 canales un color viene representado por 24 bits (8*3) y el número de colores son 2^24= 16777216.

    El ojo difícilmente distingue todos esos colores. El problema de los 8 bits está en la edición y tratamiento de la imagen que es donde se puede posterizar o perder información de color (por aumentos o disminuciones de la exposición).

    También el espacio de color puede producir problemas. sRGB es un espacio un poco escaso para lo que el ojo puede llegar a distinguir.

    No soy un experto, estoy aprendiendo como tú. Así que antes de dar por válidas mis opiniones contrástalas con otras opiniones y decide tú mismo.
    Canon EOS 40D + Tokina 116 f2.8 ATX Pro + Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS + Canon 85mm f/1.8 USM + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Flash Nissin Di866 ...

  22. #22
    taniagomiz no ha iniciado sesión Acaba de empezar
    Ingreso
    21 oct, 11
    Ubicación
    valencia
    Mensajes
    4
    Post Thanks / Like
    yo 16 bits


 

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •