OJODIGITAL

Hola a todos,

antes de nada, decir que he buscado por el foro y he visto poco. Mi duda es a cuánto se puede ampliar cada foto según la definición con la que se haya hecho (el tamaño en megapixels).

He visto este post Tabla de resolución gráfica en Fotos digitales pero no me casa con lo que había visto antes. Yo creía que con 6 Mp sólo podíamos ampliar con calidad fotográfica a 15x20. ¿?

No sé de donde has sacado esa información, pero yo te aseguro que he ampliado fotos de 6 mp a tamaño A3 sin interpolar. Sobre esto de las ampliaciones y los MP me parece que no hay nadie que esté de acuerdo, lo mejor es que lo pruebes tú mismo.

Eso me casa más con la tabla que ponía el link anterior. Y me parece más fiable que el otro dato que indicaba yo del 15x20. Si viene de un laboratorio....

Según esto con 6 Mp hasta 1 m. Parece más normal.

Atención a la super-pregunta de un analógico que mira hacia el digital: ¿6Mp cuánto ocupan?. Por calcular tarjetas de memoria. Ya se, ya se.... que no se nada de digital, por eso estoy por aquí, y de fotografía ya me gustaría saber más.

Panoramix, echemos cuentas:

• Imagen de 6 mp (2000x3000 px) dan sin interpolar a 300 ppp 17x25 cm. Tamaño del pixel 0.08 mm (inapreciable por el ojo humano a simple vista).
• Imagen de 6 mp (2000x3000 px) para copiar un A3 sin interpolar da una resolución de unos 181 ppp. Tamaño del pixel 0.14 mm. Comienza a notarse (te lo aseguro).

Esto es: o no tiene muy buena calidad esa copia A3, o lo que es más probable, el procesador del minilab efectua una interpolación que como no es muy agresiva para alcanzar ese tamaño no quedará mal. La resolución del sensor es la que es y tiene un tamaño máximo de salida para un reparto de píxeles por pulgada. Otra cosa son las necesidades de cada uno o lo que el ojo acepta como válido. Un saludo.

__________________

Hola Sr. Lobo,

si miras el link que ponía arriba, dice que para 6 Mp se puede ampliar hasta 50x75 en calidad fotográfica. No se lo que llamarán ellos calidad fotográfica, si pixel de 0,08 mm o 0,14 mm.

Comienza a notarse, pero a qué distancia de observación?
Digo yo que cuanto mayor es una copia la mirarás desde más lejos, y si mantenemos la distancia relativa de observación mantendremos el tamaño con que vemos el pixel.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Bueno, dejando de lado los tecnicismos.... acabo de ver impresas 4 fotos a 70x100 cms.

2 fotos eran de 6 mpx y otras 2 de 10 mpx. De cerca se apreciaba diferencia de definicion... pero cuando te alejas un metro... poco importaba.

Realmente me ha sorprendido por los tamaños, pero puedo asegurar que incluso las de 6 mpx salian estupendas (siempre que no se pretenda ver las fotografias a 20 cms... cosa que me parece una estupidez).

Saludos!

__________________
Un villancico para recapacitar....
Unas ideas para regalar....

Puestos a ser puristas se puede ir uno al 10 Mp. ¿Cuánto ocuparía este archivo?

Veamos, me remito a lo que escribí antes: una cosa son los tamaños y las resoluciones reales y otra muy diferente las necesidades de cada uno. Lo que no admite discusión son las matemáticas, y mi respuesta venía provocada por la afirmación de Panoramix que tenía una copia A3 sin interpolar resultado de un archivo de 6mp. Un A3 tampoco es tan grande, y puesto en una pared lo ves a excasos 60 cm. Si no está interpolado por el minilab, ese tamaño de pixel genera ya una pérdida apreciable de calidad.

Te pueden decir lo que quieran en el laboratorio. De 6 mp sólo sacas el 50x75 cm a 100 ppp sin interpolar, resolución insuficiente por sí sola para ese tamaño. Pérdida de nitidez y dentado si no va interpolado, repito.

Efectivamente GUI. De hecho las resoluciones necesarias caen conforme aumenta el tamaño de la copia, pero de manera ínfima para un A3. Por ejemplo, para una copia de 100 cm en Lambda con 180 ppp llega.

Pues depende. Tamaño real sin comprimir (TIFF 8 bits/canal) 28,6 Mb, el doble si va a 16 bits/canal. Y si guardas en JPEG depende de la imagen y de las calidades de compresión.

__________________

A todo esto , si vas a un laboratorio que trabaja por ejemplo a 225 ppp y tu llevas una foto a gran tamaño que , por que tengas pocos mp o por un recorte muy severo no llegues a esos 225 ppp , ¿ el laboratorio interpola o te la saca a la calidad que la llevas ?.

Y en cualquiera de los dos casos , ¿ conviene llevarla ya interpolada con PS si sabes a los ppp a los que trabaja el laboratorio ?

En mi opinión también depende con qué cámara este hecha la foto ya que no todas dan la misma resolucion con el mismo tamaño....algunas camaras dan tamaño mayor que otras...digo yo..o no???

En este sentido me surge una duda.....disparando en Raw+Jpeg de alta calidad,los Jpeg me quedan a unos 3 megas,a 72 dpi y resulta que al abrir en photoshop sorprendentemente me sale en tamaño de imagen 36 megas.

todo depende de lo que quieras. dos amigas mías se hicieron un póster (atención: poster de UN metro) a partir de una foto hecha con mi compacta que les pasé en una resolución bajísima. el poster salió ligeramente pixelado (a mí cuando me dijeron "sí hemos llevado el archivo a la tienda y hemos hecho un poster de un metro" casi me da un pasmo y me quedo allí mismo) pero es de un artístico que te mueres y las dos encantadísimas. así que.... para gustos.

__________________

Pues yo acabo de hacer una amplianción de una imagen de mi KM 5d a 60x40 y me he quedado alucinado de la calidad y definición, lo he hecho en un laboratorio de mi ciudad por 6 euros, una pasada...

Veamos: suponiendo que grabes en modo RAW+JPEG de alta resolución (me faltan datos porque no sé qué cuerpo de cámara tienes) lo que hace tu máquina es grabar un JPEG de 4000x3000 píxeles más o menos (dependerá del tamaño del sensor). Los 72 dpi que ves en el image size del PS es el reparto de esos 12 mp según las medidas que le pongas de ancho y alto. Los 3 Mb que ocupa tu foto cuando sale de la tarjeta es el tamaño por compresión de la cámara que tienen esos 12 mp. Y los 36 Mb que ves cuando la abres en PS es el tamaño de ese archivo sin comprimir y a 8 bits/canal. Si pruebas y guardas como JPEG en PS a calidad 12 te dará otro tamaño superior al que tenías en la tarjeta. Sólo es cuestión de niveles de compresión. Un saludo.

__________________

Hola Sr.Lobo...la cámara con la que disparo es la Canon 5D,en modo raw+jpeg alta calidad. el archivo me queda en unos 36Mb cuando lo abro y proceso en photoshop....de un archivo de 3 Mb acabar con uno de 36Mb...se interpola?son pixeles reales?.....

No hay ninguna interpolación. Echa las cuentas:

4368 x 2912 = 12.719.616 pixels
12.719.616 x 3 canales x 8 bit = 305.270.784 bits
305.270.784 / 8 / 1.024 / 1.024 = 36,4MB

Que te ocupe 3Mb el JPEG original es por lo que ya te ha dicho Lobo: la compresión.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Ahora sí,gracias!!!

Bueno Gui, eso depende, porque si:


23,5698/25256/36521=π.2r
π.2r/25698/5488965421=906
56412313/4546136131/4=69
879546,46546/44546616=69
115421.4515/5623/8999=69


Si no te lo crees, llama y lo compruebas.

Un saludo.

gracias , a todos me estoy enterando super bien de todo , pero no entiendo una cosa .
quedaria muy mal si por ejemplo en mi caso que tengo una resolucion de 3000 x 2000 guardo una copia en capture nx o photoshop en 4000 x 2000 o subiria la calidad de la foto

me siguen entrando dudas alguien sabria explicarme porque cuando en capture nx abres un formato nef (en windows vista) trabajas en el y lo vuelves a guardar en formato nef , suben los mega pixel pero la resolucion se mantiene me ha subido hasta 7´5 megas con 3000 x 2000 y despues he conseguido un jpeg de 7 megas eso es normal gracias ..
Y es mejor , peor o estoy forzando .......