Tema: Reflexiones sobre el RAW y JPG

Estimados

A medida que voy teniendo mas experiencia con la fotografía y la cámara Nikon D200, puedo decir lo siguiente:

Si uno quiere usar post procesado para modificar imágenes y/o hacer impresiones grandes, hay que usar el RAW o NEF.

Si no se quieren modificar imágenes y tampoco imprimirlas en tamaños grandes, usar jpg en tamaño básico o normal. Entre un NEF comprimido y un jpg básico, a nivel de una foto 10x15 practicamente no hay ninguna diferencia. Esto lo demostró Ken Rockwell en su pagina web.

La mayoría de las personas son fotografos aficionados y no necesitan tanta complicación. Me he leido cuanto libro ha caido en mis manos y he participado en varios foros, donde he visto que la gente hace las mismas preguntas y reciben las mismas respuestas, hay que usar el RAW.

Puedo parecer presuntuoso y habrá mas de uno que se tomará la cabeza, pensando como puede haber alguién que piensa así, pero es la verdad, no se requiere tanta complicación. Hay que gastar el tiempo en sacar fotos y no en
el computador. Es mi visión del tema y quiero ayudar a otros a no complicarse la vida.

Saludos

Victor

digo yo que habrá que gastar el tiempo en lo que a cada uno más le apetezca no? al que lo que más le guste sea hacer fotos, que saque fotos. al que lo que más le guste sea editarlas, que las edite. al que lo que más le guste sea analizarlas y comprenderlas, que las analice y comprenda. y al que le guste la pesca de la trucha, pues a fabricarse moscas y al río.

bueno imagino que pensabas en voz alta.

salu2


PD: ignoro si lo que se pesca con mosca es la trucha, el salmón, o ambos. era solo un ejemplo tonto

Iniciado por varancib

Estimados

A medida que voy teniendo mas experiencia con la fotografía y la cámara Nikon D200, puedo decir lo siguiente:

Si uno quiere usar post procesado para modificar imágenes y/o hacer impresiones grandes, hay que usar el RAW o NEF.

Si no se quieren modificar imágenes y tampoco imprimirlas en tamaños grandes, usar jpg en tamaño básico o normal. Entre un NEF comprimido y un jpg básico, a nivel de una foto 10x15 practicamente no hay ninguna diferencia. Esto lo demostró Ken Rockwell en su pagina web.

La mayoría de las personas son fotografos aficionados y no necesitan tanta complicación. Me he leido cuanto libro ha caido en mis manos y he participado en varios foros, donde he visto que la gente hace las mismas preguntas y reciben las mismas respuestas, hay que usar el RAW.

Puedo parecer presuntuoso y habrá mas de uno que se tomará la cabeza, pensando como puede haber alguién que piensa así, pero es la verdad, no se requiere tanta complicación. Hay que gastar el tiempo en sacar fotos y no en
el computador. Es mi visión del tema y quiero ayudar a otros a no complicarse la vida.

Saludos

Victor

Yo normalmente , no se al tamaño que voy a imprimirlas , la mayoría de las veces no depende de mí , a mi mujer le gusta de un tamaño , mi cuñada quiere hacer un poster .... etc; y si suena la flauta y hago una foto genial con un jpg cagón , que para colmo tiene una zona pasada de luz y en photoshop no hay manera de arreglar , yo por si acaso seguiré con raw , pasarlo a jpg son 5 segundos.

Iniciado por varancib

La mayoría de las personas son fotografos aficionados y no necesitan tanta complicación.

Bueno, no sé, cada uno es cada uno pero a mí me pasa justo lo contrario.

Me resulta mucho menos complicado editar los RAWs con el Canon Digital Photo Professional que tocar los JPGs con Photoshop.

Además, por lo poco que conozco cada uno de los dos programas, lo que con el DPP hago con tres o cuatro movimientos de ratón, me costaría mucho más de hacer si lo hiciera después con Photoshop

Es más, para mí, bastante complicado es andar jugando con el ISO, la exposición y la apertura (y encima buscar un encuandre que me guste) como para encima tener que estar pendiente de los ajutes de contraste, saturación, enfoque o balance de blancos de la cámara.

Yo lo veo así, prefiero usar cada herramienta para lo que es:

- La cámara: para hacer fotos.

- El ordenador: para revelarlas.

Usar el ordenador que lleva la cámara pare revelar fotos (convetirlas a JPG) es, para mí, una complicación mucho más grande que hacerlo en el ordenador de casa...

Pero ya te digo, cada uno que haga fotos como quiera. Si hay quien prefiere usar el ordenador de la cámara para generar los RAW pues muy bien. Me parece estupendo. Yo no puedo.

Daniel

Iniciado por _GUI_

digo yo que habrá que gastar el tiempo en lo que a cada uno más le apetezca no? .

Está claro. Mucha gente en la epoca de b/n preferia el laboratorio incluso al hecho de tomar las fotos.

Iniciado por _GUI_

yPD: ignoro si lo que se pesca con mosca es la trucha, el salmón, o ambos. era solo un ejemplo tonto

Con mosca se pesca de todo. Tanto en mar como en rio. Normalmente peces digamos "agresivos", claro, porque uno que se limite a merodear por el fondo a ver que encuentra para comer, por ejemplo, no seria lo ideal para mosca. Aunque cada tipo de pesca (o de pez que se quiera pescar) requiere un equipo que puede ser muy distinto. No es lo mismo un pez de mar de varias decenas de kilos que una truchita de pocos gramos.

Hay gente que va al rio y mira el tipo de insectos que hay en ese momento (porque logicamente cambian segun el lugar, la epoca del año, la hora del dia, etc) y se lo fabrica al momento. Otros los compran ya hechos. Algunos encuentran un gran placer en estar horas fabricando un bichito. Otras prefieren no perder el tiempo y dedicarse a pescar simplemente. Esto tambien se podria aplicar a la fotografia. Mucha gente no le gusta tener que pasar horas editando cientos de fotos una por una y menos aun si no son de gran importancia. Estaremos de acuerdo que la maxima calidad se consigue en Raw, pero en jpg se pueden hacer muy buenas fotos si se sabe como hacerlas (calibrando bien la camara) y en algunos casos la diferencia entre Raw y Jpg puede ser minima.
Me hace gracia cuando me dicen que por ejemplo en jpg no se pude arreglar segun que balance de blancos . Pero si con la analogica llevaba solo 4 filtros para corregir la temperatura de color (y creo que eran bastantes) y nunca habia tenido problemas usando diapo, como los voy a tener ahora que con la digital tengo infinidad de opciones de balance de blancos, incluso cientos de variaciones en grados kelvin??.
Será que no sabemos hacer fotos y lo tenemos que "arreglar" en casa??. Eso es otro tema: "bueno, como es Raw, en PS lo arreglo". Pues con las diapos no habia Photoshop que valiese. Lo que hacias era lo que salia. Y durante muuuuuchos años, los fotogarfos nos hemos tenido que espavilar para que las fotos quedasen perfectas a la primera. Sin HDR, ni levantar sombras, ni derechear ni nada. TODO se tenia que hacer en la toma. Y hay que pensar que 1/2 diafragma de más o de menos en segun que peliculas podia arruinar una foto.
Bueno, con todo este rollo quiero decir que aunque a muchos les guste el trabajo de postprocesado en ordenador, lo cual me parece perfecto, a otros sin duda prefieren tomarse su tiempo en la toma para hacerla casi perfecta y no tener que perder el tiempo luego arreglando en el ordenador lo que no se ha sabido hacer en el momento de tomar la foto.
Los que hacen las fotos perfectas y encima las acaban de dejar perfectas en Ps, esos ya son la leche y aqui hay unos cuantos de ellos.

Y que nadie saque como conclusión que lo que digo es que los que trabajan en Raw es por que no saben hacer fotos, que en ningun momento quiero que se interprete así.

Uf, que rollo, me he aburrido a mi mismo

Saludos.

Iniciado por varancib

Estimados

A medida que voy teniendo mas experiencia con la fotografía y la cámara Nikon D200, puedo decir lo siguiente:

Si uno quiere usar post procesado para modificar imágenes y/o hacer impresiones grandes, hay que usar el RAW o NEF.

Si no se quieren modificar imágenes y tampoco imprimirlas en tamaños grandes, usar jpg en tamaño básico o normal. Entre un NEF comprimido y un jpg básico, a nivel de una foto 10x15 practicamente no hay ninguna diferencia. Esto lo demostró Ken Rockwell en su pagina web.

La mayoría de las personas son fotografos aficionados y no necesitan tanta complicación. Me he leido cuanto libro ha caido en mis manos y he participado en varios foros, donde he visto que la gente hace las mismas preguntas y reciben las mismas respuestas, hay que usar el RAW.

Puedo parecer presuntuoso y habrá mas de uno que se tomará la cabeza, pensando como puede haber alguién que piensa así, pero es la verdad, no se requiere tanta complicación. Hay que gastar el tiempo en sacar fotos y no en
el computador. Es mi visión del tema y quiero ayudar a otros a no complicarse la vida.

Saludos

Victor

Imagina que vas por la calle con tu camara haciendo fotos, eres un fotografo aficionado (que a mi juicio implica hacer todo lo posible para que tus fotos sean exactamente como tu quieres, pero cada uno es cada uno), y de repente aparece por el visor la que hasta ahora es tu mejor foto, no sabes como ni porque, pero el encuadre es perfecto, la exposicion totalmente correcta, la luz esta perfecta y parece que te la han puesto aposta para que hagas la foto, y todo colocado en su expresion y momento justo. Me parece una putada no poder aprovechar toda la calidad que podrias obtener de la toma, no poder ampliar esa foto que tanto te gusta y castigarte a verla en 10x15.

Tambien te dire, y de paso aprovecho para dar mi opinion a tantos post que veo ultimamente sobre lo poco honesto que es retocar las fotos con el ordenador, que cuando se usa negativo y se revela, ya al revelar el negativo eliges un revelador que te de mas o menos contraste y un tipo de grano u otro. Cuando ya tienes tu negativo y estas positivando tambien eliges el revelador que te va a dar el acabado que tu quieres, eliges una apertura de diafragma del objetivo de la ampliadora, se hacen todas la pruebas que hacen falta, se colocan filtros para corregir el contraste, se hacen todo tipo de mascaras para esponer el papel de forma selectiva, se le dan efectos a las fotos con filtros o procesos de toda clase, valga Man Ray como ejemplo, se dibujan marcos con plantillas, por supuesto se reencuadra, y un mogollon de cosas mas, que son las que han dado lugar a la mayoria de las herramientas que se trabajan en digital. Y para ir mas lejos, cuando ya se tiene la foto positivada, se coje uno toda la paciencia que tiene y una buena luz, agarra las Spotone y el pincel de pelo de marta y empieza a corregir todos esos defectos que tiene la foto, como polvo en el objetivo etc, a base de pintar sobre el papel. Por supuesto el que domina esto no se limita a corregir pequeños errores, esta gente hace virguerias con sus fotos. Esto tambien se hacia con los negativos y las diapositivas, pero no creo que quede nadie que haga esto todavia.

Te suelto toda esta chapa por dos razones:

1ª- Las fotos no son solo hacer una toma, luego hay que darle forma a esa toma, lo mismo en analogico que en digital.

2ª- Este no es un foro de tiempo libre, es un foro de fotografia, y cuando haces una pregunta, las personas que te responden te dicen la manera de que tus fotos sean lo mejor posible, no se piensa si a la persona que hace la pregunta le gusta o no editar, se da por sentado que hara lo que tenga que hacer para conseguir el resultado que desea, y que disfrutara haciendolo, porque como ya he dicho antes, este es un foro de fotografia.

Tambien me voy a permitir la licencia de decirte, que me parece una pena que desaproveches la camara que tienes trabajando en jpg y no editando las fotos despues.


Sin acritud, un saludo.

Yo fotografio en Raw y dejo que el ordenador me haga las copias en jpg (ahorras más espacio que tirando en Raw+jpg)

Las que me han gustado mucho y requieren mayor proceso las trato y las otras las dejo tal cual. De este modo siempre estoy cubierto.

Iniciado por Mikel Martinez

...Este no es un foro de tiempo libre, es un foro de fotografia, y cuando haces una pregunta, las personas que te responden te dicen la manera de que tus fotos sean lo mejor posible, no se piensa si a la persona que hace la pregunta le gusta o no editar, se da por sentado que hara lo que tenga que hacer para conseguir el resultado que desea, y que disfrutara haciendolo, porque como ya he dicho antes, este es un foro de fotografia.

...

Creo que este es el quid de la cuestión, se puede disfrutar lo mismo haciendo la foto que editándola, todo forma parte del mismo proceso...

Soy mas o menos de la misma opinion que Mikel, y coincido con RRFOTO en que lo suyo es realizar la toma lo mejor posible, el problema es que en digital realizar la foto lo mejor posible no es lo mismo que en analogico, como bien nos mostro nuestro compañero _GUI_, con lo que si haces la foto con la mejor toma posible en digital, tienes luego que procesarla....
saludos

Estoy de acuerdo con la mayoría, con RRFOTO, y con la pesca con mosca:
Cada uno encuentra el placer de la fotografía donde quiere.
Desde siempre se ha hecho "postproducción" en el cuarto oscuro y se consideraba "arte", pero ahora parece que retocar en Photoshop es perder el tiempo "falseando" las fotos...
Creo que igual de bonita puede ser una imagen realista, sin tocar nada, que sacar tonos nuevos de una foto donde no los había.
Por otro lado, quizás seguimos pensando a la antigua, y también es cierto, que es mejor fotógrafo aquel que saca las fotos "a la primera".
Por otro lado, mención especial para el forero "RRFOTO" cuya firma me ha recordado al maestro Galen Rowell, y me ha puesto la carne de gallina.
La repito:
"Esperando un momento afortunado mientras llevo conmigo una cámara en una aventura al aire libre, frecuentemente tengo la impresión de que no hay otra cosa en el mundo que preferiría estar haciendo ni otro lugar donde más me gustaría estar."
Galen Rowell.
"LUCES DE MONTAÑA" ¡Qué libro!
Auqnue llevo poco tiempo, hasta ahora no había oido mención alguna a este GENIO de la fotografía al aire libre, por lo que es posible que postee algo, a ver que dice la gente.
Siento haberme salido del tema, pero tenía que desahogarme.
un saludo.

Iniciado por josemartin

Por otro lado, mención especial para el forero "RRFOTO" cuya firma me ha recordado al maestro Galen Rowell, y me ha puesto la carne de gallina.
La repito:
"Esperando un momento afortunado mientras llevo conmigo una cámara en una aventura al aire libre, frecuentemente tengo la impresión de que no hay otra cosa en el mundo que preferiría estar haciendo ni otro lugar donde más me gustaría estar."
Galen Rowell.
"LUCES DE MONTAÑA" ¡Qué libro!
Auqnue llevo poco tiempo, hasta ahora no había oido mención alguna a este GENIO de la fotografía al aire libre, por lo que es posible que postee algo, a ver que dice la gente.
Siento haberme salido del tema, pero tenía que desahogarme.
un saludo.

Amigo Josemartin, como sabras el dia 11 de este mes se cumplio 5 años de la muerte de el maestro Galen Rowell y de su mujer Barbara. Queria hacer mención de ello en el foro pero lamentablemente no estaba en casa ni tenia conexion para hacerlo. Ahora no tendré tiempo para ello pero en unos dias prepararé un post de reuerdo a alguien que a muchos nos cambió la forma de ver la fotografia. Si lo haces tu, tambien será bienvenido.

Un saludo cordial.

Iniciado por varancib

Hay que gastar el tiempo en sacar fotos y no en
el computador. Es mi visión del tema y quiero ayudar a otros a no complicarse la vida.

La ya eterna discusión...
Se agradece siempre ver las diferentes opiniones.

Aunque un inciso, para mi la creación fotográfica va desde tu ojo cuando ve la escena, hasta el ojo del que ve tu foto, incluyendo incluso el lugar donde se expone, o la situación en la que se hace.

Todo lo que hay enmedio es "sacar la foto"... Solo que tu has hecho outsourcing del revelado al ingeniero de tu cámara... ;-)

Si quieres trabajar en JPG, pues en JPG, no pasa nada!

Yo seguiré tirando en RAW.

- Porque mis raw ocupan muy poco mas que los jpg de la camara
- Porque obtengo los jpg tal y como saldrían de la camara con cuatro clicks
- Porque a aquella foto que sea especial, podré sacarle algo más.
- Porque aquella que me equivoque o se equivocó la camara, la podré arreglar
- Porque tal vez mañana aparezca un revelador que sea la repera.
- Porque si.
- Porque tirar en JPG equivaldría a meterle a la cámara una película más mediocre que la que me puedo permitir.
- Porque nunca he tirado los negativos ni lo haré.

Saludos

Iniciado por varancib

...Hay que gastar el tiempo en sacar fotos y no en el computador. Es mi visión del tema y quiero ayudar a otros a no complicarse la vida...

¡Sinceramente quiero agradecer a Varancib su ejercicio de socorrismo! Me ha valido unas aclaraciones estupendas sobre el raw

Estimados

La mayoría de Uds son profesionales de la fotografía. Se supone que los aficionados también tienen cabida en el foro y las recomendaciones que uds dan, tambien deben estar orientadas a ese público. Segun Ojo Digital yo soy novato.

En otros paneles tambien existe la misma preocupación, vean referencia

http://www.nikonians.org/dcforum/DCF...202/25958.html

Por ultimo hay cámaras como la mia, que tienen suficientes ajustes para sacar fotos estupendas. Probé el NEF y lo he dejaddo por el momento, quizás mas adelante volveré a usarlo.

Guillermo, te agradezco tus enseñanzas pasadas, pero creo que tu podrías tomar el desafío de demostrar que el jpg no es tán malo y yo a mi vez puedo enseñarte un poco de pesca con mosca, por que tu sabes que soy pescador con mosca. Revisa lo que dice Ken Rockwell sobre el RAW y jpg
http://www.kenrockwell.com/nikon/d20...uide/index.htm

Saludos

Victor

Amigo Josemartin, como sabras el dia 11 de este mes se cumplio 5 años de la muerte de el maestro Galen Rowell y de su mujer Barbara. Queria hacer mención de ello en el foro pero lamentablemente no estaba en casa ni tenia conexion para hacerlo. Ahora no tendré tiempo para ello pero en unos dias prepararé un post de reuerdo a alguien que a muchos nos cambió la forma de ver la fotografia. Si lo haces tu, tambien será bienvenido.

Gracias, RRFOTO
Si que me acordé del amigo Rowell, por supuesto.
Seguro que él vivió más experiencias que nosotros en 150 años
Aún no le he cogido el truquillo al foro, ya que no llevo mucho tiempo, ni siquiera he subido fotos, por lo que para hacerlo bien, tendría que tomar mi tiempo.
Mi idea era sólamente ver lo que dice la gente sobre el amigo Rowell, pero si hay que hacerlo se hace.
Nos vemos

Es algo MUY subjetible,las correciones que peudes hacer en el RAW cuidando el hisograma es imposible a realizar en Jpeg,eso si hay camaras q producen jpegs muchisimo mejores que otras y te permite usarlo cuando la situacion te lo permita,pero yo sigo en RAW y hablamos de 2,5 MB (jpg) frente 23MB (RAW) vamos una barbaridad...y conservo el RAW de las tomas buenas y importantes y el resto lo archivo en jpeg.

Saludos,
GMAN

Mi abuela, (que paso las penurias de la postguerra, siempre decia: "Mas vale que sobre a que falte", si capturas en RAW tienes toda la informacion, en JPG "falta" mucha informacion.
Teniendo en cuenta que muchos programas son capaces de extraer los jpg incrustados en los archivos raw de forma automatica, el tiempo de proceso es opcional, puedes editarlas o no, segun tus necesidades. Al reves no se puede.

Iniciado por varancib

...La mayoría de Uds son profesionales de la fotografía...

No es cierto, amigo.

Iniciado por varancib

Estimados

La mayoría de Uds son profesionales de la fotografía. Se supone que los aficionados también tienen cabida en el foro y las recomendaciones que uds dan, tambien deben estar orientadas a ese público. Segun Ojo Digital yo soy novato.

En otros paneles tambien existe la misma preocupación, vean referencia

http://www.nikonians.org/dcforum/DCF...202/25958.html

Por ultimo hay cámaras como la mia, que tienen suficientes ajustes para sacar fotos estupendas. Probé el NEF y lo he dejaddo por el momento, quizás mas adelante volveré a usarlo.

Guillermo, te agradezco tus enseñanzas pasadas, pero creo que tu podrías tomar el desafío de demostrar que el jpg no es tán malo y yo a mi vez puedo enseñarte un poco de pesca con mosca, por que tu sabes que soy pescador con mosca. Revisa lo que dice Ken Rockwell sobre el RAW y jpg
http://www.kenrockwell.com/nikon/d20...uide/index.htm

Saludos

Victor

Victor, yo creo que la mayoría de gente de este foro, somos aficionados. Y precisamente por eso tiramos en RAW, porque nos podemos permitir dedicar a cada foto un tiempo que el profesional muchas veces no puede por una pura cuestión de tiempo, o simplemente no le da la gana porque no necesita afinar tanto en un trabajo concreto y como para él dicho encargo es tan solo una vaca lechera con la que pagar la hipoteca prefiere irse de pesca al río (con mosca!).

Es el profesional el más interesado en poder tirar en un momento dado en JPEG y que las fotos le salgan bien directamente de la cámara, el aficionado siempre buscará la mejor foto posible. El profesional ha de tener en cuenta parámetros de productividad; piensa que la curva esfuerzo-resultado no es lineal. Si la foto perfecta es un 100%, cuesta mucho más pasar del 80% al 90% que del 70% al 80%.

Respecto a lo que diga Ken Rockwell, ahora me lo leo. Pero sin haberlo hecho ya te puedo asegurar que no me va a convencer. Si yo quiero editar una foto sé a ciencia cierta que un histograma de 8 bits es una patata que no aguanta una curva mínimamente pontente sin empastarse. Ni tampoco pueden fusionarse tomas con sobreexposición para incrementar el rango dinámico por ejemplo. Por no hablar del ajuste perfecto del balance de blancos o de la exposición.

Voy a leer lo que dice Ken 'Supersonic man' Rockwell...

Hace un año empecé a hacer fotos, en Venecia. Únicas e irrepetibles. Siguen siendo mis fotos preferidas. Y no sabes la de dineros que habría dado, sabiendo lo casi poquísimo que sé ahora, para poder haber tirado esas fotos en NEF.
Tienes una D200, demonios. ¡Aprovéchala!

Iniciado por varancib

Estimados

A medida que voy teniendo mas experiencia con la fotografía y la cámara Nikon D200, puedo decir lo siguiente:

Si uno quiere usar post procesado para modificar imágenes y/o hacer impresiones grandes, hay que usar el RAW o NEF.

Si no se quieren modificar imágenes y tampoco imprimirlas en tamaños grandes, usar jpg en tamaño básico o normal. Entre un NEF comprimido y un jpg básico, a nivel de una foto 10x15 practicamente no hay ninguna diferencia. Esto lo demostró Ken Rockwell en su pagina web.

La mayoría de las personas son fotografos aficionados y no necesitan tanta complicación. Me he leido cuanto libro ha caido en mis manos y he participado en varios foros, donde he visto que la gente hace las mismas preguntas y reciben las mismas respuestas, hay que usar el RAW.

Puedo parecer presuntuoso y habrá mas de uno que se tomará la cabeza, pensando como puede haber alguién que piensa así, pero es la verdad, no se requiere tanta complicación. Hay que gastar el tiempo en sacar fotos y no en
el computador. Es mi visión del tema y quiero ayudar a otros a no complicarse la vida.

Saludos

Victor

No estoy de acuerdo contigo....y tengo tu misma camara...y es un mundo diferente el de JPG que el del NEF...

Acaso tirabas los negativos de las fotos....pues yo tampoco con los RAW...

Solo borro los que veo que no sirven absolutamente para nada....

Despues el uso de cada uno de ellos puede ser muy diferente....no quisiera realizar el foton de mi vida y tenerlo en JPG..

Mientras que no sepa a priori el destino que voy a dar a la foto seguiré tirando con RAW....

Respecto a la edición de las fotos en el PC, te digo que disfruto tanto tirando fotos que revelandolas en el PC...

No entiendo la fotografia de hoy, sin maquina y sin PC....

Hasta aquí me han dado razones que son puramente personales, pero nadie a puesto una foto con la D200 en L, con jpg normal o básico y una foto en RAW o NEF, con la misma cámara, para ver las grandes diferencias. Eso si, sin modificar la foto a nivel extremo. Solo lo que Uds acostumbran a hacer e indicarlo. Tampoco "perjudicar" la foto en jpg.

Saludos

Victor

Varancib...
es repetir un poco todo lo expuesto, pero para nada me parecen cuestiones o preferencias personales, sino hechos totalmente objetivos y comprobables (y pongo solo las más importantes) los siguientes:

mas información del raw frente al jpg

o su equivalente: el negativo frente a la copia revelada

a partir de esta premisa, te invito a que pongas una sola desventaja del raw (dejando de lado su mayor peso, que todos lo sabemos y su necesidad de revelado).

No hace falta extremos para obtener las ventajas.

Saludos

varancib... naturalmente la diferencia va a ser poca si no se trabaja la foto, la cámara hace exactamente lo mismo que el programa que abre los RAW.

Sin embargo, además de que muchos disfrutan jugando con las fotos, existen muchas fotos que pueden mejorarse muchísimo jugando un poco con los parámetros. A veces has hecho una foto y en un área que no considerabas importante y que ha quedado sobreexpuesta encuentras una imagen genial. Entonces si reajustas la exposición y trabajas con curvas sobre un jpg, el histograma pasará a tener forma de columnas separadas, y el efecto será que los degradados en la fotografía no son tales, sino que va a grandes saltos desde un tono al siguiente.

Si lo haces con RAW este efecto se reducirá mucho. Cuando tenga tiempo intentaré ponerte un ejemplo práctico.

Pero si lo que esperas es una gran diferencia de jpg a pasar el RAW por el revelador sin tocarlo a penas, no la vas a encontrar... aunque estoy casi seguro de que tus fotos mejorarían mucho si le dedicases un poco de tiempo al post-proceso.
_________________________________
Por ejemplo, se me acaba de ocurrir... el otro día intenté hacer un efecto "clave alta" sobre una foto que tenía que no estaba nada preparada para ello... puedes ver los ejemplos en un hilo en este mismo foro, que aún debe estar en primera página.

El primer intento lo hice sobre el jpg que tenía ya preparado. Sin embargo perdía mucho las texturas, los degradados suaves. Cogiendo el RAW y trabajando sobre él, conseguí una foto que a mi gusto (todo es cuestión de gustos) es bastante mejor... pero sobre todo conseguí hacer lo que pretendía y no me terminaba de salir.

En esta foto a Dani Ibiza (la pongo sin su permiso, si le parece mal que proteste y no le haré ni caso . es coña Dani) se le fue un poco la mano. En concreto la sobreexpuso 1 diafragma aproximadamente*

Con el JPEG de la cámara poco se puede hacer porque con la exposición que le dio y el contraste y balance de blancos seleccionados en la cámara se quedó así (es el JPEG incrustado en el RAW pero lo mismo da porque el de verdad sería igual en cuanto a exposición y balance de blancos):

En cambio en RAW, en tomas exigentes como éstas podemos forzar la maquinaria y revelar de un modo especial, cuidando de no quemar con el balance de blancos y con la exposición escogida nada que no estuviera ya quemado en el RAW. Además en las zonas donde el RAW estaba realmente quemado (que pese al aspecto del anterior JPEG son en realidad muy pocas: pómulo, frente y trozo de bikini), el revelador (DCRAW) aplicó recuperación de altas luces. El resultado es éste:

Resultados:

• JPEG: foto inservible
• RAW: foto totalmente válida

El porqué de esta gran diferencia se debe a que el archivo JPEG de la cámara lleva aplicados ya y de manera irreversible una serie de procesos que nos han quemado amplias zonas de la imagen, y han llevado otras todavía más amplias al límite antes de hacerlo. La gravedad del asunto aparte de a simple vista en las imágenes anteriores la podemos ver en los histogramas:

Histograma JPEG de la cámara / Histograma RAW lineal / Histograma JPEG desde el RAW
. .

Y una pequeña estadística de píxels quemados por canal:

• En el JPEG de la cámara: R=7,88%, G=2,65%, B=1,58%
• En el RAW lineal: R=0,00%, G=2,27%, B=0,15%
• En el JPEG desde el RAW: R=0,00%, G=0,00%, B=0,00% (la recuperación de altas luces ha eliminado las zonas quemadas en el canal azul y sobre todo verde)

Quizá Dani pudo repetir la toma con menos exposición, pero habrá ocasiones (Le moment décisif) en que no sea así y una mala medición de luces nos deje sin foto si tiramos en JPEG. En este hilo tienes el proceso donde se ve que los RAW de fotos aparentemente quemadas en el JPEG entregado por la cámara en realidad lo están mucho menos, y que con ciertos ajustes en el revelado se saca de ellos todo lo que dan. En cambio si sólo has disparado en JPEG ya no hay nada que hacer.


*NOTA: alguien dirá: de 1 diafragma nada, esa foto está mucho más pasada de rosca. Sí y no. Cuando digo que está 1 diafragma sobreexpuesta quiero decir respecto al RAW ideal derecheado al límite antes de quemar nada, incluso antes de aplicar balance de blancos, no respecto a la exposición "correcta" para que el JPEG hubiera salido clavado.

Esa foto en un revelado normal (como el que hace la cámara para generar el JPEG) quedaría más de 1 diafragma por encima de la segunda que muestro porque a la sobreexposición de 1 diafragma que comentaba respecto a la toma RAW idealmente derecheada, se añade que el propio balance de blancos aumenta aún más los niveles del archivo RAW en nada menos que:
R: +1,26 EV
G: 0EV
B: +0,3EV

Así la toma que hizo Dani (y por lo tanto el resultado JPEG de la cámara) podría estimarse que está unos 2 diafragmas por encima de la máxima exposición admisible sin quemar nada, y ésta está por encima de la exposición "correcta" que nos clavaría el JPEG. Por eso hay tantos diafragmas de diferencia entre una y la otra.

Otro ejemplo de las bondades del raw:


La primera imagen es lo que saldría aplicando una curva estandar a la imagen, es decir lo que hace la cámara, no hay nada quemado, simplemente la curva sube el contraste al aplicar la curva pero se pierde algo de detalle en las luces altas, en la segunda se aplica una curva manualmente al raw de forma que se mantenga el detalle y se aumente el contraste.

Saludos

Si esto no es mas que una cuestion de prioridades. Tiempo o calidad. Hamburguesa o un laconcito con grelos?

A mi me gusta tratar cada foto con mimo, como un todo y no como "una más" de las fotos. Por eso no me importa dedicarle tiempo al procesado y que de cada una pueda sacar un 40x50 si hace falta sin problemas. (me acabo de comprar una HP9180 )

Si tu te conformas con sacar 10x15 de tu D200... Tu mismo. Desde luego yo te aseguro que le pido mucho mas a los 1200 E que me costó mi 30D en su momento... En fin, que todos felices y contentos..

un saludo.

Jo tío.

El proyecto de el año pasado (que por cierto todavía no lo he entregado), lo he hecho con una compoacta digital por no llevarme la S3 a la obra (peso, tamaño, aparatosa, que no se joda...).
La cámara es buena, una Leica Dlux2, pero con el jpeg que da, no hubiera sacado ni en sueños las ampliaciones a 30 x 40 con la calidad de archivo que tienen las impresiones finales en B&N.

A estas alturas, por mucho KR o Chuck Norris que venga y diga otra cosa, pocos se creen lo de las bondades del jpeg.

Es como pedir que trabajes para paisaje con una película de Fotoprix en lugar de una Velvia.

Por cierto, dile lo de "más tiempo haciendo fotos y menos en el pc" a los grandes del B&N a ver que te dicen (cambiando pc por laboratorio).

Un saludo.

Iniciado por donrojas76

A estas alturas, por mucho KR o Chuck Norris que venga y diga otra cosa, pocos se creen lo de las bondades del jpeg.

jejeje, a mí también me viene a la mente ese nombre cuando oigo hablar de K. Rockwell.
De todos modos no deja de tener mérito que su web, con la cantidad de tonterías que dice en ella, sea todo un referente. Eso es de admirar.

Ya, luego regalas silencio en otros foros y te vapulean.., así vamos.

Un saludo.

Iniciado por varancib

Hay que gastar el tiempo en sacar fotos y no en
el computador.

Esta parte no la he entendido. ¿Porqué es mejor gastar el tiempo apretando el botón de la cámara que dejando las fotos como más nos gusten en el ordenador?

¿Porqué una cosa es mejor que la otra?

Daniel

Hola varancib, yo comparto la visión del compañero Alberto P. Veiga: cada fotografía es una pequeña obra de arte y hay que mimarla, tratarla, disfrutarla. Piensa que un JPEG es una compresión con pérdidas y el RAW contiene toda la información. Sí, el RAW es más pesado, ocupa mucho más y también más laborioso pero de ahí su encanto porque cuando una foto es buena ¿para qué quieres más? y ¿lo que disfrutas viendo como contiene toda la información y la cantidad de parámetros que puedes retocar? El RAW a su vez te obliga a esforzarte a sdar lo mejor de ti en cada foto porque cada archivo ocupa muchísimo espacio en la memoria y evidentemente no sacarás fotos por sacar, es como volver un poco a la mentalidad del carrette tradicional. Yo te aconsejo que lo pruebes. Un saludo

Yo me he comprado un ferrari , pero no paso de 80 , gasta una barbaridad de gasolina y resulta muy compleja la conducción , ni siquiera se como se pone la rádio , pero soy feliz .

Pues sigue así , yo siempre en raw.

El procesado siempre ha existido lo que ha ocurrido es que se ha extendido y se ha simplificado materialmente. Lo que antes era una cuestión de líquidos, filtros, tiempos de exposición en la ampliadora, retoques con pincel,... se ha vuelto algo más cómodo. En el RAW tienes toda la información, con él vuelves a introducirte en el encanto del cuarto oscuro pero ésta vez a través de una pantalla de ordenador.

Yo que soy aficionado no le veo la ventaja al jpg sobre el raw por ningun sitio ademas de que cada vez que leo un analisis del Rockwell siempre pienso lo mismo QUE SE HABRA FUMAO ESTE TIO.

Varancid no creo que hagan falta ejemplos porque un RAWy un JPG no son comparables.
Seguramente con tu d200 y una configuración adecuada te saldrán unos jpgs estupendos, pero no decides tú.
Estas dejando que la cámara te termine el trabajo que durante muchos años se hacía en el laboratorio y hoy en día se hace en el pc con los archivos RAW, un negativo digital.
Saludos.

Hace ya años habia conversaciones identicas a esta.........los años no pasan en balde, lo que era cierto ayer no es tan cierto hoy.

Se habla en terminos absolutos sobre el pecado de no usar Raw.

Hace unos años, las camara no exponian con la precision de ahora ni tenia un flash como lo tienen ahora y el Raw paliaba los errores de "la camara" y ademas la conversion a jpg en camara era bastante mas mala en nitidez y detalle que el Raw.

Hoy una D200 tiene un sistema de medicion barbaro un flash barbaro hace fotos con muy pocos errores con un jpg bastante bueno, la decision de Varancib es una decision inteligente que a el le sirve y no sere yo quien le enseñe el camino de "la verdad".

Tambien no todos los jpg son iguales, no es lo mismo tratar un jpg que ha sido saturado , contrastado y enfocado en camara que uno con contraste saturacion y enfoque bajo , este ultimo es mucho mas flexible y pasaría la prueba de Caiser.

Y esto es el principio, la D200 es de lo mejor que hay , pero sigue siendo un churro sin live view sin limpieza del sensor sin estabilizador en el cuerpo, es un dinosaurio digital de imitacion a la pelicula (ya me gustaría tener una , pero ni esa ni ninguna sin eso lo vale)

Ahora con el live view donde ves el patron cebra de lo que quemas el Raw ya no es tan fundamental como antaño.

O con sistemas como la S5 que van a quemar muy pocas y da un jpg fantastico y muy flexible , en la pagina de kr tiene un jpg totalmente quemado a simple vista y como se recupera ....impresionante, por cierto lo del Raw y el jpg que dice KR, no se lo cree ni el , simplemente pasa de complicarse la vida pero sabe que miente , lo del 10x15 no creo que lo haya dicho el nunca ...10x15??? este tira a mucho mas seguro (seran pulgadas?)

Dejaria el Raw -si tienes una camara que te lo permita- para fotos especiales o fotos que no puedes sacar en jpg (mucho contraste por ejemplo).

Y al final de todo quien ganaria el concurso? , varancib tirando para Raw , cuidando cada foto o verancib jpg tirando a saco sin problemas de memoria y de postprocesado.............National geographic 30.000 fotos para poner 10 .

Toda opcion es respetable y ambas son inteligentes.

un saludo

Iniciado por Marcoco

Hace ya años habia conversaciones identicas a esta.........los años no pasan en balde, lo que era cierto ayer no es tan cierto hoy.

Se habla en terminos absolutos sobre el pecado de no usar Raw.

Hace unos años, las camara no exponian con la precision de ahora ni tenia un flash como lo tienen ahora y el Raw paliaba los errores de "la camara" y ademas la conversion a jpg en camara era bastante mas mala en nitidez y detalle que el Raw.

Hoy una D200 tiene un sistema de medicion barbaro un flash barbaro hace fotos con muy pocos errores con un jpg bastante bueno, la decision de Varancib es una decision inteligente que a el le sirve y no sere yo quien le enseñe el camino de "la verdad".

Tambien no todos los jpg son iguales, no es lo mismo tratar un jpg que ha sido saturado , contrastado y enfocado en camara que uno con contraste saturacion y enfoque bajo , este ultimo es mucho mas flexible y pasaría la prueba de Caiser.

Y esto es el principio, la D200 es de lo mejor que hay , pero sigue siendo un churro sin live view sin limpieza del sensor sin estabilizador en el cuerpo, es un dinosaurio digital de imitacion a la pelicula (ya me gustaría tener una , pero ni esa ni ninguna sin eso lo vale)

Ahora con el live view donde ves el patron cebra de lo que quemas el Raw ya no es tan fundamental como antaño.

A ver. Mis cámaras antes y ahora exponen muy bien. Yo les digo lo que hay que hacer y ellas lo hacen perfectamente. Si las dejo solas se equivocan. Antes también ocurría. Te pongo el ejemplo tonto con una D200. Es cierto que se lo he puesto algo difícil a la maquina pero no me ha defraudado. Tal y como esperaba. Todo en automático, exposición y balance de blancos. Luz escasa, con tendencia al amarillo y folio casi blanco para rematar.
1ª Foto: JPEG tal cual me lo da la cámara.



2ª Foto: Raw tal cual me lo da la cámara. Pasado por ACR. Curioso el cambio de tonalidad.




3ª Foto: Raw retocado. Evidentemente la cámara ha calculado mal la exposición y el balance de blancos y yo a toda velocidad y sin pararme lo he solucionado un poco. Que nadie critique esta foto que he tardado tres segundos en arreglarla. Con mas paciencia y mas mimo y sobretodo con una foto que valga algo quedaria bastante mejor.



Mi cámara no es un churro, ni un dinosaurio. El churro soy yo si no aprendo a dominarla.
Saludos.

Estimados

Les agradezco el esfuerzo y paciencia que han tenido conmigo para enmendarme. Recuerden que cuando partí con este hilo, les dije que el RAW era para los que gustan del post procesado. Yo prefiero gastar mi tiempo en sacar fotos, dejando que la cámara y sus ajustes hagan el trabajo. Hasta aquí me funciona. Por sacar fotos quiero decir componer. En eso el RAW no me puede ayudar.

También reconozco que con el RAW se pueden hacer maravillas, pero por el momento no es mi opción. Quizás mas adelante.

Reitero que Uds son muy majos y me han simpre enseñado mucho.

Gracias

Victor

Iniciado por varancib

También reconozco que con el RAW se pueden hacer maravillas, pero por el momento no es mi opción. Quizás mas adelante.

Vale vale, pero si se te quema la foto de tu vida luego no nos llores eh?

Como ya ha comentado alguno en el hilo, lo que daría yo por haber tirado alguna foto del pasado en RAW...

(El procesado artístico en PS puede durar todo lo que que uno quiera. Un revelado RAW donde se recuperen cosas que se perdieron en el JPEG es instantáneo, no te va a quitar tiempo para hacer fotos.)

Tirar en jpg no significa que dejes de ser fotografo y pases a ser observador, el balance de blancos tienes que hacerlo tu , no es el fuerte de la D200 y la exposicion es previsible que fuera a subexponer, como sabes.

Un forista diria que el blanco ha engañado al fotometro que esta diseñado para el gris medio y lo ha subexpuesto.

Pero se equivocaría , no es por eso, es pq la D200 no tiene live view , si lo tuviera , hubieras visto que estaba amarilla y hubieras apretado el boton del balance de blancos , habrias visto tambien que estaba subexpuesta y hubieras movido la rueda de la exposicion........total 2 segundos y hubieras tenido un Jpg mejor que el Raw que enseñas(que debe ser un iso 800 real) , el tiranusaurus D200 rex .

Por otra parte el Raw no es la panacea , esa foto esta subexpuesta 3 puntos o mas , si la hubieras tirado a 400-800 iso no la salvas ni con Raw.

Te falta la segunda parte de la comparativa donde tambien arreglas el jpg , pq tambien se puede aclarar y tambien se puede quitar la dominante amarilla, no va a quedar igual pq es demasiado pero tambien se puede, si la subes te la apaño para mirarlo por curiosidad .

Aunque no se trata de demostrar que el Raw tiene mas posibilidades que el jpg pq eso no es discutible, soy un convencido de ello el 99,9% las he tirado así y ando con unas ganas locas de tirar con live view en jpg


La camara hace lo que le pides....pues puedes probar a decirle a una D100 que mida la luz del flash en ttl o que haga la medicion matricial como la D200, o compara la medicion con la d40 o la 400d y veras como por mucho que supliques no tragan

La D200 es una camara maravillosa.

Un saludo.

Iniciado por Marcoco

Tirar en jpg no significa que dejes de ser fotografo y pases a ser observador, el balance de blancos tienes que hacerlo tu , no es el fuerte de la D200 y la exposicion es previsible que fuera a subexponer, como sabes.

El balance de blancos se puede enmarcar como una herramienta creativa como ya explique en un post donde se hablaba de ello. Te pongo la referencia: El Maldito Balance De Blancos.

Iniciado por Marcoco

Un forista diria que el blanco ha engañado al fotometro que esta diseñado para el gris medio y lo ha subexpuesto.

Pero se equivocaría , no es por eso, es pq la D200 no tiene live view , si lo tuviera , hubieras visto que estaba amarilla y hubieras apretado el boton del balance de blancos , habrias visto tambien que estaba subexpuesta y hubieras movido la rueda de la exposicion........total 2 segundos y hubieras tenido un Jpg mejor que el Raw que enseñas(que debe ser un iso 800 real) , el tiranusaurus D200 rex ..

No necesito el liveview para darme cuenta. Mi cerebro ya me lo esta contando. Mi cámara tiene almacenados los parametros de 30000 fotos y aun asi no acierta. Yo ya sabía como se iba a comportar la cámara de antemano por eso he puesto el ejemplo. Mi cerebro tiene almacenadas millones de imagenes y ademas piensa. La experiencia es un grado.

Iniciado por Marcoco

Por otra parte el Raw no es la panacea , esa foto esta subexpuesta 3 puntos o mas , si la hubieras tirado a 400-800 iso no la salvas ni con Raw..

Son cuatro puntos. ¿Que tiene que ver el ISO?

Iniciado por Marcoco

Te falta la segunda parte de la comparativa donde tambien arreglas el jpg , pq tambien se puede aclarar y tambien se puede quitar la dominante amarilla, no va a quedar igual pq es demasiado pero tambien se puede, si la subes te la apaño para mirarlo por curiosidad ..

No hace falta que pierdas el tiempo. Ya se que se puede apañar. Pero sera eso un apaño y no un retocado decente. Una curva aplicada a un JPEG, por ejemplo en la zona del cielo, puede ser un drama. El que halla pasado un par de horas retocando sabe de lo que hablo.

Iniciado por Marcoco

Aunque no se trata de demostrar que el Raw tiene mas posibilidades que el jpg pq eso no es discutible, soy un convencido de ello el 99,9% las he tirado así y ando con unas ganas locas de tirar con live view en jpg .

Una compacta es la solución a tus deseos.

Iniciado por Marcoco

La D200 es una camara maravillosa.

Un saludo.

En esto estamos casi deacuerdo.
Me parece fenomenal que queraís tirar en JPEG pero no intenteis convencernos de que es mejor. Ni antes ni ahora. Mi cámara tiene un montón de ajustes para dejar los JPEG maravillosos pero ese tipo de decisiones artísticas las pienso antes de realizar la toma y las ejecuto a posteriori, en el laboratorio. Hoy pienso de una manera pero en el futuro puedo sentir de otra. El propio Ansel Adams vario su forma de copiar sus fotografías. El conservar el negativo se lo permitio. Si solo hubiese tenido las copias finales no habría podido.
Saludos.

Iniciado por VALGAR

Son cuatro puntos. ¿Que tiene que ver el ISO?.

Pues logicamente todo , si son 4 puntos mas y la tiras a 800 iso , vienen a ser unos 12.800 iso si es a 400 pues "solo" 6400 iso de una D200 ......... .

Iniciado por VALGAR

No necesito el liveview para darme cuenta. Mi cerebro ya me lo esta contando. Mi cámara tiene almacenados los parametros de 30000 fotos y aun asi no acierta. Yo ya sabía como se iba a comportar la cámara de antemano por eso he puesto el ejemplo. Mi cerebro tiene almacenadas millones de imagenes y ademas piensa. La experiencia es un grado.

Bueno ese ejemplo es muy facilon y ya te he puesto "como sabes", pq es evidente, pero nunca ,por mucha experiencia que se tenga se va a poder estar ganando o igualando por sistema al live view a ciegas, he estado años alucinando con los mamotretos de las reflex digitales que no tenian ni pies ni cabeza y por fin ha llegado el dia en que una reflex la oly 3 tiene una pantalla orientable como las compactas..........todas las demas la tendran en breve una vez que los conservadores fotografos que "querian lo mismo pero en digital" y "tiene que ser pesado y grande que es profesional" , vean las ventajas que les ofrece.

Sobre el balance de blancos no estoy muy de acuerdo con tu ejemplo, la camara en automatico debe poner el color blanco ....blanco, sin mas y sino ,lo esta haciendo mal por muy bonita que quede la foto, cuando se mide el balance de blancos automatico se hace con una carta en la que tiene que dar 100% blanco en todas las condiciones de luz, luego que puedas usar la temperatura de color para fines creativos o esteticos es otra cosa.

Nadie a defendido de que tirar en jpg es mejor, solo que es más comodo y mas rapido y que cuanto mas perfecto es el jpg, menos importancia tiene el Raw y menos necesarió es ,aunque no es prescindible, tampoco es necesario para tirar todo lo que se hace........ de todas formas, la solucion mejor no es ni una ni otra, es tirar en Raw mas jpg donde tienes la comodidad y rapidez del jpg y el Raw por si los problemas.....ni pa ti ni pa mi

Un cordial saludo

Iniciado por Marcoco

de todas formas, la solucion mejor no es ni una ni otra, es tirar en Raw mas jpg donde tienes la comodidad y rapidez del jpg y el Raw por si los problemas.....ni pa ti ni pa mi

Un cordial saludo

Eso si que no tiene sentido salvo que necesites el jpg inmediatamente, un fotoperiodista que envíe los datos casi al instante y que quiera sus raw, por ejemplo. Con Nikon puedes decirle al Capture NX que te de una copia exacta del jpg que hubiese sacado la cámara y a la calidad que quieras y no a la menor, en un proceso por lotes te hace todas las fotos de la sesión si quieres, así que el raw+jpeg no tiene sentido, pierdes tiempo y espacio de memoria.

Saludos

Iniciado por Caiser

Eso si que no tiene sentido salvo que necesites el jpg inmediatamente, un fotoperiodista que envíe los datos casi al instante y que quiera sus raw, por ejemplo. Con Nikon puedes decirle al Capture NX que te de una copia exacta del jpg que hubiese sacado la cámara y a la calidad que quieras y no a la menor, en un proceso por lotes te hace todas las fotos de la sesión si quieres, así que el raw+jpeg no tiene sentido, pierdes tiempo y espacio de memoria.

Saludos

Totalmente de acuerdo.
Marcoco. Me parece estupendo que te guste el Liveview pero esta misma función ya me la daba mi FM2 analógica al mirar por el visor. Veía el mundo en vivo y en directo. Salvo ocasiones contadas en las que necesito separar la cámara de mi ojo, no necesitare que la cámara mire por mí.
Tu lo que pides es una compacta con objetivos intercambiables. Las reflex se llaman así por algo. Y los profesionales se decantan mayoritariamente por este sistema por algo aunque hay otros igualmente validos.

Veo que no has comprendido del todo lo que quería decir con el balance de blancos. Mi cámara aplica unos valores de compromiso porque no es capaz de distinguir la luz de una bombilla de la de una vela. ¿Para que quiero una pared blanquísima iluminada por la luz del atardecer? Es incongruente.

Me dices que es mas rápido disparar con el JPEG. Te aseguro que si con cada toma tengo que tomar las decisiones y cambiar los veinte mil parámetros que me permite mi cámara, no hago la foto. ¿Que quieres sacarlo en semi-automático? Pues adelante pero no tomas tú las decisiones, se las dejas a la cámara y ya te he enseñado que no acaba de acertar. Mi cámara me permite configurar varios bancos de imagen y elegir como quiero que salga el JPEG. Puedo sacar diferentes JPEG según me interese. Para paisajes, para retratos, deportes y demás situaciones. Aun así no acierta. No todos los paisajes son iguales, ni los retratos y anda que no hay deportes distintos con distintas necesidades. ¿Que puedo cambiar los parámetros? Sí. Pero ya estoy perdiendo mas tiempo que tirando en RAW.
Conclusión. Que cada uno haga lo que le procure mayor felicidad. Dicho queda.
Saludos.

así que el raw+jpeg no tiene sentido

Como que no,mi camara no lo tiene y lo hecho muy de menos,ya que me saca unos jpeg fenomenales,pero no quita que algun RAW te pueda salvar la toma,si tus tarjetas de memoria te lo permiten,lo veo una funcion muy buena...

Iniciado por GMAN

Como que no,mi camara no lo tiene y lo hecho muy de menos,ya que me saca unos jpeg fenomenales,pero no quita que algun RAW te pueda salvar la toma,si tus tarjetas de memoria te lo permiten,lo veo una funcion muy buena...

¿Has probado con DCRaw?

Te permite extraer los JPGs incrustados en los RAW. No sé de qué tamaño son los JPGs incrustados de la S3 pero igual te valen.

Daniel

Imagínate que, hace 10 años, te dieran la posibilidad de tener un laboratorio de rebelado casi-profesional en casa: cubetas, líquidos de rebelado de por vida, ampliadora, pinceles, etc. Todo eso además ocupando un pequeño rincón de tu habitación...

Un sueño verdad? Pues es lo que podemos hacer ahora con un PC medianamente potente y tirando en RAW.

Antes, el fotógrafo aficionado no podía permitirse rebelar sus fotos en casa, ya fuese por dinero, por conocimientos, por espacio o por una combinación de las tres cosas... se tenía que limitar al jpg de la época. Es decir, mandar las fotos a rebelar si tener ningún control sobre ellas.

Ahora con un PC de sobremesa hasta el aficionado más novel y torpe puede experimentar con su propio laboratorio digital.

Yo soy bastante joven y mi experiencia con cámaras de película es casi anecdótica, pero cuando pienso en eso me doy cuenta de que todo lo que hago con mis fotos no estaría a mi alcance hace unos años.

¿Has probado con DCRaw?

Te permite extraer los JPGs incrustados en los RAW. No sé de qué tamaño son los JPGs incrustados de la S3 pero igual te valen.

Daniel

No,pero gracias,es una de las tantas cosas que tengo pendiente,instalar dicho programilla...

Saludos,
GMAN