Vivo en los foros
Hablaba de Nikon. Capture Nx deja los ficheros exactamente igual a como los hace la cámara. Puedes modificar los mismos parámetros tal como lo haces en la cámara pero a posteriori. En el resto de marcas, sin esa facilidad se puede comprender que haya gente que le guste el proceso realizado por su máquina y no sepa reproducirlo.Iniciado por GMAN
Saludos
Expulsado del foro
El live view no enseña el mundo, el live enseña la foto antes de hacerse, con su histograma incluido.Me parece estupendo que te guste el Liveviewpero esta misma función ya me la daba mi FM2 analógica al mirar por el visor. Veía el mundo en vivo y en directo. Salvo ocasiones contadas en las que necesito separar la cámara de mi ojo, no necesitare que la cámara mire por mí.
Tu lo que pides es una compacta con objetivos intercambiables. Las reflex se llaman así por algo.Y los profesionales se decantan mayoritariamente por este sistema por algo aunque hay otros igualmente validos.
Un profesional elige entre lo que hay ,y no hay mas que los dinosaurios......hasta ahora
Un sistema profesional por deficinion es un sistema que es mejor que los demas, tu propones un sistema profesional basado en esquemas de sentimientos "si se parece a una compacta no es profesional" "es mejor un sistema con menos posibilidades pero que no parezca una compacta". Tener live view no limita nada solo añade prestaciones, si quieres seguir pegandote la cara a la pantalla y sudarla .......eres libre de hacerlo igual, solo que ya no veras a los profesionales periodistas hacer el ridiculo con sus pantallas apagadas y los brazos levantados haciendo fotos a ciegas , no te doleran las vertebras de doblar la espalda pq el live view te permitira hacer todas las tomas con la espalda recta, te ahorras miles de horas de ordenador por la medicion mas perfecta que has conocido.
Aunque uno se pare el mundo sigue girando.
El live view llega y cambiara tu vida.
Muy bonito comentario Shard,tienes un reto puesto por cegleroy.
Curiosidad y reto de la Canon MKIII...
Caiser , entiendo lo que dices, auqnue no lo comparto y no se si hay alguna que no pueda repetir el trabajo de encamara por software, la fuji puede, si tiras en Raw la diferencia es tener un 30% mas de memoria que no es mucho,si tiras en jpg la idferencia si que es realmente grande .
La diferencia es llegar a casa y ya esta todo terminado, o llegar descargar las 300 fotos dar instrucciones al programa y tener el ordenador ocupado durante x tiempo....que puede ser realmente mucho tiempo en el caso de fuji y maxima calidad, me quedo con la primera opcion pq es mas comoda y puedo llegar y abrir la foto y trabajar con el ps en el momento sin que me este ralentizando otro programa o hacer cualquier cosa con el ordenador, al cabo del año son horas y horas de ordenador ocupado a cambio de un 30% de memoria mas.
La diferencia si tiras en jpg es que puedes tirar a foto final y no dejar el contraste el enfoque y la saturacion suaves para su retoque y eso es una enorme diferencia realemente.
un saludo
Última edición por Marcoco; 02/09/2007 a las 23:46
Enganchad@ a los foros
Me temo que no llevas mucho tiempo en esto de la fotografía.
¿Has hecho una foto con una Nikon FM2? ¿Con una D200? ¿Con una compacta? ¿Con una Leica M6? ¿Con una compacta digital? ¿Y con una Lomo? ¿Tal vez una Hasselblad? ¿Rolleiflex de dos objetivos? ¿Una Sinar?
Son sistemas totalmente diferentes. Cada una para una cosa totalmente diferente.
¿De verdad crees que el liveview viene a salvar al mundo de la fotografía?
Mi compacta digital hace años que lo tiene, visión e histograma juntos. Esa si que es un dinosaurio.El problema es que tengo que mirar por la pantalla porque no puedo mirar por esa mierda de visor que además es ficticio.
Hace años se hablaba de la muerte de las reflex en favor de otros sistemas.
Hoy en día las reflex están mas vivas que nunca.
Basta con ojear los hilos.
¿Mañana? Ya veremos.
Perdón por salirme del tema.
Saludos.
¡Se feliz!
Enganchad@ a los foros
A mí el live view si fú ni pa, es más no lo quiero...
No lo quiero porque para que sea bueno en las reflex tiene mucha complejidad para las ventajas que pueda aportar...
La única aplicación que le veo interesante es la de hacer Zoom para enfocar en macro, y en alguna situación complicada para encuadrar la foto, las demás nada de nada...
En una reflex si disparo a f 22 y una velocidad de 1/2000 dime como hace la medición del histograma antes de hacer la foto, si la maquina mide con apertura total del objetivo y la velocidad de refresco de la pantalla TF sera de 1/60 como mucho...Es decir se lo tiene que inventar a través de algoritmos. Como mide el histograma?? y como mide la exposición correcta ??? y el balance de blancos ???. Se lo inventa a través de unos pocos datos y con un sensor que además no es el que va hacer la foto.
Pues la verdad, que pagar más por artigulios que no voy a utilizar y que además la fiabilidad de cualquier máquina es directamente proporcional al número de artilugios, pues para mi que el live Wiev se lo pueden ahorrar...
Habitual
Piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiippppp
Falso....!
Saludos
o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤
Mi proyecto 365 en... muydisperso365.blogspot.com
o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤
Habitual
Estimados panelistas
Aqui esta el artículo de KR dónde hace la comparación entee el RAW y el JPG. Comentarios al artículo?.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d20...y-settings.htm
Saludos
Victor
Vivo en los foros
No está mal pero este es mucho mejor:
JPG vs Raw: Get it Right the First Time
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Daniel
Enganchad@ a los foros
Piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiippppp
Falso....!
Saludos
Lo que te comento es pura logica, me imagino que si el sistema tiene exito ( que lo dudo ) pues lo perfeccionaran, hoy por hoy es lo que hay un producto del marketing, que intentan vender como lo último de lo último...
He mirado un poco en Internet y ya salen los problemas y te dejo este enlace de la e-510 que venden el Live Wiev como si fuera lo único:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E510/E510A.HTM
Dicen, te señalo en negrilla las partes más importantes:
Live View. From a technology perspective, the company that gave us smaller SLRs, Focal Plane flash sync, and automatic dust removal is once again taking the lead, deploying the second generation of full-time live preview SLRs for consumers. Unfortunately, their implementation doesn't jibe with consumer expectations. It's not just expectations, but the problem of the marketing department promising something that the engineering department hasn't quite built.
So I'm concerned about Live View, and how it will be seen by the public. I can tell you that it's useful, but I think a lot of folks will be disappointed, mostly because it's being presented as "just like your digicam."
Digicam users seldom look through their optical viewfinders. They've grown accustomed to holding their cameras out in front of them and composing on the LCD. Never mind that this method introduces more shake than holding the camera to your eye; it's more comfortable, usually more accurate, and easier to envision your print on a larger, backlit screen.
But there's a problem with the implementation of Live View on the E-510 and E-410. It introduces terrible shutter lag. If there's one thing digicam owners quickly grow to dislike more than small, cramped optical viewfinders is extreme shutter lag. That's the time between when you press the shutter button and when the camera actually captures an image. Well, Live View introduces significant and widely varying shutter lag, ranging from a half second to three or more seconds depending on whether the camera can focus on the subject.
It's not that Olympus is entirely marketing these two cameras exclusively as Live View SLRs, but because they're the first with Live View, people will expect the E-510 to work just like their digicam; and further, because it's an SLR they will also expect it to have lower shutter lag than their digicam. But both notions are incorrect.
The problem is that SLRs are designed to set autofocus and exposure with the shutter closed and the mirror down. But to draw a live image from the sensor, the mirror must be up and the shutter open, blocking the autofocus and metering sensors. I haven't found out why they can't make their system focus and set exposure from the imaging sensor, like any point-and-shoot digicam can do, but I imagine it would be more of a challenge to get both systems to produce matching results that didn't reveal flaws in one or the other.
Though Live View does give you a live image onscreen, that image won't be in focus until you press the AEL/AFL button. When you do, the image freezes and the mirror and shutter flip closed until focus is achieved. Then your live image returns and the selected AF point illuminates onscreen. Depending on how contrasty your subject is, you can focus in around a half second, or it might take a few. It also might never focus. You can move the camera to a more contrasty subject, but you won't be able to see just where you've moved it until the camera focuses and your live view returns. Sound frustrating? It is.
You can also just trust that the Olympus E-510 will focus properly, press the shutter all the way, and it will usually focus right before it fires. Shutter lag in this mode is 0.84 second, provided it has a good target and sufficient light to focus. If you prefocus by pressing the AEL/AFL button, this time goes down to 0.66 second. For comparison, if you shoot with the optical viewfinder, the shutter lag does full autofocus and fires in 0.35 second; and if you prefocus, it's a blazing 0.091 second. That's what you buy an SLR for: Fast AF and fast capture. But in Live View mode, the E-510 is slower than most digicams, let alone most SLRs.
Add the pop-up flash to Live View, and the full AF shutter lag actually gets slower than the Panasonic L1. The preflash is a lot faster, but somehow the E-510 manages to be slower overall. Having a faster preflash is surprisingly helpful, however, because I found that with all the shutter and mirror flipping as the L1 focused, adding a preflash 1/2 second before the actual exposure added the last bit of confusion to the mix, leading my subjects to think I'd taken several shots.
Live View can be confounding to the subject and the photographer if you're not patient.
And that's the true pitfall of Live View: Those who choose it as their main shooting mode will think the E-510 is the slowest camera they've ever used. It's the perception, not the truth that stands to hurt Olympus's reputation. But that need not be the case, which is why I've bothered to explain all that.
To enjoy the beauty of the E-510 or E-410, you'll want to use the optical viewfinder for most shots, because you want to eliminate as much shutter lag as possible. But as I've spent time with both cameras, I have been surprised by just how often I use Live View mode.
Taking a picture of my son sleeping on the floor, I realized the shot would be a little better if I could get directly above him, but without my feet in the shot. If only I could hold the camera out over him and still see through the viewfinder, I thought to myself. Then I remembered Live View. Just press the button on the back, compose on the LCD, and press the shutter button. So long as there's sufficient contrast under one of the three AF points, and I hold the camera still, the mirror will flip down, the camera will focus, and the mirror will flip back up to capture the image. In this situation, I don't care that it's slow. He's sleeping, after all. The noise of the multiple shutter sounds might wake him up, but not in this case.
Live View is a feature of the Olympus E-510 that you won't get many other places, but it's not the main mode you should use. Most of the chief benefits of an SLR are found in the optical viewfinder: You're seeing exactly what the lens sees, and what the sensor will see once you press the shutter. Compared to an LCD display, you're getting your information at the speed of light, not filtered and delayed through oodles of electronic circuits before it gets to the LCD. Live View is great -- a worthwhile feature -- but it's nowhere near as great as an actual live view at 186,282 miles per second (299,792 km per second).
Keep it in perspective, and the E-510 is a little more versatile than most digital SLRs because it offers both.
I was also surprised to see the Live View image change to black and white in very low light. This presumably allows the Olympus E-510 to gain up without significant color speckles dancing on the screen. It also gives clearer detail.
Enganchad@ a los foros
Bueno que cada uno haga lo que quiera. Eso esta claro. Pero si hago lo que nos cuenta Caiser obtengo lo mismo que el señor Rockwell y además en caso de querer retocar mis fotos podré hacerlo con toda tranquilidad. Insisto, el que retoque una foto de 8 bits de manera contundente se dará cuenta del empaste que ha hecho.
Anda mira. Como mi compacta. Cuando terminaba de sacar la foto el retratado ya se había ido.
La mía ya hubiera sacado 3 o 4 fotos para entonces.
Saludos.
¡Se feliz!
Habitual
Eugenio, vaya ladrillo, me lo leo con detenimiento.
Mi inciso era unicamente referido a tu frase de que el sensor del liveview no va a ser el sensor que saque la foto...
Por otro lado, esta o la camara X que lo tenga, sigue siendo una reflex como las demas, pero además con liveview.
Lo que no me vale es denostar un producto porque algo que los demás no tienen no sea la panacea.
Con que me salve 1 de cada 1000 fotos que no hubiese podido hacer, me esta bien (dependerá claro de que fotos sean) ;-)
saludos
o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤
Mi proyecto 365 en... muydisperso365.blogspot.com
o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤
Vivo en los foros
Totalmente de acuerdo. Yo uso el Canon Digital Photo Professional precisamente porque me ayuda a entender mejor cómo funcionan los parámetros de la cámara...
Daniel
Enganchad@ a los foros
En esto estamos de acuerdo.Se me ocurren unas cuantas ocasiones en las que me sería útil. Yo espero que mi próxima cámara lo implemente.
Me gusta esa función pero tengo claro que no cambiara mi forma de fotografiar en general.
Saludos.
¡Se feliz!
Expulsado del foro
Fijate al estabilizador en el cuerpo solo le veo una funcion y lo quiero, tú al live view le ves dos y no lo quieres.
Ese ejemplo no es muy bueno, es al reves el problema lo vas a tener con aperturas grandes del diafragma 2,8 y tiempos largos de exposicion, donde el live view no va a ver un carajo, con esos datos la camara se puede diseñar para que mida con exactamente la misma luz con la que se va a tomar la foto y el refresco del tft no importa, es el refresco del sensor lo que cuenta.
La camara hace la foto , cada pixel solo tiene un color y la camara se inventa los otros dos colores RGB con un algoritmo, luego la retoca segun los parametros con mas algoritmos, luego elimina el ruido con otro algoritimo y finalmente usa uno mas para guardar el jpg.......enserio te preocupan los algoritmos?.......solo debe preocuparte que sean buenos algoritmos, veremos las reviews.
Gracias por el enlace, no habia mirado la pagina, hablamos del live view , no del live view de una marca en un modelo concreto.
Tener live view al menos de momento significa tener un cierto lag y tambien un enfoque mas lento....abstenerse fotografos de deportes.
Pero no significa tener un lag de un segundo(creo haber leido hasta mas de tres segundos en ocasiones) y tener que bajar el espejo para enfocar, la 510 tiene una prestacion que ya me gustaría tener , pero no es demasiado buena.....el live view va a ser mejor que eso, no hace falta imaginarselo, simplemente como una compacta , las hay con realmente poco lag y con un enfoque razonable.
Live view is coming....y no podras vivir sin el
Un saludo
Habitual
Guillermo no has dicho nada sobre los articulos de KR que se agregaron a la discusión. No pueden ser tan malos-
Saludos
Victor
Lleva poco por aquí
Varancib, ¿tan difícil es de entender que disparar en RAW no es mejor que el jpg si no haces post-procesado y te limitas a sacar un jpg del raw? ¡¡Eso es justo lo que hace la cámara!!
El RAW (al menos eso creo yo) se nota cuando has quemado la imagen, cuando te ha quedado subexpuesta, cuando es un alto contraste y quieres tratar por zonas distintas áreas para equilibrar la exposición...
En analógica sería como comparar los laboratorios de las tiendas con uno propio... naturalmente tener laboratorio propio (a pesar de todo el trabajo que puede suponer) te da muchas ventajas. Sin embargo si lo que tienes es un laboratorio automático de revelado y te dedicas a meter las fotos sin tocar ningún parámetro, no notarás diferencia con el laboratorio de la tienda.
Los artículos de KR esos comparan el resultado en el RAW y el JPG, pero no hacen ningún tipo de post-procesado. Si ese post-procesado fuese necesario, se empezaría a notar la diferencia y en algunos casos el resultado sería bastante peor en el jpg que en el RAW: Algo tan simple como cambiar el balance de blancos (la cámara puede haber errado su medición), ajustar un poco la exposición (puede que necesitásemos una medición puntual y lo olvidásemos por las prisas, dejando la matricial que no ha resultado) y jugar un poco con las curvas para lograr algún efecto (nos apetece dar un tono de piel más gris a ese retrato) empezará a hacer mella en la imagen, tanto en RAW como en JPG, pero se notará mucho más si partimos de una imagen más pobre como es el JPG.
Enganchad@ a los foros
Creo que se resume en estas tres frases:
If you shoot hundreds or thousands of images in a day shoot JPG and don't worry.
If you love to tweak your images one-by one and shoot less than about a hundred shots at a time than raw could be for you.
I almost never shoot anything in raw
Esgrime 7 puntos por los que el RAW tiene desventajas, concretando tiempo y software pero ninguna más. Evidentemente como se encuentra dentro del primer grupo y dispara a todo lo que se mueve pues no tiene tiempo de retocar nada. Es evidente que para el es mas fácil trabajar con JPEG que con Raw y que la máquina le de las cosas mas mascaditas.
Presenta unos ejemplos sin grandes contrastes, con una luz uniforme, escaso margen dinámico y poco rango tonal.
Por no necesitar no necesita ni un ajuste de niveles. Su maquina, que también es la mía, lo hace todo a la perfección. Bueno casi porque ha decidido que la D40 saca mejores fotos aun. Sus ópticas son tan maravillosas que no tienen aberraciones de ningún tipo ni presentan viñeteos. Su cámara no tiene ruido. Jamás necesitaría usar un programa como el de GUI. No le preocupa el espacio de color. Ni la fidelidad. Vivan los colores saturados. Todo muy nítido. Si tenemos artefactos en zonas continuas o de bajo contraste no importa. Viva la compresión. Sus paredes son siempre blancas no hay otro color. La cámara clava el ajuste de blancos siempre. Distingue perfectamente la luz de una bombilla de tungsteno con su tulipa correspondiente de la sutil luz de una vela o un atardecer. El tono, siempre el adecuado. Y como no, la exposición perfecta para todos los elementos de la escena independientemente de su luminosidad. Tiene una cámara, que también es la mía, cojonuda. No me extraña que tire todo en JPEG.
Saludos.
¡Se feliz!
Vivo en los foros
Por despiste me ha pasado en varias ocasiones que he tirado con la camara en B/W (pero afortunadamente en raw, he recuperado el color simplemente cambiando el modo de balance de blancos ¿Como lo hubiera hecho en jpg?
Saludos, Angel
Tengo mi propia del versión del optimismo.
Si no puedo cruzar una puerta, cruzaré otra o haré otra puerta.
Algo maravilloso vendrá, no importa lo oscuro que esté el presente.
Lleva poco por aquí
Cacharruco, está claro!! La imprimes, compras lápices de colores, y la coloreas.... es mucho más práctico que usar RAW!!
Vivo en los foros
Saludos, Angel
Tengo mi propia del versión del optimismo.
Si no puedo cruzar una puerta, cruzaré otra o haré otra puerta.
Algo maravilloso vendrá, no importa lo oscuro que esté el presente.
RAW RAW la botella de RAW
No son malos, son buenísimos. El hecho de que diciendo tonterías consiga que estemos aquí hablando de él lo confirma.
Cada vez que leo por encima algún artículo de KR me recuerda a un telepredicador de gran audiencia que sabe perfectamente que está tomando el pelo a quienes le escuchan pero le da igual con tal de conseguir sus fines.
En serio varancib, tirar en JPEG es muy pocas veces la mejor opción. No viste la foto de Dani Ibiza? cómo te sentirás si pierdes fotos por hacer caso a este individuo?
Lo tienes fácil: durante una temporada tira en RAW+JPEG. Si al cabo de ese tiempo consigues clavar todas tus fotos y estás satisfecho con el resultado, pasa a modo solo JPEG. Si te das cuenta de que en algunas echando mano del RAW tienes una foto cuando en el JPEG había una patata, pásate a solo RAW.
"En ocasiones veo halos."
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
Último contenido: PARA QUÉ SIRVE EL RANGO DINÁMICO?
Habitual
Other, y otros.... ;-)
Tan díficil es entender que, disparar en RAW es mucho mejor que disparar en JPG porque el resultado va a ser en el peor de los casos igual al obrtenido en la camara y en el mejor de los casos tendremos la foto que la camara (o nosotros) estropeó.
Que no tenemos tiempo--- fotos iguales al jpg
Tenemos más tiempo ----- fotos mejores que el jpg
Tirar en JPG no es mejor desde el punto de vista de la calidad, en todo caso es el mejor compromiso calidad-dedicación.
Se mire como se mire. El resto es tergiversar.
saludos
o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤
Mi proyecto 365 en... muydisperso365.blogspot.com
o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤
Habitual
Estimados
Yo ya llegue a las mismas conclusiones que Uds sobre el RAW, pero tenía que estar seguro que no había algo mas en los artículos de KR. Ahora todo esta bien.
De hecho he estado tirando en RAW+jpg, aunque mi tarjeta es pequeña, solo 1giga.
Lo que me da lata (pereza) como decimos en mi pais, es meterme al NX Capture o Photoshop para retocar. Me quedo con el Picture Project, que me sirve para el brillo y nitidez.
El próximo año me retiro. Entonces pondré en practica todo.
Saludos
Victor
Enganchad@ a los foros
Bueno pues para antes del año que viene, hay que comprarse otra tarjeta de al menos 2 Gigas para acompañar a la que tienes.
Saludos.
¡Se feliz!
Vivo en los foros
Hola todos, intento ser educado, por que no soy un español,"eso no quiere decir que los españoles no sean educados", soy brasileño, vivo en Madrid hace 3 años, y entré en el foro hace poco para tener una idea de que camara comprar, al final me hice con una Nikon D80-18-70mm que me encanta. Como soy un novato en la fotografia profesional o semiprofesional,"como querais", tengo muchas dudas, y una de ellas es sacar las fotos en raw o jpj. Por lo que veo en el foro cada cual tiene su opinion, y lo respeto. Lo quiero saber de verdad es si:
¿Si saco las fotos en raw, realmente tengo mas posibilidades de editar las fotos despues?
ejemplo:
Hace unas semanas me he ido a Galicia, Vigo, y como soy un novato, algunas fotos me salieron sobreexpuestas en la playa por el sol.
pregunta:
¿Este tipo de foto tiene mas opciones de arreglar en raw que en jpj?
Por que si hay, apartir de hoy empezaré a sacar fotos en raw, por que perdí unas cuantas fotos sobreexpuestas este dia.
A respeto del tamaño de la foto sacada en jpj, creo que se puede mejorar bastante en el photozoom profesional, que por cierto, hice muchas ampliaciones con con la compacta olympus de 3.2 mp que tenia antes de comprar este maquinon.
Os daré las gracias a todos por cada ayuda, espero no haberme expresado mal.
Al fin y al cabo llevo tres años de España y creo no escribir tan mal.
GRACIAS A TODOS UNA VEZ MAS
HASTA LA PROXIMA...
POR CIERTO, NO TUVE COJONES PARA LEER TODAS LAS OPINIONES, CUANDO TENGA MAS TIEMPO MIRARÉ A TODAS LAS OPINIONES. SAQUÉ CONCLUSIONES DE LA PRIMERA PAGINA,JEJEJE
Última edición por arivoney; 05/09/2007 a las 03:01
RAW RAW la botella de RAW
jeje eres educado pero también un poco vaguete. En la segunda página de este hilo hay una demostración de como una foto sacada en la playa que en el JPEG está quemada e irrecuperable, en el RAW es una foto de exposición perfectamente aprovechable: Reflexiones sobre el RAW y JPG
"En ocasiones veo halos."
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
Último contenido: PARA QUÉ SIRVE EL RANGO DINÁMICO?
Habitual
Yo creo que tu nivel de "españolización" es óptimo.... jajaja...
En la expresión y en lo de sacar las conclusiones de la primera página...
Saludos !!
Creo que con el ejemplo que te pone _GUI_ tus dudas quedan resueltas.
o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤
Mi proyecto 365 en... muydisperso365.blogspot.com
o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤°`°¤o,¸o¤°`°¤o,¸¸¸,o¤
Vivo en los foros
Gracias
Creo que lo mejor para un novato como yo sera el RAW, por que asi puedo tener la posibilidad de recuperar algo que me la he "cagado" por estar aprendiendo aun.
Gracias otra vez, y hasta la proxima...
Permisos de publicación
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar
Marcadores