OJODIGITAL

En Dpreview un forero ha ofrecido un RAW suyo de un paisaje con el cielo parcialmente quemado, y él lo ha revelado con DCRAW para compararlo con otros reveladores (ACR, LR,...). A ver si os animáis a subir lo que os sale con todos ellos y llegamos a alguna conclusión, tengo curiosidad por saber si en ACR4 han mejorado este aspecto respecto al 3.

El RAW es éste: http://users.uoi.gr/gianstam/test/_3160973.ORF

Y el resultado que él obtuvo éste. La foto no está procesada, es un revelado neutro con la recuperación de altas luces y el balance de blancos que lleva el propio RAW.
No se trata de obtener la mejor imagen final sino de ver cómo queda el cielo en bruto tras la recuperación de altas luces en cada revelador y un balance de blancos equivalente:



A mí me ha quedado igual que a él:



Para tomar conciencia de que era un caso complicadillo, el JPEG de la cámara era así:

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Sin tocar nada más que los ajustes necesarios para recuperar las luces en el panel básico (parecido a lo que habéis hecho en DCRAW). He marcado la zona donde más diferencias hay. Se consigue algo más de información de color tocando el balance de blancos y con curvas específicas, pero lleva más curro .

__________________

Bueno, yo la he abierto don Camera Raw 4.4.1 y he ajustado lo siguiente:
-Reducido la exposición en -2,27 puntos.
-Aumentado la recuperación de altas luces hasta 70.

Con esto la imagen me quedaba obscura, por tanto he aumentado brillo y reducido contraste:
-Brillo ajustado a +7
-Contraste en +23

Creo que se podrían consguir mejores resultados utilizando las opciones de luz de relleno en vez de aumentar brillo y reducir contraste.
Pero esto equivaldría a andar con las curvas, por lo que quise seguir lo más fielmente posible lo que tú exponías en el post.

Creo que está claro que las nubes las convierte en algo grisáceo. En este caso no quedan del todo mal, pero el DCRaw obtiene unos tonos mejores, a partir del canal azul que no se ha quemado.
Pero los tonos que le quedan salen violáceos, debido a que no tiene información del rojo y el verde (el verde sería el primero en quemarse).
Creo que está claro que DCRaw recupera más información de los canales no quemados. ACR cuando se quema un canal tiende a convertirlo todo en tonos de gris.

¿Es así no?

En este caso concreto no sé cuál de los dos sistemas proporciona un aspecto más natural al cielo. ¿Qué os parece?

Yo me quedo sin duda con la de DCRAW: requiere ajuste en esas zonas violáceas para igualarlas al tono original de cielo, pero partes de una imagen mucho más aprovechable. La de ACR habría de pintarse literalmente de color desde cero para obtener algo aprovechable.

Es una foto muy exigente, nada menos que dos canales (el verde y el azul) están quemados en áreas amplísimas.
ACR se limita a recuperar los canales quemados replicando el canal rojo que es el único que no acaba quemado. Éstas son las zonas del RAW donde el canal verde está quemado, coinciden exactamente con las zonas grises de la recuperación de ACR:


En otro foro me confirman que LR y LR beta hacen lo mismo, llevan a gris las zonas quemadas. No creo que tarden en mejorar esto.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Sí, yo tengo instalado el Lightroom Beta 2.0 que sino me equivoco usa el ACR 4.4.1 que es el que he utilizado para hacer el revelado con Photoshop (pues yo no instalé el 4.4.1).

Tienes razón, creo que sería mucho más fácil ajustar el verde de las zonas violáceas del DCRaw.

En este caso particular de la imagen propuesta, a mi me gusta más el cielo del ACR porque imita más el cielo con nubes extensas y parece más natural que el violáceo (aunque en la realidad fuera un cielo azul y con nubes pequeñas u no amplias zonas de nubes de poco espesor).

Está claro que una vez quemado el verde no parece aprovechar la información del rojo.

Recuperación de altas luces de Capture One que me ha pasado un forero, no es la mejor que digamos, no sé si verdaderamente es todo lo que puede sacarse con ese programa, se me hace raro:

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Usando el Camera Raw 4, centrándome solo en el cielo y jugando con el balance de blancos (y la corrección selectiva de colores), he conseguido esto:




No entiendo muy bien porque el balance de blancos afecta tanto a la recuperación de las altas luces, quizá Guillermo nos puede iluminar , lo que queda claro es que CR "ve" esas nubes pero con un balance de blancos "normal" no no las deja recuperar....

Saludos!

El resultado es el mejor de todos, lo que hace pensar porqué a los otros usuarios les aparecían las zonas quemadas en tono gris, no lo entiendo. Quizá es algo que decide ACR: para cierto rango de valores de ajuste del balance de blancos trabaja en modo "altas luces neutras", pero para otros ajustes del mismo sí que trata de recuperar tonos. Porqué no lo hace así siempre se me escapa.

El balance de blancos es una corrección de la exposición de los canales, en la mayoría de ocasiones aumenta la exposición de los canales rojo y azul frente al verde, por eso es crucial en todos estos procesos donde entran en juego zonas quemadas. Si se ajusta un balance de blancos sin compensar el aumento de exposición parcial de canales que éste supone con una corrección a la baja de la exposición global, el propio balance de blancos quemará información en los canales sobreexpuestos.

Un ejemplo muy rápido: el balance de blancos de tungsteno de la 350D implica multiplicar los canales por los factores:
R 1.392498
G 1.000000
B 2.375114

Estos factores lineales traducidos a una exposición en diafragmas serían equivalentes a ajustar:
R log2(1.392498) = +0.48 EV
G log2(1.000000) = 0.0 EV
B log2(2.375114) = +1.25 EV

Si aplicado ese balance de blancos dejásemos el control global de exposición del revelador a 0.0EV, estaríamos perdiendo la información que hubiera en el último medio diafragma del canal rojo, y la que hubiera en los 1,25 diafragmas superiores del canal azul. Haciendo un ajuste global por -1.25 EV se compensarían ambos efectos y balancearíamos la imagen sin quemar nada.

Hay que entender esto, que el balance de blancos se logra a través de un ajuste (generalmente al alza) de la exposición, solo que afecta a cada canal en una cantidad diferente.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Gracias por la explicación _GUI_.


Creo que lo que está pasando es que ACR solo recupera altas luces cuando tiene 2 canales con información. Al cambiar el balance de blancos (temperatura y matiz) y alterar los factores de multiplicación de los canales hemos conseguido que dos canales no estén saturados y la recuperación de ACR se ha puesto a trabajar.... si dos canales están saturados lo único que hace es empastarlos.....


Lo malo de esto es que al final la foto queda inservible!!!! Pero con un cielo cojonudo...

te garantizo que en ese RAW, el único canal no quemado es el rojo. Tanto el verde como el azul están hechos carbonilla. Bueno al revés, están reventados, totalmente blancos.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Pues nada, ya me he quedado sin teoría...

Solo me queda recomendar a la gente que trabaje con ACR que cuando quiera recuperar textura de algún detalle quemado juegue con el balance de blancos, de hecho es casi más importante que el propio de "recuperación", y si el color queda raro, pues nada, un poco de photoshop!

Me da la sensación de que lo que ha hecho dudu no es realmente una recuperación de los canales quemados... a ver si me explico.

Creo que lo que ha hecho ha sido ajustar el balance de blancos a una temperatura MUY baja, convirtiendo el canal rojo en azul, y después ajustar el tono de azul para que parezca el del cielo real. Además, me da la sensación de que ha sido con un tratamiento por zona, dejando el barco fuera de esa transformación...

Bueno, es la sensación que me ha dado, y en ese caso no hablaríamos de una recuperación de canales quemados, sino de una "recreación" del color azul, que aquí funciona bien porque el cielo es azul, pero si se tratase de una zona "multicolor" la cosa se complicaría.

dudu, nos puedes dar los valores exactos que has modificado en ACR, y confirmar si el tratamiento está aplicado sólo a una zona o a la imagen completa por igual?

Abrazos.

Edito: me he puesto a probar con LR, y no es necesario hacer nada por zonas, pero el tratamiento que necesito hacer para llegar a ese resultado es el que comentaba, enfriar muchísimo los colores de la imagen, de forma que convierto el gris en azul (lógico), y después arreglar el tono de azul. Pero sigo sin considerarlo una recuperación de nada, simplemente transformo el gris en otro color, al gusto.

__________________
(Mi equipo en mi perfil)
----------------
Mis últimas fotos en el foro: Dentro III (Ella) // Dentro II (Él) // Dentro I // Lágrimas negras // Azul (Elisabeth Reyes) // Bar Rafaeli II // Bar Rafaeli // Carina en b/n //Carina II // Carina I // Shitala

A ver GUI, claro que sale ese resultado, pero como dije en el primer post hace falta jugar con el balance de blancos, curvas y corección de color para lograr esto otro:



Me limité en el primer revelado a recrear en ACR lo que querías, según tus propias palabras:

Así que creo que no nos entendimos

Y según eso lo único que obtiene el ACR es esa masa de grises en la zona marcada, resultado claramente inferior a DCRAW.

Un saludo.


EDITO: Acabo de leerte Pegaso y efectivamente ese proceso no es una recuperación de la altas luces. Es exactamente el proceso que he seguido para la imagen en ACR.

__________________

No estoy de acuerdo, si solo hubiéramos "teñido" de azul la masa gris que conseguian antes con ACR tendriamos una masa azul, y no es el caso, aparecen nubes y claros que antes no estaban....

Al modificar la temperatura de color se recupera más texturas que solo reduciendo la exposición, no tiene nada que ver con azular la imagen... lo que no se es por qué!

dudu... esa "masa gris" tiene texturas, porque el canal rojo no estaba cepillado.
Lo que estás haciendo al enfriar los tonos es convertir esas texturas en canal azul, sin más.
Pero lo puedes convertir en el color que quieras (en ese caso necesitarías zonas).

Aquí es más fácil, porque coincide que al enfriar te vas a azul, y los cielos son azules...

__________________
(Mi equipo en mi perfil)
----------------
Mis últimas fotos en el foro: Dentro III (Ella) // Dentro II (Él) // Dentro I // Lágrimas negras // Azul (Elisabeth Reyes) // Bar Rafaeli II // Bar Rafaeli // Carina en b/n //Carina II // Carina I // Shitala

Ok! Ya lo veo.

De todas maneras algo pasa, al cambiar el balance de blancos aumenta la separación de tonos en la masa gris recuperada y es más fácil reproducir el cielo, aunque en realidad no sea una recuperación "real".

Y otra cosa, si solo hay un canal con información, tanto dcraw como CR no tienen ni idea del color original, no?

Así que no es conceptualmente más "correcto" dejarlo gris como hace CR que no "teñirlo" como hace dcRAW, o como hice yo con el balance de blancos? Después de todo en realidad el cielo podría haber sido naranja, no?

Saludos!

OK, ya veo entonces que no es una recuperación del color.

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

He probado con Aperture, parece que recupera un poco más que ACR y menos que DCRAW.

Está vez pa no liarla, no he tocado balance de blancos, solo exposición y recuperación, incluyo los controles en la captura.

En cuanto se quema un canal, es imposible que el programa sepa el color exacto que tenía la escena. Si se queman dos como en este caso, pues peor todavía. Si se queman los tres, no se puede sacar nada más que gris, y planito

Sin embargo, mientras exista un solo canal con información (si son dos, mejor) se puede "deducir" la gama de colores dentro de la que estaba la escena.

Por ejemplo, en esta foto, el cielo no podría ser naranja como dices. Si fuese naranja, el canal rojo se habría quemado antes que el azul, y sin embargo el rojo es justo el que no se quemó...

Cualquier programa "inteligente" podría deducir de ese dato que el color original de la escena debía moverse entre tonos azules y verdes, o al menos dominancia de esos tonos sobre el rojo.
En ese aspecto dcraw tampoco se comporta como debería, ya que le da una cierta dominante roja al cielo, volviéndolo casi violeta (pero por lo menos lo intenta).

No lo creo.
Aunque no se sepa el tono "real" de la escena, mientras uno de los canales tenga información, lo óptimo para mí sería que "rellene" justo con los colores que están quemados.
Por una sencilla razón: para hacer corrección de color necesitas que exista color. Si no hay color (gris) la única forma de conseguir variaciones de colores es inventártelos (pintar) o cambiar el balance de blancos de toda la escena para desnivelar los canales y que aparezca una dominante en el gris.

Me parece mejor opción modificar un color "inventado" a partir de los que se sabe que se ha quemado y lo que no se ha quemado, que tener que sacarlo "de la nada" (del gris).

Abrazos.

__________________
(Mi equipo en mi perfil)
----------------
Mis últimas fotos en el foro: Dentro III (Ella) // Dentro II (Él) // Dentro I // Lágrimas negras // Azul (Elisabeth Reyes) // Bar Rafaeli II // Bar Rafaeli // Carina en b/n //Carina II // Carina I // Shitala

Según GUI:
Y digo yo, ¿en vez de aumentar en esos valores el rojo y azul, no se tendría el mismo efecto con los siguientes?
R= -0,77EV
G= -1.25EV
B=0.0EV

Con eso se mantendría la relación entre los canales (y por consiguiente el balance de blanco) y no se quemaría ningún canal.
Claro que entonces nos quedarían negras las zonas muy oscuras, pero recuperaríamos mejor las luces sin quemar nada.
En la mayor parte de las ocasiones creo que daría mejor resultado, pues convertiríamos en negro zonas muy oscuras en las que normalmente (debido al ruido) tampoco tendríamos mucha confianza en su verdadero color.

En cualquier caso sería buena cosa que se diera la opción de hacer el balance dando prioridad a las altas luces o a las sombras.

Por otra parte, también se me ocurre (y es una elucubración, puesto que no tengo muy claro cómo va lo de la recuperación de las altas luces) que la recuperación de altas luces debería de ser aplicada por el revelador antes de hacer el balance de blancos, ¿no? así se tendría los valores interpolados de los canales realmente perdidos antes de perder la información del canal o canales que se queman al hacer el balance.

¿Cómo podría probar esto con el ACR o el DCRaw?