Registrarse
Resultados 1 al 42 de 42
  1. #1
    Avatar de analógico
    analógico no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    04 may, 07
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    334
    Post Thanks / Like

    Megapixels vs. ampliación

    Hola a todos,

    antes de nada, decir que he buscado por el foro y he visto poco. Mi duda es a cuánto se puede ampliar cada foto según la definición con la que se haya hecho (el tamaño en megapixels).

    He visto este post Tabla de resolución gráfica en Fotos digitales pero no me casa con lo que había visto antes. Yo creía que con 6 Mp sólo podíamos ampliar con calidad fotográfica a 15x20. ¿?

  2. #2
    Panoramix no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    31 oct, 06
    Ubicación
    Hospitalé
    Mensajes
    68
    Post Thanks / Like
    No sé de donde has sacado esa información, pero yo te aseguro que he ampliado fotos de 6 mp a tamaño A3 sin interpolar. Sobre esto de las ampliaciones y los MP me parece que no hay nadie que esté de acuerdo, lo mejor es que lo pruebes tú mismo.

  3. #3
    Avatar de analógico
    analógico no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    04 may, 07
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    334
    Post Thanks / Like
    Eso me casa más con la tabla que ponía el link anterior. Y me parece más fiable que el otro dato que indicaba yo del 15x20. Si viene de un laboratorio....

    Según esto con 6 Mp hasta 1 m. Parece más normal.

    Atención a la super-pregunta de un analógico que mira hacia el digital: ¿6Mp cuánto ocupan?. Por calcular tarjetas de memoria. Ya se, ya se.... que no se nada de digital, por eso estoy por aquí, y de fotografía ya me gustaría saber más.

  4. #4
    Avatar de Sr. Lobo
    Sr. Lobo no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    02 mar, 07
    Ubicación
    ahora mismo me ubico... espera
    Mensajes
    214
    Post Thanks / Like
    Panoramix, echemos cuentas:
    • Imagen de 6 mp (2000x3000 px) dan sin interpolar a 300 ppp 17x25 cm. Tamaño del pixel 0.08 mm (inapreciable por el ojo humano a simple vista).
    • Imagen de 6 mp (2000x3000 px) para copiar un A3 sin interpolar da una resolución de unos 181 ppp. Tamaño del pixel 0.14 mm. Comienza a notarse (te lo aseguro).
    Esto es: o no tiene muy buena calidad esa copia A3, o lo que es más probable, el procesador del minilab efectua una interpolación que como no es muy agresiva para alcanzar ese tamaño no quedará mal. La resolución del sensor es la que es y tiene un tamaño máximo de salida para un reparto de píxeles por pulgada. Otra cosa son las necesidades de cada uno o lo que el ojo acepta como válido. Un saludo.
    ... volviendo a los orígenes, qué reconfortante resulta esa sensación casi olvidada... mis viejas lentes

  5. #5
    Avatar de analógico
    analógico no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    04 may, 07
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    334
    Post Thanks / Like
    Hola Sr. Lobo,

    si miras el link que ponía arriba, dice que para 6 Mp se puede ampliar hasta 50x75 en calidad fotográfica. No se lo que llamarán ellos calidad fotográfica, si pixel de 0,08 mm o 0,14 mm.

  6. #6
    Avatar de Guillermo Luijk
    Guillermo Luijk no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    8,914
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Sr. Lobo Ver mensaje
    Tamaño del pixel 0.08 mm (inapreciable por el ojo humano a simple vista). (...)
    Tamaño del pixel 0.14 mm. Comienza a notarse (te lo aseguro).
    Comienza a notarse, pero a qué distancia de observación?
    Digo yo que cuanto mayor es una copia la mirarás desde más lejos, y si mantenemos la distancia relativa de observación mantendremos el tamaño con que vemos el pixel.
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: PARA QUÉ SIRVE EL RANGO DINÁMICO?

  7. #7
    Avatar de MrTeck
    MrTeck no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    24 dic, 04
    Ubicación
    /home/mrteck/
    Mensajes
    926
    Post Thanks / Like
    Bueno, dejando de lado los tecnicismos.... acabo de ver impresas 4 fotos a 70x100 cms.

    2 fotos eran de 6 mpx y otras 2 de 10 mpx. De cerca se apreciaba diferencia de definicion... pero cuando te alejas un metro... poco importaba.

    Realmente me ha sorprendido por los tamaños, pero puedo asegurar que incluso las de 6 mpx salian estupendas (siempre que no se pretenda ver las fotografias a 20 cms... cosa que me parece una estupidez).

    Saludos!

  8. #8
    Avatar de analógico
    analógico no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    04 may, 07
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    334
    Post Thanks / Like
    Puestos a ser puristas se puede ir uno al 10 Mp. ¿Cuánto ocuparía este archivo?

  9. #9
    Avatar de Sr. Lobo
    Sr. Lobo no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    02 mar, 07
    Ubicación
    ahora mismo me ubico... espera
    Mensajes
    214
    Post Thanks / Like
    Veamos, me remito a lo que escribí antes: una cosa son los tamaños y las resoluciones reales y otra muy diferente las necesidades de cada uno. Lo que no admite discusión son las matemáticas, y mi respuesta venía provocada por la afirmación de Panoramix que tenía una copia A3 sin interpolar resultado de un archivo de 6mp. Un A3 tampoco es tan grande, y puesto en una pared lo ves a excasos 60 cm. Si no está interpolado por el minilab, ese tamaño de pixel genera ya una pérdida apreciable de calidad.

    si miras el link que ponía arriba, dice que para 6 Mp se puede ampliar hasta 50x75 en calidad fotográfica. No se lo que llamarán ellos calidad fotográfica, si pixel de 0,08 mm o 0,14 mm.
    Te pueden decir lo que quieran en el laboratorio. De 6 mp sólo sacas el 50x75 cm a 100 ppp sin interpolar, resolución insuficiente por sí sola para ese tamaño. Pérdida de nitidez y dentado si no va interpolado, repito.

    Digo yo que cuanto mayor es una copia la mirarás desde más lejos, y si mantenemos la distancia relativa de observación mantendremos el tamaño con que vemos el pixel.
    Efectivamente GUI. De hecho las resoluciones necesarias caen conforme aumenta el tamaño de la copia, pero de manera ínfima para un A3. Por ejemplo, para una copia de 100 cm en Lambda con 180 ppp llega.

    Puestos a ser puristas se puede ir uno al 10 Mp. ¿Cuánto ocuparía este archivo?
    Pues depende. Tamaño real sin comprimir (TIFF 8 bits/canal) 28,6 Mb, el doble si va a 16 bits/canal. Y si guardas en JPEG depende de la imagen y de las calidades de compresión.
    ... volviendo a los orígenes, qué reconfortante resulta esa sensación casi olvidada... mis viejas lentes

  10. #10
    qbfoto no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    29 sep, 06
    Ubicación
    Por ahí
    Mensajes
    830
    Post Thanks / Like
    A todo esto , si vas a un laboratorio que trabaja por ejemplo a 225 ppp y tu llevas una foto a gran tamaño que , por que tengas pocos mp o por un recorte muy severo no llegues a esos 225 ppp , ¿ el laboratorio interpola o te la saca a la calidad que la llevas ?.

    Y en cualquiera de los dos casos , ¿ conviene llevarla ya interpolada con PS si sabes a los ppp a los que trabaja el laboratorio ?

  11. #11
    Avatar de Fujito
    Fujito no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    04 mar, 07
    Ubicación
    ASTURIAS
    Mensajes
    19
    Post Thanks / Like
    En mi opinión también depende con qué cámara este hecha la foto ya que no todas dan la misma resolucion con el mismo tamaño....algunas camaras dan tamaño mayor que otras...digo yo..o no???

  12. #12
    Fu Manchú no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    14 ago, 06
    Ubicación
    Sigo sin ubicarme..
    Mensajes
    819
    Post Thanks / Like
    En este sentido me surge una duda.....disparando en Raw+Jpeg de alta calidad,los Jpeg me quedan a unos 3 megas,a 72 dpi y resulta que al abrir en photoshop sorprendentemente me sale en tamaño de imagen 36 megas.

  13. #13
    Ave Guest
    todo depende de lo que quieras. dos amigas mías se hicieron un póster (atención: poster de UN metro) a partir de una foto hecha con mi compacta que les pasé en una resolución bajísima. el poster salió ligeramente pixelado (a mí cuando me dijeron "sí hemos llevado el archivo a la tienda y hemos hecho un poster de un metro" casi me da un pasmo y me quedo allí mismo) pero es de un artístico que te mueres y las dos encantadísimas. así que.... para gustos.

  14. #14
    Avatar de asturix
    asturix no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    10 nov, 06
    Ubicación
    ASTURIAS
    Mensajes
    28
    Post Thanks / Like
    Pues yo acabo de hacer una amplianción de una imagen de mi KM 5d a 60x40 y me he quedado alucinado de la calidad y definición, lo he hecho en un laboratorio de mi ciudad por 6 euros, una pasada...

  15. #15
    Avatar de Sr. Lobo
    Sr. Lobo no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    02 mar, 07
    Ubicación
    ahora mismo me ubico... espera
    Mensajes
    214
    Post Thanks / Like
    En este sentido me surge una duda.....disparando en Raw+Jpeg de alta calidad,los Jpeg me quedan a unos 3 megas,a 72 dpi y resulta que al abrir en photoshop sorprendentemente me sale en tamaño de imagen 36 megas.
    Veamos: suponiendo que grabes en modo RAW+JPEG de alta resolución (me faltan datos porque no sé qué cuerpo de cámara tienes) lo que hace tu máquina es grabar un JPEG de 4000x3000 píxeles más o menos (dependerá del tamaño del sensor). Los 72 dpi que ves en el image size del PS es el reparto de esos 12 mp según las medidas que le pongas de ancho y alto. Los 3 Mb que ocupa tu foto cuando sale de la tarjeta es el tamaño por compresión de la cámara que tienen esos 12 mp. Y los 36 Mb que ves cuando la abres en PS es el tamaño de ese archivo sin comprimir y a 8 bits/canal. Si pruebas y guardas como JPEG en PS a calidad 12 te dará otro tamaño superior al que tenías en la tarjeta. Sólo es cuestión de niveles de compresión. Un saludo.
    ... volviendo a los orígenes, qué reconfortante resulta esa sensación casi olvidada... mis viejas lentes

  16. #16
    Fu Manchú no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    14 ago, 06
    Ubicación
    Sigo sin ubicarme..
    Mensajes
    819
    Post Thanks / Like
    Hola Sr.Lobo...la cámara con la que disparo es la Canon 5D,en modo raw+jpeg alta calidad. el archivo me queda en unos 36Mb cuando lo abro y proceso en photoshop....de un archivo de 3 Mb acabar con uno de 36Mb...se interpola?son pixeles reales?.....

  17. #17
    Avatar de Guillermo Luijk
    Guillermo Luijk no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    8,914
    Post Thanks / Like
    No hay ninguna interpolación. Echa las cuentas:

    4368 x 2912 = 12.719.616 pixels
    12.719.616 x 3 canales x 8 bit = 305.270.784 bits
    305.270.784 / 8 / 1.024 / 1.024 = 36,4MB

    Que te ocupe 3Mb el JPEG original es por lo que ya te ha dicho Lobo: la compresión.
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: PARA QUÉ SIRVE EL RANGO DINÁMICO?

  18. #18
    Fu Manchú no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    14 ago, 06
    Ubicación
    Sigo sin ubicarme..
    Mensajes
    819
    Post Thanks / Like

    Ahora sí,gracias!!!

  19. #19
    donrojas76 Guest
    Bueno Gui, eso depende, porque si:


    23,5698/25256/36521=π.2r
    π.2r/25698/5488965421=906
    56412313/4546136131/4=69
    879546,46546/44546616=69
    115421.4515/5623/8999=69


    Si no te lo crees, llama y lo compruebas.

    Un saludo.

  20. #20
    inix no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    05 mar, 07
    Ubicación
    Washington dc
    Mensajes
    32
    Post Thanks / Like
    gracias , a todos me estoy enterando super bien de todo , pero no entiendo una cosa .
    quedaria muy mal si por ejemplo en mi caso que tengo una resolucion de 3000 x 2000 guardo una copia en capture nx o photoshop en 4000 x 2000 o subiria la calidad de la foto

    me siguen entrando dudas alguien sabria explicarme porque cuando en capture nx abres un formato nef (en windows vista) trabajas en el y lo vuelves a guardar en formato nef , suben los mega pixel pero la resolucion se mantiene me ha subido hasta 7´5 megas con 3000 x 2000 y despues he conseguido un jpeg de 7 megas eso es normal gracias ..
    Y es mejor , peor o estoy forzando .......
    Última edición por inix; 15/05/2007 a las 05:17 Razón: Automerged Doublepost

  21. #21
    Avatar de Sr. Lobo
    Sr. Lobo no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    02 mar, 07
    Ubicación
    ahora mismo me ubico... espera
    Mensajes
    214
    Post Thanks / Like
    Para lo primero que dices inix tendrías 2 problemas: uno menor que es la interpolación que haces ya que efectivamente estás subiendo la cantidad de píxeles que tiene el archivo. Dependiendo cómo la hagas se notará más o menos, aunque para esa medida no es muy agresiva. Pero tienes un problema mayor y es que estarías desproporcionando la foto. Un 2000x3000 es relación 2:3 y un 2000x4000 es 1:2. Quedaría un poco de aquella manera...

    Para lo segundo no te puedo ser de mucha ayuda porque no trabajo el nef de Nikon ni el Vista. Lo de que no suba la resolución es lógico. Ahora, que suba el tamaño que pesa el RAW al guardar desde el propio programa... me dejas un poco asin .
    ... volviendo a los orígenes, qué reconfortante resulta esa sensación casi olvidada... mis viejas lentes

  22. #22
    inix no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    05 mar, 07
    Ubicación
    Washington dc
    Mensajes
    32
    Post Thanks / Like
    asi mismo me he quedado yo , he tratado con el capture nx una fotografia de 6 megas cuando la he guardado se me olvido guardarlo en Tiff y la guarde en nef y el peso cambio a 7´5 megas despues al pasarla a jpeg se comprimio con la misma resolucion pero a 5 megas cuando normalmente se hubiese guardado a 3 .
    Muchas gracias por la informacion

  23. #23
    Avatar de ManuelonVF
    ManuelonVF no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    18 ago, 06
    Ubicación
    Distrito Federal, Mexico
    Mensajes
    1,310
    Post Thanks / Like
    Yo la verdad de ésto no entiendo mucho, de hecho soy más bien un soberano y reverendo tonto.
    La historia va que un día que estabe en México D.F, en Liverpool (el equivalente del Corte Inglés), en la sección de gourmet, había imagenes de masomenos 3m de altura por 1 de ancho (obviamente eran recortadas), eran imagenes de vinos, aceitunas, etc. Y dije, "QUE BUENAS FOTOS!!! , pero apuesto a que si me acerco, estarán pixeladas". Oh sorpresa que me dí, cuando me acerqué y a una distancia de alrededor de 30 cm, no logré ver ningún pixel. Ésto me dejó pasmado.
    Lo que me dejó en una encrucijada, o era una foto hecha con una cámara de película, o era hecha con una cámara de formato medio.
    Aunque también formulé otra teoría de que probablemente era una foto impresa en TIFF, pero... creo que eso no es posible por lo que estoy viendo en éste momento.

    Saludos!!

  24. #24
    inix no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    05 mar, 07
    Ubicación
    Washington dc
    Mensajes
    32
    Post Thanks / Like
    Yo hay creo que si te puedo ayudar , seria en pelicula o tiff , hay muchos laboratorios que lo imprimen en Tiff.
    Otra opcion que me comentaron el otro dia fue escanear la foto a 600 ppp y despues imprimirla en 300ppp pero me pierdo

  25. #25
    Avatar de Guillermo Luijk
    Guillermo Luijk no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    8,914
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ManuelonVF Ver mensaje
    Aunque también formulé otra teoría de que probablemente era una foto impresa en TIFF, pero... creo que eso no es posible por lo que estoy viendo en éste momento.
    Que la foto venga de imprimir directamente un TIFF o de un JPEG nada tiene que ver con la mayor o menor pixelación. En todo caso afectará (si el JPEG es muy malo) a los tonos y artefactos propios de JPEG, pero no a que se noten más o menos los pixels de la imagen.
    Esto solo depende del número de pixels de los que se partiera en la imagen original y de la calidad de la interpolación aplicada, da igual si se imprimión en TIF, en JPEG o en cualquier otro formato.
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: PARA QUÉ SIRVE EL RANGO DINÁMICO?

  26. #26
    Avatar de analógico
    analógico no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    04 may, 07
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    334
    Post Thanks / Like
    Ahí estoy contigo GUI. El JPEG comprime y podría suponerse mayor tamaño de pixel. Pero todo depende de la compresión con la que hayas hecho la foto. Supongo que esto funciona como si cogieras en cada foto y eligieras ISO 800 ó ISO 50 y luego quisieras ampliar por igual a 3 m. No daría el mismo resultado.

    Supongo que será cuestión de escoger calidad al hacer la foto. Foto de vacaciones, menos calidad, foto profesional, más (y dependiendo del fin).

    Claro que si te vas a más megapixels siempre, pues tendrás un archivo más ampliable para toda la vida. Para mí una foto ha de valer para siempre. Supón que haces una foto hoy de una calle cualquiera y de aquí a 50 años ha cambiado todo y la quieres ampliar a 1m. Pues ya lo tienes. O qué?
    Última edición por analógico; 31/05/2007 a las 11:56

  27. #27
    hunter10 no ha iniciado sesión No ha empezado
    Ingreso
    07 jun, 07
    Ubicación
    chile
    Mensajes
    1
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ManuelonVF Ver mensaje
    Yo la verdad de ésto no entiendo mucho, de hecho soy más bien un soberano y reverendo tonto.
    La historia va que un día que estabe en México D.F, en Liverpool (el equivalente del Corte Inglés), en la sección de gourmet, había imagenes de masomenos 3m de altura por 1 de ancho (obviamente eran recortadas), eran imagenes de vinos, aceitunas, etc. Y dije, "QUE BUENAS FOTOS!!! , pero apuesto a que si me acerco, estarán pixeladas". Oh sorpresa que me dí, cuando me acerqué y a una distancia de alrededor de 30 cm, no logré ver ningún pixel. Ésto me dejó pasmado.
    Lo que me dejó en una encrucijada, o era una foto hecha con una cámara de película, o era hecha con una cámara de formato medio.
    Aunque también formulé otra teoría de que probablemente era una foto impresa en TIFF, pero... creo que eso no es posible por lo que estoy viendo en éste momento.

    Saludos!!
    hace un tiempo viendo un curso de fotografia, se indicaba que el iso era importante... comentaban que fotos con iso 25, pueden ser ampliadas a tamaños grandes, 1m por ejemplo sin problemas lo que si hay que tener buena luminosidad con ese iso... un pequeño aporte, los expertos sabran mas.. salu2

  28. #28
    Avatar de analógico
    analógico no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    04 may, 07
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    334
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Sr. Lobo Ver mensaje
    • Imagen de 6 mp (2000x3000 px) dan sin interpolar a 300 ppp 17x25 cm. Tamaño del pixel 0.08 mm (inapreciable por el ojo humano a simple vista).
    • Imagen de 6 mp (2000x3000 px) para copiar un A3 sin interpolar da una resolución de unos 181 ppp. Tamaño del pixel 0.14 mm. Comienza a notarse (te lo aseguro).
    ¿Cómo sacas estas cuentas?. Quiero decir la del tamaño final de la foto y la del tamaño del pixel. Por ejemplo, en la segunda operación, ¿cómo haces para saber que a ese tamaño saldría 181 ppp y 0,14 mm de pixel?.

    Y en comparación con analógico, ¿a cuánto puedes ampliar un negativo de 35mm, digamos de ISO 100 o ISO 200?

  29. #29
    octavia no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    29 jun, 07
    Ubicación
    murcia
    Mensajes
    152
    Post Thanks / Like
    Evidentemente cuanto más megapíxeles mejor si vas a hacer recortes o te gusta ver los detalles ampliando en el ordenador a parte de imprimas o no a grandes tamaños. Tambien ojito con el cristal que ponemos delante al sensor, los 10 se pueden quedar en mucho menos.

  30. #30
    Avatar de CarlosM
    CarlosM no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    13 dic, 04
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    2,357
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por analógico Ver mensaje
    ¿Cómo sacas estas cuentas?. Quiero decir la del tamaño final de la foto y la del tamaño del pixel. Por ejemplo, en la segunda operación, ¿cómo haces para saber que a ese tamaño saldría 181 ppp y 0,14 mm de pixel?.

    Y en comparación con analógico, ¿a cuánto puedes ampliar un negativo de 35mm, digamos de ISO 100 o ISO 200?
    2000 px / 300 px/pulg *2.54 cm /pulg =16.93 cm ~ 17 cm.

    (16,93 cm *10) mm / 2000 px = 0.0846 mm/px




    El resto, de manera similar
    Última edición por CarlosM; 06/09/2007 a las 15:51
    ____________________________________________

  31. #31
    Avatar de vier
    vier no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    08 ago, 07
    Ubicación
    Menorca
    Mensajes
    463
    Post Thanks / Like
    Para saber aproximadamemte la resolución ideal, apuntar que el ojo humano no distingue dos puntos que queden con un ángulo de 1 grado.

    Otra cosa, si se interpola o se comprime una imágen en JPG, lógicamente se distimguirán los procesos. Para una calidad óptima debería imprimirse sin ningún tratamiento.
    mi pobre equipo; Sony Alfa 100 + 18-70 kitero 1:3.5-5.6 + cosina 70-200 1:2.8-3.5+ flash HLV-f42am y algunos filtros

  32. #32
    Avatar de Guillermo Luijk
    Guillermo Luijk no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    07 mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    8,914
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por vier Ver mensaje
    Para saber aproximadamemte la resolución ideal, apuntar que el ojo humano no distingue dos puntos que queden con un ángulo de 1 grado.
    Yo creo que el ojo humano es mucho mejor que eso. Si fuera así solo distinguiríamos (en el hipotético caso de que tuviéramos visión esférica como las moscas) imágenes de 360 pixels, y es mucho más lo que somos capaces de distinguir. Sin ir más lejos estoy escribiendo en un pantalla de PC a 1280 pixels de resolución que debe abarcar un ángulo de unos 40º respecto a mi posición, y distingo bastante bien la posición individual de cada pixel.
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: PARA QUÉ SIRVE EL RANGO DINÁMICO?

  33. #33
    oscar calderon no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    01 jun, 07
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    57
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por analógico Ver mensaje
    Hola a todos,

    antes de nada, decir que he buscado por el foro y he visto poco. Mi duda es a cuánto se puede ampliar cada foto según la definición con la que se haya hecho (el tamaño en megapixels).

    He visto este post Tabla de resolución gráfica en Fotos digitales pero no me casa con lo que había visto antes. Yo creía que con 6 Mp sólo podíamos ampliar con calidad fotográfica a 15x20. ¿?
    holaaa:

    jo macho 6megas ya es una pasada y un 15x20 es un tamaño de los mas comunes

    mas o menos se empieza a perder calidad (poco a poco)

    1megapixel-----------10x15 o 11x15
    2megas -----------13x18o 15x20
    4megas ------------20x25o 20x28
    5 ---------------- 20x30
    6megas ojo --------- 28x36 que eso ya es grandecito
    8megas 50x75

    como te he dicho con una camara de 6 megas incluso tienes margen a sacar un 60x80

    espero que te sirva de algo
    saludos

  34. #34
    Avatar de Inasio
    Inasio no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    02 oct, 06
    Ubicación
    Majadahonda
    Mensajes
    537
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por vier Ver mensaje
    Para saber aproximadamemte la resolución ideal, apuntar que el ojo humano no distingue dos puntos que queden con un ángulo de 1 grado.
    Tengo entendido que en realidad es un minuto de arco.

  35. #35
    Avatar de Sergio de la Torre
    Sergio de la Torre no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    28 dic, 03
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    9,461
    Post Thanks / Like
    ¿Alguien ve fotos de 1 metro con la nariz a un palmo de la foto? La resolución angular del ojo es de 35-45ci/s (suele tomarse 1ci/min como dice Inasio )

    Salu2

  36. #36
    Avatar de Inasio
    Inasio no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    02 oct, 06
    Ubicación
    Majadahonda
    Mensajes
    537
    Post Thanks / Like
    Tomando como dato que la resolución máxima del ojo humano es de un minuto de arco, se deduce que para ver una foto a una distancia de un metro basta con una resolución de 100 ppp, o 4 puntos por milímetro. De lo que resulta que con una K10D (3872 x 2592, 10 Mp) se pueden imprimir fotos a 968x648 milímetros sin interpolación.
    _________________________________
    Cita Iniciado por Sergio de la Torre Ver mensaje
    ¿Alguien ve fotos de 1 metro con la nariz a un palmo de la foto? La resolución angular del ojo es de 35-45ci/s (suele tomarse 1ci/min como dice Inasio )
    Te importaría aclararme qué unidades son esas? Es que me he perdido....
    Última edición por Inasio; 03/10/2007 a las 12:12 Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post

  37. #37
    Avatar de Sergio de la Torre
    Sergio de la Torre no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    28 dic, 03
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    9,461
    Post Thanks / Like
    ci= ciclos = pares de lineas = pl

    Un detalle se compone de al menos dos puntos diferenciados ( o lo que es lo mismo, un ciclo o un par de líneas)

    salu2

  38. #38
    Percebeiro no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    04 nov, 07
    Ubicación
    LUGO
    Mensajes
    11
    Post Thanks / Like
    En esta web tienen una calculadora de tamaños de ampliación que tiene en cuenta las limitaciones de la visión y el formato de la imagen.
    http://copiasxl.com/tamanos.html

  39. #39
    MiquelReal no ha iniciado sesión Acaba de empezar
    Ingreso
    01 oct, 07
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    3
    Post Thanks / Like

    La resolucion de la impresión, evidentementre depende de la distancia de observación

    La calidad fotográfica es un término muy relativo, no podemos pretender que una valla de carretera, cuya distancia mínima de visualización es de 10 metros que la de una copia en 10x15, que podemos tener en la mano. Para poder ver una fotografía o una creación gráfica, en la mayoría de los casos, la distancia de visualización, pensando en decoración o exposición de arte será igual o mayor que el ancho de la imagen, simplemente porque el ojo humano tiene un campo limitado (no somos camaleones) para observar la foto. Además, a partir de ciertos tamaños, para exposición y decoración es más apropiado impresión en lienzo, pues la propia trama del lienzo des dibuja el pixelado.
    En fotodekora.com, damos como óptima, las fotografías sobre lienzo de más de 72 ppp a tamaño final, y no reproducimos fotos a menos de 42. Nuestro encuadrador da la información de la resolución final mientras haces un encuadre.

  40. #40
    Avatar de analógico
    analógico no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    04 may, 07
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    334
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por analógico Ver mensaje
    Y en comparación con analógico, ¿a cuánto puedes ampliar un negativo de 35mm, digamos de ISO 100 o ISO 200?
    ... y siguiendo con este hilo, ¿qué Mp serían equivalentes a ese negativo de 35mm?. Suponiendo un ISO 100 ó 200.

  41. #41
    Avatar de camara
    camara no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    16 sep, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,982
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Sergio de la Torre Ver mensaje
    ¿Alguien ve fotos de 1 metro con la nariz a un palmo de la foto? La resolución angular del ojo es de 35-45ci/s (suele tomarse 1ci/min como dice Inasio )

    Salu2
    Si, si la foto está llena de pequeños detalles que quieres observar con detenimiento.
    Blog con fotografía diaria
    jlmfotografo.tumblr.com

    http://www.jlmfotografo.com

    http://flickr.com/jlmfotografo
    Followme en @jlm_fotografo

  42. #42
    Avatar de HAWKEYE
    HAWKEYE no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    30 ago, 07
    Ubicación
    PONTEVEDRA
    Mensajes
    1,163
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por analógico Ver mensaje

    Claro que si te vas a más megapixels siempre, pues tendrás un archivo más ampliable para toda la vida. Para mí una foto ha de valer para siempre. Supón que haces una foto hoy de una calle cualquiera y de aquí a 50 años ha cambiado todo y la quieres ampliar a 1m. Pues ya lo tienes. O qué?
    Dentro de 50 años seguro que habrá programas que te podran hacer la ampliacion que tu quieras, mira como esta el genuine fractals que hace maravillas con la fotos y ya etan hablando de que en el futuro cercano las fotos que no tienen foco se podran poner a foco… El futuro un misterio; a ver si alguien revela en papel en el futuro.
    PANASONIC GX1+NIKON D800 + NIKON D3 + VARIOS CRISTALILLOS (DE LOS CARILLOS)+ FLASHES+ROTULA PANORAMICA + ROTULA DE 3 MOVIMIENTOS + ROTULA DE JOYSTICK + UNA BOLSA DE DEPORTE ACONDICIONADA Y VIEJA PARA LLEVAR EL EQUIPO (Me he tenido que comprar una lowepro, ).
    http://WWW.INFORGRAFT.ES
    http://WWW.COMARCADECALDAS.COM
    http://ultimosavances.com/los-limite...s-megapixeles/


 

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •