Tema: Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer

Llega con algo de retraso, pero qué le vamos a hacer, hoy me he puesto al día. Seguro que lo visteis hace unos días porque ha salido por todas partes, se trata de un informe acerca del uso entre otras cosas de esa pretendida "discriminación positiva" que consiste en duplicar constantemente el género hasta el infinito (excepto cuando se trata de asuntos con la menor connotación embarazosa, ahí sí que sirve el masculino genérico) y en general evitarlo siempre que sea posible aunque de lugar a disparates de cualquier tamaño. En éste caso se refiere fundamentalmente a "guías linguísticas", por llamarlas de algún modo.


Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer, Ignacio Bosque


Abro un hilo para no reflotar uno antiguo, aunque bien podría ser continuación. Me quedo con una cita que resume porqué a algunos nos parece muy mal dicha moda:

Tiene, pues, pleno sentido preguntarse qué autoridad (profesional, científica, social, política, administrativa) poseen las personas que tan escrupulosamente dictaminan la presencia de sexismo en tales expresiones, y con ello en quienes las emplean, aplicando quizá el criterio que José A. Martínez ha llamado despotismo ético en su excelente libro El lenguaje de género y el género lingüístico (Universidad de Oviedo, 2008). No debe olvidarse que los juicios sobre nuestro lenguaje se extienden a nosotros mismos.

No podría estar mejor explicado, obviamente recomiendo su lectura, sólo son 18 páginas. Seguro que no es ningún esfuerzo para la miríada de amantes de la lengua que ha participado con ardor en hilos de éste tipo en otras ocasiones. Más que nada por si alguien quiere aprender "un poco de gramática bien explicada", con sus correspondientes argumentos, conocimiento y estudio a raudales, (creo que se lo podemos suponer a su autor, catedrático y miembro de la RAE desde hace años y un auténtico sabio en asuntos linguísticos, y a todos los de la academia que firmaron con él).


Saludos.

Antes de entrar en el debate del fondo de la cuestión, no estaría mal que analizaramos someramente el perfil de la institución que hace el informe, la RAE, y sus extraños criterios de selección de sus miembros; el rigor a la hora de seleccionar a las académicas y la laxitud con el control de calidad de los académicos. Para no extenderme en el debate os dejo el enlace al blog de Fernando Valls que es recomendable de ser visitado antes de enjuiciar una institución que con la composición que presenta dificilmente puede analizar el tema de la visibilidad o invisibilidad del sexo femenino con ese (37-3) que más parece el resultado de un partido de rugby que la composición de una academia que debe representar minimamente a la sociedad hispanohablante, en torno a 500 millones de personas, de los que la mitad (es algo más de la mitad, perco como desconozco el porcentaje exacto del conjunto de países hispanohablantes lo dejo en ese 50%) cuentan con la voz de 3 académicas, mientras que la otra mitad está representanda por 37 académicos...

El blog se llama La nave de los locos

Que una institución con esta incapacidad para dar cabida a la sensibilidad femenina en su seno, tampoco me extraña que avale este tipo de análisis.

Para entrar en el fondo del debate, estoy a la espera de poder acceder al escrito que ha preparado la filóloga de la UMA que elaboró una de las guías de la polémica (la mejor parada entre las guías criticadas por el informe de la RAE), antes de fijar mi posición al respecto.
Un abrazo
Salú
Antonio

Desde el punto de vista del siglo XIX, el informe de la RAE me parece absolutamente ajustado, tienen toda la razón, pero ignoran que el siglo XX existieron y existen grandes linguistas copo Sapir o Chomsky. Ellos tienen razón en que el Castellano es como es, pero claro, es así porque la sociedad que lo ha ido creando desde el Latín ha sido una sociedad machista. Lo peor es que la Lengua no solo es reflejo de la cultura que la ha creado, es también difusora de esa cultura, con todos los defectos y virtudes, por tanto, el Castellano, como las demás lenguas, es difusora de la cultura machista. Hay que tener en cuenta que la forma de expresarse (hablar y escribir) determina la forma de pensar, de ahí que se le de tanta importancia a la hora de cambiar una cultura en la forma de expresar las cosas (Ahí radicaba la importancia de emplear el término "matrimonio" en las uniones homosexuales)

Pero personalmente, la forma de hacer ese cambio, ya se sabe, el "barra" y el empleo continuo del "y" me resulta aburrido y tedioso, además de poco practico, yo apostaría a "inventar" gramática, crear un nuevo género, en lugar de "alumnos y alumnas" emplear "alumnes", en lugar de "médicos" y "médicas" emplear "médiques",... y en lugar de soldados y ¿soldadas? emplear soldedes,... es bien facil.

Hay un antecedente en el empleo de "humanes" en lugar de "Hombre y Mujeres" en la Antropología y las Ciencias.

¿De verdad lo has leído Antonio? Antes de deleitarnos con una falacia ad hominem de libro, negando la validez del texto atacando al autor sin un solo argumento, claro que el autor no es la RAE como dices. Es de Ignacio Bosque, por si alguien quiere saber algo acerca del verdadero perfil del autor pongo un enlace a wikipedia:

Ignacio Bosque - Wikipedia, la enciclopedia libre


Pero vamos, que sí, que habrá que preguntarle a los fontaneros qué opinan de lo que ocurre con el idioma. O a las azafatas. ¿O a quién? De todos modos hay otro error de base en tu planteamiento, aunque no dudo que podría haber más mujeres que merecen el reconocimiento mucho más que otros elementos que han sido académicos, no sé a qué razón debería obedecer que cualquier ente representase equitativamente a sus "usuarios", por así decirlo, ni en base a qué criterio. No son hombres representado a hombres, ni mujeres haciendo lo propio, la RAE no es el parlamento. Tampoco hay niños en la RAE, y son millones los hispanohablantes. Otros como panaderos, taxistas, prostitutas, filántropos, asesinos, comerciales, abogados, parados... seguro que tampoco están equitativamente representados. Ni tienen porqué estarlo, ni rebaja la validez de sus juicios sobre la lengua.


Por motivos obvios, antes de cualquier cosa, recomiendo leer el enlace al informe, que está para algo... A parte de eso, me parece bastante presuntuoso dar por sentado que éste hombre ignora a Chomsky o a Sapir y le podemos dar a conocer su existencia, vamos exactamente lo mismo que si dices que le vas a enseñar a Messi a dar toques al balón


Otra cita, que va a ser la última por mi parte, de verdad, leedlo que está cristalinamente explicado y no hace daño:

De estas premisas correctas, (añado a la cita, las premisas a las que se refiere son que existe discriminación en la sociedad, sexismo y desigualdad y que el lenguaje se puede usar con ésta intención) en cierta forma subsumidas en la última, se deduce una y otra vez en estas guías una conclusión injustificada que muchos hispanohablantes (lingüistas y no lingüistas, españoles y extranjeros, mujeres y hombres) consideramos insostenible. Consiste en suponer que el léxico, la morfología y la sintaxis de nuestra lengua han de hacer explícita sistemáticamente la relación entre género y sexo, de forma que serán automáticamente sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz, ya que no garantizarían “la visibilidad de la mujer”. En este punto coinciden todas las guías, aun cuando se diferencian en el énfasis que ponen en la conclusión alcanzada. Si no se acepta el razonamiento, se estará impidiendo al lenguaje “que evolucione de acuerdo con la sociedad” (GRAN-1), de forma que mantendremos una serie de “hábitos que [lo] masculinizan […], lo que expulsa a las mujeres del universo simbólico” (CCOO-6). Caeremos, en suma, en el “pensamiento androcéntrico, ya que la utilización de esta forma de lenguaje nos hace interpretar lo masculino como lo universal” (UPM-10).
4. Como la primera premisa no afecta a cuestiones lingüísticas, no me detendré en ella. Apuntaré tan solo que, si bien no está en discusión que sigue existiendo en nuestra sociedad discriminación hacia la mujer, sí existe discrepancia entre las mujeres acerca de cuáles son exactamente las medidas que la evitarían. A manera de ilustración, indicaré tan solo que conozco mujeres (algunas, sumamente prestigiosas) que consideran ofensivo el establecimiento de cuotas que regulen su acceso a puestos de responsabilidad, sea en el número de ministras o de directoras generales que deben formar parte del Gobierno, el de catedráticas que deben enseñar en una determinada universidad, el de miembros femeninos de un comité o de un jurado o el de cirujanas de un hospital. No deseo entrar a valorar esta cuestión polémica ni, en general, la pertinencia de los llamados “criterios de paridad”. Si menciono estos ejemplos, relativos a la existencia de discrepancias entre las mujeres acerca de lo que es o no es socialmente discriminatorio, es porque en las guías que examino no se muestran discrepancias en relación con lo que es o no es verbalmente sexista (de nuevo, con la posible excepción de MAL). No solo no se percibe ninguna duda en sus redactores a la hora de discriminar los usos verbales sexistas de los no sexistas, sino que se confunde, no sé si ingenua o deliberadamente, el verdadero sexismo verbal,
5
que he identificado en la segunda de mis cuatro premisas correctas, con la alarma infundada ante voces y construcciones sintácticas que mostrarían un uso supuestamente sexista del lenguaje.
Las muestras de tal confusión son abundantes. Hay, efectivamente, sexismo en el ejemplo Los directivos acudirán a la cena con sus mujeres (UGT-7), precisamente porque el masculino engloba en su designación a varones y mujeres, pero los autores de esa guía entienden que tan sexista es usar esta frase como emplear los trabajadores de la empresa (UGT-11) con la intención de aludir a trabajadores y trabajadoras. Tan sexista les parece el preguntar a una mujer si es señora o señorita (UGT-13) como escribir (UGT-10) Todos tenemos sentimientos, en lugar de Las personas tenemos sentimientos. En cuanto a MAL, considera, correctamente, que son sexistas frases como En el turismo accidentado viajaban dos noruegos con sus mujeres (MAL-72), pero recomienda a la vez escribir Los gerentes y las gerentas revisarán las solicitudes presentadas hasta la fecha (MAL-81), puesto que entiende que usar únicamente los gerentes podría ser discriminatorio con la mujer.



Saludos.

Iniciado por A_r

Por motivos obvios, antes de cualquier cosa, recomiendo leer el enlace al informe, que está para algo... A parte de eso, me parece bastante presuntuoso dar por sentado que éste hombre ignora a Chomsky o a Sapir y le podemos dar a conocer su existencia, vamos exactamente lo mismo que si dices que le vas a enseñar a Messi a dar toques al balón .

No dudo que los señores academicos conozcan a Sapir y a Chomsky (esa idea te la has sacado de la manga), al contrario, supongo que por su importancia se habran leido sus obras completas, pero lo que es cierto es que en este documento no las tienen en cuenta, y, por supuesto, ambos autores tienen una importancia internacional incuestionable. Por su reseña veo que Ignacio Bosque es un especialista en gramática descriptiva y, supongo, que tiene mucho que ver con la corrección de dicho informe, como he dicho en mi primer texto.

Ya que estamos de reseñas sera interesante conocer las de los otros autores:

Eduard Sapir

Y citar la introducción: "widely considered to be one of the most important figures in the early development of the disciplines of linguistics"

Noam Chomsky

E insisto, sin contradecir en nada lo dicho por el Sr. Bosque, el Castellano es una lengua que refleja la sociedad donde se ha creado e influye en la forma de pensar de la sociedad que lo emplea, es bien sencilla la idea, más si tenemos la convicción que la lengua de una colectividad es parte fundamental de su cultura.

Y antes de saltar a defender al Sr Bosque, leete lo que digo, por favor, pues en ningún momento le he atacado ni a él ni a su texto.

Version:1.0 StartHTML:0000000167 EndHTML:0000010417 StartFragment:0000000484 EndFragment:0000010401 Estimado A_r:

Si tratara de colar de tapadillo una falacia tan evidente no hubiera dejado claro en la primera línea de mi intervención que no iba a entrar en el fondo de la cuestión y no hubiera insistido en el último párrafo (de tres que tiene) en que “Para entrar en el fondo del debate, estoy a la espera de poder acceder al escrito que ha preparado la filóloga de la UMA que elaboró una de las guías de la polémica (la mejor parada entre las guías criticadas por el informe de la RAE), antes de fijar mi posición al respecto”.



De hecho en mi post no hablo del autor ni siquiera de su obra. Simplemente alerto sobre lo que entiendo que es una realidad preocupante por la composición de la Academia (37-5 y no 37-3 como dije ayer) y sobre lo algunas actitudes, como decirlo... poco igualitarias. No se que calificativo emplear para un institución que no es capaz de encontrar mujeres suficientemente preparadas para formar parte de la misma... ni buscando en los departamentos de todas las universidades, ni entre las autoras de poesía o de narrativa, ni entre las periodistas, ni cineastas... ¿Ninguna que acumule tantos méritos como Juan Luis Cebrián o como don Luis María Ansón, o quizás como Don José Luis Borau o como el ínclito don Arturo Pérez-Reverte? Por cierto, qué le parece la actitud de este ilustre académico, uno de los mayores especialistas en el correcto uso del insulto en castellano (“pa eso es académico”) y curtido en mil batallas que se siente terriblemente acosado por la invasión de manuales de lenguaje no sexista..., al punto de no encontrar un término lo suficientemente insultante en castellano para tener que echar mano a neologismo de dudoso gusto: “feminazis”.

Mucho me temó que el ilustre académico está yermo en conocimiento del feminismo, corto en vocabulario, y vacío en historia contemporánea (tanto espadachín, es lo que tiene) y piensa que los nazis eran como las feministas... igualicos.... que barbaridad... y ¿este hombre sí que puede ser académico? ¿A quien da cuentas de su valía o de su ineptitud?. Vincular el movimiento de liberación de la mujer y cualquiera de los actos que han llevado a cabo con los nazis ¿o es exaltación del nazismo? ¿o es.... ? ...Esa si que es un infamia de libro ¿no te parece?, además de tener toda la pinta de poder ser tomada como calumnia (según la definición gramatical y no legal) y como injuria (en este caso en todas las acepciones de la palabra)


Por fin, se ha publicado en el Diario Sur (solo en la versión electrónica) la respuesta de Antonia Medina, la autora del mejor manual de los estudiados según el académico don Ignacio Bosque. No está fácil de encontrar. Os dejo el enlace y si no funciona u os lleva a un página distinta, poned en el buscador de Sur "lenguaje, sexista, medina" y creo que os saldrá la primera noticia.Un manual no sexista gramaticalmente correcto. SUR.es



Me gustaría que antes de entrar a discutir el fondo del escrito del académico Bosque, leas lo que dice la otra parte y luego ya si eso... nos liamos la manta a la cabeza y discutimos a fondo.


Pero para que no pienses que quiero escurrir el bulto voy a tratar dos o tres cositas que se deslizan en uno de los puntos del estudio que has compartido con nosotros y que según tu criterio avalan el rigor científico del señor Bosque?


El punto número 4 es como un compendio de falacias: Empieza con un ejemplo más de libro que el mío de falacia ad hominem, más claro porque el catedrático comienza diciendo que no va a hablar de algo, para inmediatamente después entrar en ello a saco y utilizando figuras retóricas tratar de llevarnos a su pesebre y demostrar con un florido argumento ad verecundiam que las iniciativas no sexistas no son tan buenas porque el bueno de Bosque asegura: “conozco mujeres (algunas, sumamente prestigiosas) que consideran ofensivo el establecimiento de cuotas”. Y que yo se lo rebato con uno de mayor peso ya que conozco mujeres y hombres (algunos sumamente prestigiosos) que consideran necesario promover iniciativas de discriminación positiva para equilibrar una situación discriminatoria de partida. Todo el punto número 4, en conjunto es un poco raro, ya que trae al relato un nuevo argumento que no tiene mucho que ver con las cuestiones gramáticales o filológicas pero que él utiliza en su favor, hasta el punto que lo has elegido como ejemplo de coherencia intelectual del estudio.



Pero si nos referimos simplemente al rigor metodólogico. No voy a ser yo quien niegue los méritos a una autoridad como el profesor Bosque, pero en esta frase, en concreto, me cuesta encontrarlo: “Si menciono estos ejemplos, relativos a la existencia de discrepancias entre las mujeres acerca de lo que es o no es socialmente discriminatorio, es porque en las guías que examino no se muestran discrepancias en relación con lo que es o no es verbalmente sexista (de nuevo, con la posible excepción de MAL)”. ¿La posible excepción de MAL? ¿Después de tan concienzudo estudio no tiene claro si el trabajo de la Universidad de Málaga tiene o no tiene discrepancias con los otros manuales sobre la definición de lo que es verbalmente sexista?



Posible excepción es un término muy poco científico, incluso en una disciplina como la Lingüistica, o es una excepción o no lo es, pero posible excepción..., en fin se conoce que le ha faltado tiempo le ha impedido entretenerse en excepciones.


No voy a comentar másdel documento del profesor Bosque,por ahora, simplemente expresar que yo en ningún momento me he sentido presionado, hostigado, perseguido y mucho menos encarcelado, vejado o gaseado para confundir las buenas intenciones de esos manuales con los nazis. Y sigo sin entender porque el pleno de la academia dio el respaldo a un trabajo que trasmite una idea poco rigurosa de una supuesta amenaza para el idioma. La única institución que tiene poder normativo es la propia Academia y los manuales no son más instrumentos para hacernos ver cosas que por obvias a veces nos pasan desapercibidas.



Yo, por costumbre, utilizo habitualmente los genéricos en masculino, pero no me molesta, es más agradezco, que haya personas que me alerten de que el uso abusivo de los genéricos masculinos, oculta, de manera buscada o somática a la mitad de la población de este planeta. Nadie en su sano juicio se puede sentir acosado porque alguien piense que, en ciertos formularios se utilice o/a o que se haga hincapié en los dos géneros para incluir a los dos sexos (porque lo quiera o no lo quiera Bosque, la identificación entre género y sexo es automática en un gran porcentaje de la población) e incluso que de vez en cuando utilice alguno de los pocos genéricos femeninos para ver las reacciones.


Se me quedan muchas cosas en el tintero, pero ya habrá tiempo... bastante he abusado ya.
Un abrazo
Salú
Antonio

Iniciado por Rasec

No dudo que los señores academicos conozcan a Sapir y a Chomsky (esa idea te la has sacado de la manga),

(no me he sacado nada de la manga, más bien de lo que tú has escrito: pero ignoran que el siglo XX existieron y existen grandes linguistas copo Sapir o Chomsky) Tal vez he podido interpretar algo que se podía entender de más de una manera y que no coincida con lo que tú querías decir, pero de mi manga no ha salido nada)

al contrario, supongo que por su importancia se habran leido sus obras completas, pero lo que es cierto es que en este documento no las tienen en cuenta, y, por supuesto, ambos autores tienen una importancia internacional incuestionable. Por su reseña veo que Ignacio Bosque es un especialista en gramática descriptiva y, supongo, que tiene mucho que ver con la corrección de dicho informe, como he dicho en mi primer texto.

Ya que estamos de reseñas sera interesante conocer las de los otros autores:

Eduard Sapir

Y citar la introducción: "widely considered to be one of the most important figures in the early development of the disciplines of linguistics"


Noam Chomsky

E insisto, sin contradecir en nada lo dicho por el Sr. Bosque, el Castellano es una lengua que refleja la sociedad donde se ha creado e influye en la forma de pensar de la sociedad que lo emplea, es bien sencilla la idea, más si tenemos la convicción que la lengua de una colectividad es parte fundamental de su cultura.

Y antes de saltar a defender al Sr Bosque, leete lo que digo, por favor, pues en ningún momento le he atacado ni a él ni a su texto.

Me parecen muy bien las reseñas, nunca están de más y evidentemente son dos personajes más que relevantes en éste ámbito, sólo ponía la del autor del informe ya que parecía que no todos teníamos muy claro quién era él que lo había escrito. He leído lo que has escrito como suelo hacer con todos los mensajes en los hilos en los que participo, y no pretendo saltar a ningún sitio, no sé qué te hace pensar lo contario.

Pero el informe no entra en conflicto con Sapir ni con Chomsky, por una sencilla razón: En castellano, el único sexo marcado es el femenino. El masculino se usa como genérico, y es imposible saber si se está usando para referirse a hombres o a mujeres salvo que se deduzca por otros elementos, pero el único sexo que actúa como tal en gramática es el femenino. Por tanto no hay contradicción alguna. Como hay quien lo explica mejor que yo, añado una cita:


3.3. En el nivel sintáctico, la acusación de que la gramática española es sexista por permitir decir Todos los españoles son iguales ante la ley –englobando así españoles y españolas– o He dormido en casa de mis padres –por en casa de mi padre y de mi madre– es radicalmente falsa. Y esto es así por tres razones:

3.3.1. Para que el uso englobador de los españoles sea sexista, esta debe ser una forma masculina, pero dicho diagnóstico es, como mínimo, apresurado. Dados los datos, se podría concluir con idéntica base científica –probablemente mayor– que el español carece de género masculino, que la forma que la tradición ha clasificado como masculina en realidad es la ausencia de género y que el único género gramatical que se codifica en español como tal es el femenino. Si la forma el científico fuera masculina, debería excluir a los miembros de género femenino. Sin embargo, esto no es así. Podemos decir sin contradicción que El primer científico en identificar la radiactividad fue una científica, Marie Sklodowska, lo cual sería sorprendente si la forma en –o fuera masculina porque el conjunto considerado debería entonces excluir a las mujeres científicas. En cambio, es contradictorio decir La primera científica en identificar la penicilina fue un científico, Alexander Fleming, lo cual es esperable si la forma femenina realmente codifica género y excluye a quienes no lo poseen. A la luz de estos ejemplos cabe concluir que, probablemente, masculino es un término tradicional de la gramática española que no responde a la verdadera naturaleza del concepto que denota en las descripciones gramaticales.

3.3.2. Las gramáticas no pueden ser sexistas, de la misma forma que no pueden ser comunistas, anarquistas, liberales o ecologistas. Una gramática es un sistema formal donde se combinan elementos mediante una serie de reglas complejas que no reflejan ni directa ni indirectamente la cultura de la sociedad que habla una lengua. Al contrario que el léxico, donde se reflejan con cierta nitidez los prejuicios de una sociedad, la gramática no se relaciona de ninguna manera obvia con diferentes actitudes culturales. Nadie ha conseguido encontrar un denominador cultural común entre las lenguas que admiten sujetos omitidos, las que invierten el verbo y el sujeto en las interrogativas o las que concuerdan los adjetivos con los sustantivos. Sin embargo, es numerosa la bibliografía que estudia otros rasgos gramaticales que poseen en común las gramáticas que tienen estas propiedades.

3.3.3. La idea de que las gramáticas pueden estar cargadas de contenido cultural, llevada a sus últimas consecuencias, da lugar a una justificación del racismo y la xenofobia: ¿cabría pensar, como hicieron algunos a finales del siglo XIX y principios del XX, que las lenguas sin concordancia son propias de pueblos rudimentarios, poco dados a las relaciones abstractas? Naturalmente, no.


Por último:


6.1 En primer lugar, parece que estas guías no han sido construidas desde un conocimiento profundo del acto referencial. Así, por ejemplo, nadie parece haber visto la contradicción obvia entre afirmar que el género de las expresiones referenciales se interpreta de forma sexuada y al mismo tiempo aconsejar el uso de términos genéricos del tipo de estudiante. La razón de esta recomendación es que, según estás guías, el masculino genérico evoca mentalmente un referente masculino. Aun si esto fuera cierto, no se subsanaría nada al emplear palabras como estudiante, porque obviamente el concepto que evoca tiene necesariamente un sexo biológico particular, y no cabe esperar que el hablante imagine este concepto como una entidad asexuada. Si la forma en -o (alumno) evoca un concepto masculino es por culpa de los estereototipos culturales, no por la terminación del sustantivo. Por esta razón, una terminación distinta no soluciona nada: estudiante evocará en los mismos hablantes un concepto masculino. Hemos complicado la vida de los hablantes, pero no hemos resuelto ningún problema.

Como siempre, recomiendo la lectura del artículo completo:

Acerca de la discriminación de la mujer y de los lingüistas


Saludos.