OJODIGITAL

a ver GUI, que sí, que soy un pijo, pero creo que se esto si se algo. Hetrabajado con ordenadores desde siempre en diferentes plataformas y sistemas operativos, desde MS-DOS, Sun-solaris, HP-UNIX, bastantes distros de linux, Win desde el 3 hasta el vista y Mac OS, ya para lo que yo personamente hago ahora y para mi, el iMac que tengo me sobra de largo, y yo se abrir el terminal ya que estuve programando en C bajo UNIX (Lo hacía con vi para que te hagas una idea )
En el iMac podría instalar el parallels para poner Win XP, Vista o el que fuera pero, fíjate que sorpresa, aún no lo he necesitado.
Mi experiencia de uso con el iMac está siendo muy grata, estoy disfrutando de cada minuto del uso y eso es algo que es difícil de explicar, el PC exigia mas "mantenimiento" y atención, con el leopard todo es más intuitivo
Mi recomendación no es que nadie se compre Mac, que se compre lo que se pueda permitir su presupeusto y que pueda atender sus necesadidades, ni nada que le impidacurrar ni nada que lo sobre, luego dentro del baremo de presupeusto que elija, y punto. Hay gente que prefiere PC por cacharrear, yo, sin ir mas lejos me monte al menos mis últimos 6 o 7 pcs y me lo pasaba como un enano, en un Mac eso es mas difícil de hacer, pero ahora no me apetece, sólo quiero apretar un boton y estar trabajando al poco rato, punto.

Lo ideal es que tuviese la oportunidad de probar antes de comprar.

Yo, a día de hoy en casa tengo uniMac y en el curro tengo un MacBook blanquito pero nunca echare pestes contra los PCs y de echo es lo mas recomendable en la gran mayoría de los caso

venga, que nadie defienda los sistemas como si le fuera la vida en ello

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

Confiesa, a que esto lo has posteado tumbado en la cama con el iPhone?

__________________

Canon EOS 5D | EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | TS-E 24 f3.5L II | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

el iPhone hasta el día 11 no, pero ahora en casa, y con el peque, el iPod Touch me viene de perlas y lo uso mucho, la verda (desde la cama tb)

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

Ahora si estoy desde el iPod Touch, pero no desde la cama sino desde una tumbona bajo las estrellas en el patio de mi casa (que es particular)
Saludes

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

Vaya, osea me quieres decir, que comprarse un imac para utilizar d eforma nativa windows es una tonteria, si s ehace solo por estética.

Pues la hemos jodido, ya que e 99% de los productos que compramos superan con creces nuestras necesidades y en esa economía de mercado se basa la sociedad en su mayoría, en generarnos a través del marketing y la publicidad una serie de necesidades que no tenemos.

Por estética se hacen el 99% de las compras y el que no tenga claro esto..mal mal.

De todos modos, que alguie ns ecompre un imac por estética, ni lo veo caro, ni descabellado, y lo de siempre, cada uno con su dinero, que haga lo que guste

Volviendo a mi otra curiosidad personal, todas esas aplicaciones funcionan 10o% de forma nativa en cualquier mac desde hace 3 años.

Y si antes lo hacian con algo más de lentitud, pues bueno, que le vamos a hacer.

No hablaba de estética en absoluto.

Quería decir que no le veo ventaja de comprar un Mac frente a un PC para instalar Windows y usar Windows el 90$ del tiempo.

Si, como tu dices, la única diferencia entre un PC con Windows y un Mac con Windows es la estética y hay quien está dispuesto a pagar por ello, me parece estupendo.

Para mí, por ejemplo, son más importantes otras cosas y no me compensa pagar más por un ordenador simplemente por su estética, pero bueno, cada cual tiene sus prioridades.

Bueno, por lo que yo sé funcionan en modo nativo usando un sistema virtual (con algo de pérdida de rendimiento, aunque sea poca) o teniendo que reiniciar el ordenador en Windows con una instalación dual.

Ninguna de las dos soluciones son óptimas y que no permiten trabajar EXCLUSIVAMENTE con el sistema operativo de Apple, sin Windows.

No tienes las ventajas de trabajar directamente en Leopard.

Quizás habrá quien no le importe pagar más para obtener menos rendimiento (aunque sea poca la diferencia, dicen que probablemente inapreciable, pero no lo he comprobado) pero insisto que a mí no me compensa.

El caso es que un traductor no puede usar un Mac sólo con Leopard, tiene que invertir más dinero y compar una licencia de Windows y otra de Parallels si no quiere tener que reiniciar el ordenador para pasar de un sistema a otro.

Al final, habrá pagado más por el hardware y por una licencia de MacOs que casi no va a utilizar...

Tiene que trabajar en un sistema ineficiente porque, al tener que seguir trabajando con Windows, no obtiene ninguna de las ventajas de del sistema operativo de Apple...

La virtualización y las instalaciones duales son parches, los mejores que hay, pero no es lo mismo que usar una aplicación realmente en el sistema operativo de Mac.

Daniel

__________________
Retratero dominguero

La virtualizacion como tu la llams era una opción de un tercero, no de la casa.

Y actualmente, un arranque dual, da un 100% de compatibilidad y eficacia, pues el sistema no corre sobre otro, sino individualmente.

En el imac que tengo ahora no llevo instalación de windows, pero en el viejo de 20 la tenia por medio de bootcamp, osea, que al arrancar el ordenador, con una tecla seleccionaba si quería que lo hiciera en mac os o en win.

Trabajando con cualqueira de los dos sistemas sin problemas, y de hecho usaba el win solo para juegos de última genracion con resultado satisfactorio.

Licencias...venga hombre.

La del mac os te la dan con el sistema y la del win, quien no tiene una al menos de XP, siempre legalmente hablando.

Yo vuelvo a lo mismo, por estabilidad, por comodidad, por estética, por eficacia, y por un sinfin de motivos más, el mac va por delante.

E insisto, hablo desde la experiencia, de muchos años, al menos desde la mía.

Salu2

PD: Respecto a paralles, solución 100% eficaz que dista mucho del antiguo virtual pc de terceros.

Aceituno,

Quiero insistir en que yo no defiendo que Windows sea mejor que Leopard en todas las situaciones.

Digo que para un traductor profesional, las ventajas de un sistema Mac con Leopard no son tan claras. Hablo de una situación concreta.

No es como "yo la llamo", es como llaman a su producto en la página web de Parallels. Cuando hablo de virtualización, me refiero a Parallels, no a Virtual PC.

Ya lo sé pero recuerda que no necesito la compatibilidad 100% con Windows, como tú, para jugar de vez en cuando sino para hacer mi trabajo todos los días.

Si soy traductor y tengo que usar Windows en el hardware de Mac, no puedo usar Leopard. ¿Realmente Windows funciona mejor en un sistema Mac que en un PC equivalente en calidad "de marca"? Si no puedo usar Leopard, ¿Qué ventajas tiene?

No te dan la licencia de Mac gratis. La tienes que pagar con el equipo. Otra cosa es que te detallen el precio por separado.

Podría estar de acuerdo en que el sistema operativo de Mac es más estable que Windows pero, insisto, ¿de qué me sirve si tengo que usar Windows en el Mac todo el tiempo?

Tu experiencia se basa, supongo, en usar la mayor parte del tiempo el sistema operativo de Apple en un hardware de Apple.

¿Qué ventajas tendría yo corriendo siempre Windows en un Mac?


Sí, es una solución 100% eficaz pero no tienes el mismo rendimiento corriendo Windows con parallels en un sistema virtual que si corres Windows en un sistema real.

En la propia publicidad de parallels hablan de "near-native speed". Seguramente es muy bueno y a lo mejor no se nota la diferencia pero "near-native speed" no es "native speed".

Repito otra vez que hablo de una situación en la que para trabajar, tengo que usar durante toto el tiempo programas que sólo existen para Windows y no termino de ver qué ventajas tiene usar un hardware Mac con Windows.

Daniel

__________________
Retratero dominguero

Bien, obviamente tu caso particular es eso particular, pero te daré mi opinión.

A- Si quieres un mac, instalate el XP con Bootcamp, programita que viene incluido con Leopard y te permite instalar los dos sistemas operativos de forma nativa. (Osea Native speed)

Al arrancar mantienes pulsada la tecla "ALT" y arrancas con el SO que quieras al 100% de capacidad del hardware.

B- Paralels es un programa que permite ejecutar Windows en ventana, sin necesidad de reiniciar el ordenador, similar a Virtual PC, pero mucho más afinado y eficaz. Para aplicaciones que no requieran el 100% de la capacidad del orenador es una solución fantástica.

C- ¿Que te aporta un mac con XP exclusivamente?

- Un Hard estable y eficaz con poca tendencia al fallo

- Una estética determinada

- Unas pantallas panorámicas de alta calidad

- Optimizar tu espacio de trabajo, menos cables, menos cajas, menos calor

D- ¿Lo necesitas?

No, pero, el mac te permitiría usar XP para tu trabajo y OS X para tu ocio, sumado a sus otras virtudes.

E- ¿Entonces?

Pues es muy fácil, cuestión de gustos, dinero, disponibilidad y ganas.

PD: Rendimiento final de un Mac trabajando con XP, pues similar a una máquina Pc con las mismas características de hardware, pero, obviamente el resto de ventajas siguen ahí, donde ya entra la valoración del comprador sobre sus necesidades o gustos.

Gracias, eso es lo que quería saber, Aceituno. Es muy interesante.

Voy a googlear por ahí a ver si encuentro información sobre el rendimiento del hardware de los Mac en WinXP.

No eres el primero que comenta que Windows funciona mejor en un Mac que en un PC pero no he encontrado ninguna comparativa.

Tamién miraré en Macuarium a ver si tienen algo.

Daniel

__________________
Retratero dominguero

¡Dios mio la que se ha montado para dos días que salgo!
En primer lugar, muchas gracias a todos por vuestros comentarios.
Lo que en serio me ha molestado de todo esto es que haya personas que se tomen mal los comentarios que dicen otros foreros.
Se supone que, como en cualquier foro, lo que se pretende es que aprendamos de todos un poco.
Volviendo al tema, en esto de los ordenadores depende mucho del uso que se le vaya a dar.
El motivo por el que empecé esta discusión era porque actualmente trabajo con PC(el ultimo lo pillé hace dos años), y no hecho la culpa al ordenador ni nada, pero cada vez que iba a hacer algo de gran tamaño (cinema 4d, photoshop (posters de 100cm x 70cm), etc) me tardaba muchísimo tiempo tanto en abrir el programa como en hacer cualquier operación (tanto que en una hora no había adelantado prácticamente nada). Y como esto no lo veía nada productivo me hice la pregunta de por qué no saltar a MAc, ya que mi hermano de siempre lo ha tenido y no le ha dado ningún problema (el caso es que no usa estos programas ni imágenes tan grandes) y un amigo del trabajo también me lo había recomendado.
Cierto es que el resto tienen PC, y cuando les decía que lo mismo me pillaba un MAc, me decían que ¡vaya locura! ¡eso no es compatible con nada! A lo que obviamente, me reía.
De ahí mi pregunta.
Lo del tema de la estética entre PC y Mac, no me importa nada, lo único bueno es que se ven menos cables, pero no es trascendental en la elección. Yo sólo quiero saber en cuanto al equipo.
Y...Aceituno una pregunta... he leido que las pantallas de los iMAc dejan mucho que desear: además del reflejo del cristal de la pantalla, la vista lateral no da las mismas características que desde la frontal y en los de 20" pueden salir con problemas de rayas y de colores no verdaderos. ¿sabes algo?

Muchas gracias a todos, y por favor que no se MOSQUÉ NADIE CON NINGÚN COMENTARIO, que supongo que aquí nadie pretende ofender a nadie, ya que si no no funcionaría tan bien este foro.

No soy Aceituno, pero voy a dar mi opinión (disculpa que me entrometa):
No tengo una imac, pero tengo el Cinema Display de 20" Apple - Monitores Cinema Display y no he visto esos problemas, aunque lo utilizo sobre una PC para ver fotos y otras cosas, pero no para edición de video ni nada por el estilo.

Otra opción es que te compres el Mac Pro, que es mas caro, pero con mejores prestaciones:
Apple - Mac Pro
Apple Store PRO - Mac Pro

Yo tengo un iMac de 24" y he oído cosas malas del de 20". El de 24" no está mal pero NO lo usaría para fotografía de manera exclusiva, yo de hecho lo tengo junto con un EIZO. Es sobre este último donde hago el visionado final de las fotos para ver colores, el iMac los negro los da algo azulados y su pantalla es demasiado brillante, hay que recurrir a soluciones de terceros para bajar el brillo hsta los 120 cd recomendados... pero eso si, las fotos se ve "mu bonitas" Y sobre el Glossy... si tienes la sela bien iluminada no hay ningún problema

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

Cándido:
No detallas las características del PC que tantos problemas te daba, pero por lo que comentas, tus problemas se deben esencialmente a tener poca memoria.

La discusión sobre Mac o PC me parece completamente bizantina.ç
Todo depende de las necesidades de cada uno y de su procedencia, de dónde te sientas más cómodo.

Yo Mac no le he utilizado prácticamente y uso windows, por lo que no me merece la pena pasarme a Mac (que por cierto ahora corre básicamente en un PC con hardware restringido y su sistema operativo es básicamente linux con un entorno de ventanas propietario, es curioso).

La gente de Mac (sobre todo diseñadores y fotógrafos) está muy contentá con él, pues siempre ha sido un entorno en que apple se defendía muy bien.
A tí te llevará un tiempo acostumbrarte.
Windows no es un sistema inestable, lo que son inestables son las aplicaciones y los drivers que les instalamos de poca calidad en muchos casos y desarrolladas "aprisa y corriendo".
Si escoges hardware y software de calidad y no instalas "pijaditas" no tienes por qué tener ningún problema especial.
Yo no tengo pantallazos (¿quizás dos al año?) y eso que instalo todo tipo de pijaditas y hardware. Pero llevo mucho tiempo peleándome con windows.

En cuanto a tu problema y pensando en un PC con windows.
Si abres ficheros enormes y videos tu problema es esencialmente de RAM. Necesitas mucha RAM (supuesto que tienes un procesador bastante moderno, ya que hoy en día casi cualquier procesador puede mover hasta video con soltura).

El problema es que en los procesadores de 32 bits, la RAM está limitada a 4 GB y en windows 32 bits, esto se reduce (según el procesador y placa) a 2 o alto más de 3GB de memoria.
Si abre ficheros muy grandes y manejas varios programas a la vez eso puede ser poca memoria (lo notarás porque cuando pasas de uno a otro o haces manipulaciones de las fotos, el disco trabaja como loco).
Él problema está que para poder instalar más memoria y manejarla adecuadamente necesitarás un procesador de 64 bits (hoy en dia todos lo son) y un sistema operativo de 64 bits: y ahí sólo tienes Vista 64 (en windows me refiero).
El problema del límite de 4GB es común atodos los sistemas de 32 bits (linux, windows, todos los que sean de 32 bits).

Por tanto necesitarías instalar Vista 64 y seguramente 6GB de memoria para ir con mucha soltura, pues tú consumes mucha memoria y Vista 64 consume más memoria que el de 32 bits (el sistema operativo).
Lo ideal es usar en él programas de 64 bits, que tendrán acceso a toda la memoria, pero los de 32 también te funcionarán y tendrán disponibles hasta 3.4 GB para cada uno de ellos, al no tener que compartir la memoria con el sistema operativo.

La gente pone mal a Vista, y sobre todo a Vista 64. No es cierto. Yo llevo con él unos 8 meses y me va bien.
Consume más recursos, claro, porque tiene más pijaditas (se pueden desactivar la mayoría) pero funciona muy bien y rápido si tienes al menos 2GB de memoria.
Al principio cuesta un poco acostumbrarse porque la interface cambia en relación a XP y muchas cosas se han cambiado de sitio.
Pero en realidad es más cómodo (cuando te acostumbras, claro) y bastante más seguro que XP.
A veces resulta incordiante, pues siempre pide confirmación (también es posible desactivarlo) para instalar cualquier programa, driver o cualquier operación que pueda resultar "peligrosa" como acceder al registro, sobreescribir ficheros del sistema operativo, etc.
Pero eso está del lado de la seguridad y además es algo que en realidad se ha copiado de linux (con su orden su) y sin embargo curiosamente son los que ahora lo critican.

Lo único que has de tener cuidado es que el PC y todo el hardware que te compres ha de ser compatible con Vista y no sólo con Vista sino con Vista 64, pues los drivers de 32 bits no funcionarán.
Ello puede ser un handicap, sobre todo por dispositivos como impresoras o similares. Has de comprobar que hay drivers para Vista 64 (claro que el mismo problema lo tendrás si te pasas a Mac ).

Un saludo

__________________
Canon EOS 40D + Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR LD Aspherical (IF) + Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Yongnuo YN460

Windows XP Professional x64 Edition - Wikipedia, la enciclopedia libre

En realidad MacOS deriva de FreBSD, que a su vez deriva de Unix, como Linux. Pero FreeBSD y Linux son cosas (ramas) diferentes

__________________

Foto36// Blog de Fotografía

Bueno, la discusión parece que había derivado en decidir entre ¿muslo o pechuga?. Centrándonos un poco, veamos la opción güindous:

Con 2000 euros te puedes configurar un PC verdaderamente potente. Teniendo en cuenta el uso que le vas a dar, a grandes rasgos te recomendaría una línea a seguir para decidir los componentes:

- Primero decidir el sistema operativo, XP o Vista, 32 bits o 64 bits. Es bueno saberlo, entre otras cosas para decidir la cantidad de RAM a instalar.
- Memoria RAM, rápida. Aunque ya tenemos DDR3, sigue compensando la DDR2. Cantidad 4Gb.
- Mas de un disco duro.
- Tarjeta gráfica, no tiene que ser el último grito, no va a ser un ordenador para jugar. Existen graficas especializadas como las Nvidia Quadro pensadas para edicion de vídeo.
- Una buena fuente de alimentación, huye de las genéricas y baratas.

Te recomiendo la lectura de estos enlaces para hacerte una idea de los componentes:
PC COMPLETO para 3dsMax, Maxwell, Realflow, Vray... - Comunidad N3D

Ordenador por menos de 1000 € - Comunidad N3D

Un saludo

Donde lo ví fue con los de Apple

http://movies.apple.com/movies/us/ap...ty_480x376.mov

Gracias Sergio por la aclaración de lo de Mac y linux. Tienes razón es que con tanto linux uno ya identifica todas las variantes de Unix con linux.

En cuanto a lo de XP 64, tienes razón, existe pero lo obvié porque casi nadie lo usa, se usa casi exclusivamente en entornos profesionales tales como servidores web o servidores de aplicaciones, que requieren mucha memoria y capacidad de proceso.

El problema con XP 64 por lo que he leido (yo no lo he probado nunca, Vista 64 sí) es que tiene muy limitado el hardware que dispone de drivers para él.
Vista 64 tiene un espectro mucho mayor, al menos de hardware moderno.
Por eso no lo había mencionado.

__________________
Canon EOS 40D + Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR LD Aspherical (IF) + Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Yongnuo YN460

rllozi: es que has visto poco, hombre.
El comando "su" para pasar a modo superusuario desde una cuenta normal estaba presente desde las primeras versiones de Unix.
Yo lo he utilizado ya en finales de los 80 en Unix BSD y HP-UX (Unix ambos).

Lo que pasa que lo has visto en apple cuando Apple utilizó un sistema Unix (FreeBSD, como ha aclarado Sergio) para utilizar como núcleo de su sistema operativo y montar sobre él su interface de ventanas.

__________________
Canon EOS 40D + Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR LD Aspherical (IF) + Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Yongnuo YN460

También lo he usado con Linux.
Donde ví que fue con los de Apple, me referí a la crítica que hacen a cerca la seguridad de Vista (aunque tambien te creo que ha sido con la comunidad de Linux), por lo que cité el video en mi anterior mensaje.

UY, no creas, no sólo la comunidad de linux (y por lo que tú pones también los maqueros) también la comunidad de windows XP lo ha criticado mucho.

En realidad el enfoque de Vista ahora es similar a lo de Unix. Aunque entres con una cuenta de administrador, no tienes privilegios para ciertas cosas hasta que te promueves (como en el comando su de unix) a cuenta con privilegios. Para promocionarse te pide confirmación.

Lo que sí es cierto es que muchas veces resulta muy pesado,pues te pide confirmaciones repetidas veces para muchas cosas (descargar el programa, ejecutarlo, aumentar privilegios para proceder a su instalación...). Puede resultar muy pesado.
Creo que tendrán que pulir esto un poco más, de forma que te pida únicamente autorización una vez, pero claro no es fácil hacerlo, pues hasta que el programa no se descarga y ejecuta, no puede saber que es un programa de instalación que requiere privilegios.

Sin embargo resulta seguro, pues evita que ciertos programas estén haciendo cosas sin nuestro conocimiento.
Es todo lo contrario a lo que se le acusa: muy pesado pero seguro.

Por cierto muy divertido el enlace que pusiste Lo que no se le puede negar a la gente del mac es su imaginación y gracia para el marketing.

__________________
Canon EOS 40D + Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR LD Aspherical (IF) + Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro + Canon EF 70-200mm f/4 L USM+ Yongnuo YN460

Bueno a ver si me aclaro un poco... que me estoy liando.

Obviamente, y como cabía de esperar, hay opiniones para todos los gustos.

Hay foreros que opinan que el mejor rendimiento lo da Apple, debido a que todo lo fabrican ellos y da un rendimiento más alto. (Cosa que me parece normal y obvio).
Otros explican que por un precio menor un PC daría la misma productividad para hacer proyectos de fotografía, edición de video, renderización, etc...
Y hay otros que utilizan una opción intermedia: PC con monitor Apple.

DE estas tres opciones la que menos me gusta es la tercera, ya que al parecer y por lo leido los monitores Apple de 20" no dan colores verdaderos y los de 24" dan calidad pero nada que ver con los modelos anteriores a los construidos en aluminio.

En cuanto a lo de PC y Apple...mientras más lo pienso y busco por internet, más dudo.

Lo que si tengo es otra pregunta... por qué la mayoría de fotógrafos con los que he hablado adoran Apple? Si por un lado lo que se busca es beneficio en una empresa, si con PC se saca el mismo rendimiento... pues dinero que se ahorran, ¿no?.
Por otro lado, si las pantallas de Apple no son tan buenas como se esperaban....por qué la usan los profesionales?

Yo no he visto problemas en los colores en mi monitor, incluso los negros tampoco tienen tonalidades azuladas. Lo que sí tiene, como dice Mauro, es el exceso de brillo (muy poco). Lo que he leído es que los Cinema Display vienen calibrados de fábrica.

Te recomiendo que te compres la IMAC de 24", pues creo que es más probable que te agrade a que te descepcione.

Bien, efectivamente al parecer algunas series han salido con los paneles defectuosos, parece más bien un problema de condensación, más que del panel en si, y también es solucionable.

Mi opinión al respecto es simple, absolutamente a todos los fabricantes les ha sucedido, sucede y sucederá que por distintos motivos algunas series de sus productos salen defectuosas, desde Rolls Royce hasta los ratones de Genius, con esto quiero decir que el hecho de que en algunas series hayan salido mla lo panele sno significa que todos salgan mal, sino al contrario.

En 3 años he tenido un Imac 17 G5, Un imac 17 intel, Un imac 20 Intel (que ahora vendo) y actualmente un imac 24 intel...Y cruzo los dedos todos me han salido a pedir de boca.

En cuanto al panel de 20, según parece pecan vistos en diagonal y de lado...pero, no se trata de trabajar frente al ordenador...

Sinceramente, yo compraría uno de 24, el panel es muy superior al 20 y se puede calibrar para su uso profesional sin más problemas que cualquier otro monitor.

Un saludo