Tema: Indignante!

Iniciado por xuser

Fotos robadas en Flickr.

http://www.flickr.com/photos/heldes/510620367/

Pero qué pasada .......................!!!

Esto es una clara consecuencia de la falta de profesionalidad que invade muchísimas agencias. Ojo porque este tipo de rapiña no ha hecho más que empezar.

Saludos.

Ya llueve sobre mojado:

Hasta El Pais roba fotos

Edito:
Como acabo de hablar con los responsables del partido (por fin) y ya hemos llegado a un acuerdo.... prefiero quitarlo de aqui.
El acuerdo es simplemente una nota de agradecimiento, y la promesa que tiraran de las orejas (y espero que de otros sitios) a los editores del video.

Saludos

Pero esto es el pan de cada día Hay que Firman Y poner marcas de Agua sino se corre este riesgo

En fin, y encima hacer eso con fotos que salen crios
muy fuerte
una fotos asi a toda página se paga cerca de los 2000 €
a ver si ahora alguna SGAE o similar ayuda al autor

Lo de "El Pais" (sin culpar al periodico) es muy fuerte.
Eso es para que se junten los padres de los niños y el autor de la foto, y los lleven a juicio.

Señores, creo que deberiais pasaros por la pagina del VEGAP: http://www.vegap.es/ES


Un saludo.

Es de vergüenza.

Un saludo.

Iniciado por Mikel Martinez

Señores, creo que deberiais pasaros por la pagina del VEGAP: http://www.vegap.es/ES

Gracias por el enlace. La verdad es que ya me lo estaba planteando pero no conocia esta entidad.

Saludos!

Iniciado por MrTeck

Gracias por el enlace. La verdad es que ya me lo estaba planteando pero no conocia esta entidad.

Saludos!

Pues si no me equivoco, es la unica que apoya un poco la fotografia, si dais un vuelta por la galeria, vereis que la mayoria de los artistas punteros de este pais, estan afiliados al vegap y tienen los derechos de sus fotos medianamente defencidos por esta gente.

Un saludo.

Bueno como este hilo va a dar de si y por no hablar sobre lo mismo me gustaria hacer llegar algun eco a los moderadores y si es posible que hagan algun subforo solo de avisos de fotos vistas en otros medios y que coincidan con las ya vistas ya en Ojodigital, por que es intolerante....aun asi recordar que tambien deberiamos de definirnos como artistas, pero claro ni tu ni yo somos Alejandro Sanz´s ni David Bisbale´s que se quejan mucho, pero que el Sr. Bisbal a lo poco de tener dinerito tenia ya 7 inmuebles, que nosotros somos Mileuristas cono(con la ñ), y de 8 horas y algunos a turnos.

Insultante

Un poco fuerte no?


EOLO
hablo al viento

Ojala tuviera yo esa suerte o destreza.
Que alguien utilizara una foto mía en un medio del calibre de El Pais. Debe ser como tocarte la lotería.
Supongo que ahora a buscar las cosquillas desde el periódico a la agencia, pasando por avisar al cliente que es el que ha debido pagar por algo que no es lícito. Y a ver que le explica la agencia.
En fin, un juego desde la parte agradable de la disputa que se debe llevar con cautela pero con inteligencia.

Juani si es como la Loteria que te remuneren por ello, por lo menos que te den para un pata, minimo eso.

Un Saludo

Que vergüenza, aprovecharse así de una foto de una persona colgada en Flickr para montar una campaña publicitaria. Y las que habrán colado igual sin que nadie se enterase.

Iniciado por Mauro

En fin, y encima hacer eso con fotos que salen crios
muy fuerte
una fotos asi a toda página se paga cerca de los 2000 €
a ver si ahora alguna SGAE o similar ayuda al autor

La SGAE, solo sabe cobrar el canon, no se si se harian cargo de algo asi...

Iniciado por Juani

Ojala tuviera yo esa suerte o destreza.
Que alguien utilizara una foto mía en un medio del calibre de El Pais. Debe ser como tocarte la lotería.
Supongo que ahora a buscar las cosquillas desde el periódico a la agencia, pasando por avisar al cliente que es el que ha debido pagar por algo que no es lícito. Y a ver que le explica la agencia.
En fin, un juego desde la parte agradable de la disputa que se debe llevar con cautela pero con inteligencia.

Eso mismo estaba pensando, es que te toque la lotería, sin haber jugado, y encima el premio lo eliges tu (dentro de algo aceptable, claro), es tan facil como informarte de cuanta es la tirada del periodico, hacer un cálculo de lo que se paga por esa foto (como supongo que habra hecho Mauro) y añadir un plus, por las molestias. Pudiendo demostrar la autoría de la foto no creo que se llegue siquiera a juicio, si saben lo que les conviene

Iniciado por Mauro

a ver si ahora alguna SGAE o similar ayuda al autor

No lo creo, pero seguro que lo apuntan como otra razón más para defenestrar emule y similares porque les está hundiendo el chiringuito .

País... que diría el tío Forges.

Iniciado por Juani

Ojala tuviera yo esa suerte o destreza.
Que alguien utilizara una foto mía en un medio del calibre de El Pais. Debe ser como tocarte la lotería.

No , no, para nada es una suerte!!!.

Lo mas probable si te roban una foto es que no te enteres de que lo han hecho. Nadie controla todas las publicaciones o webs que hay. Como sabes tu que alguien esta publicando tus fotos por ejemplo en una revista japonesa, australiana o mexicana?. Alguien se está lucrando con tu trabajo y lo mas probable es que no te enteres. Incluso si te enteras, puede ser muy dificil cobrar por ello (cuantos se liaran a meterse en largos y costosos juicios, aunque tengas las de ganar, por solo una foto?) y en caso de que se cobre dificilmente sea a precio real de mercado. No hay que olvidar que la justicia es lenta y un juicio por derechos de autor, despues de recursos y demás, puede tardar mas de 5 años (hay precedentes). Por tanto lo normal es que acabe todo con un acuerdo o de retirar la foto (en este caso ya no sería posible) o de una pequeña compensacion economica, como ya he dicho, muy inferior al precio de mercado.

Entonce, ¿Por que me acongojo cuando una modelo me dice que no me da el permiso para publicar en algún medio?. Con esto se me abren las puertas de un negociazo.
Mi analisis es muy sencillo, suponiendo que la foto que han pillado está en un sitio para compartir sin ánimo de lucro, parece que surge la oportunidad de sacar un rendimiento a algo que no estaba pensado para eso.
¿Precio de mercado?, mucha gente pierde hasta el piso pensando en ese precio.
Aparece la posibilidad de poner contra las cuerdas a una agencia, a una compañía que lo que quería era publicidad de la buena. A alguien le va a interesar acallar la situación.
Claro está que si el autor se va directamente a los periódicos y a la puerta de la Moncloa lo que va a conseguir es crear "alarma social". Si se va a la puerta de la agencia primero, luego a la del cliente, etc, es posible que saque un beneficio no esperado ( a partir de un euro por encima del coste del billete del autobus para ir a la agencia es beneficio).
Es decir un análisis marginal no a plenos costes.
Y si me decís que las modelos no pueden hacer nada por su imagen me acabáis de alegrar el día. De aquí al estrellato.

Iniciado por Juani

Y si me decís que las modelos no pueden hacer nada por su imagen me acabáis de alegrar el día. De aquí al estrellato.

Si hablamos de la foto en si, o sea del robo al fotografo, no tiene nada que ver con los derechos de imagen, sino con los derechos de reproduccion de una foto.

Pienso que aquí no se han respetado derechos de imagen de modelos ni de publicación de autor.
Yo también le firmo a la modelo un derecho de utilización de mis fotos, sino sirve, también estoy vendido. Hasta ahora cuando se han publicado me han avisado y hemos llegado a un acuerdo.
No creo que fuera normal que mis fotos aparecieran en un autobús de San Sebastian sin mi consentimiento y no pudiera hacer nada al respecto, "rápidamente" llegamos a un acuerdo, por ejemplo.

Iniciado por Juani

Pienso que aquí no se han respetado derechos de imagen de modelos

Estamos de acuerdo, pero aqui el fotogarfo tiene poco que hacer. Si acaso los implicados, es decir los modelos (sean profesionales o no) o los padres en caso de que sean menores (cosa que podria complicar mas el asunto).

Iniciado por Juani

... ni de publicación de autor.

A eso es lo que iba yo. Ademas con el agravante de que la foto a sido robada.

Iniciado por Juani

No creo que fuera normal que mis fotos aparecieran en un autobús de San Sebastian sin mi consentimiento y no pudiera hacer nada al respecto, "rápidamente" llegamos a un acuerdo, por ejemplo.

Me alegro que te fuera bien, pero no siempre es asi. Piensa si se hubiera utilizado en otra ciudad por ejemplo. Quizas no te hubieras enterado. Y alguien hubiese cobrado por una foto que no habia hecho.

Y como decia, a veces la solucion es la justicia, pero es demasiado lenta. Aqui un ejemplo de utilizacion de una foto sin permiso. El fotogarfo cobró, pero al cabo de 7 años y despues de mucho tiempo y dinero invertido:

http://www.agenda-upifc.org/contingu...target=_parent

Creo que los editores de esta imágen publicitaria en "El País" van a tener más problemas por la falta de autorización de los modelos, que por el presunto impago del uso de una imagen que en la página de flickr pone clarísimamente 'This photo is public'. Aunque también hay una nota de ©, la frase es demoledora como permiso de publicación gratuito.

Hoy en día hay que tener mucho cuidado con estas cosas.



<NOSCRIPT><div>To take full advantage of Flickr, you should use a JavaScript-enabled browser and
install the latest version of the Macromedia Flash Player.

</NOSCRIPT>

Pero lo que pone es
© All rights reserved bien clarito
lo de "This photo is public" es para la visualización
Si una cosa puede ser bien gestionada por Flickr son lso derechos de las fotos dejando elegir y buscar por diferentes tipos de licencias
saludos

Me parece una solemne perogrullada. Evidentemente no vas a taparte los ojos cuando estés visualizando una imagen sin el 'This photo is public' en la página, y sin embargo un editor listillo puede basarse en este cartelito para defender la gratuidad de esta imagen. Más sumando el actual contexto de las 'microagencias', en las que puedes conseguir una imagen para publicidad por un dólar, la diferencia es mínima.

Saludos

EL listilo lo tendría crudo para intentar argumentar que la cogió porque era gratis, creeme, si hay un juicio de esta el perjudicado será el y con creces

¿no hay forma de meterles mano?

El que ponga que la foto es pública no implica nada, los derechos siguen existiendo, no es lo mismo algo público que algo sin derechos. Con pública se refiere a que es posible verla por todo el mundo. A la hora de subir fotos a Flickr tienes la opción de hacerlas públicas o privadas, las primeras serán accesibles por todo hijo de vecino y las segundas son para uso exclusivo del usuario y aquellos que este les permita. Y ya puede argumentar quien sea lo que le de la gana de la foto ante un tribunal que sigue teniendo derechos.

El cartel sólo está para avisar a aquellos que se mueven por ambos tipos de fotos de que tipo es la que están viendo.

Al periódico desde luego no le puedes pedir nada, pues él admite un "original publicitario" y no puede comprobar su origen, porque es un material ajeno a él y no tienen medios para demostrar su procedencia (tendrían que disponer de una base de datos de todas las fotos hechas en el mundo, y eso es imposible). Seguramente, además, la has visto en ese periódico, pero habrá salido en otros.

Pero a quien si le puedes meter mano, y sin duda le vas a sacar un dinero, es a la agencia creativa, ya que puedes demostrar fehacientemente que esa foto es tuya y no han pagado un duro por su uso. En caso de que la agencia no respondiera bien a la primera, amenázalos directamente con ir a por el cliente... y cita el hecho de que hay menores en la foto y sus derechos de imagen no se han respetado... sólo con eso deberían ir haciendo, por este orden: 1-Hacerse caquita en los pantalones; 2-Coger el talonario y preguntarte qué cifra te parece adecuada. Suerte

Lo chungo además es que se trata de menores y la agencia que mangó la foto no tenía ninguna clase de permiso por parte de los padres; con lo que ellos también deberían de hacer presión.
No recuerdo a quién del foro le ocurrió algo similar y se compró unos bowens con lo que sacó, a ver si tú también tienes suerte!

Iniciado por Mauro

EL listilo lo tendría crudo para intentar argumentar que la cogió porque era gratis, creeme, si hay un juicio de esta el perjudicado será el y con creces

Hace unos años hubiera palmado una pasta gansa, pero hoy en día no lo veo tan claro: royalty free, microagencias, orphan rights...

Iniciado por Ernesto Casas

Hace unos años hubiera palmado una pasta gansa, pero hoy en día no lo veo tan claro: royalty free, microagencias, orphan rights...

Pero todos esos de los que hablas la mayoría tienen unas colecciones con modelos limitadas y con niños todavía más, las que tienen enormes son de objetos o de "catálogo", y eso es debido a que para las primeras aparte del trabajo del fotógrafo es necesario un consentimiento de los modelos que aparecen en las fotos y en algunos casos es dificil conseguir y si se consiguen suelen ser con limitaciones.

Saludos.

Iniciado por Caiser

Pero todos esos de los que hablas la mayoría tienen unas colecciones con modelos limitadas y con niños todavía más, las que tienen enormes son de objetos o de "catálogo", y eso es debido a que para las primeras aparte del trabajo del fotógrafo es necesario un consentimiento de los modelos que aparecen en las fotos y en algunos casos es dificil conseguir y si se consiguen suelen ser con limitaciones.

Saludos.

Sí , ya dije antes que creo que los editores de esta imagen van a tener más problemas por la falta de autorización de los modelos (aunque les hayan borrado los ojos siguen siendo relativamente reconocibles), que por el presunto impago del uso.


Saludos

Le roban una imagen y la emplean como portada de una película porno

from Freak´s City by Dani

Lara Jade denuncia que le han robado una imagen de su cuenta de Flickr y la han usado para hacer la portada de una película porno en USA. Creo que no es el primer caso de una empresa que se piensa que las imágenes de Flickr se pueden usar porque sí y sin consultar a sus autores (aunque no recuerdo donde leí el otro caso), por lo que estaría bien que la empresa recibiera su merecido (empresa que no sólo no se disculpa, sino que encima se ríe de ella). Claro que, como dice Lara, necesitaría 50.000 libras (unos 73.000 euros) para contratar a un abogado norteamericano, por lo que dudo que consiga llevar a buen puerto una demanda. Una pena y una injusticia: a ver cuándo cambia el mundo o, más bien, la gente.

Vía: Ocio y mucho más

Iniciado por Mauro

Le roban una imagen y la emplean como portada de una película porno

from Freak´s City by Dani

Lara Jade denuncia que le han robado una imagen de su cuenta de Flickr y la han usado para hacer la portada de una película porno en USA. Creo que no es el primer caso de una empresa que se piensa que las imágenes de Flickr se pueden usar porque sí y sin consultar a sus autores (aunque no recuerdo donde leí el otro caso), por lo que estaría bien que la empresa recibiera su merecido (empresa que no sólo no se disculpa, sino que encima se ríe de ella). Claro que, como dice Lara, necesitaría 50.000 libras (unos 73.000 euros) para contratar a un abogado norteamericano, por lo que dudo que consiga llevar a buen puerto una demanda. Una pena y una injusticia: a ver cuándo cambia el mundo o, más bien, la gente.

Vía: Ocio y mucho más

Ya comenté que el "this photo is public" da mucho juego.

Sin embargo en este caso la modelo si podría sacar una buena indemnización puesto que el uso de la imagen es ofensivo para su honor. He leído de casos similares en que incluso con los 'model releases' firmados, la modelo ha denunciado el uso de una imagen en la que se vulnera su honor (ejemplos seccíon de citas de un periódico, con un pié de foto insinuando que la modelo es prostituta o lesbiana) y ha recibido bastante pasta.

Iniciado por Mikel Martinez

Pues si no me equivoco, es la unica que apoya un poco la fotografia, si dais un vuelta por la galeria, vereis que la mayoria de los artistas punteros de este pais, estan afiliados al vegap y tienen los derechos de sus fotos medianamente defencidos por esta gente.

Ya me he estado informando, y a falta que me concreten algunos detalles, a mi personalmente no me llega a compensar.

· Ellos representan TODO el portfolio del miembro, no las imagenes que el decida.

Al gestionar todo el portfolio, si utilizas tus imagenes para un calendario, folleto, exposicion, catalogo o lo que sea, necesariamente tienes que pagar las cuotas establecidas.
No importa que seas tu, o un tercero. Al final del año se te devuelve el 80%.

· No cubren las paginas de internet (tenia que concretarme esto).

Asi que, finalmente a mi no me compensa, ya que tengo una imprenta y si utilizo muchas de mis imagenes para trabajos.... si me hiciese socio deberia pagar por utilizarlas y al final es peor el remedio que la enfermedad.
Para mi, lo ideal seria poder elegir que imagenes quiero que representen.

Despues esta la Asociacion de Fotografos Profesionales de España, el cual ya indica en el nombre que es solo para profesionales.


No se, creo que los aficionados a la fotografia estamos muy desprotegidos. Al final, solo nos queda estar muy al tanto, y si nos atropellan, registrar la imagen en la oficina de la propiedad intelectual, ir a juzgados y denunciar (con el sobrecoste de todo el procedimiento).