Tema: Filtros UV y Skylight

Alguien podría decirme cual es la diferencia entre filtro UV y Skylight ??

Que es mejor para tener fijo en la lente ??

Qué marcas producen mejor calidad de imagen ??

Gracias

Skylight es completamente transparente, el UV tiene una ligerísima coloración rosada que filtra ciertos rayos UV, que crean como una leve neblina. Yo prefiero los UV.

Buenas marcas, Hoya y B+W.

Usa el UV. El Sky era un filtro para usar en carrete. La unica diferencia es que el Sky da un tono ligeramente calido a la imagen (no es un calido, ojo!), cosa que se hace perfectamente con el balance de blancos en la digital y mejor, ya que lo controlas.
Una buena marca es keko, hoya o B+W. A mi me gustan los Hoya hmc. En fotoboom los tienes bien de precio.

Iniciado por Fotoflipao

Skylight es completamente transparente, el UV tiene una ligerísima coloración rosada

Tas colao.

Buenas tardes:

Si quieres un filtro de calidad, tienes los B+W o los Tiffen, son cojonudos, eso si, el precio es bastante elevado en ambos casos. Como opción mas asequible tienes los Hama u Hoya.

Suele haber 2 versiones, la multirrevestida y la revestida simple, siendo mejor (Y mas cara, por supuesto) la primera, yo por ejemplo tengo 2 filtros UV, uno es de 72mm de la marca Hama en mi 28-105 y me vino a salir si mal no recuerdo por unos 25€, el otro es un B+W de 77mm en mi 70-200 que me costó unos 70€.

Opino que la calidad del filtro debe ir pareja a la óptica que tengas, veo un poco absurdo ponerle a la lente del kit por ejemplo, un filtro B+W multirrevestido y viceversa.

Saludos

¿cual es mejor? dan el mismo efecto (mas o menos)
¿que es mejor para tener fijo en la lente? ninguno de los dos
¿que marcas producen mejor calidad de imagen? ninguna


Yo no uso ningun protector (varios de mis objetivos superan los 1000 euros), todos producen flares, todos producen difraccion con digitales, todos tienen mucha peor calidad (incluidos los extremadamente sobrevalorados y caros B+W) que las lentes que componen un objetivo bueno, aparte que ningun protector te dará mejor resultado que tener cuidado con el equipo...

Yo he probado de todas marcas (B+W y Heliopan incluidas) y nada como no llevar ninguno, jamas he dado un golpe y si algun dia lo doy dudo que el filtro proteja gran cosa...

Todo es cuestion de tres cosas: Marketing, Marketing y Marketing, hay que vender señores....

Por cierto, para los amantes de B+W: el revestimiento al que somete esta marca a sus filtros (que son de cristal) es de risa al lado del que llevan los objetivos ATX-Pro de Tokina (que fabrica lentes con Fluorita), ya no digamos comparado a un Carl Zeiss, Nikkor pata negra, Canon L, etc..... (que son tambien de fluorita, claro) Los objetivos (especialmente los buenos) estan diseñados para hacer llegar a al sensor o pelicula la mejor calidad de imagen posible, así que usadlos tal como los comprais, no le añadais filtros a no ser que sean creativos, cualquier cristal añadido no hace mas que arruinar la nitidez, el contraste y el color, amen de añadir aberraciones, flares, ....

Saludos!

Iniciado por frank_jmb

¿cual es mejor? dan el mismo efecto (mas o menos)
¿que es mejor para tener fijo en la lente? ninguno de los dos
¿que marcas producen mejor calidad de imagen? ninguna


Yo no uso ningun protector (varios de mis objetivos superan los 1000 euros), todos producen flares, todos producen difraccion con digitales, todos tienen mucha peor calidad (incluidos los extremadamente sobrevalorados y caros B+W) que las lentes que componen un objetivo bueno, aparte que ningun protector te dará mejor resultado que tener cuidado con el equipo...

Yo he probado de todas marcas (B+W y Heliopan incluidas) y nada como no llevar ninguno, jamas he dado un golpe y si algun dia lo doy dudo que el filtro proteja gran cosa...

Todo es cuestion de tres cosas: Marketing, Marketing y Marketing, hay que vender señores....

Por cierto, para los amantes de B+W: el revestimiento al que somete esta marca a sus filtros (que son de cristal) es de risa al lado del que llevan los objetivos ATX-Pro de Tokina (que fabrica lentes con Fluorita), ya no digamos comparado a un Carl Zeiss, Nikkor pata negra, Canon L, etc..... (que son tambien de fluorita, claro) Los objetivos (especialmente los buenos) estan diseñados para hacer llegar a al sensor o pelicula la mejor calidad de imagen posible, así que usadlos tal como los comprais, no le añadais filtros a no ser que sean creativos, cualquier cristal añadido no hace mas que arruinar la nitidez, el contraste y el color, amen de añadir aberraciones, flares, ....

Saludos!

Master dixit.

Habra que hacerte caso; pero me da cagueta..... A lo mejor, en casa, con el entorno controlado....
Prometo probarlo, aunque esta claro que lo que dices tiene todo el sentido del mundo.

Un abrazo

Entonces se supone que con el polarizador pierdo calidad?

Gracias Leon, aunque es solo mi opinion personal tras probar, solo una simple y humilde opinion. Otro abrazo para ti (te dejé un regalo aqui: Mini Kdd San Ferminera )

Claudio, con el polarizador mas que con ningun otro, porque son dos lentes en vez de una.

Saludos!

Iniciado por frank_jmb

Gracias Leon, aunque es solo mi opinion personal tras probar, solo una simple y humilde opinion. Otro abrazo para ti (te dejé un regalo aqui: Mini Kdd San Ferminera )

Claudio, con el polarizador mas que con ningun otro, porque son dos lentes en vez de una.

Saludos!

Ya veo, ya...me quereis buscar la ruinaaaaaa


Un abrazo

Iniciado por frank_jmb

Claudio, con el polarizador mas que con ningun otro, porque son dos lentes en vez de una.

Saludos!

Y entonces que hacer? El polarizador es imprescindible para muchas cosas: con el photoshop no se puede simular.

Buenas noches:

Pues yo tambien he vertido mi opinión, y la verdad, considero que una lente debe estar protegida por un filtro UV, prefiero perder un filtro de 60€ por un rayón o una china que me salte a el antes que mi blanquito de 1250€, lo considero algo de sentido común.

Obviamente no creo necesario gastarse los cuartos de forma indiscriminada en un filtro para una lente de las de todo a 100, todo va en su justa medida.

Saludos

Claudio: el hecho de que el polarizador le haga perder algo de calidad a la imagen no quiere decir que salga un churro, yo los uso siempre en paisajes, es imprescindible para mi, simplemente no es un objetivo para llevar todo el dia puesto, lo usas cuando lo tienes que usar y luego lo quitas.

Derfflinger: es una cuestion de gustos o simplemente de ideas, si algun dia se te cae el blanquito verás para qué sirve el protector

Por cierto: los Nikkor de gama alta no llevan el ultimo lente al final de los mismos, sino que el cuerpo se prolonga unos 3 centimetros por si se cae al suelo y cae "de cabeza" no le ocurra nada a la lente, además el lente final en estos objetivos se puede sustituir en el S.A.T. sin problema si se te ralla y te garantizo que el coste no supera en mucho a un UV de la marca B+W para 77 u 82mm de diametro. Otras marcas han seguido el ejemplo (15-30, 12-24, y superteles en Sigma; 100macro, 80-200, 300 en Tokina).

A ver si "la marca que yo me sé" invierte mas en mejoras que en publicidad y marketing destinado a hacer creer que venden "lo mejor de lo mejor"

Justo ahora hace un año que un compañero del foro tuvo un "pequeño" accidente con la lente frontal de un angular (17-40L). El coste de la reparación era de 580€ .

Ciertamente es mala suerte pero ..... desde luego que te hace dudar el no tener montado un UV aún a sabiendas que perderás un poco de calidad. Un par de ejemplos que me han ocurrido no hace mucho:

Típico cumpleaños de familia en la piscina y con los juegos me "bañan" con una crema protectora de spray de esas nebulizadora. El 70-200 quedó que parecía que le habían dado con grasa de caballo. Llevaba UV Lo limpié con la camiseta como si fueran unas gafas .

Otro día acabábamos de salir de los hide en el campo. Mi compañero dejó la cámara dentro montada en el trípode. Una racha de viento volcó su escondite y el objetivo se quedó a dos dedos de estamparse contra el suelo. No llevaba UV .

Son dos simples ejemplos de lo fácil que es que te den el día. En fin, que uno puede ser todo lo cuidadoso que sea pero no siempre controlamos lo que nos rodea. Si un objetivo cuesta 1.500 o 2.000€ y no trabaja para una agencia que te repone el equipo ....... es para pensárselo.

Y que conste que en más de una ocasión he quitado el filtro antes de salir a hacer fotos ........ pero luego siempre termino colocándolo .

Saludos.-

Iniciado por frank_jmb

...Por cierto: los Nikkor de gama alta no llevan el ultimo lente al final de los mismos, sino que el cuerpo se prolonga unos 3 centimetros por si se cae al suelo y cae "de cabeza" no le ocurra nada a la lente, además el lente final en estos objetivos se puede sustituir en el S.A.T. sin problema si se te ralla y te garantizo que el coste no supera en mucho a un UV de la marca B+W para 77 u 82mm de diametro. Otras marcas han seguido el ejemplo (15-30, 12-24, y superteles en Sigma; 100macro, 80-200, 300 en Tokina)...

Frank ............. Canon 24-70 f/2,8 L ............. caída de frente......... sín parasol........... estampado contra el suelo............ precio de la reparación......... 148€ + 70€ de un filtro UV B&W de 77mm (montura de latón) qué fue el que paró el golpe (la reparación en el SAT fue para desencajar el filtro)............. precio en caso de no llevar el UV ................... unos 600€ por cambiar la lente delantera (preguntado)........... sinceramente......... prefiero perder un mínimo de calidad a perder 600€ por un accidente........... no es necesario que se te caíga el objetivo...... los compañeros ya han puesto ejemplos............ y hay muchos casos relatados por los foros.

Sinceramente............ yo acosenjo un filtro UV de lo mejor que te puedas permitir......... siempre pierdes algo de calidad............. pero ahorras en sustos

Saludos

A "todo" que se le pone una protección pierde sensibilidad. Es solo cuestión de valorar el cociente Calidad/Riesgo.

Vaya... esas experiencias me refuerzan en la idea de no comprar jamas un equipo canon... así que sustituir el lente frontal de un 17-40 L que vale 600euros cuando nuevo cuesta 580 euros, 148 euros por desencajar un filtro del frontal de una lente, ¿que usaron, un laser de la NASA?.... interesante... Sí que funciona bien el marketing de Canon para que haya tantos adeptos en este pais...

En fin, cada cual hace lo que uiere ¿no Belibeli? buen post, claro y conciso.

Saludos!

Gracias a todos por vuestros comentarios, creo que al final se trata de valorar el riesgo en cada situación, no es lo mismo un entorno controlado que la calle. y eso decidir en cada momento entre perder algo de calidad y proteger el equipo

Salu2

Iniciado por frank_jmb

... 148 euros por desencajar un filtro del frontal de una lente, ¿que usaron, un laser de la NASA?.... interesante...

En realidad fues sustituir la pieza del filtro por otra nueva.............. pero vamos.......... el palo más gordo fue la mano de obra (la pieza costaba los 48€ o algo menos) ............ y no creo que Nikon, Olympus o cualquier otra marca sean mucho más baratas en el tema de mano de obra ........... ah, por cierto............ el objetivo reparado en una semana, con fin de semana incluído (de Viernes a Viernes)........... recogida en casa y entrega a portes pagados

Saludos.

jajajaja! ahi has dado en el clavo, menuda puntilla a mis tres meses esperando a Finicon.... jajajaja apuntate una Crsarm!!!

Oye! para despues del Verano no se podía organizar una Kedada tipo "Tonos de otoño en Sevilla" ?

Ya voy dandole caña a Pipo, Maribel, Michaval, Efra... etc...

Saludos de un paisano que se achicharra en Madrid!

Venga, voy a romper una lanza a favor de frank_jmb (si es que provocais de una manera ).

Esta mañana he probado el 100-400L sin el UV y si hay una diferencia apreciable en ganancia de nitidez. Lo he probado a f 5,6 , que es donde más flojea el zoom. De hecho, casi nunca tiro a esa abertura porque el objetivo ahí no da todo lo que tiene y para mi gusto las imágenes son demasiado "blandas" de foco.

Así que si queremos toda la calidad de los bichos ...... filtros fuera . Eso sí, no veas cómo lo he puesto de polvo y tierra por esos carriles de Dios ..... .

Saludos.-

Iniciado por frank_jmb

jajajaja! ahi has dado en el clavo, menuda puntilla a mis tres meses esperando a Finicon.... jajajaja apuntate una Crsarm!!!

Oye! para despues del Verano no se podía organizar una Kedada tipo "Tonos de otoño en Sevilla" ?

Ya voy dandole caña a Pipo, Maribel, Michaval, Efra... etc...

Saludos de un paisano que se achicharra en Madrid!

............. siento lo de tú des-encuentro con Finicon ........... sí necesitas ayuda para partir un par de piernas avisa ......... son unos auténticos impresentables ............ en cuanto a la KDD no hace falta que lo digas mucho ........... solo dí el dia que prefieres.......... del resto nos encargamos aquí .............. por cierto.......... precisamente a ell@s no hace falta que l@s animes demasiado........... ya se apuntan ellos solitos (es que no se pierden casí ninguna )

Saludos de un paisano que se derrite en Sevilla

Iniciado por JuanJ

Venga, voy a romper una lanza a favor de frank_jmb (si es que provocais de una manera ).

Esta mañana he probado el 100-400L sin el UV y si hay una diferencia apreciable en ganancia de nitidez....

¿provocar nosotros? ............ nadie dice que no se obtenga más calidad sin filtros............ eso por supuesto ............. lo único que digo es que prefiero perder un mínimo de calidad en la foto, a perder 600€ o más en reparar una lente por un accidente ................. tal vez será porque lo he sufrido de cerca, pero así es

Saludos.

Yo también pongo un UV en todos los objetivos. Seguro que pierden algo de calidad, pero todavía no he visto una comparativa a conciencia que despeje estas dudas.

En una excursión se me cayó un 24 mm. El polarizador se astilló y el propio objetivo quedó con el aro de enfoque durísimo (lo puse en la hiperfocal, pero seguí utilizándolo normalmente). Pero, sin ir tan lejos, ¿habéis comprobado cómo queda un filtro después de un par de años de uso intensivo?. A poco que lo limpies, y siempre con el máximo cuidado, termina rayándose (sí, ya sé que apenas si se van a notar estas rayas en la foto pero...).

Mientras tanto, el cristal del objetivo, impoluto. Siempre le puedes quitar el filtro en determinadas sesiones o fotografías.

Seguro que pierde, no digo que no.... pero ¿merece la pena?. Cada cual tiene que escoger su opción, Yo Con Filtro.

Un saludo,

Hace poco hubo ya un post sobre este asunto... pero ahí va mi opinión...

Antes no les ponía filtro, después de un accidente con manazas decidí ponerle filtros y hasta el día de hoy... Efectivamente no niego que se pierda algo de calidad, pero al menos me hago la iea que protejo el lente y mi salud...

Yo llevo UV de B+W en los L y EX que tengo y no he notado esa pérdida de calidad o nitidez que comentais... y anda que no me obsesioné con ese tema haciendo como un poseso fotografías de prueba

Jiramp

Yo opino que se debe llevar siempre un filtro uv. puesto pero eso no quita que en determinadas sesiones en interior sobre todo lo quites, y luego se lo pongas otra vez. Pero por ejemplo en la costa es imprescindible, pues solo la bruma y la humedad existente en el ambiente te empaña y a veces te ensucia la lente y no hablemos ya del salitre, con lo cual hay que estar con la microfibra siempre en la mano limpiando por que señores eso si que quita nitidez.
Aparte de que la lente frontal cuanto menos se toque mejor, y la trasera ni te digo pues el pulido que traen de fabrica esas lentes es muy depurado.
Saludos.

Yo me sumo al cristalito, para mi la fotografía es una afición y cualquier cuidado es poco. Ya tuve una desgracia con un 70-300 de minolta rodando por las escaleras .

Un saludote
Tomy

Pues yo tb rompo una lanza por los UV. Después de unos meses están hechos un asquito (razaduras por arena, polvo y demás) los limpias o en el peor de los casos te compras otro y a correr... mi presupuesto no me permite "jugarmela" con la lente exterior del torito o el 18-50, por mucho parasol que tengan... personalmente no creo que afecten en una medida tal que el postproceso en raw no pueda solventar (humilde opinión)

un saludo

j.

Es lógico como muchos han dicho que el filtro quita algo de calidad, sobre todo si hablamos de ópticas de las profesionales como las L de canon, las nikon, Leica, y otras marcas de la buenas conocidas por todos. Ningun filtro por mejor que sea tiene el mismo tratamiento que los cristales de un objetivo. Por lo tanto habra menos definición.
Pero teniendo en cuenta el precio de los objetivos y sobre todo los de alta gama, si no las protegemos con un filtro con el paso del tiempo seguro que algun rayon tendremos, como es lógico que se ensucie en el uso sobre todo al aire libre habra que limpiarlas. Yo prefiero limpiar un filtro y si se raya o estropea lo cambio, que rayar una óptica, que por mas cuidado que se tenga si se rayo es para siempre. Como verán no mencioné ningún accidente, que sería mucho peor sin el filtro, solo el uso cotidiano en el que inevitablemente se va a llenar de polvo. También pensa en tocar la misma sin querer con un dedo que deja grasitud. Para sacarla hace falta un kit de limpieza, que consta de liquido limpiador y papel limpiaobjetivos. Se dice que su uso reiterado con el paso del tiempo repercute en el recubrimiento que lleva el cristal delantero del lente. En conclusión a pesar de la nitidez, es preferible llevar el filtro.

Iniciado por frank_jmb

Derfflinger: es una cuestion de gustos o simplemente de ideas, si algun dia se te cae el blanquito verás para qué sirve el protector

Ya te digo, a mi se me cayo el 28-70 pro de tokina al suelo y el protector esta bien y la lente tambien, pero el anillo del zoom se a ido a la mi**da.

creo que como bien dices el filtro no hace gran cosa.

un saludo