OJODIGITAL

Acaban de publicar los de photozone.de la revisión del Tamron 17-50 para Nikon y sorprende que da una calidad de notable ajustadillo frente al sobresaliente comportamiento de su "hermano" para Canon.

Peor viñeteo, peor definición (curvas MTF) aunque menos aberraciones cromáticas. Dan como explicación a ésta paradoja que el test se ha hecho con una D200 y tiene el sensor más grande que las Canon (1mm) por lo que reconjen más las zonas extremas, pero no me convencen sobretodo porque el Tokina 12-24 tiene un comportamiento equivalente en ambas marcas, incluso algo superior en el Nikon.

¿ESTO COMO SE COME?
¿Acaso está trucado el test para no desmerecer al Nikon 17-55 ?

Aqui están los enlaces:
Canon:http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
Nikon:http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm

__________________
------------------------------------------------------------------------------
ASerrano
Equipo Nikon en permanente remodelación.
Ahora: D300 Nikon 16-85 VR; Tamron 17-50 f2,8; Tokina 12-24; Nikon 18-200 VR; Nikon D80
Antiguo usuario Sony-Milnolta

al final explica que es por el mayor tamaño del sensor (d200 frente a una 350d)

saludos

__________________

Visto que tienen muchas más ópticas analizadas de Canon que de Nikon, no creo que sea por no quitarle clientes al 17-55mm...

. ¿En ese caso todas las cámaras con factor 1,5 x tendrian el mismo problema?. ¿Y pasaría tambien con todos los objetivos?. Osea que todos los objetivos que no fueran full frame darian mayor calidad en sensores 1,6x que en sensores más grandes tipo 1,5x. Entonces el sistema 4/3 de olympus podría ser más eficaz por ese motivo con cualquier optica.

Alguien sabría responder estos interrogantes?

Saludos