Tema: Canon EF 35/2.0

Hola compañeros,
Quería saber vuestra opinión acerca de este objetivo. Alguien por aquí lo tiene, para que os parece recomendable,...
Saludos

Pues no lo tengo, pero me lo pensaba comprar, aunque tal y como están las cosas y viendo que no he vendido aún el tamron 90 me esperaré, ya que necesitar no lo necesito (acabo de adquirir un canon 175

Yo he preguntado al respecto, y por lo que me han dicho no está nada mal si tenemos en cuenta el precio que tiene, pues muy bien.

El diseño es ya un poco antiguo y el motor de enfoque no es de los de última generación, pero por lo que dicen tampoco es que enfoque mal ni lente.
La calidad constructiva me han dicho que no está mal, aunque no está en la linea de lo L, por supuesto (tampoco lo vamos a esperar).

Su nitidez es buena, aunque tampoco es que ganes mucho al parecer con respecto a un buen 17-50 como el sigma, el tamron o el canon.

Te pongo enlaces a los hilos en que yo pregunté:
Me tienen loco en canon con los fijos angulares.....
Canon 35mm f2 o 28mm 1.8

Yo tuve este lente cuando la era analogica y me dio muy buen resultado, excelente a decir verdad, luego ya me pase a otra marca y en digital nunca lo use, pero te puedo decir que me dio muy buen resultado tanto en diapos como en B/N.

Gracias por los comentarios. Sería básicamente para usarlo en algún retrato cercano y para conciertos.
Saludo

¿Para retrato cercano?
Aunque tu cámara sea una APS (me imagino que así es, como lamayoría) un 35mm es equivalente a un 55mm que no es un objetivo adecuado para retrato "cercano", entendiendo por tal un primer plano.

Sí puede ser adecuado para retratos de cuerpo entero o de medio cuerpo si me apuras, pero no para primeros planos.
No resultará favorecedor, pues al tener que acercarte bastante exagerarás mucho la perspectiva y te saldrá la gente con las narices grandes y poco favorecida.
Salvo que eso sea lo que se busca, no es lo más adecuado.

Para conciertes sí puede ser una buena opción para planos más o menos generales o para planos más cercanos si tienes sitio cerca del escenario, con retratos de cuerpo entero del cantante.
Para retratos de primer plano tendrías el 85mm 1.8 que tampoco es caro que es más adecuado.
Te permitiría esos retratos cercanos y retratos en conciertos si estás cerca del escenario, o tomas un poco más generales si estás más lejos.
Tampoco es que yo sea un experto en conciertos, vamos, y depende del tipo de fotos de las que estés hablando.
Pero si quieres sacar planos del cantante y teniendo en cuenta que es difícil que puedas estar en el mismo escenario, un 85mm 1.8 te iría mejor, creo yo.

En muchas ocasiones incluso éste se te puede hacer corto y necesitar algo más largo.

El 35mm está muy bien como objetivo estandar para esos planos generales o para callejear por ciudad (para esto iría mejor incluso algo un poco más corto).

Pero para retratos y conciertos no creo que sea lo adecuado, la verdad.

Yo miraría más bien el 85mm 1.8 o el 50mm 1.4 (éste queda un poco enmedio sería lo adecuado para medio cuerpo y te podría servir forzando un poco para cuerpo completo y primeros planos).

Se trata de un objetivo excelente. No tiene una construcción profesional y mete algo de ruido al enfocar, pero va de maravilla. Hay que tener en cuenta que fue la respuesta de Canon al magnífico Nikkor AF 35mm f/2, y no podían andarse con chiquitas.

Yo lo uso con una EOS-1 y con una 60D. Perfectamente posible hacer retratos con este objetivo siempre que no se trate de encuadrar solo la cara, aunque las reglas en fotografía están para romperlas con satisfacción.

Por el precio que tiene yo lo recomendaría a todo usuario de Canon. Diré más: La diferencia de precio que hay con el extraordinario EF 35mm f/1,4 está más en la solidez de este último que en su nitidez.

Incluyo muestra a f/2:

Aristharcis la foto que pones de ejemplo es a lo que me refería como retrato cercano, me refiero a estar a poca distancia del retratado. Muchas gracias

Ariznaf, lo de que deforme un poco la perspectiva es una de las cosas que no me importan, es más, hasta me gusta (¿conoces la película de la ciudad de los niños perdidos?). En los conciertos estaría sobre el escenario o en primera fila así que por eso no hay problema. Muchas gracias.

El objetivo no deforma nada la perspectiva, ni este ni ningún otro.

La perspectiva es la que es desde la posición en que tomas la imagen.

Con uno de 35mm tienes que acercarte para retratos como el de aristarchis y tendrás una perspectiva más marcada, como en esa imagen.
La nariz se verá un poco más exagerada y grande de lo que es (tampoco una cosa exagerada, ya que en una aps es como un 55mm).
El retrato que ha puesto aristarchis es un claro ejemplo.
Eso no quiere decir que no lo puedas usar o no te pueda gustar así.

Pero si preguntas por un objetivo para retratos cercanos, no será éste el que te recomienden ni es el objetivo que canon ha diseñado para ello.

Para retrato con tan poco aire no sé si un 50 equivalente va a ser lo más apropiado; yo pensaría antes en el 50mm pero de verdad, que en una ASPc se queda en un 80mm, bastante apropiado para retratos de ese tipo.

Saludos.

Para retratos como el que he subido, y a esa distancia, los efectos de la perspectiva se notan y hay mujeres que "no se ven", por decirlo de alguna manera, con retratos hechos con un 35mm. Un 50mm en APS sería más apropiado, pero seguiría mostrando la perspectiva de un 50mm.

El objetivo tal vez "patrón" sería el 85mm f/1,8. Este es el que mandarían las "reglas". Pero de nuevo hay que decir que lo mejor de las reglas es romperlas.

Otalal, si el ejemplo que he subido te parece algo parecido a lo que buscas, no lo dudes: Te valdrá para unos retratos un tanto especiales (y no exentos de una firma de imagen única) y como objetivo, repito, tiene una relación calidad óptica/precio formidable.

Edito: Me gustaría añadir que teles de focal superior a 100mm tienden a hacer "engordar" las caras de las personas en retratos de cara completa. Esto tampoco suele gustar a las mujeres. De hecho, una de las razones de que las modelos están sin carne donde agarrarse es que compensan con su delgadez el engorde que sufren en sesiones de fotos con tomas hechas con teleobjetivo (muy utilizados en fotografía de moda).

Corolario: Para fotografiar gordas -> grandes angulares. Para fotografiar delgadas -> Teles

Iniciado por aristharcis

Para retratos como el que he subido, y a esa distancia, los efectos de la perspectiva se notan y hay mujeres que "no se ven", por decirlo de alguna manera, con retratos hechos con un 35mm. Un 50mm en APS sería más apropiado, pero seguiría mostrando la perspectiva de un 50mm.

Juer... pero mira que es recurrente esto.

Que no.

Un 50mm en una APSc de Canon (1,6x) te muestra EXACTAMENTE LO MISMO que un 80mm en una 24x36.

Si en una 24x36 montas un 80mm y te gusta lo que sale, para conseguir LO MISMO en una APSc de Canon hay que poner un 50mm.

Saludos.

Y tampoco un objetivo de más de 100 mm tiende a engordar nada, ni el 50 tiene ninguna perspectiva, menudos líos...

La deformación depende de la distancia al sujeto, no de la focal, a parte de la de barrilete, cojín o del tipo que sea que de el propio objetivo.

Vamos a ver si conseguimos acabar un poco con eso de que "un 50mm es un 50mm y hace cosas de 50mm".

Trípode, una foto hecha en APSc con un 35mm (52mm equiv) y otra en 24x36 con un 50mm:



Esto con un 50mm en 24x36




Esto con un 35mm en APSc.

Hay pequeñas diferencias, derivadas de que no es exactamente la focal equivalente, de que las focales no son exactas, de que las proporciones de los dos formatos no son exactamente las mismas (por muy poco, pero no lo son)... con lo que al final todos esas pequeñas desviaciones hacen que las imágenes no sean totalmente superponibles.

También hay diferencia en que ambas están a f:1.8 y, eso sí que no cambia en proporción a la "equivalencia de focal", la profundidad de campo no es la misma en los dos objetivos.

Pero más allá de eso, se ve bien, que ambas imágenes son fotográficamente equivalentes...

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Juer... pero mira que es recurrente esto.

Que no.

Un 50mm en una APSc de Canon (1,6x) te muestra EXACTAMENTE LO MISMO que un 80mm en una 24x36.

Si en una 24x36 montas un 80mm y te gusta lo que sale, para conseguir LO MISMO en una APSc de Canon hay que poner un 50mm.

Saludos.

Siento llevarte la contraria, pero aunque (y cito lo que has puesto literalmente):
"Que no.

Un 50mm en una APSc de Canon (1,6x) te muestra EXACTAMENTE LO MISMO que un 80mm en una 24x36."

No es así exactamente. La perspectiva la da la combinación de la apertura de grados de la óptica y la distancia al sujeto con respecto a la cámara. Aquí porque estamos hablando de 1,6x o 1,5x, pero... ¿y si canon lanza una cámara con recorte 4x)
Aunque con un 21mm tendríamos la misma imagen que con un 85mm en FF ¿el aspecto sería el mismo?

A pensar un poco

saludos , y por cierto, el 35/2 de canon es muy buen objetivo y muy recomendable.

Iniciado por Sátrapa

Siento llevarte la contraria, pero aunque (y cito lo que has puesto literalmente):
"Que no.

Un 50mm en una APSc de Canon (1,6x) te muestra EXACTAMENTE LO MISMO que un 80mm en una 24x36."

No es así exactamente. La perspectiva la da la combinación de la apertura de grados de la óptica y la distancia al sujeto con respecto a la cámara. Aquí porque estamos hablando de 1,6x o 1,5x, pero... ¿y si canon lanza una cámara con recorte 4x)
Aunque con un 21mm tendríamos la misma imagen que con un 85mm en FF ¿el aspecto sería el mismo?

A pensar un poco

saludos , y por cierto, el 35/2 de canon es muy buen objetivo y muy recomendable.

Sí, exactamente el mismo.

Otra cosa es la profundidad de campo.

Pero en cuanto a lo que sale en la imagen, todo estaría en las mismas posiciones realtivas.

Aquí nos estamos centrando en las cuestiones de "perspectiva" no en las de profundidad de campo, esta última cuestión ya la comento en el post siguiente, donde pongo ejemplos.

De hecho no es nada raro una cámara con multiplicación 4x; las de sensor de 2/3" tienen precisamente ese factor de multiplicación; tienes la X10 de Fuji por ejemplo, y antaño hubo muchas más.

Saludos.

A ver a ver, que nos desviamos. El 50mm siempre ha sido mi focal preferida en película y siempre me gustó retratar con él. Sea lo recomendable, lo mejor o no lo sea. El 35mm canon que pregunto no es para mi, pero para quien es, se que lo usará para conciertos, muy de cerca, y para retratos de la familia. Hoy lo he podido probar y me ha gustado lo siguiente:
Pequeño y ligero
Bayoneta metálica
Luminoso
Rápido de enfoque
Barato
Buen tacto en enfoque manual

Negativo no le he visto nada, aunque en AF no me pareció muy preciso, pero también puede ser por la cámara (EOS 1000D)
Un saludo y gracias por vuestra sapiencia.
Me voy a buscar una víctima para salir a semeyar.

Efectivamente Hawk.

La perspectiva depende única y exclusivamente de nuestra posición con respecto al sujeto (y de éste con respecto al entorno).

No depende de la focal, del formato ni de nada por el estilo.

Ya se ha comentado en muchos hilos, alguno muy reciente.
La perspectiva es una cuestión meramente geométrica y no óptica. Sólo depende de nuestra posición.
Otra cosa es que el encuadre obtenido desde una posición con un 35mm y el encuadre de un 100mm sea diferente, pero la perspectiva es idéntica.

Si sacamos como ha hecho Hawk una foto con un 50mm en FF tenemos la misma perspectiva y el mismo encuadre que con un 35mm en una APS.

Si como ha hecho Hawk utilizamos en ambas la misma abertura (1,8 en este caso) tendremos diferente PDC, más PDC en aps que en la FF, como se ve en la foto de Hawk.

Pero Hawk, repite la foto sacando la de FF con f2,8 y verás que es exactamente la misma PDC que en la APS también: son la misma foto.

En realidad para que sean exactamente la misma foto tendrías que usar en ambas la misma velocidad, y por tanto en FF tendrías que usar más ISO (al usar una focal más cerrada).

Como usas más ISO, tendrías más ruido y hasta en ruido serían equivalentes ambas imágenes (supuesto que los sensores tienen la misma resolución y una tecnología equivalente).

Conclusión: para sacar fotos equivalentes en dos formatos diferentes úsese el factor de conversión para todos los parámetros, incluida sensibilidad, menos para la velocidad (que ha de mantenerse igual y con ello tendrás el mismo grado de congelamiento del movimiento).

Sí que hay una equivalencia y es muy sencilla.

Sí, precisamente no cambié la apertura para que se viera en dónde cambiaba el asunto... en dónde podía haber diferencias.

Para "grandes" profundidades de campo, las equivalencias son totales, sólo hace falta elegir bien la apertura para cada formato; en donde podemos tener ventaja en formatos mayores es a la hora de conseguir poca profundidad de campo.


Saludos.

Sí, pero la ventaja viene de la mano de que se dispone de objetivos con mucha luminosidad, y en aps por ejemplo ya no hay tales objetivos con mayor luminosidad.

Así por ejemplo en FF podemos tener un 50mm f1.4, en aps tendríamos que tener algo así como un 30mm f1 lo que ya no existe (y en caso de que exista algo parecido, sería muy muy caro).

Iniciado por ariznaf

Sí, pero la ventaja viene de la mano de que se dispone de objetivos con mucha luminosidad, y en aps por ejemplo ya no hay tales objetivos con mayor luminosidad.

Así por ejemplo en FF podemos tener un 50mm f1.4, en aps tendríamos que tener algo así como un 30mm f1 lo que ya no existe (y en caso de que exista algo parecido, sería muy muy caro).

No sólo eso, también viene asociado a las focales utilizadas.

Los obetivos para formato medio no son especialmente luminosos por lo general y tienen una capacidad de aislamiento tan grande o mayor que los que tienes para 35mm en muchas ocasiones.

Por ejemplo, el "trio estándar" que tengo yo para la Bronica (con obturador central), es un 50/2.8, 75/2.8, 150/3.5; y eso viene a ser más o menos un 28/1.8, 45/1.8 y 85/2.0, en cuanto a equivalencia focal/prof de campo. Y esto en un equipo de los más modestos y con las limitaciones de la obturación central; piensa que Pentax tiene como estándar para el formato 6x7 un 105/2.4; y Mamiya ha tenido burradas como un 80/1.8 para 6x4.5; por no hablar de Rollei que puede que tuviera el sistema de formato medio más extenso, que tenía para 6x6 cosas como un 180/2.8 o un 110/2.0. Para esos formatos no hay f:1.4 ni mayores, por su coste y tamaño, pero aún así mantienen una capacidad de aislar el sujeto bastante considerable gracias a las focales que emplean.

También hay que tener en cuenta que, en realidad, hacer objetivos muy luminosos para formatos pequeños tampoco es ni complicado ni tan caro; es mucho más barato que hacerlos para un formato mayor... siempre que la montura no condicione el diseño óptico (cuestión ésta que sí es un problema en algunos sistemas APSc).

Saludos.