Tema: Son realmente mejores los OLD que los RS?

Siempre me llamo la atención que en nitidez y color, sean mejores las versiones OLD que las RS de minolta y es que ademas son claramente mejores en construcción. Para que hicieron una revisión si los empeoraron en todo? En calidad óptica y en calidad constructiva?

Mi conocimiento de la montura Alpha no llega tan allá, pero tampoco es algo que fuera exclusivo de ésta. En otra que me es mucho más familiar hay diversos casos de objetivos modernos que no superan, sino que empeoran, más de una característica de otros antiguos.

De entrada casi cualquier objetivo moderno es de juguete comparado con los antiguos de enfoque manual...

Eso sí, de verdad, lo del color y los objetivos me sigue fascinando...

Saludos.

Iniciado por lopezezequiel

Siempre me llamo la atención que en nitidez y color, sean mejores las versiones OLD que las RS de minolta y es que ademas son claramente mejores en construcción. Para que hicieron una revisión si los empeoraron en todo? En calidad óptica y en calidad constructiva?

Yo veo aspectos diferentes. El primero es la calidad constructiva; los primitivos Nikkor eran masivamente metálicos hasta que comenzó la invasión del plástico* y los actuales no dan la sensación de la solidez de los antiguos aunque habrá que esperar un montón de años para comprobar si la sensación se confirma o no. Donde sí es claro que hay diferencias y no las veo precisamente a favor de los antiguos es en el revestimiento externo e interno con varias capas para evitar reflexiones. Y, finalmente, el desarrollo de las tecnologías de curvatura variable, con los objetivos asféricos, ha llevado también a mejoras.

Con el cristal de baja dispersión se ha conseguido corregir la mayoría de las aberraciones cromáticas de forma que los distintos espectros que componen la luz llegan igual al sensor y no hay esas posibles variaciones tonales que tienen diferentes ópticas.


Saludos.

* Me parece que en determinados usos el plástico puede ser más ventajoso que el meta

No si no lo digo por eso, sino porque en una digital no entiendo qué problemas de variación cromática puede tener nadie que esté sacando partido a sus cámaras. Lo que pasa por usar RAW

Y si no usas RAW le estás echando la culpa al empedrado...

Y es que se ve mucho lo de "este da mejor color" y sigo sin encontrarle el menor sentido.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Mi conocimiento de la montura Alpha no llega tan allá, pero tampoco es algo que fuera exclusivo de ésta. En otra que me es mucho más familiar hay diversos casos de objetivos modernos que no superan, sino que empeoran, más de una característica de otros antiguos.

De entrada casi cualquier objetivo moderno es de juguete comparado con los antiguos de enfoque manual...

Eso sí, de verdad, lo del color y los objetivos me sigue fascinando...

Saludos.

Hawk, los datos los saco de dyxum, de la votacion de la gente. Es cierto que el raw te permite que te importe poco eso pero eso no quita que los objetivos sean mejores o peores desde la toma misma, despues sera absolutamente manejable.

Iniciado por lopezezequiel

Hawk, los datos los saco de dyxum, de la votacion de la gente. Es cierto que el raw te permite que te importe poco eso pero eso no quita que los objetivos sean mejores o peores desde la toma misma, despues sera absolutamente manejable.

Desde la toma pueden ser mejores en nitidez, en distorsión, en aberraciones cromáticas, en resistencia al flare...

Pero lo de "menudos colores que da", lo siento pero sigo sin comprenderlo ni media. Los colores se los pone uno.

Saludos.