Tema: Tamron 17-50 f2.8: ¿Estabilizado o no?

Hola estoy interesado en este objetivo y me entra la duda de si merece la pena comprarlo estabilizado no. El cuerpo sería un Canon 550D y el fotografo (yo) un completo novato en camaras reflex. Es un buen conjunto este objetivo con este cuerpo para un novato. ¿Merece la pena respecto al Canon 18-55 del kit de Canon.
Saludos y muchas gracias.

Yo para ese rango focal no lo veo tan primordial. Si te "sobra" el dinero compratelo, pero sino...yo no lo veo necesario.

Es un tema muy debatido (usa el buscador del foro) que te puedo resumir en dos letras: SI

Yo lo he tenido y creeme que hecho de menos tener un todoterreno estabilizado en FX.

El estabilizado sin duda, además de que su construcción es bastante mejor que la del modelo no estabilizado y la calidad óptica idéntica (he tenido los dos). Si quieres uno algo mejor, el Sigma 17-50 estabilizado está bastante bien, con un estabilizador y AF mucho menos ruidosos y algo mejor calidad óptica en general (salvo a 17 mm.).

El estabilizado, el modelo VC, es mejor, aparte del buen funcionamiento del estabilizador, que resulta muy útil en condiciones de poca luz, la construcción es mejor que la del modelo antiguo, es más robusto, normalmente los VC no suelen verse afectados tanto por el problema de que se afloja la arandela (yo al menos no he leído que se haya producido este problema en un VC), y la calidad óptica es idéntica, al principio dudaba de esto último por los comentarios de la gente, pero he podido comprobar directamente, por comparación con una unidad no-VC, que la calidad óptica es igual.

Pues en los tests realizados en dxomark, parece que el estabilizado tenía una resolución algo menor.
No era mucha la diferencia, así que igual no se nota mucho.

Claro que también hay que tener en cuenta la cámara en que se ha probado y si se ha comparado en la abertura, focal y condiciones que menos resolución puede producir en ambos objetivos.

Este objetivo tiene mucha resolución (como otros modernos) por lo que superaba hasta hace poco la necesidad de resolución de las cámaras existentes de 10 o 12MP en buena parte de las focales y en toda la parte central.
Así que aunque el otro sea un poco peor, no notaría diferencias.

Tal vez en las nuevas cámaras como la D7000 y observando la imagen a 100% se puede notar una diferencia mayor.
En cualquier caso, en los tests de laboratorio tampoco había una diferencia grande, según recuerdo, y estos test son los que te pueden detectar las diferencias nimias. Así que si en el test el resultado es similar, en la práctica no creo que lo notes.

El sigma 17-50 f2,8 EX DC OS tiene mejor construcción y es en general mejor y más nítido y uniforme a lo largo de todo el cuadro (salvo en aberturas cerradas donde el tamron le puede superar ligeramente en el centro, y tal vez un poco más blando en 17mm f2,8, aunque esto último según opiniones).
Tiene enfoque silencioso y mucho más rápido. Claro que cuesta más, si el tamron lo encuentras en algo más de los 400€ el sigma lo encuentras por encima de 550.

Tio de la vara (anda que vaya nick ) dices que es habitual que la anilla delantera en el tamron se afloje algo.
Parece que es lo que me ha pasado a mi. Tiene una pequeña holgura, el parasol baila un poquito.
No es nada de importancia, ya que sólo bascula un grado o así a un lado u otro, pero no gira, en ese sentido está muy firme.

¿Sabes si se puede arreglar con facilidad?

Yo el estabilizado no lo he probado, pero si el sin. La calidad es buenísima y como ya ha comentado algun compañero, para mi en ese rango focal no me parece imprescindible el estabilizador. De todas formas eso es algo que va por uso y por gustos. Cualquiera de los 2 es bueno.

Iniciado por ariznaf

Tio de la vara (anda que vaya nick ) dices que es habitual que la anilla delantera en el tamron se afloje algo.
Parece que es lo que me ha pasado a mi. Tiene una pequeña holgura, el parasol baila un poquito.
No es nada de importancia, ya que sólo bascula un grado o así a un lado u otro, pero no gira, en ese sentido está muy firme. ¿Sabes si se puede arreglar con facilidad?

Fernando, si pese a ser un canonista de pro no ardes cuando entras en una iglesia, digooo... en Nikonistas (), échale un vistazo a este tutorial.

Iniciado por ariznaf

¿Sabes si se puede arreglar con facilidad?

Una sugerencia:
La arandela de plastico está a presión cons tres pibotes que estan colocados de forma asimétrica (solo encajan en de una forma concreta). Antes de desmontarla, marca la posición de la arandela respecto al objetivo por ejemplo con un poco de tipex en el plastico y en el objetivo para saber como tiene que volver a ponerse, que luego al colocarlo no tengas que andar probando para que coincidan los agujeritos.

Gracias, le echaré un vistazo y seguiré los consejos.

No, no soy un canonista de pro, en realidad estoy en Canon por casualidad, cuando compre mi cámara analógica en los años 90 Canon parecía que era lo único que había, ni se planteaba otra cosa (salvo los que se fueron muy enfadados de Canon por no poder montar sus ópticas, pero yo no tenía nada).

Si me hubieran vendido una nikon de aquélla, estaría con nikon, tengo claro que cualquiera de las marcas tradicionales cubren de sobra mis necesidades.

Sobre el tema de la reparación de la rosca del parasol, hay incluso video-tutoriales en Youtube. YouTube - Re: Tamron 17-50/2.8
La cosa consiste en quitar la anilla embellecedora frontal y apretar tres tornillos. Creo que hasta dummies, con un destornillador en la mano como un servidor,podremos con esto.

Iniciado por ariznaf

Tio de la vara (anda que vaya nick ) dices que es habitual que la anilla delantera en el tamron se afloje algo.
Parece que es lo que me ha pasado a mi. Tiene una pequeña holgura, el parasol baila un poquito.
No es nada de importancia, ya que sólo bascula un grado o así a un lado u otro, pero no gira, en ese sentido está muy firme.

¿Sabes si se puede arreglar con facilidad?

Ese problema es muy común en los Tamron 17-50 sin VC, el arreglo es muy fácil y lo puede hacer cualquiera, hay un vídeo en Youtube donde se explica claramente cómo hacerlo, se trata simplemente de apretar 3 tornillos. El link es el siguiente:
YouTube - Re: Tamron 17-50/2.8

Ya he arreglado 3 Tamron de amigos con ese mismo sistema, es facilísimo, únicamente tienes que tener un especial cuidado a la hora de quitar la arandela, porque es muy frágil, yo uso un palillo de madera para eliminar el riesgo de rayar la lente o romper la arandela. Usa destornilladores de calidad para apretar los tornillos, o corres el riesgo de fastidiarles la cabeza.
Ah, si tenías pensado aprovechar para limpiar la lente por dentro de polvo, quitando los 3 tornillos y sacando la lente exterior...te recomiendo que no lo hagas, si no vas con extremo cuidado puedes desajustar el foco del objetivo, al menos eso advierten en algunas páginas web. Relación con los 3 tornillos, dudo mucho que tenga, pero con la recolocación de la lente, pues sí puede ser cierto.

Vale, gracias a todos, ya veo cómo va el tema y que es fácil (si no me cargo la arandelita embellecedora).
Así que me meteré a "repararlo". Creía que me había cargado algún tope o algo debido a algún golpe (pero no recordaba ningún golpe).

Tio de la vara, no te preocupes que no me liaré con nada raro de limpiar lentes o demás, no vaya a ser.

Yo, entre un objetivo estabilizado y otro no estabilizado me iría siempre, SIEMPRE, a por el estabilizado.

No seamos frikys: las diferencias en nitidez, caso de que las haya, son prácticamente imperceptibles a nuestros ojos, y más con los monitores que usa la mayoría y su calibración.

El estabilizador siempre ayuda, o bien porque has subido una cuesta, has caminado deprisa o por cualquier motivo que te produzca un pulso más acelerado. El estabilizador debería ir en todos los objetivos que superen los 50mm equivalentes en FF, aunque tengas el brazo escayolao y un pulso de acero inoxidable el estabilizador es una gran ayuda. ¿Por qué rechazarla?

Saludos.

Teniendo el pulso mas o menos normal, hasta que velocidad puedo disparar sin trepidacion con y sin estabilizador en el lente 17 50 de sigma.
saludos

La norma que se dice habitualmente para full frame es usar una velocidad de 1/focal .
Es decir, para 50mm usar 1/50s y para 17mm 1/17s o velocidades más rápidas.

Dado que en APS la focal tiene un encuadre más reducido, habría que usar las focales equivalentes en Full Frame, es decir 1/35s o 1/75s.
Eso sirve un poco de referencia, pues dependiendo de tu pulso y el buen apoyo que hagas pudes disparar algo más lento o no llegar a eso.

También puedes disparar en ráfaga para intentar sacar alguna de las fotos intermedias no movidas y así disparar algo más lento.

Hola buenas.
Dejando totalmente al margen el tema de la calidad/robusted de construcción y el vanido tema del estabilizador...... Ópticamente que versión es mejor?
Un saludo

DigitalCamaraLens.com - Indice de Pruebas de Objetivos

Hola buenas.
Dejando totalmente al margen el tema de la calidad/robusted de construcción y el vanido tema del estabilizador...... Ópticamente que versión es mejor?
Un saludo

¿Contesta esto a tu pregunta?
Saludos.