Tema: Gran angular: merece la pena?

Últimamente me está atormentando una idea que me ronda por la cabeza... ¿¿me compro un gran angular o no??

Me extenderé un poco más: normalmente suelo hacer fotografías de paisajes, y con el 24-120 que tengo ahora me da la sensación de quedarme corto en ocasiones. Nunca he probado un gran angular, así que no sé si me serviría tener una focal muy corta. ¿Sirve para paisajes un gran angular? ¿Qué usa la gente normalmente? Y luego está la gama de objetivos a elegir... ¿Qué es mejor, 10-20, 12-24...? ¿Opiniones sobre objetivos?

Ya sé que las preguntas son bastante generales y que habrá opiniones para todos los gustos, pero eso es precisamente lo que quiero oír! O si alguien me dice algún sitio donde pueda ver fotos tomadas con gran angular...

Un saludo

Si normalmente haces fotos de paisajes y el 24-120 te da la sensacion de que se te queda corto, creo que tu mismo te estas respondiendo. Mi opinion, pillate un Sigma 10-20 o el Tokina 12-24 f4 que a la gente en general suele estar satisfechos con cualquiera de los dos y no tienen un precio desorbitado. Ademas que tambien podras utilizarlos para fotos de arquitectura y lo que la imaginacion te de. Te dejo un enlace de fotos hechos con el tokina 12-24 f4. Un saludo.
Tokina 12-24mm f/4 AT-X AF Pro DX Lens Sample Photos and Specifications

Yo me pillé hace poco el tokina 12-24, en DCTRADE está a muy buen precio, 350 € envio incluido y en 3 dias lo tienes en casa. Es un gran objetivo, pero las fotos tienen que estar bien buscadas, porque si no solo sacaras fotos de paisajes insipidos, con mucha imagen pero poco detalle. Son objetivos para sacar fotos de paisajes pero con elementos cercanos para darle mayor espectacularidad, al menos es mi opinion

para paisajes van muy bien, sobre todo por su profundidad de campo, que te permite introducir un elemento en primer plano para acompañar al paisaje, claro que no es un objetivo necesario para este tipo de fotos, pues se pueden hacer fotos de paisajes con otros objetivos de mayor focal, todo es lo que uno quiera mostar.
para interiores el angular casi siempre se puede llegar a ser necesario,
sobre marcas, pues el sigma 10-20 dicen que va muy bien, yo te puedo hablar sobre el tokina 12-24 que aunque lo voy a jubilar en breve va genial,

saludos

Personalmente he disfrutado más con angulares que con teles. También me gusta mucho el paisaje como a ti.

Lo que te recomiendo es uno de focal fija. Normalmente más luminosos y por regla general, supercompactos.

Espero que tengas suerte con la elección.

Si haces paisaje y foto de ciudades/monumentos ... imprescindible. En la Hasselblad los objetivos que más utilizo son el 80/2,8, que es un objetivo normal (como un 45mm en pelicula de 35mm) y el 50/4 que equivale a un 28mm.

En digital, el que más utilizo es un Canon 20-35. El Sigma 10-20 lo he utilizado menos porque hace menos tiempo que lo tengo. De todas formas, aunque el Sigma es bueno, el 20-35 me gusta mas ... aunque sea menos gran angular; da las tonalidades de color más reales.

Yo poquitas veces necesito menos de lo que me da el 18-55mm, o incluso el 24mm fijo que tengo, por ello, para estos casos excepcionales y como son principalmente paisajes y otros motivos estáticos, uso la ancestral y mística técnica de hagovariasfotosyluegolaspegoenelordenador. De momento me funciona bien, y tiene como "efecto secundario" que acabo con una imagen con una resolución brutal, que puedo ampliar mucho más de lo que habitualmente da de sí la cámara.
Unos ejemplos, no son grandes fotos, pero ilustran lo que quiero decir.
Cuatro fotos con el 18-55mm:

14 fotos con el 40mm:

Cuatro fotos con el 24mm:


Seguramente un angular sea más cómodo y mucho más rápido (Para escenas en movimiento es indispensable), pero de momento yo estoy contento con los resultados y con el ahorro que supone (Y es un objetivo menos a cargar, lo cual nunca viene mal).
Saludos

Si, pero con el "corta y pega" necesitas obligatoriamente un trípode para que te quede la foto decente ... creo yo.

Tripode ... ó un buen pulso.

Nunca viene mal uno. Y si que te saca de apuros.

Yo me he dado cuenta de que necesito uno por debajo de 17 aunque se me solape alguna focal, y ahi ando, dandole mas vueltas que un gil***llas y tratando de decidirme entre el Nikon 10-24 3,5-4,5 y el Nikon 12-24 4

Ya uno, se va cansando uno de tirar las tipicas cuatro o cinco fotos, y a veces, al unirlas ver que porque te has bajado un mm el pulso.

Un saludo.

Pues la verdad es que trípode nunca he usado, y pulso..Se hace lo que se puede
No es infalible, y a veces el software no es capaz de alinear bien las imágenes, pero la mayoría de las veces lo consigue sin problemas, y al menos yo, no consigo ver las uniones...
Más dificil lo tenía mi padre, que hacía lo mismo con su réflex analógica, y luego pegaba las copias 10x15 con celo...
Saludos

Gracias por los comentarios hasta ahora, me parece que me está convenciendo el tema del tokina 12-24... La vieja técnica de unir las fotos también la conozco, y reconozco que me gusta mucho, pero me está empezando a cansar tener que esperar a que el photoshop me una 10 fotos (mi ordenador a veces tarda más de 15 minutos... ). Pero prometo seguir usándola!

Para paisajes nunca te va a venir mal un gran angular. Con la focal de 24mm puedes sacar grandes fotos, aunque con un 18mm ó menos puedes añadir más sensación de profundidad. Yo tengo un 10-20 y, a pesa de que ahora están muy de moda para fotografía urbana, no me llega a convencer su uso fuera del paisajismo. Si te lo puedes permitir no te arrepentirás para ese uso, pero si no, exprime antes el 24. Al fin y al cabo me da que muchas veces nos lamentamos de la foto que podríamos hacer en lugar de buscar la que podemos hacer con el equipo que tenemos, y yo el primero. Paisajes podrás lograr con buena calidad independientemente del objetivo que uses.
Saludos.

Yo creo que para captar los paisajes "tal y como los ve el ojo humano" es imprescindible un gran angular. Te recomiendo el Sigma 10-20, lo probé unos días y me dejó alucinado, tanto por su calidad y reducido tamaño/peso, como por los resultados.

Yo estoy a punto de agenciarme un zuiko 7-14 f4 para mi equipo Olympus, y creo que estas vacaciones voy a fundir las baterías varias veces al día, jeje...

Un saludo.

Si te vas a quedar en DX el más aclamado ha sido el tokina 12-24 al que muchos ponen por encima del de nikon. Es un buen angular.
Más extremo sería bajar a un zomm con tope en 10 u 11 por la parte angular.... tal vez un poco excesivo pero muy muy creativo y con mayor dificultad a la hora de usarlos bien...... siempre con granangular hay que vigilar mucho los bordes pues tienden a colarse elementos no deseados.
Yo tengo la d-300 y ni un solo DX. Pero es que tarde o más temprano ampliaré con un cuerpo FF.
En angulares tengo un 16mm(180º dificiles de domar) un 20mm, un 24-50 por jubilar y ya metido en la estratosfera el 14-24 y el 24-70 siendo este ultimo más genérico y, en FF, el primero que recomendaría por lo extremo, en cierta medida, del 14-24.
Lo que si que te recomiendo de una forma absolutamente encarecida es que te pilles un tripode "yo no se sacar fotos sin trípode" y es elemento FUNDAMENTAL para la tan buscada nitidez.
Saludos

Iniciado por Argibiza

Si te vas a quedar en DX el más aclamado ha sido el tokina 12-24 al que muchos ponen por encima del de nikon. Es un buen angular.
Más extremo sería bajar a un zomm con tope en 10 u 11 por la parte angular.... tal vez un poco excesivo pero muy muy creativo y con mayor dificultad a la hora de usarlos bien...... siempre con granangular hay que vigilar mucho los bordes pues tienden a colarse elementos no deseados.
Yo tengo la d-300 y ni un solo DX. Pero es que tarde o más temprano ampliaré con un cuerpo FF.
En angulares tengo un 16mm(180º dificiles de domar) un 20mm, un 24-50 por jubilar y ya metido en la estratosfera el 14-24 y el 24-70 siendo este ultimo más genérico y, en FF, el primero que recomendaría por lo extremo, en cierta medida, del 14-24.
Lo que si que te recomiendo de una forma absolutamente encarecida es que te pilles un tripode "yo no se sacar fotos sin trípode" y es elemento FUNDAMENTAL para la tan buscada nitidez.
Saludos

Coincido con el compañero en que en DX el Tokina es una buena opción, pero si un día te tienta el FF, el 14-24 de Nikon se sale, y esos objetivos son para muchos años (salvo tropiezo o robo, claro).

Saludos,

Yo con el 10-20mm me lo paso muy bien haciendo fotos no solo de paisajes, sino de interiores. Es un objetivo muy divertido.

Saludos.

Normalmente soy de ahorrar un poco y comprar algo que me sirva para más tiempo, léase un FF por si en un futuro (lejano) doy un paso adelante... pero esta vez no sé si lo haré, el Tokina 12-24 me está tentando... Pero bueno, ya lo pensaré un poco más, no es algo que vaya a hacer ahora mismo (lo que me faltaba, pillarmelo justo antes de exámenes! ).

El trípode es algo que me tendría que mirar, sí. Nunca lo he usado salvo en contadas ocasiones. ¿No es un poco engorroso andar con algo tan grande y pesado?

Iniciado por frodobolson

Yo creo que para captar los paisajes "tal y como los ve el ojo humano" es imprescindible un gran angular. Te recomiendo el Sigma 10-20, lo probé unos días y me dejó alucinado, tanto por su calidad y reducido tamaño/peso, como por los resultados.

Yo estoy a punto de agenciarme un zuiko 7-14 f4 para mi equipo Olympus, y creo que estas vacaciones voy a fundir las baterías varias veces al día, jeje...

Un saludo.

Pues precisamente para captar cosas "tal y como las ve el ojo humano" es para lo que es menos adeucado un angular, menos cuanto más grande se su ángulo de cobertura, ya que lo que nos ofrece dista bastante de parecerse a lo que se suele llamar "perspectiva natural".

Yo no creo que haya que orientarlo hacia "merce la pena o no" sino hacia "voy a usar esas focales o no".

Eso sí, en cuanto a "natural", queda mucho más parecido a lo que capta el ojo desnudo una panorámica hecha con un 35mm (en DX) que una foto hecha con un 9mm.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Pues precisamente para captar cosas "tal y como las ve el ojo humano" es para lo que es menos adeucado un angular, menos cuanto más grande se su ángulo de cobertura, ya que lo que nos ofrece dista bastante de parecerse a lo que se suele llamar "perspectiva natural".

Hasta donde yo se, la perspectiva natural la da el objetivo de focal normal; es decir, en 6x6 el 80 mm, en película 35mm el 45 mm y en APS ek 28 mm si no me confundo nucho. Es una cuestión de ángulo de visión y si no recuerdo mal, el angulo bajo el cual el ojo campa más detalle es de 52º.

Viendo fotos hechas con mi Tokina 12-24 y comparandolas con mi antiguo tamron 17-50, me doy cuenta de que no hay tanta diferencia angular en las fotos. Eso sí, el tokina es un objetivo divertido y de calidad pero viendo los resultados no me aporta mucho más que el anterior en cuanto a focal. Además al comprar el tokina me vi "obligado" a vender el tamron 17-50 y comprar el 28-75, por aquello de no solapar focales y ahora me planteo venderlos los 2 y pillarme un nikkor 17-55 de 2ª mano. Los calentones fotográficos que no son buenos.

Conclusión, como dice hawk55, si le vas a dar uso a esas focales muy bien, pero si no le vas a dar mucho uso, te pasará como a mí.

Saludos

Iniciado por Formato 6x6

Hasta donde yo se, la perspectiva natural la da el objetivo de focal normal; es decir, en 6x6 el 80 mm, en película 35mm el 45 mm y en APS ek 28 mm si no me confundo nucho. Es una cuestión de ángulo de visión y si no recuerdo mal, el angulo bajo el cual el ojo campa más detalle es de 52º.

Depende, es entre 40 y 50 grados, no todos tenemos los ojos exactamente iguales, en APSc se suele considerar "normal" al 30mm, pero como de estos hay pocos se opta por el 28 o el 35 (en sensores con 1,5x son un 42 y un 52 equivalentes, respectivamente).

Saludos.

Preguntadle a DCO por el 31mm Limited

Hola.
Mejor, lo que se dice mejor, es el Objetivo que mejor te vaya.
Tanto el Sigma 10-20, como el Tokina 12-24, son excelentes objetivos.
Y a un precio muy similar.
Como comentario particular, yo tuve en primer lugar el Tokina que me iba bien, excepto por sus excesivas aberraciones cromaticas, luego probe varios Sigma 10-20 y con el mejor que encontre de ellos llego mi satisfaccion.
Pero sigue siendo un asunto muy subjetivo

Iniciado por Keta

¿Qué es mejor, 10-20, 12-24...? ¿Opiniones sobre objetivos?

Hola! Como usuario del sigma 10-20 diré que a parte de paisajes, un gran angular tiene muchas posibilades creativas precisamente por la deformación de la realidad que produce, y creo que es ahí precisamente donde radica su encanto, un paisaje a 10mm no es real, el cielo resulta espectacular y no tiene nada que ver con el ojo humano, yo al menos, me lo he comprado para eso. Saludos!!

Con el sigma 10-20 hago hasta Rallyes, y los resultados son espectaculares. Es divertido si...

Hola a todos
Yo tengo un sigma 10-20 y me encanta... pero como no soy muy experto mejor te pongo este enlace que vi por ahi y viene genial
Tiene muestras de fotos hechas con todos los objetivos qu ete imagines, camaras, etc...
Pixel-Peeper -- Over a million full-size sample photos from lenses, SLR cameras and digicams.

Así me gusta, diversidad de opiniones jajaja! No sé, ya veré si me decanto por 10-20 ó por 12-24...

Iniciado por mdemikel

Hola a todos
Yo tengo un sigma 10-20 y me encanta... pero como no soy muy experto mejor te pongo este enlace que vi por ahi y viene genial
Tiene muestras de fotos hechas con todos los objetivos qu ete imagines, camaras, etc...
Pixel-Peeper -- Over a million full-size sample photos from lenses, SLR cameras and digicams.

¡Esa página es alucinante! Es lo que estaba buscando, viene de perlas para tener una idea de lo que se consigue con distintos objetivos. ¡Gracias!

Yo me compré el tokina 11-16, aqui puedes ver algunas fotos hechas con el:

photoSIG » Lens: Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X AF Pro DX

Lo que me convenció de esta lente es su luminosidad constante de 2,8 que me ha resultado bastante útil en interiores, como por ejemplo para fotografiar iglesias, ya que estás suelen estar poco iluminadas en su interior.

El defecto.. que no vale para FF . Aunque he leido que se puede usar como objetivo fijo a 16mm, aunque hasta que no lo vea, no lo creo...

Ale otro más para las dudas

Iniciado por Hayrichu

Lo que me convenció de esta lente es su luminosidad constante de 2,8 que me ha resultado bastante útil en interiores, como por ejemplo para fotografiar iglesias, ya que estás suelen estar poco iluminadas en su interior.

¿Y como solucionas el problema de la escasa profundidad de campo a f/2.8?. Yo creo que estos objetivos son para ponerlos a f/8 y en caso de baja luz usar trípode, por eso no le veo mucha utilidad al f/2.8 en un gran angular extremo.
_______________________________________________
_______________________________________________
La mejor lente para paisajes en nikon dx bien podría ser el 16-85, debido a su útil rango 24-130, bajo nivel de distorsion y gran nitidez. Podría ser más luminosos pero para paisajes como siempre vamos a intentar cerrar diafragma no es relevante. Y además es una lente útil para casi todo.
Un gran angular extremo como el sigma 10-20 o tokina 12-24 están bien para algunas situaciones pero no es lo normal usar esas focales, con los 24mm del 16-85 es más que suficiente y para mi gusto es un rango más útil para paisajes.

Saludos.

Creo que no me he explicado bién... así que lo voy a hacer: me refiero a que los gran angulares, para mí, son perfectos para captar toda la immensidad del paisaje que puedas tener ANTE TÍ, no solamente la porción de visión que el ojo humano es capaz de percibir en una milésima de segundo...
Eso que dije de "tal y como los ve el ojo humano" veo que ténica-fotográficamente hablando tiene otra forma de verse, sorry...

Un saludo.

Iniciado por Hawk55

Pues precisamente para captar cosas "tal y como las ve el ojo humano" es para lo que es menos adeucado un angular, menos cuanto más grande se su ángulo de cobertura, ya que lo que nos ofrece dista bastante de parecerse a lo que se suele llamar "perspectiva natural".

Yo no creo que haya que orientarlo hacia "merce la pena o no" sino hacia "voy a usar esas focales o no".

Eso sí, en cuanto a "natural", queda mucho más parecido a lo que capta el ojo desnudo una panorámica hecha con un 35mm (en DX) que una foto hecha con un 9mm.

Saludos.

El gran angular es algo a lo que hay que tomarle el gusto (cosa que no demora mucho).
Para evitar problemas, ve por el Sigma 12-24 que vale para full frame, quien lo usa lo recomienda

Yo tengo un Tokina 12-24, del cual estoy muy contento. Creo que es indispensable en la mochila, y de hecho en la mochila es el que va montado a la camara como primera opcion de uso.

Estuve dudando con el 11-16 pero este tenia un rango focal tan corto que me parecia que para eso ya compraba un fijo.

Lo utilice en un viaje que hice a NY en abril, y una maravilla. Puedes ver fotos aqui:

Colección: New York

Pero tambien ves el uso en estas otras fotos:

Vaya veranito...... en Flickr: ¡Intercambio de fotos!
Noray nº 5 en Flickr: ¡Intercambio de fotos!
Niko walking en Flickr: ¡Intercambio de fotos!

Me parece bueno este articulo, que te puede sacar de muchas dudas:

Los 7 Consejos Clave para Sacar Partido a tu Gran Angular


Aqui tienes una comparativa de grandes angulares de Ken:

Comparativa de gran angulares en KenRockwell.com

Ni que decirte que Ken recomienda el que yo tengo, pero si tengo que ponerle alguna pega es que no tiene motor de enfoque integrado (la nueva version si), algo que a mi no me hace falta pero si para otras camaras.

El sigma 10-20 no valdría en FF y el tokina 12-24 si?¿?

Saludos a todos, estuve haciendo muchas evaluaciones entre ambos objetivos, a decir el sigma y el tokina, y después de mucho leer compre el tokina, ambos son muy buenos objetivos para paisajes y fotos de arquitectura, pero desde mi punto de vista y por lo que he leído, el sigma pierde un poco después de 15, sin embargo en mi corta experiencia con el tokina, me he dado cuenta que crea pequeñas aberraciones en escenas con mucha luz... saludos y mis respetos!

Si puedes pillate el Tokina 12-24 o el Sigma, buenisima calidad en ambos, el Tokina 12-24 padece de aberraciones cromaticas pero si no vas a ampliar demasiado no las verás. saludos

A la pregunta: Merece la pena un gran angular???????
La respuesta es: Por supuesto, yo diría que es fundamental, sin ninguna duda. Personalmente son los objetivos que más uso.

Métete en mi link del Flickr y verás que el 90% de las fotos estan hechas con focales cortas.

En cuanto al objetivo yo compararía le que te sirviera para una posterior cámara Fulll Frame.

Saludos

Yo tuve el tokina 12-24 hasta que compré una D700 y te lo recomiendo sin ningún pero para el precio que tiene.

El gran angular por supuesto que merece la pena, ademàs de resultar indispensable para màs de un tipo de foto de paisaje.

El paisaje puede abordarse de mil maneras, incluso con grandes teleobjetivos, pero el angular te da unas posibilidades brutales.

En Nikon, el 14-24 f4 es una maravilla.

Iniciado por madeof

El sigma 10-20 no valdría en FF y el tokina 12-24 si?¿?

Ambos son exclusivos para formato pequeño, no valen para cámaras de 24x36.

De todas formas en 24x36 un 17mm ya te da 104 grados en la diagonal del encuadre... un señor angular vamos.

Saludos.

pasate por mi web... Fotografias de Francisco Martin Cobos entra y si lo que ves te gusta... no lo dudes, compratelo.

Iniciado por el afotero

pasate por mi web... Fotografias de Francisco Martin Cobos entra y si lo que ves te gusta... no lo dudes, compratelo.

Si que es verdad, muy buenas fotos tienes.

Por cierto que yo estoy vendiendo mi sigma 10-20, mas por necesidad que otra cosas, que le vamos a hacer...

Sigma 10-20 EX HSM (para Nikon)

Saludos.

Pues habéis puesto muy buenas fotos, sí... Al final me he decidido (aunque todavía no he hecho la compra) por el Tokina 12-24

No te arrepentirás. Ya lo verás.

Un saludo.

B usca la posibilidad de un tokina 11-16 ...espectacular ¡¡¡¡¡¡
http://www.photozone.de/Reviews/Cano..._1116_28_canon

Un saludo

Iniciado por Felipe

El gran angular por supuesto que merece la pena, ademàs de resultar indispensable para màs de un tipo de foto de paisaje.

El paisaje puede abordarse de mil maneras, incluso con grandes teleobjetivos, pero el angular te da unas posibilidades brutales.

En Nikon, el 14-24 f4 es una maravilla.

El nikon 14-24 no es f4 ...sino 2.8 su maxima apertura. Y si... es una maravilla

El campo visual humano aproximado es 120º con deformaciones de angulación vertical y horizontal irregulares, supongo que no debe ser fácil reproducir eso en una lente.

Wikipedia:
El campo visual normal se extiende aproximadamente desde 60º hacia dentro de la nariz hasta 100º hacia afuera en cada ojo, y unos 60º por encima y 75º por debajo de la horizontal.

Iniciado por Dco

Yo poquitas veces necesito menos de lo que me da el 18-55mm, o incluso el 24mm fijo que tengo, por ello, para estos casos excepcionales y como son principalmente paisajes y otros motivos estáticos, uso la ancestral y mística técnica de hagovariasfotosyluegolaspegoenelordenador. De momento me funciona bien, y tiene como "efecto secundario" que acabo con una imagen con una resolución brutal, que puedo ampliar mucho más de lo que habitualmente da de sí la cámara.
Unos ejemplos, no son grandes fotos, pero ilustran lo que quiero decir.
Cuatro fotos con el 18-55mm:

14 fotos con el 40mm:

Cuatro fotos con el 24mm:


Seguramente un angular sea más cómodo y mucho más rápido (Para escenas en movimiento es indispensable), pero de momento yo estoy contento con los resultados y con el ahorro que supone (Y es un objetivo menos a cargar, lo cual nunca viene mal).
Saludos

Magnífica tu espontaneidad. Con frecuencia nos ofuscamos en lo que no tenemos y no disfrutamos lo que poseemos.

Un gran angular es importante para paisaje, pero te aconsejo que te pilles uno de calidad buena. Por otro lado, yo he estado muchos años sin él, y fotografiaba satisfactoriamente con un 50 mm (para FF, y que traducido a los formatos APS de Canon, Pentax y Nikon, es un 35mm aproximadamente).

Gracias por la página, es muy buena. Yo estoy dudando entre el nikon 12-24 y el tokina 11-16, ambos para FF. Qué semanita llevo dándole vueltas. Saludos

Iniciado por hirimotu

Gracias por la página, es muy buena. Yo estoy dudando entre el nikon 12-24 y el tokina 11-16, ambos para FF. Qué semanita llevo dándole vueltas. Saludos

Pues ojo, que no te sirve ninguno de los dos para FF...