OJODIGITAL

Lo mejor es esperar y probarlo por uno mismo. Y sino puedes probarlo, esperar a que estén las primeras revisiones a fondo. En mi caso, por diversos motivos, "tengo" que comprar el equipo en diciembre y "todo junto" (cámara y un par de objetivos).

Tengo el 17-40 en la 20D con el que me siento muy cómodo y que me da muy buenos resultados, aunque a veces hecho un falta un poco de nitidez. He leido muchas comparativas con el 16-35 I, pero con el 16-35 II, hay poca cosa. Actualmente utilizo el 17-40 para social como objetivo habitual, y al pasar a Full Frame lo haré con más motivo (lo he probado en la 5D y me encanta tener un 17 "de verdad" asi que no pienso renunciar al segmento del 17 al 24 que me he perdido con la 20D).

Tengo mis dudas sobre la calidad de imagen de estos dos objetivos. ¿Hay mucha diferencia? ¿En que aspectos y circunstacias?

Muchas gracias a todos, saludos

__________________
[CENTER][URL="http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?p=1449058#post1449058"][IMG]http://img84.imageshack.us/img84/1154/solvenciairggg2.jpg[/IMG][/URL][/CENTER]

Yo solo te puedo hablar del 16-35 II. Es una lente de alta calidad y luminosidad. Su gran ventaja creo que está en los bordes, con una ganancia de definición y bajo viñeteo frente al 17-40. El precio es el doble.

__________________
http://www.maqroll.shutterchance.com

y desde luego me parece superior en 16-35mm f2.8 tipo II aunque probablemente sea más homogéneo el 17-40mm que es menos luminoso pero más regular a lo largo de todos los valores f.

Veo que hay otro miembro del foro que habla del 16-35mm habiéndolo usado y conociéndolo bien y sabe perfectamente de la asombrosa nitidez en bordes y esquinas a f2.8.

Saludos cordiales.

¿En qué distancias focales/diafragmas crees que es superior el 17-40 al 16-35II?

__________________
[CENTER][URL="http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?p=1449058#post1449058"][IMG]http://img84.imageshack.us/img84/1154/solvenciairggg2.jpg[/IMG][/URL][/CENTER]

pero si se me permite el apunte, y después de haberlos podido probar los dos, ciertamente en nitidez en bordes y esquinas el 16-35 II es incluso mejor que el muy excelente Nikon 14-24, en mi opinión.

Al fín y al cabo hablamos de dos maravillosos objetivos.

Saludos.

Si te lo puedes permitir, sin duda el 16-35 L II.

Que tal chicos soy de Venezuela y estoy por comprarme un gran angular. Queria un consejo de ustedes para saber por cual irme el que mas me llama la atención por lo que he leido es el 16-35 II ya que lo que quiero es un angular extremo pero tampoco que sea tan costoso. como el 14mm fijo que vale unos 1800 dolares y no he averiguado mucho sobre el. espero su prontos consejos, muchas gracias de antemano.

Evidentemente si el dinero no es problema compra el 16-35, y ello por la calidad en bordes sobre todo si vas a usar full frame, abertura, y un pelin de mas angular; yo me encuentro en tu misma situacion.

Saludos,

Que tal? gracias por tu consejo, he leido que tiene un poco de viñeteo que tan cierto es o que tanto se nota ese viñeteo. Si alguien sabe alguna información estare agradecido.

Yo me quedaba con el 17-40 que aunque es f4 lo usaras para paisajes y cosas que no quieren un gran desenfoque y lo complementaba con un 24-70 f2.8

__________________
"...everthing happends 4 a reason..." LOST

Si lo quiero para paisajes, buena opcion el 24-70 aunque son unos 1100 dolares mas. Pero lo tendre en cuenta, gracias por el consejo

No dejes de considerar la opción de ponerle el Nikkor 14-24 con adaptador; con los 20Mpx de la nueva 5D tiene que ser la bomba.
Aquí hay algunas muestras, aunque sin ser recortes al 100% tampoco dejan claro demasiado: Pics from 14-24mm on EOS bodies - FM Forums

__________________

Canon EOS 5D | EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

el 14-24 es.... que ganas de tener un FF

__________________
[URL]http://volksbusters.blogspot.com[/URL]
[url]www.flickr.com/photos/paulesko[/url]

ES un lente muy costoso para ser EF-S ya que quiero comprarme una FF. Gracias por el consejo. Ojala me alcanzara el dinero y me compro el 16-35 y el 24-70 jeje XD.

Yo me ahorraría el dinero y me quedaría con el 17-40...

Los dos van bien de nitidez.
Con el 16-35LII lo que conseguiras es menos viñeteo en una FF, pero la DIFERENCIA DE PRECIO ES BRUTAL

__________________
EXCLUIDO, CANCELADO Y CERRADOS LOS HILOS INJUSTAMENTE Y SIN PREVIO AVISO de www.ojodigital.com

el 16-35 sin duda, lo probé y es realmente bueno, eso sí, prepara la pasta.

Si te resulta útil...

Comparativa: 16-35 2.8L y 17-40 4L | Sergio de la Torre

__________________

Foto36// Blog de Fotografía

Muy interesante la comparativa que hiciste. Veo que es la versión I del 16-35 y la actual es la II que cambió bastante (para mejor), incluso cambió el tamaño del filtro.
Aquí hay otra comparativa (también la versión I): Canon EF 16-35/2.8L vs EF 17-40/4L

Y aquí un análisis de la versión II: *Prueba - Canon EF 16-35/2.8L II USM* - Lens Review -Test

Un saludo

__________________

www.domingolara.com