OJODIGITAL

Hola a todos:

Tengo muchas dudas con este objetivo. En principio es un rango focal que me encanta (lo calzaría en una D700), y además estabilizado. No me importa mucho la poca luminosidad del objetivo, porque la mayoría de las tomas las tiraría con flash.

El problema viene cuando te pones a buscar reviews del objetivo y no encuentras una en la que le pongan bien, en todas sale de flojito para abajo, y revisando por los hilos del foro, tampoco me aclaro del todo.

Entonces la pregunta es: ¿este objetivo merece la pena? ¿es un cascajo como le ponen por ahí? ¿se comporta dignamente? ¿es un peaso objetivo de la muerte?

Me interesa oir experiencias de las personas que lo usan día a día, que al final son los que saben qué tal va de calidad óptica, si están contentos con él, cómo se le puede exprimir...

Un saludo y gracias de antemano.

__________________
Sigo buscando. Mi nueva galería

Hola Arce, yo soy cliente de foto samar desde hace una porrada de años y hace 4 semanas e pillado la d300 y queria ese objetivo y no me lo quisieron vender, si te sirve de algo a mi desde luego si me sirbio y pille el tamron 17-50, si me recomendaron como bastante mejor el 16-85.

__________________
Nikon D300 - Tamron 17-50 - Tokina 100 macro - SB 800

LA diferencia es que las 2 lentes que mencionas son para DX y el 24-120 VR vale para FX.

¿Que te parece el Tamron 28-75 2.8? Vale para FX y en DX una lente equivalente es de 18-50mm

Un ejemplo:

Ainhoa y sus dientecitos

Chao

__________________
Nikon D200+MB-D200
Voigtlander Vitoret (De mi Padre y mis comienzos)

Tokina SD 12-24 F4 (IF) DX, Nikkor 18-200 VR, Tamron 28-75 2.8, Sigma 70-200 2.8 APO DG EX MACRO II, Sigma 50-500 DG APO EX 4-6.3, Nikkor SB800
Mis fotos: http://ivanpomposo.mifotoblog.com/

Jeje, el 28-75 ya lo tengo y es una lente fabulosa, ópticamente impresionante... peeeero, el rango focal es cortito :-(, por eso estoy mirando el 24-120

Gracias a los dos por las aportaciones.

__________________
Sigo buscando. Mi nueva galería

HAce meses había muchos a la venta. En los ultimos meses y desde que salio la D700 practicamente han desaparecido de los foros de compraventa. Por algo será.

Con la D100-D70 me daba unos resultados extraordinarios. La D100 tiene la misma densidad de pixeles por unidad de superficie que la D3/D300.
Con la D80, al tener máx pixeles, flojeaba un poquito, pero apenas inapreciable.

__________________
------------------------------------------------------------------------------
ASerrano
Equipo Nikon en permanente remodelación.
Ahora: D300 Nikon 16-85 VR; Tamron 17-50 f2,8; Tokina 12-24; Nikon 70-300 VR
Antiguo usuario Sony-Milnolta

No estoy muy metido en focales FX, pero aparte de los 14-24, 24-70, ¿que hay por debajo de 28?

__________________
Nikon D200+MB-D200
Voigtlander Vitoret (De mi Padre y mis comienzos)

Tokina SD 12-24 F4 (IF) DX, Nikkor 18-200 VR, Tamron 28-75 2.8, Sigma 70-200 2.8 APO DG EX MACRO II, Sigma 50-500 DG APO EX 4-6.3, Nikkor SB800
Mis fotos: http://ivanpomposo.mifotoblog.com/

Yo lo tengo y lo que he notado es que a máxima apertura tiene muy poca nitidez. Si cierras un poco el diafragma mejora muchísimo.
He hecho pruebas con éste y el 18-70mm. El segundo da mucha más nitidez a máxima apertura.

Saludos.

__________________
Pasión por el macro.

Visita mi galería

NIKON D200, NIKKOR 17-55mm f/2.8G, NIKKOR 70-200mm f/2.8G VR, NIKKOR 105mm f/2.8G VR MICRO, NIKKOR 50mm f/1.4D, NIKKOR 85mm f/1.4D, TC-20E II, FLASH NIKON SB-800

El 24-120 que tenía mala fama era el antiguo, el que no tenía VR, del VR no he leído malas críticas, más bien al contrario (la única pega que tenía este objetivo era un rango focal poco entusiasmante para DX, pero con la aparición de las FX vuelve a tener su gracia). Saludos,

Yo lo compré cuando tenia la D70 y lo sigo manteniendo con la D300. Esta claro que no es un objectivo "pata negra", pero yo estoy muy contento con el resultado conseguido. No le podemos pedir a un objetivo de 600€ que trabaje como uno de 1.500€, pero te aseguro que de malo no tiene nada.

Saludos.

__________________
Nunca es tarde para empezar !

Pues yo lo tuve tb con la d80 y despues con la d-300.Su resultado no me era satisfactorio, comparado con el 70-300 vr ( ya se que no tiene nada que ver en distancias focales) no tiene nada que ver en calidad y nitidez.
Asi que tamron 17-50 y nikon 70-300 vr, una pareja muy, muy buena.

Hubo una primera serie que era floja, y al parecer después, en series más nuevas lo dejaron bien. Siempre teniendo en cuenta que no es un pata negra. Creo que los números de serie de los "buenos" son del 21xxxx para arriba.

Yo lo compré de segunda mano (uno de serie buena) y no tengo queja alguna. Lo que digo antes, no es el mejor objetivo de nikon, pero de malo no tiene nada.

Un saludo!!

__________________
Equipo Nikon y demás artilugios...

Yo estoy bastante contento con el objetivo, en la D70 y en la D300 también. Como bien dicen, no se puede comparar con un pata negra de 2 o 3 veces más el precio. Creo que en una FX debe de dar muchísimo juego, en realidad hay que recordar que el objetivo fue creado para las máquinas de carrete de toda la vida.
Suele flaquear a 24 mm de distorsión geometrica pero en nada ya desaparece y a 120 tiene una calidad bastante buena.

Malo no será si el 18-200 vr (y de ese cantaron maravillas en su momento, dentro de lo posible) ha bajado a poco más el precio del 24-120.

__________________
Galería de flickr