OJODIGITAL

Hola!!!

Estoy buscando informacion para comprar un equipito macro , despues de leer y leer , en cuanto a objetivos dudo entre 3 , Tamron 90, Nikkon 105 VR , Sigma 150....

El tamron lo ponen muy bien y el precio genial , pero pense en el nikon por el VR , pero he leido que en macro pierde el VR y 1 ó 2 diafragmas , es cierto??
Luego pense en el Sigma que tambien lo ponen muy bien , y esa focal permite estar mas lejos de los bichitos , aunque me surge otra duda...

-El tener mas focal en macro , solo te permite obtener el mismo aumento que otros objetivos de menos focal pero a mas distancia?? o te permite tener mas aumento??
Y si le ponemos unas lentes de aproximacion , conseguire mas aumento con mas focal?? o simplemente podre estar mas lejos y conseguir el mismo resultado??
Es que me interesa mas el aumento que la distancia al objeto , ya echare mas fotos a flores que a bichos.....y me gusta sacarles hasta las arrugas...

Aqui me biene el otro problema , estaba casi decidida por el Sigma 150 , y queria complementerlo con una lente de aproximacion , la Raynox 250 , o la Msn 505(por cierto alguien me puede decir algo de esta ultima??) pero las Raynos no las puedo acoplar al Sigma 150 . Pero si puedo acoplarle lentes de aproximacion de Hoya , por ejemplo , pero la duda es si las lentes de aproximacion de Hoya u otras marcas , daran el mismo resultado y calidad que la raynox , es que he visto muy buenos macros con la Raynox.... En el caso que sea similar la calidad , a que aumento equivaldrian los Raynox??? , porque he visto que las lentes tienen 1 , 2 , 3 y 4x(dioptrias creo...)

Bueno que estoy hecha un lio , para no variar.....
Ya se que son muchas preguntas..

Me echais una mano , en lo que podais.....

Ah!! ya tengo tubos de extension y anillos de inversion , que me imagino que me recomendareis...

Como diría tu tío, cómprate el 105 vr y deja de marear la perdiz.
y lente de aproximación la 6T de nikon.

__________________
Nikon FM2, D200; objs. sigma 24/1.8, Nikon AF 35/2, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Nikon VR 105/2.8 y Nikon AF 180/2.8 ED-IF
http://www.norteimagen.es

Sin duda el Nikkor. El VR sí que se usa en macro y te permite tirar más lento que si no lo tuvieras.
El aumento es el mismo en los tres, 1:1, lo único que varía es la distancia mínima de enfoque para obtener ese 1:1.

Si lo que quieres es aproximación, añádele a cualquiera de los objetivos unos tubos de extensión. Con los tres puestos obtendrás una ampliacaión de casi 2:1. Los tubos es lo que te va a dar más calidad. Todo lo demás te mermará la calidad (lentes de aproximación, duplicadores, etc.).

Saludos.

__________________
Pasión por el macro.

Visita mi galería

NIKON D200, NIKKOR 17-55mm f/2.8G, NIKKOR 70-200mm f/2.8G VR, NIKKOR 105mm f/2.8G VR MICRO, NIKKOR 50mm f/1.4D, NIKKOR 85mm f/1.4D, TC-20E II, FLASH NIKON SB-800

Mirate tambien el sigma 105 (no el 150 que creo que es demasiada focal y demasiado peso para un macro...).

Cuando te pica el tema del macro, al final seguramente acabaras haciendo enfoque manual, dado que las profundidades de campo son muy criticas.... De lo que peca un poco el sigma es de velocidad de enfoque, aunque como te digo, al final muchas veces enfocas a mano para sacar el foco donde tu quieres...

Y respecto al vr, si disparas a mano claro que es importante. Pero si haces macros "controlados" entonces utilizaras un tripode. Y si lo pones sobre tripode hay que desconectar el vr para que no se joda.

Todo depende tambien del tipo de macro que hagas..... y de lo que te puedas gastar... (el sigma cuesta la mitad que el nikon.....).

En cuanto a calidad, el sigma tiene una calidad tambien que tira para atras.....

__________________
Nikon L3, Nikon D80 (+grip) + Nikon D700 (+grip) + Nikon 24-70 2.8 + Nikkor 50 1.8 + Sigma 100-300 + Sigma 10-20 + Nikon 18-200VR + Sigma 105 macro + Nikkor 70-200 2.8 VR + Nikon 300 f4 + nikon 28-200
SB600 + SB800 (pa las nikon) Epson P4000
Canon XM1 (esta es de video, je je je)
Novato pero aprendiendo...
Os gusta el cine? www.actualcine.com

Luisin las clavao!!!

Entonces el Nikon no pierde el VR en los macros ??, es que he leido que en las relacciones 1:1 pierde el VR y un par de aperturas de diafragma , se me hacia estraño , o igual lo he entendido mal.... , ya que en otros post he leido que no hace falta en las distancias cortas , por eso habia descartado el nikon..... ....(aunque yo creo que solo por la estabilidad de la imagen en el visor con el VR , merece la pena)

Pero si no es asi , la verdad es que me decantare por el nikon , como dicen mi tio y Luisin.
Por la experiencia con el 70-300VR , creo que servira de mucha ayuda

Cuando si que perdera el VR sera con los tubos de extension , no?? o hay algun tubo de nikon que mantenga el VR??

Las lentes de aproximacion.... he buscado la nikon 6T , pero esta bastante complicado encontrarla , ni en ebay....
Quizas pruebe la Raynox , que no es muy cara , y si me va bien pues buscaremos la 6T...


Otra cosita.... que flash anular me recomendais , he visto algunos en ebay por 80-90 € , pero no se que resultado daran...., el Sigma EM-140 lo ponen bastante bien... y no se va tanto de precio como el nikon...
unos 260 € ebay....

Muchas Gracias!!

Es normal que el diafragma efectivo de un macro sea uno o dos puntos más lento al enfocar cerca

__________________

Foto36// Blog de Fotografía

Hola...
Cuando pongo los Kenko no pierdo ni VR ni Auto enfoque....o sea que no hace falto los tubos Nikon....Tengo enfoque y Vr con Kenko...
Saludos....

__________________
Nikon D80 + AFS 18-70mm nikkor + AFS 70-300 nikkor VR + Grip + Tubos de extensión kenko DG + Raynox MSN-202 + Filtro B&W 67mm UV + Micro Trekker 100

Esto de poder ir de compras por las noches es un peligro.....
Ya le he pedido a los chinos el Nikon 105 VR y el Anular Sigma EM-140.... y he renovado los tubos de extension por unos kenko , que al parecer mantienen el AF y el VR..
Ya os contare...

Muchas Gracias !!

El Sigma 150 es muy cómodo de usar, la diferencia de peso con el Nikkor VR no se nota tanto, y para determinadas cosas esa focal más larga va muy bien; me gusta también el anillo de trípode que lleva. Yo lo acabo de comprar y estoy muy contento con él, me permite tener mayor distancia de trabajo con ciertos animales. Para la foto del avatar (aunque no se ve muy bien), con el 105 D (el antiguo) estaba demasiado cerca, por ejemplo, y con animales peligrosos como esa víbora es mejor tener más distancia de trabajo aunque ésta sea corta para hacer buenos primeros planos; corrí el riesgo en esa sesión de llevarme un mordisco. O bien no estás tan encima de ciertos bichos que se pueden ir o agobiar si les metes encima el 105. El barril del Sigma es muy corto para la focal que es, es un objetivo que no cabecea para nada, y que se controla perfectamente, yo estoy muy contento con él. Por supuesto, que es una cuestión de necesidades, obviamente, pero vamos, que aunque pudiera parecer lo contrario (es la duda que yo tenía), es un objetivo cómodo de manejar.

Saludos

__________________
http://israelms.smugmug.com/gallery/...88222784_Sio7X

Yo sigo siendo un enamorado del Tamron 90, qué le vamos a hacer.

Un saludo.