Tema: gran angular en full frame

Hola, perdonad mi ignorancia. Bien, veréis, resulta que tengo una duda ya que nunca he tenido el placer de trabajar con una full frame y no alcanzo a comprender un sencillo tema que es la no multiplicación en los objetivos de ese tipo de cámaras. Voy a ir al grano. Mi pregunta, es la siguiente. Si tengo un sigma 12-24 en mi canon 40d, que debido al factor de multiplicación se quedaría más o menos en 19-38 y puesto que este objetivo es compatible con FF, si lo montara en una 5D, este se supone que se quedaría en un 12-24 real. Con lo que el gran angular ganaría bastante más visión en la 5D. ¿Es eso cierto?.
Os lo pregunto por que en breve voy a adquirir una 5d y en estos momentos quiero comprar una ultra angular y este es compatible con FF y mucho más económico que la mayoría.
Saludos y muchas gracias a todos.

El Sigma 12-24 en FF es un angular brutal... muchísimo más que los 19 mm equivalentes.

Slds.

Sería cierto, pero es que el Tokina 12-24 si lo pones en una FF, entre los 12 y los 15mm ves un tunel y al final la foto, por lo que no es muy válido.
Una buena opción de angular en FF puede ser el Canon 17-40

***Edito, pensaba que te referías al Tokina en lugar de al Sigma...

Un saludo

Sigma 12-24.


Desde el puente nuevo

El arbol y la ermita

Las barcas a 12mm

La playa está sola

Llueve en la playa

Aquí no hay nieve

Centro Cultural Miguel Delibes


Un saludo.

belibeli, unas fotos preciosas y sin distorsión geométrica aparente. Muchas gracias por estos ejemplos tan claros. M e voy a comprar el sigma 12-24 sin dudarlo.

Iniciado por belibeli

Sigma 12-24.
Centro Cultural Miguel Delibes
Un saludo.

beli, esta última foto por ejemplo

• está hecha a 12mm?
• a qué apertura?
• tuviste que corregir la distorsión geométrica o salió tal cual la muestras?
• qué tal es el sigma en cuanto a nitidez cerca de los bordes?
• para hacer fotos de arquitectura (ya sabes, de las tranquilas, sin problema para enfocar, diafragmar, tantear, trípode,....) qué angular consideras mejor con la 5D el Sigma o el 17-40 y por qué? (ya sé que le tienes un poco de manía al 17-40, trata de ser objetivo please)

Bueno te pregunto todo esto porque estoy por pillarme una 5D pero no termino de ver un candidato claro ultraangular para tomas de arquitectura. Siento si algo de lo que te he preguntado viene en los EXIF pero es que no sé como leerlos.

Salu2

Iniciado por _GUI_

Bueno te pregunto todo esto porque estoy por pillarme una 5D pero no termino de ver un candidato claro ultraangular para tomas de arquitectura. Siento si algo de lo que te he preguntado viene en los EXIF pero es que no sé como leerlos.

Salu2

Ultrangular y arquitectura son 2 términos difíciles de aunar si quieres algo más que fotos espectaculares pero poco realistas. No se lo que consideras "ultra" ( para mi menos de 20 mm. ya lo es). Para arquitectura un poco en serio yo escogería una focal fija descentrable y ahi las opciones son muy pocas : Canon 24 TSE, que tempoco es ultraangular, pero no se me ocurren más.
Sin conocer personalmente ninguno de los zooms del rango 12-24 o similar, me atrevería a afirmar que todos están optimizados para el formato APS-C, aunque alguno cubra también el formato completo. No esperaría prestaciones más que discretas en la parte periférica de la imagen. Ya se que se pueden "arreglar" a posteriori viñeteo, distorsión geométrica, aberr. cromática, etc.. pero soy de la opinión que vale más prevenir que curar. Mejor no tener que recurrir masivamente al Photoshop porque, igual que los medicamentos tienen efectos secundarios, las correciones a posteriori en la imagen no dan el mismo resultado que sacar la foto con un objetivo libre de defectos ( en la medida de lo posible )

buenas!!
yo la semana pasada vendí el 17/40
tengo una 5d y un 24/105 y funciona de maravilla.
ahora cuando quiero super angular, lo tengo claro.
me compre un canon 15 m/m 2.8, se que distorsiona bastante, pero con photosop se puede solucionar.
para mi esos 180º de visión, dan mucho juego
http://www.crakmediatik.com/index.php?showimage=193
esta con el 17/40
y esta con el 15
http://www.crakmediatik.com/index.php?showimage=236
lo que tengo dudas es si el sigma ese que comentabais o el tokina 12/24 ...
es un 12 real?
saludos!!

Iniciado por apr

Ultrangular y arquitectura son 2 términos difíciles de aunar si quieres algo más que fotos espectaculares pero poco realistas. No se lo que consideras "ultra" ( para mi menos de 20 mm. ya lo es). Para arquitectura un poco en serio yo escogería una focal fija descentrable y ahi las opciones son muy pocas : Canon 24 TSE, que tempoco es ultraangular, pero no se me ocurren más.
Sin conocer personalmente ninguno de los zooms del rango 12-24 o similar, me atrevería a afirmar que todos están optimizados para el formato APS-C, aunque alguno cubra también el formato completo. No esperaría prestaciones más que discretas en la parte periférica de la imagen. Ya se que se pueden "arreglar" a posteriori viñeteo, distorsión geométrica, aberr. cromática, etc.. pero soy de la opinión que vale más prevenir que curar. Mejor no tener que recurrir masivamente al Photoshop porque, igual que los medicamentos tienen efectos secundarios, las correciones a posteriori en la imagen no dan el mismo resultado que sacar la foto con un objetivo libre de defectos ( en la medida de lo posible )

Sí y no apr. Entiendo lo que dices, pero estoy de acuerdo solo a medias porque yo no voy a usar el ultraangular como tal. No me preocupa el comportamiento del ultraangular en la 5D (llamó así a lo que se acerque a los 12-15mm) porque me interese hacer fotos con esa amplitud de ángulo de visión, sino porque son estas focales las que te permiten realizar una corrección fuerte de la perspectiva y aún con el recorte final obtener completo el motivo que se pretendía fotografíar.
En definitiva lo que busco es precisamente obtener el mismo resultado geométrico por ejejmplo con ultraangular 14mm + corrección que con el descentrable de 24mm. Por eso cuantas menos correcciones le tenga que hacer a la imagen mejor.

Por supuesto ya sé que la calidad final no será la misma, pero nos ha jodido! como aficionado no me planteo comprar una lente tan específica y cara como el descentrable. Me pregunto qué da más calidad en ultraangular, el 10-22 con APS a 10mm, o un tipo sigma 12-24 con la 5D a 16mm??.

En los picados se pierde porción de imagen por arriba, y en los contrapicados por abajo. Con el ultraangular podemos hacer que entre en el encuadre todo lo que pretendíamos tener en la imagen final.

Un ejemplo del tipo de correcciones fuertes de que hablo:

Iniciado por _GUI_

Sí y no apr. Entiendo lo que dices, pero estoy de acuerdo solo a medias porque yo no voy a usar el ultraangular como tal. No me preocupa el comportamiento del ultraangular en la 5D (llamó así a lo que se acerque a los 12-15mm) porque me interese hacer fotos con esa amplitud de ángulo de visión, sino porque son estas focales las que te permiten realizar una corrección fuerte de la perspectiva y aún con el recorte final obtener completo el motivo que se pretendía fotografíar.
En definitiva lo que busco es precisamente obtener el mismo resultado geométrico por ejejmplo con ultraangular 14mm + corrección que con el descentrable de 24mm. Por eso cuantas menos correcciones le tenga que hacer a la imagen mejor.

Tal vez te ayude este test
http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html

Vaya Gui, también estamos por aquí jejeje...

Te acuerdas de la discusión hace una semana que era tan parecida a ésta? Bien, pues ya tengo mi 17.40 montado en la 5D y sólo decirte que es una pasada

Un saludo!

Iniciado por Portiella

Tal vez te ayude este test
http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html

Muchas gracias Portiella es justo lo que buscaba; el Sigma sale ecselentemente bien parado, tanto en nitidez (cerrando moderadamente f indistinguible del carísimo Canon), aberración es el que mejor presenta una de las fotos y distorsión geométrica. Y costando lo que cuesta y siendo un zoom, parece claramente la mejor opción.
Que el Nikon salga tan mal me hace pensar que la copia evaluada tenía algún problema.

Un saludo y gracias, ya voy cerrando el cerco. No si el beli al final va a tener razón... alguien sabe desde qué focal se puede usar el sigma sin viñeteo-túnel en la 5D?

Salu2

Iniciado por _GUI_

Un saludo y gracias, ya voy cerrando el cerco. No si el beli al final va a tener razón... alguien sabe desde qué focal se puede usar el sigma sin viñeteo-túnel en la 5D?

Salu2

De nada...

Sobre el viñeteo http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1
el test está sobre una 350D por tanto no es muy válido pero te diré que no me preocuparía mucho, con Photoshop/Lightroom se corrige fácil, en tu caso tendrás que ampliar el PerfectRaw.

Iniciado por _GUI_

beli, esta última foto por ejemplo

• está hecha a 12mm?
• a qué apertura?
• tuviste que corregir la distorsión geométrica o salió tal cual la muestras?
• qué tal es el sigma en cuanto a nitidez cerca de los bordes?
• para hacer fotos de arquitectura (ya sabes, de las tranquilas, sin problema para enfocar, diafragmar, tantear, trípode,....) qué angular consideras mejor con la 5D el Sigma o el 17-40 y por qué? (ya sé que le tienes un poco de manía al 17-40, trata de ser objetivo please)

Bueno te pregunto todo esto porque estoy por pillarme una 5D pero no termino de ver un candidato claro ultraangular para tomas de arquitectura. Siento si algo de lo que te he preguntado viene en los EXIF pero es que no sé como leerlos.

Salu2

Si, está hecha con el 12mm. (La hice en compañia de Sergio).

Aquí estan los datos (tienes suerte, con lo desordenado que soy es dificil que encuentre los raw de las fotos).
2007:08:17 14:53:26

12-24mm @ 12mm
1/500 sec, f/9
Mode: Av
Metering: Evaluative
ISO: 200
AF mode: One-shot AF
Drive: Single frame shooting
White balance: Auto
Flash: Off
File size: 12,5MB

No hay correción alguna en distorsión geometrica. Te puedo mandar el raw si me dices como se mandan. Sólo estan cloneadas las muchas motas de polvo del sensor y un poco la sombra del banco que se veía cortada).

Cerca de los bordes con diafragma abierto es bastante blando. A f8 es aceptable.

Al 17-40 no es que le tenga manía es que me lo compré con la cámara y no me gustó. No lo digo por la nitidéz (que tampoco es para tanto), sino por el tremendo viñeteo y lo corto que me quedaba tanto por arriba como por abajo. Para arquitectura igual te llega con el 17mm. Yo disfruto más con ese tremendo 12mm, única lente que lo da.

Como siempre, te recomiendo que pruebes los dos y luego elijas.

Ya sabes que puedes contar con el mio, basta que te vengas por el sur y de camino te jinche de pescatito frito.


NaClu2.
_________________________________

Iniciado por _GUI_

No si el beli al final va a tener razón... alguien sabe desde qué focal se puede usar el sigma sin viñeteo-túnel en la 5D?

Salu2

Desde 12mm.


Por cierto, la foto de la izquierda tiene el horizonte caido.

Beli, te he hecho caso y me he agenciao un gran angular FF, éste:



http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...95&navigator=7

800mm de ná..., cuando quieras te lo dejo probar en tu 7D...

Saludos.

Iniciado por cgleroy

Beli, te he hecho caso y me he agenciao un gran angular FF, éste:



http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...95&navigator=7

800mm de ná..., cuando quieras te lo dejo probar en tu 7D...

Saludos.

Bueno, la 7D la vendi-regalé. Ahora bien, si cargas tú con él yo me doy una vueltecita para probarlo. Su hermano menor, el 500mm, lo vendi porque no lo sacaba de paseo. La vejez es mú mala.

Igual al Guille le sirve para arquitectura.

Sal u dos.

GUI, si quieres, en esa misma pagina tienes una comparativa entre varios angulares FF y el nikkor 14-24 es el mejor de todos(incluido lentes fijas). Te lo digo porque hay anillos adaptadores para montura eos y mantiene muchas utilidades, vamos, que lo podras usar sin prblemas.

aqui la comparativa del nikkor
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...14_24mm_a.html

y aqui hablan del anillo adaptador
http://www.16-9.net/nikon_g/

-------------------------------
Aunque si tuviera pasta me compraba estos dos
http://cgi.ebay.es/Carl-Zeiss-Biogon...742.m153.l1262
http://cgi.ebay.es/Carl-Zeiss-Distag...742.m153.l1262

No se como ira lo de las monturas, eso si....

Iniciado por Paulesko

y
Aunque si tuviera pasta me compraba estos dos
http://cgi.ebay.es/Carl-Zeiss-Biogon...742.m153.l1262
http://cgi.ebay.es/Carl-Zeiss-Distag...742.m153.l1262

No se como ira lo de las monturas, eso si....

Je, je, el Biogon 21 y el Distagon 15 (ambos Zeiss) son montura Leica-M, totalmente imposibles de usar en una reflex.

La bestia parda de su clase y rey indiscutible de los granangulares de 90º para el formato 35mm es el Distagon 21/2,8 (montura Contax/Yashica). Sufre eso si de una moderada distorsion en ala de gaviota que impide su uso en arquitectura "seria". Por lo demás, en las esquinas a plena apertura es ya mejor que el Canon 17-40 a f/8 ( y a f/4 seguramente supera la mejor apertura de cualquier zoom u optica fija que cubra este rango ) La aberración cromática es indetectable y se puede usar en varias monturas reflex: Canon Eos, Olympus 4/3 y Sony/Minolta AF, aunque se usa casi siempre en las Canon EOS fullframe para aprovecharlo al máximo.

Iniciado por Paulesko

GUI, si quieres, en esa misma pagina tienes una comparativa entre varios angulares FF y el nikkor 14-24 es el mejor de todos(incluido lentes fijas).

La verdad que el nikon éste se las trae; pero todas las pruebas son a f abiertas (5 ó 5.6), me pregunto cuanto se le acercará el sigma a f10 o más.