OJODIGITAL

Hola a todos,

Tengo una Nikon D80 y estoy encantado con el cuerpo, aunque en algunas cosas echo de menos mi estupenda Olympus 8080 que fue mi primera digital. El caso es que me arrepiento enormemente de haber elegido el objetivo 18-135 3.5-5.6. Aparentemente cojonudo y super práctico, pero los resultados asustan. No me suelo fijar en las aperturas óptimas para cada zoom, y el resultado es una enorme aberración cromática que se ve a simple vista.
Quiza tenga que ver el que tenga puesto el ajuste de color en el modo de saturación alta, pero en mi olympus también lo tenía y la diferencia es abismal.

Covencido de que todo el mundo tenía razón al decirme que lo importante es el objetivo, no la cámara, my duda esta entre dos:
1-- 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Nikkor
2-- 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX AF-S Nikkor

En principio me seduce más el 16-85, y en algunos foros lo ponen mejor que el 17-55, pero me mosquea que el 1 valga casi el doble (apprx 1000 €) que el 16-85 (apprx 500 €)
y lo del 2,8 continuo me parece importante, pero lo de 16-85 creo que es perfecto. Además, el 16-85 son 200g menos de peso...

Alguien ha probado el 16-85??

Muchas gracias!

Santi

Hola, no he probado el 16-85 pero lo que he leído lo ponen bien ... pero a la altura del 18-200 con lo que te aconsejo que te vayas a por el 17-55 si ya has tenido una experiencia previa con este tipo de objetivos de 3,5/5,6.

No te extrañe el precio doble y el peso menor, de 2,8 a 3,5/5,6 va un mundo.

__________________

A veces dejo fotos y comentarios en mi diario. Incluso a veces funciona.

Me parece que comparas peras con manzanas. Evidentemente que te vamos a aconsejar un "pata negra" antes que otro objetivo.

Saludos.

__________________
Pasión por el macro.

Visita mi galería

NIKON D200, NIKKOR 17-55mm f/2.8G, NIKKOR 70-200mm f/2.8G VR, NIKKOR 105mm f/2.8G VR MICRO, NIKKOR 50mm f/1.4D, NIKKOR 85mm f/1.4D, TC-20E II, FLASH NIKON SB-800

Mustela,

Lo mejor es ir a probarlo,si no tienes posibilidad,pues yo empezaria con el 16-85 por cuestion economica.

Mejor sera el 17-55 sin duda,pero alomejor no necesitas sus mejoras ni el 2.8...luego mucho del coste va en la contruccion de la misma lente...que abarca muchos aspectos...

P.D.:He tenido la experiencia que el 99% ir a por lo barato te sale caro,almenos en el mundo de la lentes,salvo algunas excepciones (18-70Nikkor / 70-200 Sigma ...etc etc etc)

Saludos,
GMAN

__________________

Yo he probado el 16-85 y en condiciones buenas de luz, es indistinguible en calidad fotográfica del 17-55. Pero... la construcción no es la misma.

El 16-85 es casi igual de nítido que el 17-55, y es VR... pero si quieres hacer fotos con escasez de luz y te gustan los desenfoques de los números f pequeños, olvídate del 16-85.

Si las fotos las vas a hacer en buenas condiciones de luz y no te importa el bokeh, pues el 16-85 es la mejor opción, te ahorras para comprar el flash.

Como siempre, depende de tu decisión personal...

__________________
Obviamente, no soy Julio Cortázar. Sólo le admiro.

¿Y el tamron 17-50 f2.8?

El Tamron fue mi opción, y encantado. No diré nada de él que ya no se haya dicho.

Salud@s

depende de las fotos que hagas, en mi opinion ... el 17-55 es una bestia de objetivo y va dedicado mas al sector profesional, el 16-85 es mas todoterreno (de vacaciones) para llevar un objetivo puesto y olvidarte, aunque en las pruebas que van apareciendo lo ponen muy bien (incluso un compañero ya lo tiene y ha colgado algunas fotillos).

Gracias a todos,

Lo del Tamron me da un poco de miedo, y lo cierto es que por el precio no voy a dejar de comprarme el 17-55 2,8. Lo que me interesa es que de un mínimo de calidad, cosa que el 18-135 me parece que no tiene.
Lo de los 200 g menos de peso y el rango de zoom me parece suficiente, y si encima es más barato...
Ya os contaré,
Gracias

Santi

Hombre un mínimo de calidad si te lo da el 18-135 , lo que le pasa a este objetivo es que mucha gente se la tiene jurada por venir en el kit y la bayoneta es de plástico , pero viendo la franja donde se mueve no está nada mal ( mira la comparativa con el 18-200 vr ) en digital lens y verás que le da el palo en casi todo , cuando no lo supera .
Tambien me atrevo a decir que este 16-85 no creo que le supere en mucho en cuanto a calidad óptica , los dos se mueven en el mismo factor de luminosidad con la ventaja del vr a favor del 16-85 , sin embargo el 18-135 es mucho más todoterreno y tiene una franja muy buena entre los 50 y los 105 .

El 16-85 al tener menos rango es el que deberia tener mejor calidad,y lo que se lee por ahi solo son criticas buenas...y o hay que despreciar el VR...

__________________

Pues lo que me dices me hace pensar que alomejor el problema de falta de calidad no es sólo del objetivo.
Tu crees que puede ser que el tener selecionado el modo "Vivid colors" que es la máxima saturación posible, pueda ser parte del problema?? ademas, casi siempre disparo en jpg... aunque ya se que es un crimen, pro mi parte...

Lo que no me gusta del objetivo es la aberración cromática. Hay un ruido horrible y perceptible a simple vista en algunas fotos (otras no se nota, tomadas dentro del rango óptimo). No tengo ninguna queja de la nitidez ni de la velocidad, ni nada.

Enfin, mientras compro el otro, un colegui me va a prestar el 17-55 2,8 para ver como es en la mano y jugar un poco. Pero ya no creo que cambie de opinion...

Gracias por tu respuesta!

santi

A mi no me iba tan mal con el 18-135, no veía esas aberraciones cromáticas tan evidentes. Cambié al 18-200 por el estabilizador óptico porque me gusta mucho tirar de zoom y en cuanto bajas un poco la velocidad las fotos no salían nítidas, pero todo es conocerlo y conocerte y saber a qué velocidad puedes tirar a mano.

Probar lo del modo Vivid Colors es fácil, lo quitas y haces la prueba a ver qué pasa...

No veo yo el 18-135 como para asustar en cuanto a calidad óptica. Por construcción no destaca, desde luego, pero para el rango que maneja y teniendo en cuenta la luminosidad que tiene, creo que da unos resultados más que satisfactorios. Por supuesto no lo puedes comparar con un 16-85mm de última hornada y encima con VR, o con un pata negra como el 17-55mm, pero claro, el precio va en algo.

__________________