Tema: Tokina 11-16mm f/2.8

review de este objetivo por el primo de Chuck Norris, parece que es una bestia parda que se merienda al 12-24

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Si utilizas Nikon, lo recomienda (por encima del propio NIkkor). Si utilizas Canon, prefiere el Canon: If you shoot Canon, get the Canon 10-22mm, since it doesn't cost much more and has a much wider and longer zoom range. I have not compared its sharpness, however its distortion control is superior.

me parece mucha diferencia de calidad con el 12-24. Yo lo tego y puede que cambie al 11-16 cuando salga..... que como tarde igual que el 16-50 .. vamos dados!!

Hasta ver este enlace el Tokina 12-24 estaba entre mis probables adquisiciones a medio plazo. Ahora dudo. Si este nuevo 11-16 es tan bueno y su precio no demasiado elevado sería la opción perfecta. Veremos.

No se me desmadren , se reumorea sobre 800-900 $
Saludos

Si Ken Rockwell dice que un objetivo no Nikon (o no Canon) es tan bueno, es porque lo será, ya que siempre desaconseja las terceras marcas, no le gustan nada.

Realmente la comparación con el Nikkor 12-24... es que no hay comparación, el Tokina arrasa!. Y no queda tan mal parado con el 14-24 (que probablemente sea uno de los mejores objetivos que existe hoy en dia), sobretodo para uso en Aps-c, ya que el Nikon no es nada comodo (es gigantesco).

Habrá que ver otras pruebas, pero a priori parece que Tokina ha hecho un buen trabajo.

Chicos,

¿Cuanto puede tardar en poder comprarse en Hong kong?

En hong kong no lo se pero 520 en Uk.

http://cgi.ebay.es/NEW-Tokina-AT-X-1...sid=p1638.m122

Un saludo
Albert

Acabo en encargarlo, espero tenerlo pronto y que sea tan bueno como dicen.

¿que precio va a tener ? y donde lo has encargado? yo iva a comprar el 12-24 pero ahora he decidido esperar a ver que pasa

Cuando sepais algo de cuando sale y el precio ponerlo por aqui por favor!!!

Yo lo he comprado AQUI, espero que me llegue pronto para probarlo por ahí.
Un saludo.

No es por ser quisquilloso pero vamos me parece un resultado muy penoso el que saca a 100% con el Nikkor,es muy nitido, en sus muestras parece haberle dado con el "dedo" de PS...

Oye una pregunta despues de ver la direccion que habeis puesto algo mas arriba...
¿Tiene tanto viñeteado? ¿ Es eso normal en todos los objetivos de ese tipo?
Saludos

este esta entre los posibles de la lista de la compra junto al 12-24 pero esperare a ver como evolucionan los comentarios.

El viñeteo es normal,pero en este caso lo que dice es que nunca ha visto viñeteo en sus fotos reales, y que ha exagerado el viñeteo que se ve en las muestras (me imagino que tocaría niveles para exagerarlo).
Un saludo.
_________________________________

Iniciado por GMAN

No es por ser quisquilloso pero vamos me parece un resultado muy penoso el que saca a 100% con el Nikkor,es muy nítido, en sus muestras parece haberle dado con el "dedo" de PS...

No creo pues a ese mismo objetivo lo puso muy bien (y lo sigue poniendo), solo dice que el Tokina es mejor.

Iniciado por xunetu

Acabo en encargarlo, espero tenerlo pronto y que sea tan bueno como dicen.

hola xunetu,

¿Qué tienes Canon o Nikon?

Espero que nos cuentes tu experiencia con el objetivo. Yo soy de los que estoy dudando entre el ya tuyo y el 10-22 de Canon.

un saludo

Pues tiene buena pinta esta optica, de todos modos todo lo que sea actual debe de ser una mejora, aunque sea de terceras marcas, no?

Ganas tengo de ver esas pruebas, espero ver aqui en este hilo fotitos de este juguete, que lo disfrutes.

Un Saludo

Iniciado por Excentrico

hola xunetu,

¿Qué tienes Canon o Nikon?

Espero que nos cuentes tu experiencia con el objetivo. Yo soy de los que estoy dudando entre el ya tuyo y el 10-22 de Canon.

un saludo

Pues nada yo aquí estoy esperándolo, le he enviado un correo al vendedor, a ver si me contesta cuando llega, pues aun no me ha indicado ni que haya salido.
Por cierto, tengo Nikon.
Un saludo.

Y digo yo , no sera mejor un 12-24 ,10-20 etc que un 11-16 . Por polivalencia y esas cosas? Sabiendo todos lo bueno que es el tokina 12-24 y lo que vale + el rango que tiene , no se el 11-16 parece bueno pero es cortisimo de rango.Salu2

Opino como Fantika, o cuando menos creo que ,calidad a parte, el rango focal es muy diferente, no creo que en este sentido un 12-24 se pueda sustituir por un 11-16

otra cosa es 2.8f o disponer de un 16-85 o 17-55, que se pisarían menos con un 12-24. (ojo, creo que no está mal que los rangos de los diferentes objetivos se pisen)

Iniciado por STUBB

Opino como Fantika, o cuando menos creo que ,calidad a parte, el rango focal es muy diferente, no creo que en este sentido un 12-24 se pueda sustituir por un 11-16

otra cosa es 2.8f o disponer de un 16-85 o 17-55, que se pisarían menos con un 12-24. (ojo, creo que no está mal que los rangos de los diferentes objetivos se pisen)

De todas maneras un f2.8 para un algular lo veo excesivo , para interiores con poca luz y viendo las velocidades de uso en angular no lo veo muy util, y luego esta la profundidad de campo, si quieres nitidez en toda la foto a 2.8 no la vas a conseguir.Salu2

Iniciado por STUBB

Opino como Fantika, o cuando menos creo que ,calidad a parte, el rango focal es muy diferente, no creo que en este sentido un 12-24 se pueda sustituir por un 11-16

otra cosa es 2.8f o disponer de un 16-85 o 17-55, que se pisarían menos con un 12-24. (ojo, creo que no está mal que los rangos de los diferentes objetivos se pisen)

Con el 17-55 va de miedo, aunque hubiera preferido que hubiese sido 10-20 2.8 o incluso F4, pero sobre todo quiero calidad y visto lo visto me arriesgo pues llevo tiempo esperando un angular con calidad y no me he podido resistir.
La luminosidad esta bien, pero con f4 me bastaba. El que sea un rango tan corto me da igual. Si hecho de menos que me hagan en DX un objetivo similar al 14-24 2.8 de Nikon, algo así como un 9-16 f4 me conformaría, pero con la mayor calidad posible.
_________________________________

Iniciado por Fantika

De todas maneras un f2.8 para un algular lo veo excesivo , para interiores con poca luz y viendo las velocidades de uso en angular no lo veo muy util, y luego esta la profundidad de campo, si quieres nitidez en toda la foto a 2.8 no la vas a conseguir.Salu2

A 11mm. y a infinito, no creo que sea mucho problema la profundidad de campo, pero es que ademas se puede jugar para disparar a un objeto a 40cm y desenfocar mas el fondo.

Iniciado por xunetu

Con el 17-55 va de miedo, aunque hubiera preferido que hubiese sido 10-20 2.8 o incluso F4, pero sobre todo quiero calidad y visto lo visto me arriesgo pues llevo tiempo esperando un angular con calidad y no me he podido resistir.
La luminosidad esta bien, pero con f4 me bastaba. El que sea un rango tan corto me da igual. Si hecho de menos que me hagan en DX un objetivo similar al 14-24 2.8 de Nikon, algo así como un 9-16 f4 me conformaría, pero con la mayor calidad posible.
_________________________________

A 11mm. y a infinito, no creo que sea mucho problema la profundidad de campo, pero es que ademas se puede jugar para disparar a un objeto a 40cm y desenfocar mas el fondo.

Es un problema aunque no te lo parezca , usa el enfoque manual a 30cm y luego la comparas con una a infinito.Salu2

Iniciado por xunetu

Con el 17-55 va de miedo, aunque hubiera preferido que hubiese sido 10-20 2.8 o incluso F4, pero sobre todo quiero calidad y visto lo visto me arriesgo pues llevo tiempo esperando un angular con calidad y no me he podido resistir.
La luminosidad esta bien, pero con f4 me bastaba. El que sea un rango tan corto me da igual. Si hecho de menos que me hagan en DX un objetivo similar al 14-24 2.8 de Nikon, algo así como un 9-16 f4 me conformaría, pero con la mayor calidad posible.
_________________________________

A 11mm. y a infinito, no creo que sea mucho problema la profundidad de campo, pero es que ademas se puede jugar para disparar a un objeto a 40cm y desenfocar mas el fondo.

Yo también busco que tenga un mínimo de calidad y por ello que el rango no sea versátil no es un problema. De hecho me plantearía adquirir una focal fija si existiera a un buen ratio calidad/precio, pero en Canon no hay nada que reúna esas condiciones para Aps.

Sin embargo, en tema de rapidez de enfoque y para evitar cuestiones como front/back focus, prefiero que el objetivo sea Canon. De ahí que dude entre éste y el 10-22.

Iniciado por Fantika

Es un problema aunque no te lo parezca , usa el enfoque manual a 30cm y luego la comparas con una a infinito.Salu2

Me parece que eso es exactamente lo que te he dicho, pero con la diferencia es que donde tu ves un problema, yo veo la ventaja de poder jugar con la profundidad de campo con un ultraangular.
Es decir a infinito y a 2.8 en 11mm sigue saliendo todo nítido (aceptablemente), y cuando enfocas a 30cm. a 2.8 consigues cierto desenfoque que aumenta las posibilidades creativas.
Vamos que solo veo ventajas, si quiero cierro mas y ya esta. Otra cosa es que merezca la pena o no a cada uno, que ya te digo que cambiaría ese 2.8 por unos mm menos aunque fuera F4 (siempre que mantenga la calidad).
Un saludo.

Iniciado por xunetu

Me parece que eso es exactamente lo que te he dicho, pero con la diferencia es que donde tu ves un problema, yo veo la ventaja de poder jugar con la profundidad de campo con un ultraangular.
Es decir a infinito y a 2.8 en 11mm sigue saliendo todo nítido (aceptablemente), y cuando enfocas a 30cm. a 2.8 consigues cierto desenfoque que aumenta las posibilidades creativas.
Vamos que solo veo ventajas, si quiero cierro mas y ya esta. Otra cosa es que merezca la pena o no a cada uno, que ya te digo que cambiaría ese 2.8 por unos mm menos aunque fuera F4 (siempre que mantenga la calidad).
Un saludo.

Te equivocas es todo lo contrario .Salu2

Iniciado por Fantika

Te equivocas es todo lo contrario .Salu2

Yo creo que no, vamos que estoy seguro. Enfocando a infinito hay mucha mas profundidad de campo que enfocando a 30 cm.
Un saludo.
_________________________________
Esta claro, segun tu teoria todo el mundo sabe que en macrofotografia la profundidad de campo aumenta brutalmente pero la realidad es tozuda y indica lo contrario, hazte un favor, aplicate el cuento, enfoca a infinito y dispara y luego sin mover el encuadre enfoca a 30 cm y luego me dices que ocurre.
Si la profundidad de campo es mayor en la foto donde has enfocado el objeto situado a 30c, te compro el objetivo, pues desafia las leyes.
Un saludo.

Iniciado por xunetu

Yo creo que no, vamos que estoy seguro. Enfocando a infinito hay mucha mas profundidad de campo que enfocando a 30 cm.
Un saludo.
_________________________________
Esta claro, segun tu teoria todo el mundo sabe que en macrofotografia la profundidad de campo aumenta brutalmente pero la realidad es tozuda y indica lo contrario, hazte un favor, aplicate el cuento, enfoca a infinito y dispara y luego sin mover el encuadre enfoca a 30 cm y luego me dices que ocurre.
Si la profundidad de campo es mayor en la foto donde has enfocado el objeto situado a 30c, te compro el objetivo, pues desafia las leyes.
Un saludo.

YO hablo de angulares no de macro
si enfoco a la distancia minima de enfoque mas hiperfocal ( zona enfocada).Salu2. Para eso se enfoca en manual normalmente con un angular para tener todo enfocado aunque a 2.8 tenemos problemas en los dos casos.Salu2

La hiperfocal a f2,8 y a 11 mm con un sensor 1,5X es de 1,96 mts.
Yo creo que esa luminosidad siempre está bien tenerla, si no la necesitas no la usas, pero está a tu disposición cuando quieras.

Iniciado por Ferfoto

La hiperfocal a f2,8 y a 11 mm con un sensor 1,5X es de 1,96 mts.
Yo creo que esa luminosidad siempre está bien tenerla, si no la necesitas no la usas, pero está a tu disposición cuando quieras.

Eso queria decir con lo problema en los 2 casos , a2.8 la pdc es muy pequeña,( por cierto como se hace el calculo?) Si ,si tienes la luminosidad mejor, en caso de necesitarla hay esta .Pero para un angular creo yo que ya f4 seria bueno y luego hay que ver si vale la pena pagar ese plus de luminosidad ( en el uso del angular se usa mucho el tripode para sacar maxima nitidez al usar grandes PDC y diafragmas cerrados) : Cada uno vera el uso , si lo necesita y si lo quiere pagar.Salu2

Iniciado por Fantika

Eso queria decir con lo problema en los 2 casos , a2.8 la pdc es muy pequeña,( por cierto como se hace el calculo?) Si ,si tienes la luminosidad mejor, en caso de necesitarla hay esta .Pero para un angular creo yo que ya f4 seria bueno y luego hay que ver si vale la pena pagar ese plus de luminosidad ( en el uso del angular se usa mucho el tripode para sacar maxima nitidez al usar grandes PDC y diafragmas cerrados) : Cada uno vera el uso , si lo necesita y si lo quiere pagar.Salu2

Eso es como todo, esos cerca de dos metros de PDC suele ser bastante, dependiendo del tipo de foto que hagas. De hecho mi 10.5 a 2.8 me ha salvado de alguna situación donde no llevaba tripode y ademas te permite aislar un objeto cercano del fondo si disparas cerca.
Respecto a lo de la macrofotografia, solo era un ejemplo, perfectamente valido aunque llevado al extremo para que entendieras lo que decía.
De todos modos me parece que estamos diciendo lo mismo, cuanto mas leo, mas me pregunto que estamos discutiendo

Por cierto, aqui tienes una calculadora de PDC
Un saludo.

Eso queria decir con lo problema en los 2 casos , a2.8 la pdc es muy pequeña,( por cierto como se hace el calculo?) Si ,si tienes la luminosidad mejor, en caso de necesitarla hay esta .Pero para un angular creo yo que ya f4 seria bueno y luego hay que ver si vale la pena pagar ese plus de luminosidad ( en el uso del angular se usa mucho el tripode para sacar maxima nitidez al usar grandes PDC y diafragmas cerrados) : Cada uno vera el uso , si lo necesita y si lo quiere pagar.Salu2

No lo tengo a mano,pero por la Web hay mcuhisimos sitios con calculadora en la pagina,creo que incluos www.dpreview.com tenia un apartado que te la calculaba...

Iniciado por xunetu

Eso es como todo, esos cerca de dos metros de PDC suele ser bastante, dependiendo del tipo de foto que hagas. De hecho mi 10.5 a 2.8 me ha salvado de alguna situación donde no llevaba tripode y ademas te permite aislar un objeto cercano del fondo si disparas cerca.
Respecto a lo de la macrofotografia, solo era un ejemplo, perfectamente valido aunque llevado al extremo para que entendieras lo que decía.
De todos modos me parece que estamos diciendo lo mismo, cuanto mas leo, mas me pregunto que estamos discutiendo

Por cierto, aqui tienes una calculadora de PDC
Un saludo.

Si hablamos de lo mismo jajaja gracias por la calculadora .salu2

Creo que no se me ha entendido.
Lo que quiero decir es que si en una cámara con sensor 1,5x (Nikon) enfocas un objeto situado a 2 metros de distancia con un diafragma f2,8 y a 11 mm, la pdc será infinito . Otra cosa es que no sea el mejor diafragma del objetivo, pero eso es otro tema.

una cuestión, en las pruebas de ken rockwell al 11-50, las tomas están hechas cerrando un punto en relación al nikkor. normal que de más nitidez el 11-16.. no creeis? aunque la diferencia es brutal. pena que tenga tan poco recorrido de zoom, para mi gusto lo veo pelin corto....... tokina lo saca para complementar su gama de objetivos a 2.8. 11-16, 16-50 y 50-135. un saludo.

Iniciado por Ferfoto

Creo que no se me ha entendido.
Lo que quiero decir es que si en una cámara con sensor 1,5x (Nikon) enfocas un objeto situado a 2 metros de distancia con un diafragma f2,8 y a 11 mm, la pdc será infinito . Otra cosa es que no sea el mejor diafragma del objetivo, pero eso es otro tema.

Pues no me habia fijado bien en tu comentario, ni siquiera me habia fijado que hablabas de la hiperfocal.
Eso si coincide con la experiencia "real" que yo tengo.
Un saludo.