Registrarse
Resultados 1 al 50 de 50
  1. #1
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like

    Nuevo Nikon 18-55 VR

    Pues parece que que Nikon quiere contrarestar los cuerpos estabilizados de la competencia con objetivos asequibles con VR. Primero fue el 55-200 y ahora el 18-55. Eso tambien parece desmentir el argumento de los defensores de cuerpos con estabilizador de que los objetivos VR eran más caros. ¿Serán VR en un futuro muy cercano todos los objetivos Nikon?.

    http://www.quesabesde.com/noticias/n...55mm-vr,1_3798
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  2. #2
    Avatar de Caiser
    Caiser no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    07 abr, 06
    Ubicación
    Tudela
    Mensajes
    3,106
    Post Thanks / Like
    El argumento de que los VR eran más caros era válido entonces. Ahora ya parece ser que es algo que ha disminuido notablemente de precio, pero ocurre igual con toda la tecnología.

    En cuanto a este objetivo ha hecho lo lógico, en el momento que el VR no es un impedimento por precio ha actualizado el objetivo, en el 55-200 lo hizo antes porque es más importante el vr en un tele largo que en un angular con tele corto. Yo creo que a partir de ahora lo habitual será que todos lleven VR.

    Saludos
    Si tienes un ratillo y quieres aprender algo más, visita mi blog.

  3. #3
    Avatar de cgleroy
    cgleroy no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    02 feb, 06
    Ubicación
    a un paso de Segovia
    Mensajes
    6,609
    Post Thanks / Like
    Joder, lo que es acongojante es el precio, copio y pego de dpreview: the extra features the lens is set to hit the shelves for around US $199 (£179.99 / €270.00) osea que 199 dólares son 270 euros???, joder como nos van a poner la gasofa...

    De todas formas lo tendreis que agradecer a los fabricantes (Sony, Pentax y Olympus) que incluyen el estabilizador en el cuerpo y "obligan" a los otros a poner el VR o el IS y no pasarse de precio...

    Saludos.
    AF-S NIKKOR 600mm f/4G ED VR + TC-14E + TC-20E III + Nikkor 16-85 VR + AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D + Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 HSM OS + Sigma 85/1.4 EX DG HSM , una D7000 y una D800E... y ahora un juguete nuevo: Nikon V1 + FT1 + 10-30 VR + 30-110 VR...

    Ex-usuario Minolta y Sony que se cansó de esperar...

  4. #4
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    En objetivos cortos, pues... no deja de ser mejor un cuerpo estabilizado.
    Recordemos que el juego de lentes que hacen posible la estabilización, quitan un pelín de calidad al conjunto óptico.
    Si, es muy poco, pero coñe, le resta...
    Sin embargo yo con mi 24-120VR no tengo quejas de calidad (aparte de que me falla el enfoque a infinito en 24mm...)
    ... pero...
    Y este 18-55, ¿cual es? ¿El merdufio del kit?
    ¿Pa que coño se va a estabilizar ese juguete?
    La única estabilización posible para ese objetivo es estar en un cajón dentro del armario.

    Cuando las cosas son baratas baratas, en algo se ahorran la pasta. A mi que no me vendan la moto que no cuesta nada estabilizar un objetivo... Siempre cuesta algo. Prefiero que se lo gasten en el sensor.

    Bueno, me voy al bar a tomar el café con los abuelos, que cuando empiezo a rajar ya no puedo parar
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  5. #5
    Avatar de The_Punisher
    The_Punisher no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    31 ago, 07
    Ubicación
    Europe
    Mensajes
    239
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Soso Ver mensaje
    En objetivos cortos, pues... no deja de ser mejor un cuerpo estabilizado.
    Recordemos que el juego de lentes que hacen posible la estabilización, quitan un pelín de calidad al conjunto óptico.
    Si, es muy poco, pero coñe, le resta...
    Sin embargo yo con mi 24-120VR no tengo quejas de calidad (aparte de que me falla el enfoque a infinito en 24mm...)
    ... pero...
    Y este 18-55, ¿cual es? ¿El merdufio del kit?
    ¿Pa que coño se va a estabilizar ese juguete?
    La única estabilización posible para ese objetivo es estar en un cajón dentro del armario.

    Cuando las cosas son baratas baratas, en algo se ahorran la pasta. A mi que no me vendan la moto que no cuesta nada estabilizar un objetivo... Siempre cuesta algo. Prefiero que se lo gasten en el sensor.

    Bueno, me voy al bar a tomar el café con los abuelos, que cuando empiezo a rajar ya no puedo parar
    este objetivo al que tu tildas de "juguetito" es capaz de lograr una calidad muuucho mas que aceptable. Pero claro, a "compradores" como tu, si no se les cobra bien caro, simplemente no valoran un bien/producto.

    muy lamentable...

  6. #6
    Avatar de Caiser
    Caiser no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    07 abr, 06
    Ubicación
    Tudela
    Mensajes
    3,106
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Soso Ver mensaje
    Cuando las cosas son baratas baratas, en algo se ahorran la pasta. A mi que no me vendan la moto que no cuesta nada estabilizar un objetivo... Siempre cuesta algo. Prefiero que se lo gasten en el sensor.
    Nadie ha dicho que no cueste, sino que el precio que cuesta hacerlo hace que la diferencia entre hacerlo o no no merezca la diferencia. En cuanto a la calidad. Desde luego no es un pata negra pero tampoco es tan malo, se dijo en su momento que era el mejor objetivo de kit que se ponía en las réflex.

    Saludos
    Si tienes un ratillo y quieres aprender algo más, visita mi blog.

  7. #7
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    El 18-55 es esl objetivo que es y no se le puede pedir peras al olmo, pero miles de personas lo utilizaran como primer objetivo y no está mal que esté estabilizado.

    Se me plantea una curiosidad. En teoria este es un objetivo de kit. Muy pocas veces se ve un objetivo de este tipo si no va acompañado de una camara. Evidentemente este no es un objetivo para las D3 o D300 y no dudo que proximamente las D40X llevaran este objetivo de origen, o... ¿veremos una novedad de Nikon de la gama baja o media proximamente?.
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  8. #8
    totelhule no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    10 feb, 04
    Ubicación
    Vinaròs
    Mensajes
    1,242
    Post Thanks / Like
    La razones de sacar el objetivo del kit básico estabilizado son dos, por un lado es la respuesta a las marcas que estabilizan el cuerpo incluso en sus modelos más básicos. Y la otra porque Canon ya ha hecho lo propio con su 18-55 IS (pisapapeles estabilizado).
    No soy tan joven como para saberlo todo.

  9. #9
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por The_Punisher Ver mensaje
    este objetivo al que tu tildas de "juguetito" es capaz de lograr una calidad muuucho mas que aceptable. Pero claro, a "compradores" como tu, si no se les cobra bien caro, simplemente no valoran un bien/producto.

    muy lamentable...
    Lo que es lamentable es que te lo tomes tan mal.
    Yo si me gasto la pasta en un objetivo es porque prefiero tener 2 buenos que 5 de medios. Pero esa es mi opinión y no se porque caray te lo tienes que tomar tan mal. Se diría que los fabricas tu los 18-55's...
    Además, tengo el objetivo y digo lo que me plazca, faltaría más.
    Raja del material, no de las personas nene.

    Mira: 18-55 kk

    Yo preferiría y hubiera encontrado más lógico estabilizar el 18-70.
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  10. #10
    Avatar de The_Punisher
    The_Punisher no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    31 ago, 07
    Ubicación
    Europe
    Mensajes
    239
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Soso Ver mensaje
    Raja del material, no de las personas nene.

    Mira: 18-55 kk
    soso, leete y luego sigue hablando de las personas tu. yo no tengo tiempo ni ganas.
    un saludo

  11. #11
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    Tampoco vamos a decir que sea una mierda, pero bueno, cansa ver estas políticas.
    Mientras la competencia estabiliza sensores, los otros a lo suyo.
    Yo no pienso ampliar porque me va muy bien lo que tengo y no necesito más, pero a cualquiera que me pregunta le digo, Pentax, Sony u Olympus.

    Es cierto que el 18-55 será mejor con un VR, las trepidaciones ya no ensuciarán tanto la imagen, pero leches, ya que lo hacemos tiremos por caminos más lógicos.

    En fin los de Nikon sabrán, sacaron una cámara sin motor de enfoque y contra todo pronóstio acertaron. En fin... no seré yo quien apruebe o desapruebe la política de Nikon.

    Por otra parte, lo todavía más lógico sería no estabilizar ningún objetivo ya que la nueva hornada de sensores Nikon parece que permiten abusar de ISO, y ahí ya no hay VR que valga, porque hay que ver que 1600's más naturales que está consiguiendo Nikon.

    ¿Que los que se compran el kit disfrutarán con el 18-55 VR? Pues si, pero cuando ves que una compacta bridge te permite esa calidad directamente vas a por otro tipo de objetivo, y el 18-55 se quedará en ese puto cajón abandonado.

    Cuando puse el 24-120 en la D50, entendí que ahora si que valía la pena la réflex.
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  12. #12
    Avatar de ASOLOMA
    ASOLOMA no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    29 ago, 07
    Ubicación
    españa
    Mensajes
    136
    Post Thanks / Like

    Nene Quiere Kk!!!!!

    Desde luego, la falta de educacion de algunas personas cuando se toman mal las opiniones ajenas es increible. Pero bueno para eso estan las normas de estos foros, y Soso claramente no las respeta.
    The Punisher puede expresarse mas alto pero no mas claro, el problema es que ha dicho una verdad como una catedral, y ademas educadamente.
    ¡¡¡¡VIVAN LOS OBJETIVOS KK COMO EL NIKON 18-55 Y EL 50MM 1.8 !!!!
    Y que no descuiden el mercado de compradores como Soso, que les apliquen un sobreprecio majo-majo, para q esten contentos-contentos, y asi gracias a ellos, los nenes podamos seguir sacando fotones.

  13. #13
    Avatar de HermetiC
    HermetiC no ha iniciado sesión Gurú Ojodigitalero
    Ingreso
    17 abr, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    5,152
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Caiser Ver mensaje
    Yo creo que a partir de ahora lo habitual será que todos lleven VR.
    Eso parecía lo lógico, pero me ha decepcionado que el nuevo 24-70 2.8 no lleve VR.


    La revisión del 18-55 es una buena noticia para quien quiera comprar una Nikon con kit, e incluso para quien ya tenga una y busque un objetivo básico. Habrá que esperar las típicas pruebas y comparativas, pero del 18-55 ya se decía que era el mejor objetivo de los que se vendían ahora con los kits de gama baja/media de todas las marcas; y lo previsible es que esta versión sea mejor ópticamente y no se limite a incorporar el VR. Así pasó con el 55-200 cuya primera versión dejaba mucho que desear en calidad y en la versión con VR es mucho mejor lente (y no sólo por el VR), y sobre todo pasó con el 70-300 G, también mediocre, que al ponerle estabilizador fue revisado en profundidad e hicieron una de esas lentes redondas, que a precio de aficionado da una calidad óptica similar a la de los "pata negra" y no recibe más que alabanzas pesea su limitada luminosidad.
    Última edición por HermetiC; 20/11/2007 a las 21:34

  14. #14
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    Es cierto, pido perdón.
    El 18-55 es un gran objetivo por lo que cuesta, y pido disculpas si he herido la sensibilidad de alguien afirmando lo contrario.
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  15. #15
    Avatar de Pepenillo
    Pepenillo no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    22 feb, 05
    Ubicación
    Bruselas
    Mensajes
    3,070
    Post Thanks / Like
    Desde luego en el apartado de definicion, es un objetivo impresionante.
    Viñetea un poco, un pelin mas que el 17-55mm 2,8. Tambien distorsiona en gran angular un poco mas que el objetivo pro.

    Pero en definicion este pequeño le gana al 17-55mm. Si si, ese que cuesta mas de 1000 euretes! y eso en casi todos los diafragmas y focales!

    Evidentemente hay otras cosas, pero para hacer paisages por ejemplo, seria tonteria pagar por el otro bicho cuando no son necesarias las prestaciones que cobra tan bien.

    Ahora que una cosa es cierta, es un peazo plastico! y el anillo de enfoque es de lo mas cutre.
    Última edición por Pepenillo; 20/11/2007 a las 23:08

  16. #16
    Avatar de ASOLOMA
    ASOLOMA no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    29 ago, 07
    Ubicación
    españa
    Mensajes
    136
    Post Thanks / Like
    Soso: creo que no entiendes.
    No se trata de pedir perdon por tener una opinion diferente.
    ¿Que tu opinas que el 18-55 es una kk?...bueno, no es la manera mas respetuosa ni inteligente de debatir en un foro como el nuestro, pero en fin, tu verás.
    The Punisher simplemente opinó que es lamentable que haya algunas personas que no valoren un buen objetivo si no cuesta un ojo de la cara. Y mientras lo hacía no calificó a nadie de ninguna manera. Pero tu, ademas de defender tu postura con una argumentacion muy sesuda: "18-55=kk", pues le dedicas gratuitamente a The Punisher un calificativo como "NENE". Y es a esto último a lo que me refiero cuando digo que estas incumpliendo clarisimamente las normas de estos foros.
    Nadie siente herida su sensibilidad si dices que un objetivo es malo, pero sí cuando sin comerlo ni beberlo le insultas.

  17. #17
    Avatar de oxxis
    oxxis no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    11 oct, 04
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    590
    Post Thanks / Like
    En el tema definicion estoy de acuerdo con lo que dice pepenillo, no me lo podia creer en un principio pero hice varias pruebas para confirmarlo, y todas daban el mismo resultado. El 17-55 es menos nitido que el posavasos.
    Por lo demas el 17-55 es una pasada, solo ver su construccion y velocidad de enfoque comprendes su precio.
    Saludos

  18. #18
    Avatar de aserrano
    aserrano no ha iniciado sesión Aprendiendo....
    Ingreso
    12 abr, 04
    Ubicación
    LagoNess (Sur de Madrid)
    Mensajes
    3,567
    Post Thanks / Like
    Esperemos que Tamron tenga a bien estabilizar su magnifico 17-50, entonces si que arrasará.
    --------------------
    Cuando tengo tiempo uso: Nikon D800; Nikon 20 f2.8D - 24-120 f4 VR - 50 mm f1.4 - 24-85 f3,5-4,5
    Panasonic GH2 con 100-300 VR
    Antiguo usuario y admirador del color y definición Sony-Minolta.

  19. #19
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Esta foto estaba en la feria PMA cuando se presentó la Nikon D40X. Estaba hecha con el 18-55 del kit. Muy mal no tenia que estar cuando la presentan en una feria a un tamaño tan gigante. Sin duda en cuanto a calidad optica (otro tema es la construcción) el pequeño 18-55 pasa el examen con buena nota. Veremos si el VR es mejor aunque no creo que mejore mucho, sino que será más o menos igual en cuanto a definición y en calidad en general.

    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  20. #20
    Avatar de Pepenillo
    Pepenillo no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    22 feb, 05
    Ubicación
    Bruselas
    Mensajes
    3,070
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por aserrano Ver mensaje
    Esperemos que Tamron tenga a bien estabilizar su magnifico 17-50, entonces si que arrasará.
    Y motor de enfoque en condiciones!
    _________________________________
    Cita Iniciado por RRFOTO Ver mensaje
    Esta foto estaba en la feria PMA cuando se presentó la Nikon D40X. Estaba hecha con el 18-55 del kit. Muy mal no tenia que estar cuando la presentan en una feria a un tamaño tan gigante. Sin duda en cuanto a calidad optica (otro tema es la construcción) el pequeño 18-55 pasa el examen con buena nota. Veremos si el VR es mejor aunque no creo que mejore mucho, sino que será más o menos igual en cuanto a definición y en calidad en general.
    El sistema VR suele deteriorar la calidad optica, por lo complicado del calibrado y porque usa mas los bordes. Ademas algunos se quejan de que el autofoco no va tan fino.

    Desde luego muchos se preguntan si realmente se creen Nikon y Canon eso de que la estabilizacion en la optica es mejor que en el sensor. A ver como evolucionan.
    Última edición por Pepenillo; 21/11/2007 a las 00:04 Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post

  21. #21
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por The_Punisher Ver mensaje
    Pero claro, a "compradores" como tu, si no se les cobra bien caro, simplemente no valoran un bien/producto.

    muy lamentable...
    La única verdad es que no debí prestarle ninguna atención a este comentario. La culpa es mía por seguiros el juego.
    Doy el tema por zanjado.



    Yo la verdad, voy a mirarme otra vez el objetivo para ver si estamos hablando del mismo porque no lo veo claro...

    Por regla general en valores de diafragmas comunes, los pasos de enfoque que aplico son:

    18-55 enfoque +2
    24-120VR enfoque +1
    50mm 1.8 no enfoco, la foto sale impecable.

    Además actualmente ya configuro el SHARP en la propia cámara para no tener que tocar las fotos en casa (a no ser que quiera hacer algo especial, por trabajo o por cariño)

    Aunque también es probable que mi objetivo viniera tocado al haberlo aplastado un camión, que todo puede ser.


    Solo puntualizar una cosa: no estamos hablando del aspecto artístico que puede aportar un/el objetivo, estamos hablando de un punto de vista puramente técnico.
    Se pueden hacer grandes fotos con Kodaks de carrete de usar y tirar y con Leicas con "sumicrones".
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  22. #22
    Avatar de Caiser
    Caiser no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    07 abr, 06
    Ubicación
    Tudela
    Mensajes
    3,106
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Soso Ver mensaje

    18-55 enfoque +2
    24-120VR enfoque +1
    50mm 1.8 no enfoco, la foto sale impecable.
    Teniendo que el enfoque no depende solamente del objetivo, sino que también interviene el motivo fotografiado. Determinados motivos necesitan más enfoque que otros ¿no será que esas diferencias de enfoque se deben a las pruebas iniciales las hiciste con motivos distintos o que el uso que haces habitualmente de cada objetivo es para motivos distintos?. Por ejemplo, uno para retratos y otro para paisajes. Esto puede hacer que las necesidades de enfoque varíen y no sean debidas al objetivo.

    Por cierto a mi la foto con el 50 1.8 no me sale impecable, necesito enfocar. Tiro en raw, no sé si esa será la diferencia.

    Saludos
    Si tienes un ratillo y quieres aprender algo más, visita mi blog.

  23. #23
    Avatar de Pepenillo
    Pepenillo no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    22 feb, 05
    Ubicación
    Bruselas
    Mensajes
    3,070
    Post Thanks / Like
    Pues Soso me extraña que el 24-120 VR te de mejor resultado.

    Y el 50mm si lo cierras un poco se supone que lo hace muy bien, sobretodo en las esquinas, donde el 18-55 aqui si que tiene las de perder (es el unico de los tres para formato DX).

    Yo he usado una vez el 24-120 (con pelicula) y me parecio poco menos que mediocre en cuanto a definicion.

    Si de verdad lo quieres saber ya sabes, te pones con un tripode a afotar una pared de ladrillos y asi sales de dudas, que como bien dices puede ser que este descentrado o algo.

    Yo lo hice con algunos de mis objetivos y me serprenció ver algunos resultados. Un Nikon 55mm 2,8 AI-S micro manual gano a todos los demas... y me costó 50€! la definicion a 2,8 resultó ser acojononante.

  24. #24
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    ¿Estamos hablando del 18-55mm DX 3.5-5.6 G ED?

    Caiser, luego me explico.
    Última edición por Soso; 21/11/2007 a las 10:23
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  25. #25
    Avatar de Fotoflipao
    Fotoflipao no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    02 sep, 04
    Ubicación
    Requena - Valencia
    Mensajes
    2,575
    Post Thanks / Like
    Si es una tecnología que poco a poco se incorpora a la mayoría de lentes nikon por un precio no muy alto, sería estupendo. A ver cuándo se animan los de tamron con el 17-50 o los de sigma con el 70-200
    nikon D7000 ~ tokina 12-24 ~ nikkor 17-55 2,8 ~ nikkor 28 2,8 AIs ~ nikkor 35-70 2,8 ~ micro-nikkor 55 2,8 AIs ~ nikkor 85 1,8 ~ nikkor 80-200 2,8 ~ nikkor 105 2,5 AIs ~ nikkor 135 2,8 AI ~ 2 nikon sb-800


    Mi Flickr

  26. #26
    Avatar de Fantika
    Fantika no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    20 nov, 07
    Ubicación
    Torre-forta
    Mensajes
    444
    Post Thanks / Like
    Es curioso pero el 18_55 del kit que segun alguno es una kk es capaz de enfocar tan rapido y silenciosamente que un HSM de sigma evidentemente no tendra tanta luminosidad ni estara tan bien construido pero cuanto vale???

  27. #27
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    Estoy por volver a escribir lo de kk, a ver si hago llorar a alguno.

    Mi único comentario es que sabiendo que nikon no va a incorporar estabilización en el sensor, más les valdría empezar a estabilizar otros objetivos.
    Pero como tiene que contentar a cierto segmento, como hizo con cierta cámara que carecía de cierta cosa, y de donde algunos salieron muy contentos y otros bastante sorprendidos negativamente, pues prefiere tirar por ahí y ganarse una pasta con ese segmento.

    Sin duda todos los objetivos de Nikon acabarán motorizados y con VR, pero ya sabemos que todo va mejor cuando se hace contra toda lógica.
    Todo esto sabiendo que un VR siempre resta calidad al conjunto óptico.

    Caiser
    Respecto al 50mm, yo siempre tiro en jpg (El RAW solo lo utilizo para contadas ocasiones).
    Pero supongo que si ves poco nítido el 50mm en RAW debes ver menos nítidos otros objetivos.
    Evidentemente que a 1.8 la imagen sale blanda, yo he generalizado. Pero lo cierto es que si tiras un retrato a f10, si aplicas un poco de enfoque puedes echar a perder la foto. Los cabellos y pelos enseguida se rasterizan. Con otros objetivos menos nítidos tienes más margen, pero debes manipular más la imagen para llegar al resultado que el 50mm 1.8 es capaz de llegar a ofrecerte directamente.

    Cuando compré la la Nikon D50, lo hice con el kit del 18-55.
    Me encantó que la cámara no tuviera lag, el volver a mirar a través de un visor. Me sorprendió el bajísimo nivel de ruido (comparado con mi anterior cámara). En definitiva estaba muy contento, pero...
    La calidad de imagen no me satisfacía mucho y aprendí a configurar un poco la cámara para sacarle los colores, un poco de nitidez, pero sin embargo en cuestión de calidad de imagen en términos generales sin forzar la máquina (subir isos's, disprara a contraluz... etc), prefería la calidad que conseguía con la Sony DSC F717.

    Investigué un poco más y me pude regalar el 24-120VR. No necesito justificarme Punisher, pero otros se lo gastan en vavaciones, en salir los findes por ahí... Y como a mi las copas me salen gratis, pues convertí esa pasta en un objetivo que me apetecía, y porque no, necesitaba.

    Al juntar el 24-120VR con la D50, la bomba estalló y por fin estuve convencido de lo que tenía entre manos.
    Algunos serían capaces de querer una D300 con un 18-55. Yo prefiero mil veces más una D50 (o una D40 si me apuras) con un 24-120.

    Respecto a coleccionar objetivos, yo con lo que tengo estoy más que satisfecho, y no se me ocurriría nunca escoger una u otra marca en función del mercado de segunda mano. Necesito lo que necesito y ya está.

    En función de lo vivido, considero que es mejor tener pocos objetivos y buenos que un poco de cada cosa. Por eso me sorprende estabilizar un 18-55 del kit antes que uno más versátil como pudiera ser el 18-70.

    Y evidentemente buenas fotos se hacen con Kodaks de carrete de usar y tirar y con Leica's. No confundáis el motivo de mi post.
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  28. #28
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Soso Ver mensaje
    Por eso me sorprende estabilizar un 18-55 del kit antes que uno más versátil como pudiera ser el 18-70.
    El 18-55 VR sin duda es para equiparar prestaciones la D40 con alguna camara de la competencia que tiene camaras economicas con estabilizador en el sensor o incluso con la propia Canon que creo tambien ha sacado el pisapapeles estabilizado.

    Sin duda muchos preferimos ver el 18-70 o el 18-135 con VR, pero no olvidemos que el 18-55 probablemente será solo un objetivo de kit, no un objetivo que se venderá abundantemente por separado de los cuerpos. No deja de ser simplemnte una estrategia comercial.
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  29. #29
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por RRFOTO Ver mensaje
    El 18-55 VR sin duda es para equiparar prestaciones la D40 con alguna camara de la competencia que tiene camaras economicas con estabilizador en el sensor o incluso con la propia Canon que creo tambien ha sacado el pisapapeles estabilizado.

    Sin duda muchos preferimos ver el 18-70 o el 18-135 con VR, pero no olvidemos que el 18-55 probablemente será solo un objetivo de kit, no un objetivo que se venderá abundantemente por separado de los cuerpos. No deja de ser simplemnte una estrategia comercial.
    Estoy completamente de acuerdo contigo.
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  30. #30
    mascafe no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    17 ago, 06
    Ubicación
    Acentejo
    Mensajes
    1,101
    Post Thanks / Like
    Bien, vamos a ver.
    No todo es tan tajante y ni tan teórico. Lo caro no tiene que ser forzosamente bueno ni lo barato tampoco tiene que ser forzosamente malo.
    Tengo algunos objetivos de xxx (menos de 500 Euros) que pondrían sonrojados a otros de xxxx (más de 1000 Euros) en muchas situaciones. Salvo la luminosidad, claro, pero luminosidad no necesariamente significa definición. A ver, los únicos objetivos realmente nítidos que conozco (según yo) a f:2,8 son todos los primes f1:4, f:1,8, no importando la longitud focal.

    Para mí, el movimiento se demuestra andando.

    Saludos.

  31. #31
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Lo que esta claro es que la aparicion de estos objetivos "sencillos" con VR, pese a ser una posible estrategia comercial, realmente son una buena noticia. Yo creo que esto nos anuncia que no tardaremos a ver otros objetivos de gama media (los que más compramos, en definitiva) tambien con ese sistema de estabilización incluido. Es decir, que quizas estamos viviendo una "estandarización" del VR.
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  32. #32
    Bluesman no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    12 feb, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,399
    Post Thanks / Like
    ¿¿para cuándo un 50 1.8 estabilizado??

    Es coña. Estoy de acuerdo en casi todo con soso. No entraré tampoco a debate en si quizás perdió la razón por las formas, pero he de reconocer que mi trayectoria ha sido pareja a la suya.

    Compre la D50 con el doble kit. En una semana había vendido el 55-200. Un poco más adelante vendí el 18-55 y compré el 18-70, del que todo el mundo le da... digamos un premio a la regularidad. Yo no sé si el 18-55 será tan malo, pero sí sé que además de aportarme mucho más viñeteo y mayor rango focal... no aprecié mayor calidad en el 18-70. Entre todo este meneo me hice con un 24-120VR y ahí, al igual que soso, comencé a respirar. Ya comenzaba a gustarme más lo que veía. A día de hoy (y por culpa de mascafe) me he hecho con un Tamron 17-50 y aunque aún lo estoy domando parece ser mejor que los anteriores, aunque el hecho de hacerme con él no significa que me deshaga del 24-120VR, ese objetivo me encanta. Lo que sí es posible es que ya no adquiera el 50 1.8, quizás carezca un poco de sentido teniendo el 17-50.

    ¿Qué opináis?

    (lo malo es que al quitar el ojo del 50 se me ha ido al 70-300VR )

    Un cordial saludo.

  33. #33
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Bluesman Ver mensaje
    Estoy de acuerdo en casi todo con soso. No entraré tampoco a debate en si quizás perdió la razón por las formas,
    De acuerdo en que perdí las formas, pero fué después de que alguien me identificara como persona "lamentable".
    Digo yo que un poco de derecho a berrinche tengo...
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  34. #34
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Bluesman, el 50 1.8, ya sabes que es muy bueno (se ha hablado hasta la saciedad de el, así que sobran comentarios sobre su calidad), pero yo que lo tengo desde la epoca analogica (bueno tambien tengo uno manual para la FM, pero ese era f2), ese objetivo entonces lo habia utilizado como objetivo unico (si, antes un todoterreno era un objetivo fijo!!), pequeño, discreto, luminoso, gran calidad... servia un poco para todo. Ahora con el factor recorte de las digitales, queda una focal algo rara para mi gusto. Demasiado largo para paisajes, algo corto para retratos... un poco en tierra de nadie. Pero bueno, por su precio (buscando bien se puede encontrar nuevo por unos 100 €), no sobra en ningun equipo. Los buenos objetivos siempre son bienvenidos. Pero claro, con los objetivos que ya tienes seguro que le sacarás más partido al 70-300VR, que tambien es excelente.
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  35. #35
    Avatar de Pepenillo
    Pepenillo no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    22 feb, 05
    Ubicación
    Bruselas
    Mensajes
    3,070
    Post Thanks / Like
    50mm 1,8 : Eso digo yo tambien, para lo que cuesta no se puede arrepentir uno. Por poca pasta tienes algo para retratos, de calidad y mas luminoso.

    Respecto al 24-120mm estoy asombrado de vuestras opiniones, le pillé alergia a ese objetivo los pocos dias que lo tube! y me dio mucha pena porque la focal, el enfoque rapido y preciso son perfectos. Es posible que me tocara la china con el ejemplar que tube. Yo dí por hecho que era malo porque al ver en internet las reviews lo ponian regularcillo...

    Y al final sigo tirando sin tener algo todo terreno. Estube apunto de cambiarlo por el 35-70mm 2,8. A lo mejor el tio queria cambiarlo precisamente porque estaba defectuoso.

    Seria mucho pediros (bluesman/soso) que postearais algun test de comparacion con el 18-55 en algunas aberturas y focales?? Vamos o compararlo con algo que tengais, para tener una nocion.

    Lo digo porque sigo con ganas de un todoterreno, el 35-70 es cojonudo pero lento de cojones y muy corto por los dos lados.

  36. #36
    Avatar de ASOLOMA
    ASOLOMA no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    29 ago, 07
    Ubicación
    españa
    Mensajes
    136
    Post Thanks / Like
    Soso, te lo voy a facilitar un poco más, aún. Porque de tus lastimeras palabras se deduce q no entiendes lo q lees o q simplemente no lees, y eso me resulta lamentable. Eso. ¿Entiendes?, eso, no tu. Mira, para empezar reléete mi anterior post, venga, despacito ¿eh?.
    Bien. Ahora puedes volver a leer ese post de The Punisher q tanto te mortifica. Creía q habías dado el tema por zanjado, pero veo q te mortifica cantidad.
    Si te das cuenta, en su post The Punisher no te identifica en ningún momento como persona lamentable; te identificas tu.

    Dices: "Digo yo que un poco de derecho a berrinche tengo... "
    ¿Y tu eres el q identificas a los demás de nenes?
    Y tambien dices: "Estoy por volver a escribir lo de kk, a ver si hago llorar a alguno"
    No hace falta lo de kk otra vez, que ya nos haces llorar, pero de

    Soso, de verdad, no vuelvas a dar el tema por zanjado porque es q cada vez q se te lee...

    Sin acritud ¿eh?

    Saludos

  37. #37
    Salva Guest
    Pues yo hace tiempo que sólo tengo objetivos "raros" para mi D200 (28mm MF, 50mm AF y 105mm MF) y voy a mirar este 18-55VR con interes, si no se pasan en el precio en España puede ser un buen objetivo para esos momentos donde la flexibilidad prima sobre la calidad (aunque el 18-55 normal parece que es un buen objetivo considerando su precio)

  38. #38
    Avatar de Soso
    Soso no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    29 oct, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,768
    Post Thanks / Like
    En fin Asoloma, que cuando quieras aportar algún dato al hilo en vez de seguir metiendo leña, te escuchamos.

    Pepenillo, cuando pueda, que van a pasar unas semanas, haré unas pruebas.
    Ya refrescaremos el post.
    Con el 24-120VR a lo mejor te tocó alguno chungo, que ya tiene que joder eso. Al mío le falla el AF, enfocando al infinito en 24mm. Me ocurre desde al poco de comprarlo y nunca encuentro el momento de llevarlo.
    Será la ocasión para volver a enchufar el 18-55.
    Las cosas son como son hasta que dejan de serlo ---------- No hagas nada de lo que puedas arrepentirte gravemente, en serio, no lo hagas.
    Nikon D300s + 50mm 1.8 + 24-120 VR + Flash SB-800 + Tamron 17-50 2.8 VC

  39. #39
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Creo que se ha hablado muchas veces que las primeras versiones del 24-120 VR salieron no del todo buenas. Incluso, si no recuerdo mal, se sabia a partir de que numero de serie empezaron los "buenos".
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  40. #40
    Avatar de juaki
    juaki no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    17 abr, 06
    Ubicación
    Cádiz - Puerto Real
    Mensajes
    3,161
    Post Thanks / Like
    Personalmente pienso que nikon debería haber estabilizado ópticas como el 18-70 y en vez de ser 3.5-5.6 que hubiera sido directamente (2.8 y con vr) esa sí, como el nuevo 24-70 2.8 que también deberían de haberle incorporado en su óptica el (vr) y no lo han echo sorprendido y no lo entiendo, sin embargo una óptica como 18-55 que ese angular a 55 se queda corto para eso te pillas un 50 1.8 o 1.4 y no me hubiera molestado en estabilizar la óptica esta la verdad. Sólo es mi oponión nada más. Saludos.
    Nikon D7000, Nikon AF-S 17-55 f/2.8, Nikon AF-S 50 1.8 G, Nikon 18-300 VR, SB-700 y algo más
    Fujifilm X20

    Podeis visitar mis imágenes en:


  41. #41
    Avatar de Raulcc
    Raulcc no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    26 oct, 05
    Ubicación
    Salt, Girona
    Mensajes
    1,232
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por cgleroy Ver mensaje
    Joder, lo que es acongojante es el precio, copio y pego de dpreview: the extra features the lens is set to hit the shelves for around US $199 (£179.99 / €270.00) osea que 199 dólares son 270 euros???, joder como nos van a poner la gasofa...

    De todas formas lo tendreis que agradecer a los fabricantes (Sony, Pentax y Olympus) que incluyen el estabilizador en el cuerpo y "obligan" a los otros a poner el VR o el IS y no pasarse de precio...

    Saludos.
    Con eso del dólar nos la meten doblada.....vaya tela, tendria que salir entonces por 100€ tal como esta el dolar no? Pero claro, tenemos que pagar lo mismo o mas que ellos.....

    Pues si, tal como dices, se tiene que agradecer a que la competencia aprieta el hecho de que nikon empiece a sacar todos los objetivos con VR, pero es lo que se ha dicho siempre, la competencia nos beneficia a todos.

    Lo que si quiero decir es que yo seguiré defendiendo el VR en el objetivo (ya se que diras que claro, siendo "nikonero" por eso lo defiendo), porque no me fio de un sistema adicional delante del sensor, otro cacharro más que aumenta la delicadeza de los cuerpos, y que sobre todo en angulares, no le veo ningun sentido al VR, aunque ayude. Y está el problema de siempre, mientras lo que fotografías esté quieto, genial, pero como esté en movimiento, el VR no sirve para nada, como no tires de velocidad estás listo, yo lo se, que hago fotografia deportiva.

    Pero claro, mas de una vez he hechado de menos el VR en el sigma 70-200, por eso algun dia caerá el nikon....

    Saludos!!
    El mejor libro: Luces de Montaña, Galen Rowell. El maestro de la luz.
    Nikon D7000 y cristalitos varios

    www.raulcomino.blogspot.com - www.facebook.com/RaulCominoFotograf

  42. #42
    Bluesman no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    12 feb, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,399
    Post Thanks / Like
    Lo lamento, Pepenillo... ya no tengo el 18-55, rebuscaré por si encuentro alguna foto tirada con él e intentaré compararla con alguna hecha con el 24-120VR en las mismas condiciones.

    Un saludo.

  43. #43
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por juaki Ver mensaje
    Personalmente pienso que nikon debería haber estabilizado ópticas como el 18-70 y en vez de ser 3.5-5.6 que hubiera sido directamente (2.8 y con vr) .
    El 18-70 es 3.5-4.5, no 5.6, lo cual no está mal para el tipo de objetivo que es y su precio. Un 18-70 2.8 VR valdria quizas de 1500€ (probablemente mucho más) con lo cual estariamos hablando de un objetivo que no tiene absolutamente nada que ver con el actual. Realmente no recuerdo ningun objetivo que tenga esa focal y sea 2.8, con lo cual probablemente no sea facil de fabricar, o hacerlo a un precio logico.

    Por otro lado, el estabilizar el 18-55, no es más que querer contrarestar el argumento de otras marcas que tienen cuerpos estabilizados y por tanto tambien lo están los objetivos de kit. Marketing, solo eso. Aunque el VR tambien ayuda en ocasiones, eso si. Mejor tenerlo que no, aunque sea en un 18-55. Inconvenientes a tenerlo yo no veo muchos.
    Última edición por RRFOTO; 25/11/2007 a las 12:33
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  44. #44
    Avatar de juaki
    juaki no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    17 abr, 06
    Ubicación
    Cádiz - Puerto Real
    Mensajes
    3,161
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por RRFOTO Ver mensaje
    El 18-70 es 3.5-4.5, no 5.6, lo cual no está mal para el tipo de objetivo que es y su precio. Un 18-70 2.8 VR valdria quizas de 1500€ (probablemente mucho más) con lo cual estariamos hablando de un objetivo que no tiene absolutamente nada que ver con el actual. Realmente no recuerdo ningun objetivo que tenga esa focal y sea 2.8, con lo cual probablemente no sea facil de fabricar, o hacerlo a un precio logico.

    por otro lado, el estabilizar el 18-55, no es más que querer contrarestar el argumento de otras marcas que tienen cuerpos estabilizados y por tanto tambien lo están los objetivos de kit. Marketing, solo eso. Aunque el Vr tambien ayuda en ocasiones, eso si.
    Pues mira al final se hizo el 24-70 2.8 y lo han sacado a 1700 euros aunque lo bajarán, el 18-70 3.5-4.5 si me confundí al escribir acostumbrado ya al 18-200 vr que es 3.5-5.6 pero veo absurdo que le pongan a esa focal 18-55 el vr la verdad que se la hubieran puesto al 24-70 2.8 por ejemplo. Es sólo mi opinión. Saludos.
    Última edición por juaki; 25/11/2007 a las 12:40
    Nikon D7000, Nikon AF-S 17-55 f/2.8, Nikon AF-S 50 1.8 G, Nikon 18-300 VR, SB-700 y algo más
    Fujifilm X20

    Podeis visitar mis imágenes en:


  45. #45
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Evidentemente que seria mejor que el 24-70 tuviera VR, pero si no lo han puesto sus razones tendrán. Será por precio (lo dudo en un objetivo Pro) o porque como dicen, el VR resta algo de calidad de imagen, no lo sé. Probablemente habrán pensado que no es imprescindible en esa focal (cosa que en parte estoy de acuerdo) y así no perdian calidad.

    El 18-55 VR como digo es simplemente porque cuando uno vaya a comprarse una D40, por ejemplo, no les digan que no tiene estabilizador y que compren otra marca. Como digo, marqueting, ni más ni menos. Tambien Canon ha sacado su 18-55 IS.
    _________________________________
    Cita Iniciado por juaki Ver mensaje
    Pues mira al final se hizo el 24-70 2.8 y lo han sacado a 1700 euros aunque lo bajarán, .
    Y si, 24-70 f2.8, ya hay, pero estamos hablando de 18-70, es decir 28-105 (aprox.) f2.8. Esos si que no hay (que yo sepa).
    _________________________________
    Cita Iniciado por juaki Ver mensaje
    me confundí al escribir acostumbrado ya al 18-200 vr que es 3.5-5.6 .
    Cuidado que ese tampoco anda mal: su competencia es 3.5-6.3
    Última edición por RRFOTO; 25/11/2007 a las 12:56 Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  46. #46
    Avatar de juaki
    juaki no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    17 abr, 06
    Ubicación
    Cádiz - Puerto Real
    Mensajes
    3,161
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por RRFOTO Ver mensaje
    Evidentemente que seria mejor que el 24-70 tuviera VR, pero si no lo han puesto sus razones tendrán. Será por precio (lo dudo en un objetivo Pro) o porque como dicen, el VR resta algo de calidad de imagen, no lo sé. Probablemente habrán pensado que no es imprescindible en esa focal (cosa que en parte estoy de acuerdo) y así no perdian calidad.

    El 18-55 VR como digo es simplemente porque cuando uno vaya a comprarse una D40, por ejemplo, no les digan que no tiene estabilizador y que compren otra marca. Como digo, marqueting, ni más ni menos. Tambien Canon ha sacado su 18-55 IS.
    _________________________________


    Y si, 24-70 f2.8, ya hay, pero estamos hablando de 18-70, es decir 28-105 (aprox.) f2.8. Esos si que no hay (que yo sepa).
    _________________________________


    Cuidado que ese tampoco anda mal: su competencia es 3.5-6.3
    el 18-200 vr 3.5-6.3 de cuando, es 3.5-5.6 que lo tengo delante mia . saludos.
    Nikon D7000, Nikon AF-S 17-55 f/2.8, Nikon AF-S 50 1.8 G, Nikon 18-300 VR, SB-700 y algo más
    Fujifilm X20

    Podeis visitar mis imágenes en:


  47. #47
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por juaki Ver mensaje
    el 18-200 vr 3.5-6.3 de cuando, es 3.5-5.6 que lo tengo delante mia . saludos.
    Que si, que si.

    Lo que decia es que está mejor que la competencia (Sigma y Tamron) que todos son 3.5-6.3
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  48. #48
    Avatar de juaki
    juaki no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    17 abr, 06
    Ubicación
    Cádiz - Puerto Real
    Mensajes
    3,161
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por RRFOTO Ver mensaje
    Que si, que si.

    Lo que decia es que está mejor que la competencia (Sigma y Tamron) que todos son 3.5-6.3
    En competencia respecto al 18-200 vr 3.5-5.6 sí frente al sigma 18-200 3.5-6.3 o al tamron 3.5-6.3 pero no llevan Vr ninguno de estos dos últimos (sigma, tamron). saludos.
    Nikon D7000, Nikon AF-S 17-55 f/2.8, Nikon AF-S 50 1.8 G, Nikon 18-300 VR, SB-700 y algo más
    Fujifilm X20

    Podeis visitar mis imágenes en:


  49. #49
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    El Sigma 18-200 OS 3.5-6.3 si lleva estabilizador.

    Pero el Nikon es mucho mejor en todos los aspectos.
    "Ella abrió la mochila, procediendo de manera más que cuidadosa con el costoso equipo que él manejaba distraídamente, y sacó la cámara. Decía «Nikon» en la chapa plateada del visor; había una F a la izquierda y encima del nombre."

    "Los puentes de Madison County", Robert James Waller.

  50. #50
    Avatar de juaki
    juaki no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    17 abr, 06
    Ubicación
    Cádiz - Puerto Real
    Mensajes
    3,161
    Post Thanks / Like
    Si lo lleva tienes razón, saludos.
    Nikon D7000, Nikon AF-S 17-55 f/2.8, Nikon AF-S 50 1.8 G, Nikon 18-300 VR, SB-700 y algo más
    Fujifilm X20

    Podeis visitar mis imágenes en:



 

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •