Tema: Consejo sobre teleobjetivo para Nikon

Hola a todos, soy aficionado a la fotografia de naturaleza (aves principalmente) y voy a dar el salto a las reflex. Me llama bastante la atención la Nikon d300, pero no veo un ningun tele versatil del estilo del canon 100-400.
El 80-400 dicen que es muy lento y no merece la pena, el 200-400 vale un pico y esta fuera de mis posibilidades.
¿Algun objetivo nikkor similar al canon en prestaciones/precio?

Gracias y un saludo

Efectivamente, ese es un rango complicado en Nikon.

El 80-400 es un objetivo de calidad, pero el enfoque dista bastante de la velocidad de los ultrasónicos de Canon/Nikon/Sigma. Si vas a fotografiar aves en movimiento, puedes tener serios problemas. Sigma tiene un 100-300 F/4 del que hablan muy bien, con motor HSM pero sin estabilizador. Luego existe el 120-300 F/2.8 bastante más caro, también con motor HSM y una calidad muy buena, aunque también si estabilizador.

Te quedan los objetivos fijos tipo Nikkor AF-S 300 F/4 ó Sigma 300 HSM F/2.8, todos ellos sin estabilizador, y a los que tendrías que añadir un multiplicador tipo 1.4 para subir un poquito el alcance sin sacrificar calidad. Creo que hay un Nikkor F/2.8 no VR (probablemente AI o similar) que quizá puedas obtener de segunda mano a buen precio y dicen que tiene un enfoque bastante rápido. También existe un Sigma 400 F/5.6 pero con montura Nikon no lleva motor HSM .

El Nikkor 300 F/2.8 VR y el 200-400 VR son objetivos al alcance de pocos.

Así que como te decía la cosa está complicada. Yo de momento salgo del paso con el 70-200 F/2.8 VR y un multiplicador 2X aunque la velocidad de enfoque y calidad de imagen se resienten.

a por el 120-300 de cabeza. con el 1,4x te vas a un 630f4 con una calidad bestial y un enfoque muy rapido.( aunque no esperas la velocidad de un nikon), es el unico que se puede "igualar" al 200-400 vr.
un saludo.

Hola,

Yo tengo el 80-400 y no es rápido de enfoque, pero con el truco del interruptor que tiene que bloquea el recorrido del enfoque ganas mucha rapidez.

Este verano he realizado fotos a águilas calvas, secuencias del picado que realizan para pescar, encima de un bote y te aseguro que no tube problemas de velocidad de enfoque y agradecí mucho el VR.

Mi cámara es una D70, y estoy muy contento del 80-400.

antes que el 80-400 me pillaba un 50-500 de sigma que tiene un motor ultrasonico, no como el nikon o el sigma 80-400.
ademas el vr para enfocar aves en vuelo es mas bien una molestia que una ayuda, por que el objetivo primero estabiliza y despues enfoca, con lo que pierdes la foto.
saludos.

la verdad que para super telefotos, la canon se come a la nikon completamente, no solo en velocidad de enfoque, calidad de estabilizacion, sino que especialmente en precios. Es por eso si ves deportes, lo que mas vez son canon, porque los ultra teles valen hasta $2000 mas lo de la nikon.

El 100-400, de la canon esta excelente, eso si, si tienes la suerte de que no te salga malo. He oido muchos reportes de esto. Pero en si, el lente es rapido, y opticamente bastante bueno. Si te quedas con la Canon el 400mm fijo y el 500mm son fantasticos.

El 80-400 nikon ya necesita ser revisitado por la nikon. El vr es de generacion vieja, el af es lento y opticamente no es la gran maravilla. Yo opino que en muchos casos, los lentes nikon son mas resistentes que los canon, pero en super teles, los de la canon y los de la nikon son casi iguales en construccion, excelentes ambos.

Al hablar de otros lentes de otras marcas, la opcion del 50-500mm sigma esta latente. Es un lente de una longitud focal excelente y su enfoque es rapido. Opticamente esta muy bien, y en base a mi experiencia, esta mejor que el nikon 80-400Vr.

Hay otros lentes como el Tamron 200-500mm y el tokina 80-400mm que son mas economicos, pero la realidad que no enfocan tan rapido y la calidad no es tan buena que con el sigma 50-500 .

Tomar fotos de aves con ultra teleobjetivos no es facil, hay que practicar mucho, pero es muy recompensable para nuestro ego.

a que viene esta opinion de los objetivos canon????
me parece que deberias leer el titulo del post.
ademas, en el tema de los deportes era mas bien una cuestion de servicio tecnico, y de sensibilidad (iso) que de precios.
saludos.

Por precio, luminosidad, nitidez y velocidad el Sigma 120-300 F/2.8 con duplicador 1.4 es la opción más interesante para lo que quieres.



Un saludo.

La D300 es una camara fantastica, y como lo indique antes, en estos milimetrajes la nikon anda mal.

Un lente bastante bueno es el 70-300vr que el precio no esta mal y opticamente excelente y su VR es version 2. Yo vendi mi 80-400 Nikkor porque su optica no era muy buena, y era super lento.

Yo tengo el 50-500mm sigma, que es rapido (HSM) pero no tiene VR, y como lo dije, tengo el 70-300 que si tiene VR. Estoy contento con ambos.

Lamentablemente no existe en la nikon un equivalente como el que buscas, y eso nadie lo puede refutar.

Iniciado por Briquero

Hola a todos, soy aficionado a la fotografia de naturaleza (aves principalmente) y voy a dar el salto a las reflex. Me llama bastante la atención la Nikon d300, pero no veo un ningun tele versatil del estilo del canon 100-400.
El 80-400 dicen que es muy lento y no merece la pena, el 200-400 vale un pico y esta fuera de mis posibilidades.
¿Algun objetivo nikkor similar al canon en prestaciones/precio?

Gracias y un saludo

Para aves necesitas bastante focal. Esos zooms los vas a usar la mayor parte de las veces en su extremo superior, y a diafragmas muy abiertos. En esas condiciones es cuando peor se comportan todos los zooms en general.
Yo me decantaría por el nikon 300/4 AF-S. Opticamente superior (se lo supongo, pero no creo que me equivoque), y que enfoca muy cerca (1.5 metros o así), importante para usar con hide y comederos. Y me olvidaría, de momento, de duplicadores. Por lo que he indagado es perfectamente utilizable a f/4 (calidad profesional).

PD: es que ése objetivo va a ser mi próxima adquisición, y también para fauna.

Con la D300 equivale a un obj. 450 mm f/4 !!. Una maravilla por 1200 €. Con eso si no hacemos buenas fotos ten por seguro que la culpa no es del objetivo.
El 120-300 le descarto (para mí) por varias razones: cuesta 1200 € más, pesa 1200 grs más, y no creo que a 300 mm y 2.8 sea tan superior que compense ese gasto y peso, y para diafragmar a 4, pues mejor el nikon fijo.

suenan rumores que nikon podria sacar un 80 400 AFs para el año que viene, pero solo son rumores

Yo creo que de momento lo mas sensato es un 70 200 con un multiplicador 1.7 o un 1.4