Registrarse
Resultados 1 al 49 de 49
  1. #1
    Avatar de Bluelwood
    Bluelwood no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    17 may, 06
    Ubicación
    BCN
    Mensajes
    246
    Post Thanks / Like

    Comparativa Sigma 70-200 2.8 / Nikon 70-300 VR

    Este fin de semana he podido probar el Sigma (de un amigo) y mi Nikon y ha pasado esto, mas o menos. La comparativa es muy simple y supongo que cutre. No se si dará el nivel adecuado, pero allá va.

    Las Fotos están hechas en un lapso de tiempo total de 2 minutos con una Nikon D80. El ISO utilizado (por despiste ) fue 200. Con el 70-300 tire con el VR activado (tb. por despiste ) y con 70-200 tire a dos velocidades distintas (una a igual f que el 70-300 y otra para garantizar que la foto no saliera trepidada). Las fotos se hicieron sin trípode (no había tiempo). Las imágenes son JPG directos, ampliados al 100% y recortados y sin retocar absolutamente nada (espero haberlos hecho bien) aunque también tengo los RAW's correspondientes (tiré en RAW+JPG). Y creo que no me olvido nada más, os las dejo por si sirven de algo.

    70-300 VR------------------------------------------------------------------------ 70-200 2.8---------------------------------------------------------------------- 70-200 2.8
    1/320 f6.3 70m/m.----------------------------------------------------------- 1/200 f6.3 70 m/m. -----------------------------------------------------------1/400 f4.5 70m/.m



    70-300 VR--------------------------------------------------------------------------------70-200 2.8 --------------------------------------------------------------------------------70-200 2.8
    1/250 f 6.3 200m/m. -----------------------------------------------------------------1/200 f 6.3 200m/m. -----------------------------------------------------------------1/400 f 4 200m/m.




    La única diferencia entre ambos objetivos (aparte de las obvias) era que el Nikon llevaba un filtro B+W y el Sigma otra marca que ahora no recuerdo.
    Última edición por Bluelwood; 31/01/2007 a las 14:13
    D300+GRIP -Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8D IF-ED - Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED -Nikkor AF Micro 60 m/m. f/2.8D - SB-800

  2. #2
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    No se si la prueba es muy fiable, pero si sorprende. Esta claro que el VR funciona incluso a velocidades altas. No esperaba esta diferencia con un objetivo tan alabado como el Sigma.

  3. #3
    Avatar de Fotoflipao
    Fotoflipao no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    02 sep, 04
    Ubicación
    Requena - Valencia
    Mensajes
    2,575
    Post Thanks / Like
    Pues la verdad, sí que sorprende, esperaba el resultado contrario. Puede influir el filtro, pero no tanto...
    nikon D7000 ~ tokina 12-24 ~ nikkor 17-55 2,8 ~ nikkor 28 2,8 AIs ~ micro-nikkor 55 2,8 AIs ~ nikkor 85 1,8 ~ nikkor 80-200 2,8 ~ nikkor 105 2,5 AIs ~ micro-nikkor 105 2,8 AFD ~ nikkor 135 2,8 AI ~ 2 nikon sb-800


    Mi Flickr

  4. #4
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    Ya hace tiempo que digo que el 70-300 vr es una joya. La comparativa no sera la mejor pero lo que si se es que el 70-300 es un gran objetivo, me sorprendió desde el primer día.
    Un saludo.

  5. #5
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    pues yo no me creo que sea mejor que el sigma, es mas, no me acabo de creer la comparativa.
    tengo varios objetivos sigma, y a esos diafragmas no son tan blandos ni de coña, no digo que el 70-300 sea malo, pero no esta a la altura del sigma, si vienes algun dia por Zaragoza dame un toque y hacemos unas pruebas.
    un saludo!!

  6. #6
    Avatar de Zairus
    Zairus no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    07 ene, 06
    Ubicación
    En la Comarca
    Mensajes
    1,216
    Post Thanks / Like
    Dile a tu amigo que le quite el culo de botella que le ha puesto por filtro al sigma jeje...es broma. Pero me sorprende estos resultados, hasta mi sigma 70-300 apo da mejores resultados. Saludos y gracias por las molestias.

  7. #7
    Avatar de aserrano
    aserrano no ha iniciado sesión Aprendiendo....
    Ingreso
    12 abr, 04
    Ubicación
    LagoNess (Sur de Madrid)
    Mensajes
    3,586
    Post Thanks / Like
    Creo que las fotos con el Sigma están movidas. He tenido el SIgma y la calidad que me dió estaba muy por encima de la de ésta prueba, incluso a f2,8.
    Eso sí, el filtro es muy importante y puede acabr desgraciando el objetivo.
    --------------------
    Cuando tengo tiempo uso: Nikon D800; Nikon 20 f2.8D - 24-120 f4 VR - 50 mm f1.4 - 24-85 f3,5-4,5
    Panasonic GH2 con 100-300 VR
    Antiguo usuario y admirador del color y definición Sony-Minolta.

  8. #8
    Avatar de Zairus
    Zairus no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    07 ene, 06
    Ubicación
    En la Comarca
    Mensajes
    1,216
    Post Thanks / Like
    Yo he hecho el comentario en broma, espero que no te moleste. Pero la verdad gastarte esa cantidad de dinero en un buen objetivo y luego no invertir en un buen filtro...es una salvajada. Es mejor no llevar nada, saludos

  9. #9
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Seria importante saber lo del filtro. Un B+W es excelente, pero si el Sigma lleva uno de plastico de 5 euros... entonces tendria su explicacion. Es que la diferencia es demasiado exagerada.

  10. #10
    Avatar de chewbacca
    chewbacca no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    06 nov, 05
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    891
    Post Thanks / Like
    Tras observarlas un buen rato, creo que lo que determina la diferencia es el sistema VR. La toma 1/200 f6.3 70 mm del Sigma está trepidada sin duda, y las tomas a 200mm pueden no estar hechas en las mejor condiciones de iluminación para hacer una prueba fiable.

    Descarto como determinantes los efectos del filtro, y también hay que tener en cuenta la distancia al motivo.

    Los resultados del Nikkor sin duda son muy buenos, aunque hay que considerar que no está en su extremo máximo, hecho que sí ocurre con el Sigma.

  11. #11
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jose 16 Ver mensaje
    pues yo no me creo que sea mejor que el sigma, es mas, no me acabo de creer la comparativa.
    tengo varios objetivos sigma, y a esos diafragmas no son tan blandos ni de coña, no digo que el 70-300 sea malo, pero no esta a la altura del sigma, si vienes algun dia por Zaragoza dame un toque y hacemos unas pruebas.
    un saludo!!
    Ya haremos la prueba, cuando quieras quedamos, tambien me parece que las fotos del Sigma no son todo lo buenas que recordaba.
    Por cierto yo no digo que sea mejor que el sigma (ni lo contrario) solo se que es muy bueno. Antes de este, tenia el Sigma 2.8 y cuando realice el cambio pensaba que iba a perder calidad, ahora pienso que he hecho bien (en mi caso y para el tipo de fotos que hago).
    Un saludo .

  12. #12
    Avatar de fecaro
    fecaro no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    10 nov, 06
    Ubicación
    Gijón
    Mensajes
    41
    Post Thanks / Like
    No se si ya será tarde para incluir un comentario aqui, pero por si acaso yo tenía el 70/300 de nikon y lo cambié por el 70/200 2.8 tb de nikon. la diferencia a favor del último es abismal, para mí es una comparativa que no tiene discusión, el 70/200 2.8 es una bomba que saca los colores al 70/300
    Asturias por dentro
    Nikon D-200/ nikon 17-55 2,8/ nikon 70-200 2,8 /nikon 50 mm 1,8/makro Tamrom/ flash SB-800

  13. #13
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    No es el mismo 70-300, del que hablamos es del 70-300Vr y es completamente nuevo.
    Un saludo.

  14. #14
    Avatar de fecaro
    fecaro no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    10 nov, 06
    Ubicación
    Gijón
    Mensajes
    41
    Post Thanks / Like
    Ya , perdon, el mio es el AFS VR. Es una pasada
    Asturias por dentro
    Nikon D-200/ nikon 17-55 2,8/ nikon 70-200 2,8 /nikon 50 mm 1,8/makro Tamrom/ flash SB-800

  15. #15
    Avatar de fecaro
    fecaro no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    10 nov, 06
    Ubicación
    Gijón
    Mensajes
    41
    Post Thanks / Like
    Pero desconozco este que decis, perdon de nuevo
    Asturias por dentro
    Nikon D-200/ nikon 17-55 2,8/ nikon 70-200 2,8 /nikon 50 mm 1,8/makro Tamrom/ flash SB-800

  16. #16
    Avatar de RRFOTO
    RRFOTO no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    30 ene, 07
    Ubicación
    Barcelona. A ratos en el Montseny.
    Mensajes
    2,463
    Post Thanks / Like
    Es interesante el apunte de que el Sigma esta en su focal ultima y el Nikon no. Y como ya habia dicho antes, el VR funciona y muy bien incluso en velocidades altas. La mejoria de nitidez en los objetivos estabilizados es mas que notable, solo hay que probarlo. Igualmente, esta claro que el Sigma 70-200 2,8 es un objetivo excelente y creo que la prueba no le hace justicia.

  17. #17
    mascafe no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    17 ago, 06
    Ubicación
    Acentejo
    Mensajes
    1,101
    Post Thanks / Like
    Esto lo hizo mi ex-Sigma 70-200 f.2,8 APO EX, vendido en este foro, a mano, sin trípode, sin VR y a 200mm. Nitidez de la D70, alta. No hay enfoque posterior.
    Saludos.
    www.juanparmenides.com
    [/IMG]

  18. #18
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por xunetu Ver mensaje
    Ya haremos la prueba, cuando quieras quedamos, tambien me parece que las fotos del Sigma no son todo lo buenas que recordaba.
    Por cierto yo no digo que sea mejor que el sigma (ni lo contrario) solo se que es muy bueno. Antes de este, tenia el Sigma 2.8 y cuando realice el cambio pensaba que iba a perder calidad, ahora pienso que he hecho bien (en mi caso y para el tipo de fotos que hago).
    Un saludo .
    no se que tipo de fotos haces, pero lo de la comparativa...,
    me parece bien, ya te mandare un privado y probamos tu 70-300 y uno de mis sigmas, el 120-300 o el 105 macro,tu eliges. a f6,3, y a los diafragmas que sea, en igualdad de condiciones.
    subo una foto con la d70 y el 120-300 de sigma, sin tocar absolutamente nada, solo pasada de raw a jpeg, con el balance de blancos auto en ps2.y con el filtro de sigma, el de 105mm.
    los datos:

    focal:122
    diafragma:f3,2
    iso.250
    velocidad:1/400





    recorte al 100%, me parece que lo he hecho bien, lo del recorte.jeje.



    saludos, y buen rollo, que esto parece un duelo.

  19. #19
    Avatar de Bluelwood
    Bluelwood no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    17 may, 06
    Ubicación
    BCN
    Mensajes
    246
    Post Thanks / Like

    Varias cosas

    En primer lugar, el filtro del Sigma no era "un culo de botella" . Los dos filtros los compramos a la vez y costaron lo mismo (el B+W y el del Sigma) lo que pasa es que no recuerdo que marca era.

    Con respecto a la trepidación, creo que 1/200 es suficiente velocidad para tirar una foto a 70 m/m. y que no salga trepidada (teniendo en cuenta que tenia apoyando el codo izquierdo en el "poyete" de la ventana al hacer las fotos). Lo mismo pienso con respecto 1/400 y 200 m/m. de focal.

    En cuanto a lo de las condiciones de luz, pues... . erán las mismas para los dos (2 minutos de diferencia entre la primera y la última de todas las fotos), y si en un objetivo de 900 aurelios hemos de estar buscando el momento oportuno para hacer la foto .... mal vamos .

    Mi intención era hacer unas fotos de prueba, sin ninguna pretensión, de dos objetivos en una situacion vulgar y corriente. Es cierto que los resultados me han sorprendido, y mucho (y además me han alegrado ). La lástima es que por diversos (y muy accidentados motivos) no pude tirar más fotos y además al estar convencido de que la calidad del Sigma sería superior no los comprobe hasta ayer.

    Os pongo otras fotos, un recorte 100% a 300



    Y las imagenes completas a 70 m/m. Primero la del Nikon y despues la del Sigma




    Eso es to, eso es tooo esooo es toooodo amigos
    D300+GRIP -Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8D IF-ED - Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED -Nikkor AF Micro 60 m/m. f/2.8D - SB-800

  20. #20
    Avatar de Nostromo
    Nostromo no ha iniciado sesión Postalero confeso
    Ingreso
    15 ago, 05
    Ubicación
    Alcorcón, Spain
    Mensajes
    10,149
    Post Thanks / Like
    Me sorprenden mucho los resultados. No tengo elementos para comparar (yo tengo un humilde Sigma 70-300 APO), pero creo que la prueba más exacta sería probar a disparar con trípode. Lo único que me llama la atención de estas 2 últimas fotos es que con el Sigma parece que sobreexpone un poco más la foto.
    "No soy lo suficientemente joven para saberlo todo." (Oscar Wilde)

  21. #21
    Avatar de Nostromo
    Nostromo no ha iniciado sesión Postalero confeso
    Ingreso
    15 ago, 05
    Ubicación
    Alcorcón, Spain
    Mensajes
    10,149
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jose 16 Ver mensaje


    recorte al 100%, me parece que lo he hecho bien, lo del recorte.jeje.


    Increible nitidez... no quiero decir si una óptica es mejor que otra, pero es de alabar la nitidez conseguida sabiendo que es un barrido.
    "No soy lo suficientemente joven para saberlo todo." (Oscar Wilde)

  22. #22
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Nostromo Ver mensaje
    Increible nitidez... no quiero decir si una óptica es mejor que otra, pero es de alabar la nitidez conseguida sabiendo que es un barrido.
    la verdad es que no pretendia hacer un barrido, hubiera disparado a una velocidad mas lenta,y el diafragma hubiera aumentado,tendria mas nitidez por lo menos hasta f6,3 f8, (los mejores resultados los he conseguido entre el f4 y el f5,6).
    pero sigo manteniendo que tiene que haber algun error en la prueba, o en la configuracion...., o el objetivo es defectuoso, por que no me creo que el nikon de mas calidad que el 70-200 de sigma.
    esta noche subire alguna prueba a 2,8. de todas formas tengo que hablar con xunetu, para ver cuando hacemos las pruebas.
    saludos.

  23. #23
    Avatar de Bluelwood
    Bluelwood no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    17 may, 06
    Ubicación
    BCN
    Mensajes
    246
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jose 16 Ver mensaje
    pero sigo manteniendo que tiene que haber algun error en la prueba, o en la configuracion...., o el objetivo es defectuoso, por que no me creo que el nikon de mas calidad que el 70-200 de sigma.

    Pues si tienes alguna idea, dímelo para no cagarla la proxima vez. Porque yo por mas que lo pienso no encuentro en que he podido meter tanto la pata para que la diferencia sea asi . Piensa además que los dos objetivos éran completamente nuevos, o sea, recien estrenados (com ya he dicho compramos el sábado los dos filtros en la misma tienda), las fotos estan tiradas con la misma configuración y con el mismo cuerpo de cámara y tal y como he dicho con una diferencia de tan solo 2 minutos entre la primera foto hecha con el Nikon y la última hecha con el Sigma. El punto de enfoque siempre ha sido el mismo (el borde de la lona azul). Y son JPG's absolutamente directos de cámara sin "tocar" absolutamente nada (si le damos un poco de mascara de enfoque, todavía quedan mejor las del Nikon).

    A lo mejor es que Nikon se ha puesto las pilas y ahora vende objetivos muy buenos a un precio razonable
    D300+GRIP -Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8D IF-ED - Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED -Nikkor AF Micro 60 m/m. f/2.8D - SB-800

  24. #24
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    aki nadie esta diciendo nada de cagarla.esto es simplemente una comparativa,algunos se la creeran y otros no, yo soy de los segundos.
    lo unico que se me ocurre, es que el sigma tiene algun problema,no se cual, pero algo no va bien. aunque los filtros lo comprarais en la misma tienda no tienen por que ser iguales, ya nos diras la marca que eran.(me tiene intrigado esta ultimo)
    igual has usado una medicion distinta con uno y con el otro,tampoco lo se, lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
    un saludo!!



    Cita Iniciado por Bluelwood Ver mensaje
    Pues si tienes alguna idea, dímelo para no cagarla la proxima vez. Porque yo por mas que lo pienso no encuentro en que he podido meter tanto la pata para que la diferencia sea asi . Piensa además que los dos objetivos éran completamente nuevos, o sea, recien estrenados (com ya he dicho compramos el sábado los dos filtros en la misma tienda), las fotos estan tiradas con la misma configuración y con el mismo cuerpo de cámara y tal y como he dicho con una diferencia de tan solo 2 minutos entre la primera foto hecha con el Nikon y la última hecha con el Sigma. El punto de enfoque siempre ha sido el mismo (el borde de la lona azul). Y son JPG's absolutamente directos de cámara sin "tocar" absolutamente nada (si le damos un poco de mascara de enfoque, todavía quedan mejor las del Nikon).

    A lo mejor es que Nikon se ha puesto las pilas y ahora vende objetivos muy buenos a un precio razonable
    aki nadie esta diciendo nada de cagarla.esto es simplemente una comparativa,algunos se la creeran y otros no, yo soy de los segundos.
    lo unico que se me ocurre, es que el sigma tiene algun problema,no se cual, pero algo no va bien. aunque los filtros lo comprarais en la misma tienda no tienen por que ser iguales, ya nos diras la marca que eran.(me tiene intrigado esta ultimo)
    igual has usado una medicion distinta con uno y con el otro,tampoco lo se, lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
    un saludo!!

  25. #25
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    aki nadie esta diciendo nada de cagarla.esto es simplemente una comparativa,algunos se la creeran y otros no, yo soy de los segundos.
    lo unico que se me ocurre, es que el sigma tiene algun problema,no se cual, pero algo no va bien. aunque los filtros lo comprarais en la misma tienda no tienen por que ser iguales, ya nos diras la marca que eran.(me tiene intrigado esta ultimo)
    igual has usado una medicion distinta con uno y con el otro,tampoco lo se, lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
    un saludo!!



    Cita Iniciado por Bluelwood Ver mensaje
    Pues si tienes alguna idea, dímelo para no cagarla la proxima vez. Porque yo por mas que lo pienso no encuentro en que he podido meter tanto la pata para que la diferencia sea asi . Piensa además que los dos objetivos éran completamente nuevos, o sea, recien estrenados (com ya he dicho compramos el sábado los dos filtros en la misma tienda), las fotos estan tiradas con la misma configuración y con el mismo cuerpo de cámara y tal y como he dicho con una diferencia de tan solo 2 minutos entre la primera foto hecha con el Nikon y la última hecha con el Sigma. El punto de enfoque siempre ha sido el mismo (el borde de la lona azul). Y son JPG's absolutamente directos de cámara sin "tocar" absolutamente nada (si le damos un poco de mascara de enfoque, todavía quedan mejor las del Nikon).

    A lo mejor es que Nikon se ha puesto las pilas y ahora vende objetivos muy buenos a un precio razonable
    aki nadie esta diciendo nada de cagarla.esto es simplemente una comparativa,algunos se la creeran y otros no, yo soy de los segundos.
    lo unico que se me ocurre, es que el sigma tiene algun problema,no se cual, pero algo no va bien. aunque los filtros lo comprarais en la misma tienda no tienen por que ser iguales, ya nos diras la marca que eran.(me tiene intrigado esta ultimo)
    igual has usado una medicion distinta con uno y con el otro,tampoco lo se, lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
    un saludo!!

  26. #26
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    perdona pero se me ha ido la pinza con lo de repetir el mensaje, igual es que me estoy poniendo nervioso.
    ta noche subo alguna prueba a 2,8.
    saludos.

  27. #27
    Avatar de Fotoflipao
    Fotoflipao no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    02 sep, 04
    Ubicación
    Requena - Valencia
    Mensajes
    2,575
    Post Thanks / Like
    Aunque el sigma estuviera defectuoso y las sacara mal, la nitidez que ha sacado el nikon está muy pero que muy bien: calidad sobresaliente.
    nikon D7000 ~ tokina 12-24 ~ nikkor 17-55 2,8 ~ nikkor 28 2,8 AIs ~ micro-nikkor 55 2,8 AIs ~ nikkor 85 1,8 ~ nikkor 80-200 2,8 ~ nikkor 105 2,5 AIs ~ micro-nikkor 105 2,8 AFD ~ nikkor 135 2,8 AI ~ 2 nikon sb-800


    Mi Flickr

  28. #28
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Fotoflipao Ver mensaje
    Aunque el sigma estuviera defectuoso y las sacara mal, la nitidez que ha sacado el nikon está muy pero que muy bien: calidad sobresaliente.
    en eso estamos de acuerdo, pero sigo diciendo que el sigma es mejor objetivo, y que conste que no me llevo comision.
    saludos.

  29. #29
    Avatar de chewbacca
    chewbacca no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    06 nov, 05
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    891
    Post Thanks / Like
    Subo algunos ejemplos, para completar. Todos con el Sigma 70-200, JPEGs directos de la cámara sin procesar, convertidos a sRGB y salvados para web con la calidad necesaria para no infringir las normas:

    * Toma 1: 1/640, f/5.6, ISO 400, 200mm, a pulso:

    Original remuestreada a 800 de ancho



    Crop 100% 1



    Crop 100% 2



    * Toma 2: 1/1000, f/5.6, ISO 400, 135mm, a pulso:

    Original remuestreada a 800 de ancho



    Crop 100%




    * Toma 3: 1/2000, f/5.6, ISO 400, 112mm, a pulso:

    Original remuestreada a 800 de ancho



    Crop 100%



    Y dos de ellas procesaditas:



    Última edición por chewbacca; 01/02/2007 a las 17:51

  30. #30
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jose 16 Ver mensaje
    lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
    un saludo!!
    un saludo!!
    Como lo sabes??? acaso has probado los dos??? Ya te digo que yo he tenido el Sigma y no veo tanta diferencia. Que sea 2.8 no te garantiza que a F8 sea mejor, suele ser así pero no es una garantía como para asegurarlo, lo que estas pagando es la luminosidad, de hecho en Canon el 70-200 f4 dicen que como mínimo es igual de nitido que el 70-200 2.8 y hay mucha diferencia de precio, el cristalito va caro y a mas luminosidad mas cristalito.
    Por cierto no seas tramposon, que tu tienes el 120-300 y eso no es lo mismo que el 70-200.
    Ya quedaremos un día para probar o echar un cafelito.
    Un saludo.

  31. #31
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por chewbacca Ver mensaje
    Subo algunos ejemplos, para completar. Todos con el Sigma 70-200, JPEGs directos de la cámara sin procesar, convertidos a sRGB y salvados para web con la calidad necesaria para no infringir las normas:

    * Toma 1: 1/640, f/5.6, ISO 400, 200mm, a pulso:

    Original remuestreada a 800 de ancho



    Crop 100% 1



    Crop 100% 2



    * Toma 2: 1/1000, f/5.6, ISO 400, 135mm, a pulso:

    Original remuestreada a 800 de ancho



    Crop 100%




    * Toma 3: 1/2000, f/5.6, ISO 400, 112mm, a pulso:

    Original remuestreada a 800 de ancho



    Crop 100%



    Y dos de ellas procesaditas:



    Muy buenas tomas, eso se aproxima mas a lo que yo recordaba del Sigma.
    Un saludo.

  32. #32
    mascafe no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    17 ago, 06
    Ubicación
    Acentejo
    Mensajes
    1,101
    Post Thanks / Like
    Bueno, bueno, bueno. Si ya nos ponemos a buscar calidad suprema, ni nosotros con los Nikkor pata negra ni vosotros con los Canon caviar ruso podemos hacer frente a la moda fashion de la nitidez o virtual acutancia que nos viene pisando los pies: lo "cool" se llama Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/100 ZF, y los demás, si vamos a seguir así, mejor moderarnos un poco.
    Mis mejores saludos.
    www.juanparmenides.com

  33. #33
    Fernando Suárez no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    04 jun, 05
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    498
    Post Thanks / Like
    La verdad, que se agradece (y no es ironía para nada) el tiempo que se toma la gente para realizar pruebas y después compartir los resultados. Lo único que me gustaría añadir como crítica constructiva, es que llegados al extremo anterior (el de realizar las pruebas), no hacer las cosas bien.
    Nunca se deben comparar dos cosas, cuando las condiciones no son iguales en ambas, y menos probar un objetivo con un filtro (por excepcional que sea éste). Antes bastaba con probar ópticas utilizando la misma película. Hoy día se cometen aberraciones como comparar ópticas tomados con cuerpos digitales que nada tienen que ver entre ellos, y son decisivos para el resultado final. Obviamente no es el caso aquí ahora; pero algo de ésto ya salió en otro hilo, y no recuerdo quien, puso las cosas bastante claras al respecto.
    Nunca debieras haber probado un objetivo con estabilizador y otro sin él. ¿De qué se trata de corroborar las excelencias de un estabilizador o comparar la calidad entre ellos?. Insisto en lo de constructiva.
    Prueba a realizar lo mismo, con mismo diafragma y velocidad; y sobre todo con tripode. Los dos enfocando a infinito. Y por supuesto sin filtro alguno.
    Recuerdo un hilo, donde mostraban fotos de un Canon 100-400 con unos "efectos especiales" sorprendentes, habida cuenta que sobre un objetivo de 1500 € se le había puesto un no menos sorprendente filtro que no costaba según su dueño 10 dolares al cambio. Sin filtro, todo volvió a la normalidad. Normal ¿no?. Es un ejemplo claro de lo anterior.
    De todos modos, muchas veces se ha comentado que Sigma puede tener un día bueno y otro malo (por lo del control de calidad). Quizás ese sea del malo, porque lo que yo tengo de Sigma en nada se parece a lo que aquí se muestra y rinde a un nivel muy alto. Me gustaría algún día hacer algo de ésto, ya que tengo por diversos motivos ópticas que se comentan a menudo y solapan focales. Mostrar como se miden entre ellas. Alguno se sorprenderá. Por lo demás un saludo y gracias por el tiempo empleado.
    Canon EOS 1V HS; Canon EOS 1Ds; Canon T90; Bronica 4,5x6;Canon A80;Canon EF 15 f2,8 FishEye;Canon EF 17-40L; Canon EF 24-105 L IS; Canon EF 100-400 L IS; Canon EF 100 Macro; Canon EF 35-350 f3,5-5,6 L; Sigma EX 70-200 f2,8 HSM; Canon FD 135 f2,0; Sigma APO 400 f5,6;

  34. #34
    Avatar de luisake
    luisake no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    28 oct, 05
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    1,010
    Post Thanks / Like
    No se como sera el nuevo Nikon, pero si se que el Sigma a 2.8 es mas flojo que el Nikon lo cual ya es mucho,puede que para el precio que tiene el sigma este bien, pero son objetivos de distinto nivel.Asi como el 70-300 no se puede comparar con el sigma por muchisamas razones, pero ello no quita que de una gran calidad a un precio inferior al Sigma.
    Aprendiendo siempre.

  35. #35
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por xunetu Ver mensaje
    Como lo sabes??? acaso has probado los dos??? Ya te digo que yo he tenido el Sigma y no veo tanta diferencia. Que sea 2.8 no te garantiza que a F8 sea mejor, suele ser así pero no es una garantía como para asegurarlo, lo que estas pagando es la luminosidad, de hecho en Canon el 70-200 f4 dicen que como mínimo es igual de nitido que el 70-200 2.8 y hay mucha diferencia de precio, el cristalito va caro y a mas luminosidad mas cristalito.
    Por cierto no seas tramposon, que tu tienes el 120-300 y eso no es lo mismo que el 70-200.
    Ya quedaremos un día para probar o echar un cafelito.
    Un saludo.
    no digo que a f8 sea mejor, a f5,6 dan lo mejor , y sin haber probado el nikon,el sigma es mas nitido, y repito que en la prueba algo funciona mal.un amigo lo tiene y te aseguro que a esos diafragmas la nitidez es muy buena.
    ya quedaremos por Zaragoza, y hacemos las pruebas, con el 105 o con el 120-300, y como voy a tener razon, pagas tu los cafes, vale??
    saludos.

  36. #36
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jose 16 Ver mensaje
    no digo que a f8 sea mejor, a f5,6 dan lo mejor , y sin haber probado el nikon,el sigma es mas nitido, y repito que en la prueba algo funciona mal.un amigo lo tiene y te aseguro que a esos diafragmas la nitidez es muy buena.
    ya quedaremos por Zaragoza, y hacemos las pruebas, con el 105 o con el 120-300, y como voy a tener razon, pagas tu los cafes, vale??
    saludos.
    Bueno vale, pero ya haremos la prueba con el 70-200, solo faltaba que fuese mas nítido que el 105 , no me hagas trampas.
    Pues nada ya avisaras cuando te acerques y te invito a café.
    Un saludo.

  37. #37
    Avatar de pepef2
    pepef2 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    03 feb, 05
    Ubicación
    .
    Mensajes
    3,578
    Post Thanks / Like
    Oye, me ofrezco de juez neutral... jejejeje...

    Un saludo!!
    Equipo Nikon y demás artilugios...

  38. #38
    Avatar de jose 16
    jose 16 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    04 abr, 05
    Ubicación
    a 100 kilometros d Zaragoza
    Mensajes
    2,943
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por pepef2 Ver mensaje
    Oye, me ofrezco de juez neutral... jejejeje...

    Un saludo!!
    pues bienvenido el juez, seguro que al amigo xunetu no le importara pagar otro cafe.
    saludos!!

  39. #39
    Avatar de Fotoflipao
    Fotoflipao no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    02 sep, 04
    Ubicación
    Requena - Valencia
    Mensajes
    2,575
    Post Thanks / Like
    No voy a entrar en si uno es mejor que otro o en si uno cuesta más que otro. Lo que pienso es que las fotos tomadas del sigma para la comparativa son penosas de calidad, demasiado extrañas, algo ha debido pasar con él, o bien el filtro o bien algún problema con alguna lente o con el enfoque: he visto fotos del sigma que tiran de espaldas. La calidad y nitidez del nikon parece muy buena, y es cierto que en sigma tienen un día bueno y otro malo. No creo que sea problema de trepidación con esas velocidades (a no ser que se estornude al disparar...jeje). En mi opinión habría que repetir la comparativa con otra unidad. De paso se organiza una kdd para limar asperezas...
    nikon D7000 ~ tokina 12-24 ~ nikkor 17-55 2,8 ~ nikkor 28 2,8 AIs ~ micro-nikkor 55 2,8 AIs ~ nikkor 85 1,8 ~ nikkor 80-200 2,8 ~ nikkor 105 2,5 AIs ~ micro-nikkor 105 2,8 AFD ~ nikkor 135 2,8 AI ~ 2 nikon sb-800


    Mi Flickr

  40. #40
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jose 16 Ver mensaje
    pues bienvenido el juez, seguro que al amigo xunetu no le importara pagar otro cafe.
    saludos!!
    Pues nada, también puede traer su 70-200 y así lo comprobamos. Respecto al café tendré que ir al banco a pedir crédito, pero haremos un esfuerzo .

  41. #41
    Avatar de danilovich
    danilovich no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    25 abr, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    248
    Post Thanks / Like
    Coño , si quedais en zgz , este finde , vuelvo a casita ... jejeje Yo voy de animadora o algo !!

    Nikon D300 / D50 - Nikkor AF DX Fisheye 10.5mm f/2.8 G ED - Tokina AT-X AF 12-24/4 DX- Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8 G ED - Nikkor D 50mm f/1.8 - Tokina AT-X 300mm SD f/2.8
    ---
    http://www.danieluis.com
    http://www.flickr.com/danieluis

  42. #42
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    Lo que pasa es que este fin de semana voy muy liao, viene un amigo de Burgos y el Domingo voy a Jaca..., pero si encuentro un hueco aviso.
    Un saludo.

  43. #43
    Avatar de pepef2
    pepef2 no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    03 feb, 05
    Ubicación
    .
    Mensajes
    3,578
    Post Thanks / Like
    Vaya... yo acabo de llegar de Jaca, precisamente...

    Un saludo!!
    Equipo Nikon y demás artilugios...

  44. #44
    Avatar de xunetu
    xunetu no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    01 feb, 05
    Ubicación
    Asturiano en Zaragoza
    Mensajes
    1,824
    Post Thanks / Like
    Y yo tambien

  45. #45
    Avatar de danilovich
    danilovich no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    25 abr, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    248
    Post Thanks / Like
    Pues yo ya estoy en Barcelona ...jajaja.. No servimos para hacer quedadas !
    Nikon D300 / D50 - Nikkor AF DX Fisheye 10.5mm f/2.8 G ED - Tokina AT-X AF 12-24/4 DX- Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8 G ED - Nikkor D 50mm f/1.8 - Tokina AT-X 300mm SD f/2.8
    ---
    http://www.danieluis.com
    http://www.flickr.com/danieluis

  46. #46
    Zass no ha iniciado sesión No ha empezado
    Ingreso
    20 may, 08
    Ubicación
    valencia
    Mensajes
    1
    Post Thanks / Like
    Si, tienes razón, pero un detalle, es 1.200€ más caro. Saludos
    _________________________________
    Cita Iniciado por fecaro Ver mensaje
    No se si ya será tarde para incluir un comentario aqui, pero por si acaso yo tenía el 70/300 de nikon y lo cambié por el 70/200 2.8 tb de nikon. la diferencia a favor del último es abismal, para mí es una comparativa que no tiene discusión, el 70/200 2.8 es una bomba que saca los colores al 70/300
    Si, tienes razón, pero un detalle, es 1.200€ más caro. Saludos
    Última edición por Zass; 20/05/2008 a las 14:00 Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post

  47. #47
    Avatar de annamon
    annamon no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    11 jul, 04
    Ubicación
    Mollet del Vallès
    Mensajes
    4,264
    Post Thanks / Like
    Yo las fotos a 200mm las veo trepidadas (la del Sigma). Me uno a lo de repetir las pruebas con trípode

  48. #48
    SALUDA no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    05 ene, 07
    Ubicación
    ANDORRA
    Mensajes
    874
    Post Thanks / Like
    Son dos objetivos entre los que me gustaría decidirme. ¿Alguien a actualizado la prueba?

  49. #49
    NaturFoto no ha iniciado sesión Acaba de empezar
    Ingreso
    15 may, 11
    Ubicación
    Boadilla del Monte (Madrid)
    Mensajes
    8
    Post Thanks / Like
    Hola a todos de un "aprendiz" de fotografía...

    Ante todo, ni discrepo con ninguno en este foro (que sabéis muchísimo más que yo, y no lo digo de "coña"), ni intento dármelas por entendido (que soy un principiante), pero digo yo que, si estáis hablando del objetivo Nikon AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED (alrededor de 500-550 €) y el Sigma 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HS (1.200-1.300 €), digo yo que el Sigma debería ofrecer muchísima más calidad de imagen, no? Y digo esto exclusivamente basándome en el PVP...

    Si estáis hablando de otro objetivo, me gustaría saber cuál, ya que estoy en proceso de comprarme la Nikon D90 + AFS DX 18-55G VR (de Kit), pero necesito un Zoom y ando justito de "Aurelios" tras el desembolso inicial...

    Por cierto, qué zoom me recomendaríais para fotos de primeros planos (personas, ciudades, sociales, niños) y naturaleza (animales, paisajes, macros), que den una calidad de imagen buena (me ha gustado la del Nikon 70-300 VR, pero se sale de mi rango de precio actual tras la compra de la Nikon D90). Donde puedo ver fotos fiables del Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6 VR DX NIKKOR (3.6x)? Da buena calidad? Es que tiene un precio que podría asumir ahora...

    Qué filtro debería coger para cada lente? Vale con uno sólo? Por ejemplo, el Hoya 52mm Pro-1D UV? Hay otros mejores? Diferentes para cada lente?

    Perdonad mis dudas de "principiante", pero sólo he tenido Minolta (antigua, años '70 con todo tipo de lentes, desde macro a teleobjetivo) y la Canon Eos, ambas Réflex "Analógicas", de las de "carrete" de toda la vida, y estoy aventurándome en el mundo Digital, aunque en muchos aspectos es algo "distinto"...

    Lo dicho, Salu2 a TODOS y si me podéis ayudar, encantado...
    Última edición por NaturFoto; 23/05/2011 a las 16:59


 

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •