Tema: Comparativa Sigma 70-200 2.8 / Nikon 70-300 VR

No se si la prueba es muy fiable, pero si sorprende. Esta claro que el VR funciona incluso a velocidades altas. No esperaba esta diferencia con un objetivo tan alabado como el Sigma.

Pues la verdad, sí que sorprende, esperaba el resultado contrario. Puede influir el filtro, pero no tanto...

Ya hace tiempo que digo que el 70-300 vr es una joya. La comparativa no sera la mejor pero lo que si se es que el 70-300 es un gran objetivo, me sorprendió desde el primer día.
Un saludo.

pues yo no me creo que sea mejor que el sigma, es mas, no me acabo de creer la comparativa.
tengo varios objetivos sigma, y a esos diafragmas no son tan blandos ni de coña, no digo que el 70-300 sea malo, pero no esta a la altura del sigma, si vienes algun dia por Zaragoza dame un toque y hacemos unas pruebas.
un saludo!!

Dile a tu amigo que le quite el culo de botella que le ha puesto por filtro al sigma jeje...es broma. Pero me sorprende estos resultados, hasta mi sigma 70-300 apo da mejores resultados. Saludos y gracias por las molestias.

Creo que las fotos con el Sigma están movidas. He tenido el SIgma y la calidad que me dió estaba muy por encima de la de ésta prueba, incluso a f2,8.
Eso sí, el filtro es muy importante y puede acabr desgraciando el objetivo.

Yo he hecho el comentario en broma, espero que no te moleste. Pero la verdad gastarte esa cantidad de dinero en un buen objetivo y luego no invertir en un buen filtro...es una salvajada. Es mejor no llevar nada, saludos

Seria importante saber lo del filtro. Un B+W es excelente, pero si el Sigma lleva uno de plastico de 5 euros... entonces tendria su explicacion. Es que la diferencia es demasiado exagerada.

Tras observarlas un buen rato, creo que lo que determina la diferencia es el sistema VR. La toma 1/200 f6.3 70 mm del Sigma está trepidada sin duda, y las tomas a 200mm pueden no estar hechas en las mejor condiciones de iluminación para hacer una prueba fiable.

Descarto como determinantes los efectos del filtro, y también hay que tener en cuenta la distancia al motivo.

Los resultados del Nikkor sin duda son muy buenos, aunque hay que considerar que no está en su extremo máximo, hecho que sí ocurre con el Sigma.

Iniciado por jose 16

pues yo no me creo que sea mejor que el sigma, es mas, no me acabo de creer la comparativa.
tengo varios objetivos sigma, y a esos diafragmas no son tan blandos ni de coña, no digo que el 70-300 sea malo, pero no esta a la altura del sigma, si vienes algun dia por Zaragoza dame un toque y hacemos unas pruebas.
un saludo!!

Ya haremos la prueba, cuando quieras quedamos, tambien me parece que las fotos del Sigma no son todo lo buenas que recordaba.
Por cierto yo no digo que sea mejor que el sigma (ni lo contrario) solo se que es muy bueno. Antes de este, tenia el Sigma 2.8 y cuando realice el cambio pensaba que iba a perder calidad, ahora pienso que he hecho bien (en mi caso y para el tipo de fotos que hago).
Un saludo .

No se si ya será tarde para incluir un comentario aqui, pero por si acaso yo tenía el 70/300 de nikon y lo cambié por el 70/200 2.8 tb de nikon. la diferencia a favor del último es abismal, para mí es una comparativa que no tiene discusión, el 70/200 2.8 es una bomba que saca los colores al 70/300

No es el mismo 70-300, del que hablamos es del 70-300Vr y es completamente nuevo.
Un saludo.

Ya , perdon, el mio es el AFS VR. Es una pasada

Pero desconozco este que decis, perdon de nuevo

Es interesante el apunte de que el Sigma esta en su focal ultima y el Nikon no. Y como ya habia dicho antes, el VR funciona y muy bien incluso en velocidades altas. La mejoria de nitidez en los objetivos estabilizados es mas que notable, solo hay que probarlo. Igualmente, esta claro que el Sigma 70-200 2,8 es un objetivo excelente y creo que la prueba no le hace justicia.

Esto lo hizo mi ex-Sigma 70-200 f.2,8 APO EX, vendido en este foro, a mano, sin trípode, sin VR y a 200mm. Nitidez de la D70, alta. No hay enfoque posterior.
Saludos.
www.juanparmenides.com
[/IMG]

Iniciado por xunetu

Ya haremos la prueba, cuando quieras quedamos, tambien me parece que las fotos del Sigma no son todo lo buenas que recordaba.
Por cierto yo no digo que sea mejor que el sigma (ni lo contrario) solo se que es muy bueno. Antes de este, tenia el Sigma 2.8 y cuando realice el cambio pensaba que iba a perder calidad, ahora pienso que he hecho bien (en mi caso y para el tipo de fotos que hago).
Un saludo .

no se que tipo de fotos haces, pero lo de la comparativa...,
me parece bien, ya te mandare un privado y probamos tu 70-300 y uno de mis sigmas, el 120-300 o el 105 macro,tu eliges. a f6,3, y a los diafragmas que sea, en igualdad de condiciones.
subo una foto con la d70 y el 120-300 de sigma, sin tocar absolutamente nada, solo pasada de raw a jpeg, con el balance de blancos auto en ps2.y con el filtro de sigma, el de 105mm.
los datos:

focal:122
diafragma:f3,2
iso.250
velocidad:1/400





recorte al 100%, me parece que lo he hecho bien, lo del recorte.jeje.



saludos, y buen rollo, que esto parece un duelo.

En primer lugar, el filtro del Sigma no era "un culo de botella" . Los dos filtros los compramos a la vez y costaron lo mismo (el B+W y el del Sigma) lo que pasa es que no recuerdo que marca era.

Con respecto a la trepidación, creo que 1/200 es suficiente velocidad para tirar una foto a 70 m/m. y que no salga trepidada (teniendo en cuenta que tenia apoyando el codo izquierdo en el "poyete" de la ventana al hacer las fotos). Lo mismo pienso con respecto 1/400 y 200 m/m. de focal.

En cuanto a lo de las condiciones de luz, pues... . erán las mismas para los dos (2 minutos de diferencia entre la primera y la última de todas las fotos), y si en un objetivo de 900 aurelios hemos de estar buscando el momento oportuno para hacer la foto .... mal vamos .

Mi intención era hacer unas fotos de prueba, sin ninguna pretensión, de dos objetivos en una situacion vulgar y corriente. Es cierto que los resultados me han sorprendido, y mucho (y además me han alegrado ). La lástima es que por diversos (y muy accidentados motivos) no pude tirar más fotos y además al estar convencido de que la calidad del Sigma sería superior no los comprobe hasta ayer.

Os pongo otras fotos, un recorte 100% a 300



Y las imagenes completas a 70 m/m. Primero la del Nikon y despues la del Sigma




Eso es to, eso es tooo esooo es toooodo amigos

Me sorprenden mucho los resultados. No tengo elementos para comparar (yo tengo un humilde Sigma 70-300 APO), pero creo que la prueba más exacta sería probar a disparar con trípode. Lo único que me llama la atención de estas 2 últimas fotos es que con el Sigma parece que sobreexpone un poco más la foto.

Iniciado por jose 16

recorte al 100%, me parece que lo he hecho bien, lo del recorte.jeje.

Increible nitidez... no quiero decir si una óptica es mejor que otra, pero es de alabar la nitidez conseguida sabiendo que es un barrido.

Iniciado por Nostromo

Increible nitidez... no quiero decir si una óptica es mejor que otra, pero es de alabar la nitidez conseguida sabiendo que es un barrido.

la verdad es que no pretendia hacer un barrido, hubiera disparado a una velocidad mas lenta,y el diafragma hubiera aumentado,tendria mas nitidez por lo menos hasta f6,3 f8, (los mejores resultados los he conseguido entre el f4 y el f5,6).
pero sigo manteniendo que tiene que haber algun error en la prueba, o en la configuracion...., o el objetivo es defectuoso, por que no me creo que el nikon de mas calidad que el 70-200 de sigma.
esta noche subire alguna prueba a 2,8. de todas formas tengo que hablar con xunetu, para ver cuando hacemos las pruebas.
saludos.

Iniciado por jose 16

pero sigo manteniendo que tiene que haber algun error en la prueba, o en la configuracion...., o el objetivo es defectuoso, por que no me creo que el nikon de mas calidad que el 70-200 de sigma.

Pues si tienes alguna idea, dímelo para no cagarla la proxima vez. Porque yo por mas que lo pienso no encuentro en que he podido meter tanto la pata para que la diferencia sea asi . Piensa además que los dos objetivos éran completamente nuevos, o sea, recien estrenados (com ya he dicho compramos el sábado los dos filtros en la misma tienda), las fotos estan tiradas con la misma configuración y con el mismo cuerpo de cámara y tal y como he dicho con una diferencia de tan solo 2 minutos entre la primera foto hecha con el Nikon y la última hecha con el Sigma. El punto de enfoque siempre ha sido el mismo (el borde de la lona azul). Y son JPG's absolutamente directos de cámara sin "tocar" absolutamente nada (si le damos un poco de mascara de enfoque, todavía quedan mejor las del Nikon).

A lo mejor es que Nikon se ha puesto las pilas y ahora vende objetivos muy buenos a un precio razonable

aki nadie esta diciendo nada de cagarla.esto es simplemente una comparativa,algunos se la creeran y otros no, yo soy de los segundos.
lo unico que se me ocurre, es que el sigma tiene algun problema,no se cual, pero algo no va bien. aunque los filtros lo comprarais en la misma tienda no tienen por que ser iguales, ya nos diras la marca que eran.(me tiene intrigado esta ultimo)
igual has usado una medicion distinta con uno y con el otro,tampoco lo se, lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
un saludo!!

Iniciado por Bluelwood

Pues si tienes alguna idea, dímelo para no cagarla la proxima vez. Porque yo por mas que lo pienso no encuentro en que he podido meter tanto la pata para que la diferencia sea asi . Piensa además que los dos objetivos éran completamente nuevos, o sea, recien estrenados (com ya he dicho compramos el sábado los dos filtros en la misma tienda), las fotos estan tiradas con la misma configuración y con el mismo cuerpo de cámara y tal y como he dicho con una diferencia de tan solo 2 minutos entre la primera foto hecha con el Nikon y la última hecha con el Sigma. El punto de enfoque siempre ha sido el mismo (el borde de la lona azul). Y son JPG's absolutamente directos de cámara sin "tocar" absolutamente nada (si le damos un poco de mascara de enfoque, todavía quedan mejor las del Nikon).

A lo mejor es que Nikon se ha puesto las pilas y ahora vende objetivos muy buenos a un precio razonable

aki nadie esta diciendo nada de cagarla.esto es simplemente una comparativa,algunos se la creeran y otros no, yo soy de los segundos.
lo unico que se me ocurre, es que el sigma tiene algun problema,no se cual, pero algo no va bien. aunque los filtros lo comprarais en la misma tienda no tienen por que ser iguales, ya nos diras la marca que eran.(me tiene intrigado esta ultimo)
igual has usado una medicion distinta con uno y con el otro,tampoco lo se, lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
un saludo!!

aki nadie esta diciendo nada de cagarla.esto es simplemente una comparativa,algunos se la creeran y otros no, yo soy de los segundos.
lo unico que se me ocurre, es que el sigma tiene algun problema,no se cual, pero algo no va bien. aunque los filtros lo comprarais en la misma tienda no tienen por que ser iguales, ya nos diras la marca que eran.(me tiene intrigado esta ultimo)
igual has usado una medicion distinta con uno y con el otro,tampoco lo se, lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
un saludo!!

Iniciado por Bluelwood

Pues si tienes alguna idea, dímelo para no cagarla la proxima vez. Porque yo por mas que lo pienso no encuentro en que he podido meter tanto la pata para que la diferencia sea asi . Piensa además que los dos objetivos éran completamente nuevos, o sea, recien estrenados (com ya he dicho compramos el sábado los dos filtros en la misma tienda), las fotos estan tiradas con la misma configuración y con el mismo cuerpo de cámara y tal y como he dicho con una diferencia de tan solo 2 minutos entre la primera foto hecha con el Nikon y la última hecha con el Sigma. El punto de enfoque siempre ha sido el mismo (el borde de la lona azul). Y son JPG's absolutamente directos de cámara sin "tocar" absolutamente nada (si le damos un poco de mascara de enfoque, todavía quedan mejor las del Nikon).

A lo mejor es que Nikon se ha puesto las pilas y ahora vende objetivos muy buenos a un precio razonable

aki nadie esta diciendo nada de cagarla.esto es simplemente una comparativa,algunos se la creeran y otros no, yo soy de los segundos.
lo unico que se me ocurre, es que el sigma tiene algun problema,no se cual, pero algo no va bien. aunque los filtros lo comprarais en la misma tienda no tienen por que ser iguales, ya nos diras la marca que eran.(me tiene intrigado esta ultimo)
igual has usado una medicion distinta con uno y con el otro,tampoco lo se, lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
un saludo!!

perdona pero se me ha ido la pinza con lo de repetir el mensaje, igual es que me estoy poniendo nervioso.
ta noche subo alguna prueba a 2,8.
saludos.

Aunque el sigma estuviera defectuoso y las sacara mal, la nitidez que ha sacado el nikon está muy pero que muy bien: calidad sobresaliente.

Iniciado por Fotoflipao

Aunque el sigma estuviera defectuoso y las sacara mal, la nitidez que ha sacado el nikon está muy pero que muy bien: calidad sobresaliente.

en eso estamos de acuerdo, pero sigo diciendo que el sigma es mejor objetivo, y que conste que no me llevo comision.
saludos.

Subo algunos ejemplos, para completar. Todos con el Sigma 70-200, JPEGs directos de la cámara sin procesar, convertidos a sRGB y salvados para web con la calidad necesaria para no infringir las normas:

* Toma 1: 1/640, f/5.6, ISO 400, 200mm, a pulso:

Original remuestreada a 800 de ancho



Crop 100% 1



Crop 100% 2



* Toma 2: 1/1000, f/5.6, ISO 400, 135mm, a pulso:

Original remuestreada a 800 de ancho



Crop 100%




* Toma 3: 1/2000, f/5.6, ISO 400, 112mm, a pulso:

Original remuestreada a 800 de ancho



Crop 100%



Y dos de ellas procesaditas:

Iniciado por jose 16

lo que si te puedo decir es que un objetivo sigma 70-200 que este bien, da mucha mas calidad que el nikon 70-300 vr, y eso no quiere decir que el nikon sea malo, pero seamos claros, no puede competir con un 2,8.por muy nikon que sea, lleve vr, afs, o lo que le de la gana.
un saludo!!
un saludo!!

Como lo sabes??? acaso has probado los dos??? Ya te digo que yo he tenido el Sigma y no veo tanta diferencia. Que sea 2.8 no te garantiza que a F8 sea mejor, suele ser así pero no es una garantía como para asegurarlo, lo que estas pagando es la luminosidad, de hecho en Canon el 70-200 f4 dicen que como mínimo es igual de nitido que el 70-200 2.8 y hay mucha diferencia de precio, el cristalito va caro y a mas luminosidad mas cristalito.
Por cierto no seas tramposon, que tu tienes el 120-300 y eso no es lo mismo que el 70-200.
Ya quedaremos un día para probar o echar un cafelito.
Un saludo.

Iniciado por chewbacca

Subo algunos ejemplos, para completar. Todos con el Sigma 70-200, JPEGs directos de la cámara sin procesar, convertidos a sRGB y salvados para web con la calidad necesaria para no infringir las normas:

* Toma 1: 1/640, f/5.6, ISO 400, 200mm, a pulso:

Original remuestreada a 800 de ancho



Crop 100% 1



Crop 100% 2



* Toma 2: 1/1000, f/5.6, ISO 400, 135mm, a pulso:

Original remuestreada a 800 de ancho



Crop 100%




* Toma 3: 1/2000, f/5.6, ISO 400, 112mm, a pulso:

Original remuestreada a 800 de ancho



Crop 100%



Y dos de ellas procesaditas:

Muy buenas tomas, eso se aproxima mas a lo que yo recordaba del Sigma.
Un saludo.

Bueno, bueno, bueno. Si ya nos ponemos a buscar calidad suprema, ni nosotros con los Nikkor pata negra ni vosotros con los Canon caviar ruso podemos hacer frente a la moda fashion de la nitidez o virtual acutancia que nos viene pisando los pies: lo "cool" se llama Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/100 ZF, y los demás, si vamos a seguir así, mejor moderarnos un poco.
Mis mejores saludos.
www.juanparmenides.com

La verdad, que se agradece (y no es ironía para nada) el tiempo que se toma la gente para realizar pruebas y después compartir los resultados. Lo único que me gustaría añadir como crítica constructiva, es que llegados al extremo anterior (el de realizar las pruebas), no hacer las cosas bien.
Nunca se deben comparar dos cosas, cuando las condiciones no son iguales en ambas, y menos probar un objetivo con un filtro (por excepcional que sea éste). Antes bastaba con probar ópticas utilizando la misma película. Hoy día se cometen aberraciones como comparar ópticas tomados con cuerpos digitales que nada tienen que ver entre ellos, y son decisivos para el resultado final. Obviamente no es el caso aquí ahora; pero algo de ésto ya salió en otro hilo, y no recuerdo quien, puso las cosas bastante claras al respecto.
Nunca debieras haber probado un objetivo con estabilizador y otro sin él. ¿De qué se trata de corroborar las excelencias de un estabilizador o comparar la calidad entre ellos?. Insisto en lo de constructiva.
Prueba a realizar lo mismo, con mismo diafragma y velocidad; y sobre todo con tripode. Los dos enfocando a infinito. Y por supuesto sin filtro alguno.
Recuerdo un hilo, donde mostraban fotos de un Canon 100-400 con unos "efectos especiales" sorprendentes, habida cuenta que sobre un objetivo de 1500 € se le había puesto un no menos sorprendente filtro que no costaba según su dueño 10 dolares al cambio. Sin filtro, todo volvió a la normalidad. Normal ¿no?. Es un ejemplo claro de lo anterior.
De todos modos, muchas veces se ha comentado que Sigma puede tener un día bueno y otro malo (por lo del control de calidad). Quizás ese sea del malo, porque lo que yo tengo de Sigma en nada se parece a lo que aquí se muestra y rinde a un nivel muy alto. Me gustaría algún día hacer algo de ésto, ya que tengo por diversos motivos ópticas que se comentan a menudo y solapan focales. Mostrar como se miden entre ellas. Alguno se sorprenderá. Por lo demás un saludo y gracias por el tiempo empleado.

No se como sera el nuevo Nikon, pero si se que el Sigma a 2.8 es mas flojo que el Nikon lo cual ya es mucho,puede que para el precio que tiene el sigma este bien, pero son objetivos de distinto nivel.Asi como el 70-300 no se puede comparar con el sigma por muchisamas razones, pero ello no quita que de una gran calidad a un precio inferior al Sigma.

Iniciado por xunetu

Como lo sabes??? acaso has probado los dos??? Ya te digo que yo he tenido el Sigma y no veo tanta diferencia. Que sea 2.8 no te garantiza que a F8 sea mejor, suele ser así pero no es una garantía como para asegurarlo, lo que estas pagando es la luminosidad, de hecho en Canon el 70-200 f4 dicen que como mínimo es igual de nitido que el 70-200 2.8 y hay mucha diferencia de precio, el cristalito va caro y a mas luminosidad mas cristalito.
Por cierto no seas tramposon, que tu tienes el 120-300 y eso no es lo mismo que el 70-200.
Ya quedaremos un día para probar o echar un cafelito.
Un saludo.

no digo que a f8 sea mejor, a f5,6 dan lo mejor , y sin haber probado el nikon,el sigma es mas nitido, y repito que en la prueba algo funciona mal.un amigo lo tiene y te aseguro que a esos diafragmas la nitidez es muy buena.
ya quedaremos por Zaragoza, y hacemos las pruebas, con el 105 o con el 120-300, y como voy a tener razon, pagas tu los cafes, vale??
saludos.

Iniciado por jose 16

no digo que a f8 sea mejor, a f5,6 dan lo mejor , y sin haber probado el nikon,el sigma es mas nitido, y repito que en la prueba algo funciona mal.un amigo lo tiene y te aseguro que a esos diafragmas la nitidez es muy buena.
ya quedaremos por Zaragoza, y hacemos las pruebas, con el 105 o con el 120-300, y como voy a tener razon, pagas tu los cafes, vale??
saludos.

Bueno vale, pero ya haremos la prueba con el 70-200, solo faltaba que fuese mas nítido que el 105 , no me hagas trampas.
Pues nada ya avisaras cuando te acerques y te invito a café.
Un saludo.

Oye, me ofrezco de juez neutral... jejejeje...

Un saludo!!

Iniciado por pepef2

Oye, me ofrezco de juez neutral... jejejeje...

Un saludo!!

pues bienvenido el juez, seguro que al amigo xunetu no le importara pagar otro cafe.
saludos!!

No voy a entrar en si uno es mejor que otro o en si uno cuesta más que otro. Lo que pienso es que las fotos tomadas del sigma para la comparativa son penosas de calidad, demasiado extrañas, algo ha debido pasar con él, o bien el filtro o bien algún problema con alguna lente o con el enfoque: he visto fotos del sigma que tiran de espaldas. La calidad y nitidez del nikon parece muy buena, y es cierto que en sigma tienen un día bueno y otro malo. No creo que sea problema de trepidación con esas velocidades (a no ser que se estornude al disparar...jeje). En mi opinión habría que repetir la comparativa con otra unidad. De paso se organiza una kdd para limar asperezas...

Iniciado por jose 16

pues bienvenido el juez, seguro que al amigo xunetu no le importara pagar otro cafe.
saludos!!

Pues nada, también puede traer su 70-200 y así lo comprobamos. Respecto al café tendré que ir al banco a pedir crédito, pero haremos un esfuerzo .

Coño , si quedais en zgz , este finde , vuelvo a casita ... jejeje Yo voy de animadora o algo !!

Lo que pasa es que este fin de semana voy muy liao, viene un amigo de Burgos y el Domingo voy a Jaca..., pero si encuentro un hueco aviso.
Un saludo.

Vaya... yo acabo de llegar de Jaca, precisamente...

Un saludo!!

Y yo tambien

Pues yo ya estoy en Barcelona ...jajaja.. No servimos para hacer quedadas !

Si, tienes razón, pero un detalle, es 1.200€ más caro. Saludos
_________________________________

Iniciado por fecaro

No se si ya será tarde para incluir un comentario aqui, pero por si acaso yo tenía el 70/300 de nikon y lo cambié por el 70/200 2.8 tb de nikon. la diferencia a favor del último es abismal, para mí es una comparativa que no tiene discusión, el 70/200 2.8 es una bomba que saca los colores al 70/300

Si, tienes razón, pero un detalle, es 1.200€ más caro. Saludos

Yo las fotos a 200mm las veo trepidadas (la del Sigma). Me uno a lo de repetir las pruebas con trípode