Tema: Objetivo mas luminoso que f1

Ayer me quede asombrado porque vi un objetivo de 50mm 0.95f montado sobre una canon analógica en la vitrina de Casanova Foto en Barna.

Yo creia que no existian objetivos mas luminosos que f1.

Osti, me dejas tieso. Será que amplifica? ¿Y tendrá profundidad de campo negativa?

Sería una Canon 7... como me gustaría tener una... por cierto, es telemétrica.

La óptica es la más luminosa que ha hecho Canon.

Iniciado por tonilupi

Ayer me quede asombrado porque vi un objetivo de 50mm 0.95f montado sobre una canon analógica en la vitrina de Casanova Foto en Barna.

Yo creia que no existian objetivos mas luminosos que f1.

0.95



¿¿?¿?

asombroso

la ost....a en vinagre...

Puesto que los numeros f son el resultado de la division entre longitud focal y diametro (de la lente), basta con que tenga mas diametro que longitud focal para que tenga un diafragma menor que uno.

UN objetivo f:0,75 y otro f:1



Y un enlace a una pagina con referencias a un objetivo f:0,7 fabricado por Zeiss para Kubrick y su pelicula Barry Lyndon
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

Después de la respuesta de Elmar (entiendo que lógica) lo que no comprendo es por qué los fabricantes no se deciden a su fabricación en serie. Técnicamente no parece complicado y no creo que se encareciera el producto en exceso.

Iniciado por fotographics

Después de la respuesta de Elmar (entiendo que lógica) lo que no comprendo es por qué los fabricantes no se deciden a su fabricación en serie. Técnicamente no parece complicado y no creo que se encareciera el producto en exceso.

Ahi es donde te equivocas, fabricar estas lentes y solventar los problemas que plantean (viñeteado, falta de definición en los bordes, aberraciones) no es imposible, pero si carisimo. Por otra parte yo tengo un objetivo f:1.2 es decir "solo" 1/3 de punto menos que f:1 y ya es la leche, pero la verdad es que necesitarlo lo que se dice necesitarlo, solo muy puntualmente. Eso si es una gozada solo ver los pedazo cristales que gasta.

Iniciado por elmar

Puesto que los numeros f son el resultado de la division entre longitud focal y diametro (de la lente), basta con que tenga mas diametro que longitud focal para que tenga un diafragma menor que uno.

Efectivamente, tal como lo citas, el nº f es sólo eso, un número que se obtiene como bien explicas. A tenor de lo anterior, alguno pensará que un objetivo así, con un nº f menor de 1 debe ser Jauja; vamos un chollo. Sale más luz de la que entra .
Lo anterior, da paso a poner de relieve por un lado que lógicamente eso no es así, y por otro la enorme diferencia en precio que se observa en ópticas que si bien sobre el papel parecen equivalentes, su diferencia económica induce a pensar que efectivamente allí pasa algo raro. Y es así. Lo que sucede es que ese nº f en cualquier objetivo, una vez que se hace la lectura de la luz que efectivamente sale por el objetivo respecto de la que entra, no es igual en todos los objetivos a pesar de que compartan la misma abertura. En otras palabras, no todos los objetivos dejan pasar la misma luz a pesar de que su nº f sea el mismo. La causa está en un factor clave llamado "transmisión", que viene determinado por la calidad y construcción de las lentes, y sobre todo por los tratamientos antirreflejos que llevan. Sólo en los mejores objetivos este valor f se corresponde con la realidad; y generalmente viene ya reflejado en el precio. Muchas veces se percibe (siendo el visor de alta calidad) a simple vista. El hecho de no notar estas diferencias sobre fotografías ya hechas, es que al ser la medición de luz TTL, queda automáticamente compensada por el sistema y la foto sale perfectamente; aunque tomada la misma foto con la misma focal de distintas marcas, podriamos encontrarnos (seguro) conque para un valor fijo de f, la velocidad a aplicar difiera en función de la diferencia de calidad de los objetivos. En el uso manual, sí debe considerarse ésto.
Por eso, cuando veamos (p. ej.) dos objetivos 28mm f2.8 de diferentes marcas, y uno cueste X, y otro 2X, que no extrañe tanto.
Un ejemplo claro muy directo de lo anterior, lo vereis sobre todo en los prismáticos, donde para un mismo valor de diametro de entrada y mismo de pupila a la salida, la diferencia bajo circunstancias adversas de luz (p.ej de noche) entre mirar por unos buenos (y unos buenos de verdad son muy caros, Leica, Swarovsky, Zeiss, etc) y otros menos buenos, queda patente al momento. Aqui la diferencia es grande de verdad; lamentablemente el precio también, como era de esperar.

Gracias por la explicación óptica.

O sea que, a igual f dos objetivos no son igual de luminosos??? ¿Hasta qué punto puede haber diferencias apreciables? ¿Se puede dar el caso de que un f3,5 caro sea más luminoso que un f2,8 barato?

PD: Lo de Barry Lindon me fijé en su día y me preguntaba cómo había logrado filmar la luz de las velas de forma tan realista. Ahora lo entiendo

Iniciado por Jesux

Gracias por la explicación óptica.

O sea que, a igual f dos objetivos no son igual de luminosos??? ¿Hasta qué punto puede haber diferencias apreciables? ¿Se puede dar el caso de que un f3,5 caro sea más luminoso que un f2,8 barato?

PD: Lo de Barry Lindon me fijé en su día y me preguntaba cómo había logrado filmar la luz de las velas de forma tan realista. Ahora lo entiendo

El pidio a Zeis que si podian construir una lente con esas caracteristicas f:1.
Fue entonces cuando Zeis kla comercializo para fotografia.
Por cierto en la pagina de Zeis he visto que el sensor que utilizan los laboratorios para peliculas. Son el CMOS, curioso. ¿Porque no utilizan CCD?. Esta gente no se la juega, quieren la maxima calidad en sus colpias de negativo a digital. Para despues hacer un buen tratamiento de imagenes y de proyectado en las slas de cine.
Realamente me ha sorprendido!!

Y me surge otra pregunta. ¿Entonces es falso (desde esta definición de f) que existan lentes zoom con f constante? Al menos yo no he visto que ninguno de esos zooms cambien el diametro de la lente a la vez que la distancia focal...

La combinación de canon 7 (cámara de telémetro parecida a las Leica M) junto al objetivo canon f0,95 era conocida como "Canon dream". A ver si encuentro alguna foto (las he visto en un foro de aficionados a la telemétricas donde se referían al objetivo como "CANONATOR"). Info sacada del libro "Como coleccionar y usar las cámaras clasicas" de Ivor Matanle (muy bueno y traducido al castellano).

Iniciado por Jesux

Y me surge otra pregunta. ¿Entonces es falso (desde esta definición de f) que existan lentes zoom con f constante? Al menos yo no he visto que ninguno de esos zooms cambien el diametro de la lente a la vez que la distancia focal...

Lo de f constante, yo lo dejaría hasta en los mejores casos, como casi constante. No creo que haya ningún objetivo que tenga una transmisión del 100% (sería el máximo teórico), y más de modo continuo en un zoom. Lo más próximo a este caso, lo encontrarás en las mejores ópticas, y el precio es para caerse. Por ahí tienes el fabuloso Zeiss de 21mm, que sin ser un f especialmente luminoso, su rendimiento es extraordinario (sobre los 2000 € la broma). En el caso de los ultraluminosos, investiga lo que cuestan o costaban el Noct de Nikon (F1,2), el f1,0 de Leica, o el f1,0 de Canon (todos en torno a los 55mm); y si bien su rendimiento óptico considerando la bestialidad de luminosidad que aportan es muy grande, comparando con sus equivalentes menos luminosos, éste es peor casi siempre, como ya se comentó en otro hilo. No confundir luminosidad con calidad (a veces parejos y otras imparejables); pero el que necesite luminosidad, no tiene nada como ésto. Poneos a calcular entre combinaciones de ISO y ganancia por puro "f" respecto a una menos luminosa, a las velocidades que se llega a poder disparar en algunos casos. Ese es el sentido de estos superespecializados objetivos.

Gracias, pero no me contestas.
Si f se define como el cociente entre distancia focal y diametro de la lente.. un "verdadero" zoom de f constante debería modificar el diametro de la lente ¿¿¿¿no??? Y si no ¿me engañan?
O es que la definición de "f " es variable "según y como"?

Y otra cosa, la profundidad de campo en un f/1 que se puede esperar cual es?

PD: No tengo la mas mínima intención de gastarme más de 500 euros en un objetivo... como mucho. Al menos por ahora. Es simple inquietud de hombre curioso

Iniciado por Jesux

Y otra cosa, la profundidad de campo en un f/1 que se puede esperar cual es?

Eso me intriga también a mi...

Esos Objetivos son muy poco luminosos...

este creo que se lleva la palma:

http://www.avbuzz.com/bbs/photo/phot...1152945687.jpg


n-Minotar, un 210mm de zeiss... con F

0,3



http://zeiss.hp.infoseek.co.jp/na-nmirotar.htm

Iniciado por Jesux

Y me surge otra pregunta. ¿Entonces es falso (desde esta definición de f) que existan lentes zoom con f constante? Al menos yo no he visto que ninguno de esos zooms cambien el diametro de la lente a la vez que la distancia focal...

Digamos que podrian ser mas luminosos a la distancia focal menor, pero "recortan" en aras de un diafragma constante, es decir que un 80-200 f:2.8 podria ser un 2.3-2.8, pero la ganancia es poca y es mucho mas comodo un 2.8 constante. Por lo que el fabricante decide "caparlo". Algun objetivo tokina si que era 28-80 f:2.6-2.8, objetivo que en la siguiente versión dejaron en 2.8.

Iniciado por paus

Esos Objetivos son muy poco luminosos...

este creo que se lleva la palma:

http://www.avbuzz.com/bbs/photo/phot...1152945687.jpg


n-Minotar, un 210mm de zeiss... con F

0,3



http://zeiss.hp.infoseek.co.jp/na-nmirotar.htm

Lo siento pero me parece que es un f:3 no un f:0.3

Rectifico: Parece que llevaba un intensificador de no se que, que si que hace tener un diafragma "equivalente" f:0.03, pero no debe ser real, seguiré investigando.

Photography’s “Night Owl” N-Mirotar Night Telephoto lens

A unique 210 mm telephoto lens for night photography. The N-Mirotar has the capacity to transform subjects invisible to the naked eye in near-pitch darkness into bright illuminated daylight-type scenes. Using only general-purpose black and white films, the image amplifier tube of the N-Mirotar intensifies residual light of the scenes 80,000 times and passes it on to the macro lens which delivers illumination to the film plane at 2,500 times the intensity of an f/1.4 lens. The effective lens speed is f/0.03. The N-Mirotar features a special grip for easy handheld shooting and operates up to 40 hrs. on two 1.5V penlight batteries.

Iniciado por paus

Esos Objetivos son muy poco luminosos...

este creo que se lleva la palma:

http://www.avbuzz.com/bbs/photo/phot...1152945687.jpg


n-Minotar, un 210mm de zeiss... con F

0,3



http://zeiss.hp.infoseek.co.jp/na-nmirotar.htm

Soy Bond, Soso Bond

Iniciado por Jesux

Gracias, pero no me contestas.
Si f se define como el cociente entre distancia focal y diametro de la lente.. un "verdadero" zoom de f constante debería modificar el diametro de la lente ¿¿¿¿no??? Y si no ¿me engañan?
O es que la definición de "f " es variable "según y como"?

Y otra cosa, la profundidad de campo en un f/1 que se puede esperar cual es?

La profundidad de campo es inversamente proporcional a la apertura, así que un objetivo F:1 tendrá 1,4 veces menos de profundidad de campo que otro de la misma focal a f:1,4 ( o la mitad que un f:2)
O sea que tampoco hay tanta diferencia.

La apertura numérica máxima de un objetivo para fotografía está limitada no solo por la calidad de las lentes sino también por los cambios de índice de refracción entre las mismas y el aire.

Hace años leí en un libro de física que el límite teórico para la apertura de una lente en un sistema lente-aire-objeto era 1/0,85. Disponer de una lente con una apertura de 1/0,90 es la requeterpera.

Si se quieren mayores aperturas, es necesario que el ínice de refracción del medio en el que se transmite la luz entre el sujeto y el objetivo sea el mismo. En otras palabras habría que meter al objeto dentro del cristal o de un aceite con el mismo índice de refracción, eso es precisamente lo que se hace en microscopía con los objetivos de inmersión.
Los superbuenos tienen apertura de 1/0,71 siendo la máxima apertura disponible, con aceites de inmersión especiales de 1/0,62. Otra cuestión es la profundidad de campo de estos objetivos: pequeñisima; inutilizables a menos que se empleen con técnicas especiales de iluminación como la luz evanescente, pero eso es otra historia.

http://www.servicevisionsystem.com/i_zooms.htm

http://www.arri.com/entry/products.htm

Mirando en las especificaciones de las ópticas a ver si alguien se fija en que no aparece una "f"... Aparece una T.

Saludos

Iniciado por Holy

http://www.servicevisionsystem.com/i_zooms.htm

http://www.arri.com/entry/products.htm

Mirando en las especificaciones de las ópticas a ver si alguien se fija en que no aparece una "f"... Aparece una T.

Saludos

Efectivamente, estos numeros que se parecen a los f tienen en cuenta la Transmisión.

Yo pensaba que el número f era un valor absoluto pero veo que es relativo a la longitud focal de la lente, de hecho lo puedo comprobar viendo el diámetro del diafragma entre mi 50mm f2.8 y mi 135mm f2.8, en el segundo el diámetro es mucho mayor que en el primero.

Pero siguiendo los planteamientos que he leido en el post puedo pensar que habrá un momento en el que la superficie del diafragma sea igual a la superficie de la pelicula/sensor de manera que a partir de ahí cualquier apertura mayor no se traducirá en una incidencia mayor de luz sobre el susodicho elemento.

Hace un tiempo en la revista Foto salió un artículo acerca de ese objetivo de Canon. Hablaba también que la nasa había encargado algunos para un satélite con f:0,45 y que después había comprado Kubrick para experimentar en una de sus películas. Buscaré y comentaré con más detalle.

De lo que se entera uno poo estos lugares, yo no tenia ni idea, pensaba tambien que la máxima abertura era f1. saludos

El número f no sólo es un número relativo, sino que además no responde a la fórmula conocida, pues depende de la posición del diafragma dentro del objetivo. La definición menos ambigua se refiere a la luz que un objetivo deja pasar por unidad de tiempo, dado un ángulo de visión.

El objetivo "normal" para 35mm más luminoso actualmente en producción es el Noctilux de Leica, para cámaras telemétricas (montura M), con focal de 50mm y abertura máxima de f/1. Cuesta unos 3200 euros y es un diseño de 1979, que empezó a fabricarse en Canadá (en la factoría que tenía Leica allí entonces) y hoy se fabrica en Alemania:

http://www.leica-camera.de/photograp...enses/133.html

Aquí hay algunas imágenes de muestra:

http://www.shinozuka.org/f1/

Hay que tener en cuenta que el fotograma de cine tiene un tamaño mucho menor que el fotograma de 35mm, aunque la película en sí es la misma. En cine la película tiene un recorrido vertical, y en fotografía horizontal. Ha habido distintos formatos para cine, desde el VistaVision (35mm con objetivos esféricos) hasta el de Panavision (algo parecido al 4/3 o el APS-C, pero con objetivos anamórficos), que es base del actual.

Se pueden adaptar objetivos superluminosos a cámaras réflex actuales. No dejan de ser objetivos muy especiales. Algunos de ellos están enfocados a una distancia fija, o tienen una abertura fija. Crean "efectos" curiosos. Véase esto:

http://www.abex.co.uk/sales/optical/...enses/fast.htm

y esto:

http://www.naturfotograf.com/need_speed00.html

... y esto...

http://www.muellerworld.com/exhibits/fast_lens/

Iniciado por Fotoflipao

Hace un tiempo en la revista Foto salió un artículo acerca de ese objetivo de Canon. Hablaba también que la nasa había encargado algunos para un satélite con f:0,45 y que después había comprado Kubrick para experimentar en una de sus películas. Buscaré y comentaré con más detalle.

La NASA tenía unos objetivos Zeiss para fotografía con abertura máxima f/0,7 y focal de unos 50mm. Kubrick los compró, los envió a una empresa que fabrica material para cine y los hizo adaptar, para acoplarlos a una cámara de cine y para modificar la focal de uno de ellos (consiguió un angular de unos 35mm). Se emplearon en Barry Lyndon. También se hizo construir un superzoom con un rango de focales sin precedentes, para las escenas de batalla. Toda esta historia puede consultarse aquí:

http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

http://www.scaleproductions.co.uk/ku...Y%20LYNDON.pdf

http://www.theasc.com/magazine/oct99/quest/index.htm

Resucito este hilo para mostraros un objetivo como el que vio Tonilupi. Lo podeis ver en esta subasta de Ebay : Canon 50 mm 0.95. Funciona con cámaras telemétricas compatibles con las Leicas

Os veo puestos en óptica que asustais a uno. Lo unico que puedo aportar es que yo utilizo con la OM-1 un 55 f 1,2 que es la pera, casi una experiencia religiosa.
Luego me dicen a mi que por qué soy un fanático de las focales fijas.
El único inconveniente de estos cacharros es el precio, yo en su dia cambie la Om-1 y el 55 por un cuerpo y un chasis hassel. Direis que estoy mal, pero merecio la pena.

El otro problema de estas focales tan luminosas es la poca profundidad de cambio. Hay que andar con mucho cuidado para conseguir enfocar aquello que queremos.