Tema: Eliminar a las personas de las fotos sin clonar

es muy interesante, pero me da que no existe y será laborioso de hacer

Yo también creo que sería muy complicado. Sobre todo al tener varios archivos "completos"; con la multiexposición sólo tienes uno, y muchas de las cámaras tienen esa opción.

Hola Gui! Tambien lei y seguí el otro post, pero hay algo que no me cuadra, en el caso de arquitectura y al ser una foto a la luz del sol (en la mayoría de los casos) el resultado final cambia de una foto a otra según el clima, si pasa una nube delante del sol, etc... Se podria hacer lo que comentas desde luego pero para ello todas las condiciones deben de ser perfectas (no mover la cámara lo más mínimo, que el sol ilumine con una intensidad constante lo que depende el clima y el día, tener el balance de blancos preajustado a un valor concreto, etc...) y las fotos habría que hacerlas en un corto espacio de tiempo para que no cambie las sombras. Es muy interesante el tema habra que ver si ya existe algún programa que lo haga, y si se hacen las fotos perfectamentes incluso uno mismo realizaría la faena por photoshop poniendo todas las fotos en varias capas y recortando allí donde haya salido gentes.

Saludos!

Por cierto, GUI he leído mal, tú dices:

Como comenta flipe en otro post (Filtros para larga exposición de día (minutos)), para eliminar de una foto, por ejemplo en arquitectura, a toda la gente que se cruce por medio puede hacerse una multiexposición de modo que la foto resultante será el promediado de todas las exposiciones.

La foto resultante no será el promediado, es la misma exposición que si hubiesemos hecho solo un disparo, lo único que cambia es lo que sale o no sale en la foto.

Perdón, porque según os voy leyendo salen más cosas...

Chriza, no hace falta comerse la cabeza tanto:

Montamos trípode, cámara, enfocamos, medimos la escena, la dividimos en exposiciones parciales 1/2, 1/4, 1/8, 1/16, 1/32.... en este caso elegimos 8 exposiciones, con una separación entre cada una de 15" nos da alrededor de 2', en ese tiempo, es mala suerte que una nube se ponga en medio, y que las sombras cambien, es inapreciable.

Como os quiero......cada dia aprendo cosas nuevas....lo mas seguro es que jamas las utillice, pero ya me suenan y eso, siempre es bueno...
Abrazos

A mi lo único que se me ocurre es hacer varias fotos y como las personas no van a estar siempre en el mismo sitio borrar los pixeles donde salen las personas viendose los de otra toma en donde no aparecen... No es clonar exactamente...
No sé si con algún modo de fusión puede conseguirse, pero si es así, yo creo que el que te puede resolver la duda es ethernauta

Iniciado por Chriza

Hola Gui! Tambien lei y seguí el otro post, pero hay algo que no me cuadra, en el caso de arquitectura y al ser una foto a la luz del sol (en la mayoría de los casos) el resultado final cambia de una foto a otra según el clima, si pasa una nube delante del sol, etc... Se podria hacer lo que comentas desde luego pero para ello todas las condiciones deben de ser perfectas

hombre claro, las fotos tienen que hacerse en las mismas condiciones (trípode, enfoque, exposición, velocidad,...) y separadas unos pocos segundos, no hablaba de volver al día siguiente
bastaría con que dejáramos que la gente se moviera en la escena para que todo pixel de la calle o edificio a retratar, salga en al menos 2 de las fotos libre de persona, animal o cosa que nos haga la pascua.

Iniciado por flipe

Por cierto, GUI he leído mal, tú dices:
La foto resultante no será el promediado, es la misma exposición que si hubiesemos hecho solo un disparo, lo único que cambia es lo que sale o no sale en la foto.

en una multiexposición, pero con tiempo de exposición reducidos para que la exposición final sea correcta, lo que consigues es un efecto de promediado de las distintas exposiciones. es decir, sí, te llevas una sola toma (no 40 o las que hagas), pero en ella ya es imposible desligar completamente el efecto de los elementos móviles (personas, coches,...) del fondo. se notará mucho o poco, pero estará ahí. yo hablo de obtener una foto en la que virtualmente no ha pasado un alma.

Iniciado por Sanjudas

A mi lo único que se me ocurre es hacer varias fotos y como las personas no van a estar siempre en el mismo sitio borrar los pixeles donde salen las personas viendose los de otra toma en donde no aparecen... No es clonar exactamente...

ya pero eso ya es un trabajo de chinos, más cuanto más personal haya moviéndose por la escena e intersectándose entre todos ellos.

lo que yo hablo es para obtener virtualmente LA MISMA imagen que obtendrías, si por allí no hubiera pasado ni Dios, y sé que se puedem aunque sea la Gran Vía en hora punta.
tengo que investigar cómo leer archivos de imagen y acceder al color de sus pixels. como consiga esto, me veréis por aquí...

Hace tiempos realice un trabajo con tres fotografías algo parecido con lo que comentas. Lo realicé de la siguiente manera:
Las tres fotografías " la primera capa desbloqueada " en sus respectivas capas, seleccionar con el lazo la zona a quitar de cada capa, probar distintos calados y seguidamente, Supr (Suprimir). Seguramente el tono del colorido tendrá algo de cambio de una a otra, pero nada imposible, para trabajar con la herramienta, igualar color, saturación, ect..

Yo lo he probado al reves, haciendo varias fotos en los sillones del salon a mis hijos pero cambiandolos de posición, luego las junto todas y sale como resultado una foto con muchos niños repetidos.

Saludos, Javier

en una multiexposición, pero con tiempo de exposición reducidos para que la exposición final sea correcta, lo que consigues es un efecto de promediado de las distintas exposiciones. es decir, sí, te llevas una sola toma (no 40 o las que hagas), pero en ella ya es imposible desligar completamente el efecto de los elementos móviles (personas, coches,...) del fondo. se notará mucho o poco, pero estará ahí. yo hablo de obtener una foto en la que virtualmente no ha pasado un alma.

Haz la prueba, si para una exposición normal el vendedor de la ONCE necesita un f/22 V=1/60 y esta exposición la haces en 8 veces... ¿que cantidad de vendedor de la ONCE sale con sólo una exposición? nada, el vendedor se sigue moviendo pero, el edificio no se mueve.
A ver, la fotografía es acumulativa, no funciona como el ojo que es instantánea, nosotros en fotografía lo que hacemos es en este caso dar tantos por ciento o fracciones o cómo lo queramos llamar hasta conseguir el 100% o el 1/1, el edificio no se mueve y su reflejo lo tenemos, pero, el vendedor de la ONCE, se mueve, o está muerto, una de dos y en la primera toma está aquí, la segunda está alla, la tercera paracullá y así todas las veces, no se si me explico.

Iniciado por flipe

Haz la prueba, si para una exposición normal el vendedor de la ONCE necesita un f/22 V=1/60 y esta exposición la haces en 8 veces... ¿que cantidad de vendedor de la ONCE sale con sólo una exposición? nada, el vendedor se sigue moviendo pero, el edificio no se mueve.

ok ok lo probaré porque lo cierto es que hablo sin tener ni idea, por lo que creo que debe ser. si yo hago 8 exposiciones y en sólo una sale el vendedor de la ONCE, evidentemente no debería salir tan nítido como lo demás, es más, no saldrá, pero algo tiene que afectar a lo que quede detrás de él reduciendo así la nitidez de la toma (sería algo así como una transparencia parcial del PS).

por cierto curiosidad: cuando metes dos o más fotos en algún programa de HDR (yo lo he probado con Photomatix), si en alguna de ellas se te cuela alguien andando o un coche, no solo no desaparece como pasaría en una multiexposición, sino que Photomatix al detectar en la toma donde aparece el personaje que hay cambios de textura las contrasta de modo que te recupera perfectamente todo bicho viviente que aparezca en cualquiera de las tomas.

Iniciado por _GUI_

....
Pero digo yo que se puede ir un poco más allá: si en lugar de hacer una multiexposición hacemos varias tomas separadas en el tiempo unos segundos y con los mismos valores de exposición,..., y luego las procesamos para que en la foto resultante el color de cada pixel no sea un promediado del color que tenía dicho pixel en todas las tomas, sino el valor que más veces aparece, creo que la eliminación de todo bicho viviente sería poco menos que perfecta, sin afectar para nada a la nitidez como sí ocurre cuando fundimos varias tomas.
....

Nene, qué estás esperando para ir a presentarle la idea a Adobe? Te vas a llenar de plata Espero verte entre los autores de la versión CS3

Abrazos...

No se si me he explicado del todo.
No son 8 exposiciones.
Es una exposición hecha en 8 fracciones.
El contador de exposiciones de mi cámara sólo corre una imagen.

Iniciado por _GUI_

2. En caso contrario, alguien sabe si hay alguna forma (scripts para Photoshop, librerías VB,...) lo que sea, de modo que se pueda escribir un programa para acceder al color de los pixels individuales de varias imágenes para procesarlos y crear una foto final? creo que si alguien me dice cómo leer los pixels de color de una imagen, hacer la rutina que los procese es fácil.

Yo conozco una libreria http://perso.orange.fr/pierre.g/xnvi...oadgflwin.html que uso en mis aplicaciones y paginas cuando tengo que tocar algo de imagenes. Tiene una funcion que se llama gflGetColorAt que te devuelve el valor del color para una x y una y dada. Pero pienso que currarse un programa para esto es mucho curro.

Todos estáis equivocados. Lo digo en serio.
Os imanáis la plaza Mayor de Madrid sin un alma, pues yo puedo decir que soy de los pocos (por no decir único) que lo ha conseguido.
Os dejo unos minutos y preparo la toma para añadirla a este post.
Ya está:


El truco: A las 15:16 en pleno Agosto y un calor de pelotas. jejejejejeje.

¿De verdad seríais capaces de hacer todo eso que comentáis para hacer una foto? ajustar pixel a pixel cuando no se van a notar esos cambios de color tan facilmente???

Iniciado por Rafaelda

¿De verdad seríais capaces de hacer todo eso que comentáis para hacer una foto? ajustar pixel a pixel cuando no se van a notar esos cambios de color tan facilmente???

si el hombre ha ido a la Luna, cosa que no sirve absolutamente para nada, por qué no intentar algo tan simple, y mucho menos peligroso?




¿Por qué no hay más viajes a la Luna?


Cuando el bueno de Armstrong dio aquellos pasos
todos registramos cómo se movía
tosco / pesado / en un suelo blancuzco
¿o era de piedra pómez? ¿quién se acuerda?
durante un rato estuvo cavilando
y la escafandra o como se llamase
impedía que viéramos sus ojos
pero juraría que su mirada era
de pereza o abulia
algo debió explicar a su regreso
algo diferente al discurso de gloria
que le ordenaron pronunciar eufórico
entre medallas flores vítores y guirnaldas
algo debió decir en privado a sus jefes
algo importante inesperado
verbigracia / cuando estaba allá arriba
caminando como un zoombie en la luna
mi general mi coronel pensé en ustedes
y se me ocurrió no sé por qué
que debía matarlos con urgencia
uno a uno / dos a dos / etcétera
o verbigracia dos / cuando andaba allá / heroico
pisando las feísimas arrugas del satélite
imaginé que así debía ser la muerte
es decir el paisaje de la muerte
o verbigracia tres / cuando estaba en selene
paseando por la nada como un imbécil
setí el asco infinito de la ausencia del hombre
y me dije qué mierda estoy haciendo aquí
algo así debe haber confesado a sus jefes
con su estrenada voz de robot disidente
y quizá por eso los dueños del poder
postergaron sine die los viajes a la luna.

M. Benedetti

Y además disfrutas con ello .
Cosas peores he intentado, seguro.

http://72.81.133.3/res/sites/ALG3/ Fotografía nº 02
El autor, Marion E. Warren , en el libro, lo explica así:

"Ya había visualizado la imagenque deseaba de este puenteque cruzaba el Chesapeake. Solo había un único dia en que la luna estaba en el lugar adecuado. O eso o esperar todo un año. Gradué el tiempo de exposición a los cuatro minutos que un cochenecesitaba para atravesar el puente. Incluso paré la cámaramientras el coche tomaba la curva para no sobreexponer la imagen."
Copiado textualmente de lo escrito en el libro por otro de los grandes clasicos americanos (Richard Oldsenious)

Conclusión que saco: durante una exposición larga (varios minutos) se nos puede cruzar por la foto un coche, un peatón u otro intruso, ponemos la tapa al objetivo y esperamos a que pase. Naturalmente el tiempo que tenemos tapado el objetivo habría que añadirlo al tiempo de exposición (en modo bulb y con un cronometro) Mientras tenemos tapado el objetivo, no capturamos luz, así que supongo que podremos alargar la exposición.

Esto es lo que a mi me gustaría saber hacer. Os recomiendo la lectura de "Guía de fotografía en blanco y negro" de National Geographic y escrita por Richard Oldsenius.


Si os gusta la fotografía clasica tanto como a mi, os recomiendo esta página que tengo en mis favoritas (no tiene desperdicio)
http://www.americanlandscapegallery.com/

Gracias por el enlace Rafaleda. Lo de tapar el objetivo es algo que solo se puede hacer en exposiciones largas y con poca luz.
Creo que lo más sencillo y efectivo es hacer lo que dice Flipe (a ver si lo pruebo este fin de semana).
La verdad es que hacer un programa que tenga en cuenta los colores pixel a pixel e interpole, debe ser complicadillo. Los programas de HDR que he visto se suelen basar en la luminosidad de la toma, y suele salir todo lo que sale en todas ellas. Sería interesante un software de ese tipo.
Lo que comenta Flipe me recuerda a lo que se hacía (y se sigue haciendo a veces) en fotografía de arquitectura para que un edificio salga a plena luz de día con la iluminación nocturna.
Si lo pruebo ya os contaré que tal.
Un saludo.

Iniciado por donrojas76

Gracias por el enlace Rafaleda. Lo de tapar el objetivo es algo que solo se puede hacer en exposiciones largas y con poca luz.
Creo que lo más sencillo y efectivo es hacer lo que dice Flipe (a ver si lo pruebo este fin de semana).
La verdad es que hacer un programa que tenga en cuenta los colores pixel a pixel e interpole, debe ser complicadillo. Los programas de HDR que he visto se suelen basar en la luminosidad de la toma, y suele salir todo lo que sale en todas ellas. Sería interesante un software de ese tipo.
Lo que comenta Flipe me recuerda a lo que se hacía (y se sigue haciendo a veces) en fotografía de arquitectura para que un edificio salga a plena luz de día con la iluminación nocturna.
Si lo pruebo ya os contaré que tal.
Un saludo.

es que precisamente un HDR ensalza los contrastes de rango dinámico, por lo que no solo no te eliminaría la gente y los coches, sino que los resalta (me pasó con una pareja con cochecito de bebé en Atocha, solo aparecian en una de las 3 tomas, en las otras dos una acera lisa y limpia. en la foto final, Photomatix sacó a la parejita feliz con total nitidez).

lo de hacer una rutina que trate los pixels uno a uno y elija el color que no cambia mucho de una muestra a otra... ya está en camino

esto hace un promediado (fundido) de imágenes:

Sub FulminaLaPenya()
Dim i, j, pxlX, pxlY As Long
Dim lWidth,lHeight As Long
Dim Colour As OLE_COLOUR
Dim MyObj1 As GflAx.GflAx
Dim MyObj2 As GflAx.GflAx
Dim MyObj3 As GflAx.GflAx
Set MyObj1 = New GflAx.GflAx
Set MyObj2 = New GflAx.GflAx
Set MyObj3 = New GflAx.GflAx
MyObj1.LoadBitmap("C:\pic1.tif")
MyObj2.LoadBitmap("C:\pic2.tif")
lWidth = MyObj1.Width
lHeight = MyObj1.Height
MyObj3.NewBitmap(lWidth, lHeight)
For i = 1 To lWidth
For j = 1 To lHeight
Colour = CLng((MyObj1.GetColorAT(i, j) + MyObj2.GetColorAT(i, j)) / 2)
MyObj3.LineColor = Colour
MyObj3.DrawPoint(i, j)
Next j
Next i
MyObj3.SaveFormat = AX_TIFF
MyObj3.SaveBitmap("C:\pic3.tif")
Set MyObj1 = Nothing
Set MyObj2 = Nothing
Set MyObj3 = Nothing
End Sub

Iniciado por Rafaelda

http://72.81.133.3/res/sites/ALG3/ Fotografía nº 02
El autor, Marion E. Warren

que buena. estos tíos son auténticos investigadores de la fotografía. es admirable

Tal vez pueda conseguir un programa que hace esto que decís.

Hace algunos años, cuando estaba terminando la carrera de teleco, una compañera trabajó en un proyecto fin de carrera que realizaba filtros especiales para video. Estos consistían en eliminar imperfecciones , puntitos, y manchas en las películas procesando conjuntos de fotogramas y aplicando, según lo que se buscase hacer con la imagen, diversos procesos matemáticos con los pixels.
Pues bien, uno de los filtros hacía precisamente lo que comentais y lo hacía bastante bien. El proceso era simple, se creaban rangos de valores entre los posibles colores de un pixel y se analizaba el mismo pixel en varios fotogramas. Según el valor de este, se incrmentaba un contador asignado a cada una de las zonas o rangos. Al finalizar el proceso, se tomaba el valor medio de los pixels que se encontrasen en el rango cuyo número de coincidencias fuese mayor. Si repetías este proceso para cada pixel obtenías una imagen con el efecto deseado.


Como os digo, el efecto era alucinante y desaparecían muchas imperfecciones. Además, para probarlo, usaban, precisamente, una batería de varias imágenes de una misma calle entre las que se encontraba un niño que la cruzaba. tras aplicar el filtro, el niño desaparecía por completo. La única pega, si no recuerdo mal, era que la imagen final no era tan nítida como las originales pero no se notaba ya que al ser video el ojo es muy poco sensible a los detalles pequeños y la nitidez.
De todos modos, imagino que siempre se le podrá aplicar un filtro de enfoque en PS.

Bueno pues, voy a ver si contacto con mi amiga y me pasa el programita.
Ya os diré en unos días.

Saludos a todos.

Hace algún tiempo publiqué algo que te puede servir en mi blog...

http://www.fotoaficionado.com/?p=98

Antiguamente estaba el club de los noventa.
Las cámaras de gran formato estaban provistas de un f/90. Los tiempos de exposición de largos y dilatados minutos para películas de 6 DIN. La definición inimaginable, Pero por delante de la cámara pasaba de todo, Gentes, bicis, carros tirados por caballos...nada de eso se veía. Solo las montañas, los edificios... vamos lo que estaba fijo y las sombras si había que corregir se usaba Matolín y un simple lapicero.
Saludos
Si dispongo de un poco de tiempo usare el f/45 un gris neutro y el polarizador
con un 50 Asa y saco la plaza de abastos o cualquier lugar bien concurrido; para ver es resultado.
Saludos
Lo más sencillo es siempre lo más práctico

Iniciado por teto

Hace algún tiempo publiqué algo que te puede servir en mi blog...
http://www.fotoaficionado.com/?p=98

Iniciado por Heiko

El proceso era simple, se creaban rangos de valores entre los posibles colores de un pixel y se analizaba el mismo pixel en varios fotogramas. Según el valor de este, se incrmentaba un contador asignado a cada una de las zonas o rangos. Al finalizar el proceso, se tomaba el valor medio de los pixels que se encontrasen en el rango cuyo número de coincidencias fuese mayor.

Iniciado por vialactea

Si dispongo de un poco de tiempo usare el f/45 un gris neutro y el polarizador

jajaja "Tourist remover" que bueno el nombre. Eso es precisamente lo que estamos haciendo (digo estamos porque alenavfer parece que tb se ha picado jejeje y me está ayudando mucho). De momento con las librerías que me él me pasó ya tengo las herramientas para leer n fotos y acceder individualmente al color de sus pixels y he probado a hacer fundidos y salen muy bien (ver abajo). a ver si este finde termino de pulir el algoritmo y la semana próxima os puedo poner los primeros resultados.

yo lo que estoy haciendo es clusterizar, para cada pixel, las N ocurrencias del mismo (N tomas) clasificándolas en grupos de color definidos por un umbral de distancia RGB máxima entre pixels. al acabar dicha clusterización prevalece el cluster que más pixels contenga (que representará el color que aparece en más tomas, presumiblemente el fondo de la foto desprovisto de elementos móviles), dándole al pixel final el color promedio de los pixels que integran dichao cluster. Así se IGNORAN los pixels de los demás clusters. En esto reside la aportación del método, en erradicar la influencia de lo que no nos interesa; no diluirla como en las tomas de larga exposición.
Además digo yo que aparte al promediar varias muestras en las partes fijas, reduciremos también el ruido por puro promediado estadístico. a ver qué sale.

Arturo, f/90??? ya estás tardando!

(esta imagen no es producto de ninguna "funcion fusionar" predefinida. en ella cada pixel individual viene de promediar cada uno de los valores de las 3 componentes RGB originales)

Tal vez me expliqué mal pero lo que hace el programa de mi amiga es lo mismo que el tuyo. Por cierto, he intentado localizarla este fin de semana pero no ha habido suerte. Mañana volveré a probar.

Saludos.

Iniciado por Heiko

Tal vez me expliqué mal pero lo que hace el programa de mi amiga es lo mismo que el tuyo.

para nada, te entendí desde el primer momento.

acabo de probar la primera versión de la rutina con una foto enguarrada a mano y funciona; mañana a ver si saco el trípode a la plaza que tengo aquí al lado y la vacía de gente igual de bien.
en esta foto de prueba el fondo es exactamente igual (valores de color) en todas las "tomas"; era para probar que el algoritmo funciona bien en el caso ideal. en un caso real siempre habrá ligeras variaciones de color en los fondos, a ver como se porta...

2 de las imágenes de entrada (eran 5 en total):



como para todos los pixels de la imagen, hay al menos una apreja de tomas en las que no se ha interpuesto ninguno de los obstáculos, las recupera bien. el procesado ha tardado unos 30 segundos, muy aceptable.

salida producida por el programa:

.

Tiene buena pinta

Si señor bien hecho!!!
Ahora a ver cómo funciona con gente real!
Esperamos ansiosos los resultados!

¡¡¡ Me quedo alucinado !!!

¡Qué nivel!

He desarrollado software de gestión y otros temas, pero nada gráfico; tal vez por eso me maravilla especialmente este tipo de programación y no puedo por menos que felicitar con todo entusiasmo a quienes lo hacéis, mucho más si se trata de cosas como está

Iniciado por Heiko

... El proceso era simple, se creaban rangos de valores entre los posibles colores de un pixel y se analizaba el mismo pixel en varios fotogramas. Según el valor de este, se incrmentaba un contador asignado a cada una de las zonas o rangos. Al finalizar el proceso, se tomaba el valor medio de los pixels que se encontrasen en el rango cuyo número de coincidencias fuese mayor. Si repetías este proceso para cada pixel obtenías una imagen con el efecto deseado...

Básicamente el mismo algoritmo que genera las 100 líneas faltantes para convertir video desde NTSC (525) a PAL (625). Los conversores "inventan" información a partir de lo que ha estado llegando en cuadros anteriores. Cuantos más cuadros históricos analiza, más acertado estará. Siempre habrá imperfecciones y artefactos, pero el torpe sistema ojo-cerebro nos ayuda a creernos el embuste

Iniciado por _GUI_

...esto hace un promediado (fundido) de imágenes:

Sub FulminaLaPenya()...

lo que se dice "lenguaje de alto nivel" , verdad?

Mas allá de toda broma, me parece excelente el currito que te estás tomando. Y al ver los resultados preliminares no me cabe duda de que si te empeñas, lo acabas colocando como un plug-in de Photoshop ...enhorabuena por la iniciativa y el tesón!

fantastica idea, a ver que sale de todo esto. Ansioso que estoy

Joder GUI, eres una máquina. A vr si lo acabas y lo repartes a buen precio (iba a decir gratis, pero es mucho morro, no? )
Un saludo.

Me quito el sombrero ante vuesa merced. Estoy deseando probarlo. Estás seguro que todo ese seso te cabe en el cráneo????

Fuera bromas, impresionante como te lo curras.

Acabo de probar el programa con escenas reales y... funciona!!!. Las condiciones no han sido las idóneas, se me hacía de noche con lo que el tiempo de exposición se alargaba (las figuras se emborronaban), y además no creáis que pasaba mucha gente, con lo que he esperado a propósito a cuando aparecía alguien para ponérselo difícil al programa.

La parte más interesante es la de la moto de la izquierda, que sale muy maltratada por obstáculos en casi todas las tomas y aún así se ha conseguido recuperar con muy pocos residuos visibles.
Me diréis y con razón: pues coges la primera y clonas a la abuela con la moto de la cuarta. Pero es que la gracia de esto es usarlo cuando eso no es posible por haber tal lío de gente que se hace inviable, y dejar al PC que trabaje por ti.
También ha vaciado muy bien la farmacia. En las muestras tan pequeñas apenas se ve, pero los dependientes y clientes no paraban de moverse por dentro, y los ha quitado muy bien.

Qué os parece?

A ver qué tal se da en la Gran Vía con luz de día...

6 FOTOS ORIGINALES




RESULTADO. Edward Hopper's Drugstore
(adónde se ha ido todo el mundo?)




.

QUE CRACK!!!

Sin palabras me he quedado!
Ponme kilo y medio, pliiiiissssssssssssssssssssss!

2 palabras: da susto increiblemente bueno _GUI_ ya nos avisaras cuando te llamen los de adobe para desarrollar cosas de estas

voy a intentar una prueba de dos exposiciones nocturnas y os comento después la idea que estoy rumiando.

Con tanto pixel y mutaciones, permutaciones, algoritmos y variaciones exposicionales, etc..... me voy a volver gilipixelado.

Por cierto que de los milesdemillones de pixeles que tienen todas tus fotos de farmacia, hay dos pixeles que no me cuadran, a currar más, joer

Realmente fantástico y realmente práctico. ¡¡¡ La de fotos en que me habría gustado que no hubiese gente !!! Esto abre un montón de posibilidades.

No sé si con esto te fichará Adobe, o si será tu primer paso para montar una industría de hacer "plugíns", pero estoy seguro de que a unos cuantos nos has dejado boquiabiertos, y eso que yo también hice Teleco (aunque bastante antes de que existiesen las cámaras digitales).

¡¡Enhorabuena !!

He echado un vistacillo rápido y sólo tengo una expresión muy castiza...¡JODER! (perdón por el léxico, no me sale otra cosa)
¡La esquina y la moto han quedado de lujo!

Esa prueba de la Gran Via a las 12:00, va a ser la caña.
Salu2.

veo que se te ha caido un poco el horizonte hacia la derecha
Y además... yo clonaría la moto que aparece ahi en la esquina























Sin palabras, nene!!! Espectacular tu trabajito. Al menos en estas preliminares se lleva los laureles bien merecidos!!!

Muy logrado, sí señor!!!

Sencillamente, ALUCINANTE. Te lo has currao la mar de bien.
Enhorabuena, esto si que es un trabajo bien hecho. FENOMENAL.

Si lo viera mi abuelo...

Sois la repera.

wow! gracias a todos por los comentarios. en cuanto lo tenga afinado lo cuelgo para que juguéis con él. hay que ponerle un GUI (que no un _GUI_ que viene de Guillermo) para que sea fácil de usar (alenavafer, échame una manooo!); y algunos parámetros que pueden cambiarse y sería bueno que el usuario los pueda configurar.

Entiendo que es una herramienta en general más curiosa que útil, pero la verdad que meterle un montón de imágenes llenas de gente al ordenador y que sea capaz de devolverte ese sitio totalmente vacío, es una sensación interesante

Salu2