Registrarse
Resultados 1 al 7 de 7
  1. #1
    Ingreso
    25 Feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,625
    Post Thanks / Like

    Comparativa jpg2000 / jpg

    Hola a todos. Allá por septiembre conseguí el filtro Camera RAW + JPG2000, que sirve para abrir y editar diferentes tipos de archivos raw y jpg2000 en versiones de PhotoShop anteriores al CS. Lo utilicé para probar las capacidades de este nuevo formato y colgué esta comparativa en un foro, en una sección que ahora está cerrada, así que la he rescatado ahora que ha surgido aquí el interés.

    Estas pruebas sólo pretenden dar datos para que cada uno evalúe lo que puede significar el jpg2000 con sus variantes para conseguir ratios de compresión jpg con menor ó con ninguna pérdida de datos. Se han probado las distintas opciones y calidades de jpg y jpg2000 con los dos programas que entonces podían guardar en este último: PS7 y ThumbsPlus 5.


    El оriginal es una foto RGB de 1024 x 1024 píxeles, recortada a propósito para que midiese sin compresión 3 megabytes. Su tamaño exacto son 3087 kb. Comprimida con jpg clásico a niveles de calidad pares, resultan estos tamaños:


  2. #2
    Ingreso
    25 Feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,625
    Post Thanks / Like
    PhotoShop guarda un formato 2000 con extensión .jpf ofreciendo cuatro tamaños de baldosa (en un post anterior, que también buscaré, hablábamos de las baldosas de jpg) entre la mínima de 128x128 píxeles y 1024 que es el tamaño de la foto. Las diferencias fueron muy pequeñas como veréis en la tabla. Utilicé en cada tamaño el nivel máximo de compresión (1%), y los porcentajes 20, 40, 60, 80, 100, así como la opción Sin pérdidas (lossless):


    Como no son muy diferentes, he tomado las copias hechas con el tamaño 512x512 y las he comparado con las copias jpg midiendo sus cambios con el оriginal de la siguiente forma: Se guarda cada copia, se vuelve a abrir, se superpone al оriginal como una capa a la que se asigna el modo diferencia, resultando una imagen que es negra donde no hay cambios y donde los hay aparecen niveles de gris. Se observa el promedio, la desviación estándar, la mediana, y he buscado también la diferencia máxima registrada en alguno de los píxeles:



  3. #3
    Ingreso
    25 Feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,625
    Post Thanks / Like
    Los niveles 60 y 80 dan desviaciones muy aceptables, por debajo de 1 en promedio y hasta 6 en diferencia máxima, y las opciones 100 y sin pérdidas son idénticos al оriginal, pero me he encontrado que la escala no es muy comparable a los niveles del jpg normal, que consigue tamaños algo más pequeños, así que los he comparado junto con otros tipos de compresión sin pérdidas en esta tabla, donde se sitúan según el porcentaje de tamaño respecto del оriginal (en vertical) y el promedio de la diferencia con los datos originales:


    Se ve claramente que los resultados son similares en la relación Reducción/Desviación. La gama de opciones del 2000 es mayor, y lo que más los diferencia es la opción lossless, sin pérdida de datos, aventajando a otros sistemas como el zip ó el lzw.

  4. #4
    Ingreso
    22 Dec, 02
    Ubicación
    en mi casa
    Mensajes
    4,490
    Post Thanks / Like
    gracias por esa comparativa, pero ahora no tengo la mente fresca como para leer y entender todos estos datos, a ver si lo pillo una mañana de estas antes de empezar a currar y con las neuronas recien cargadas

    salu2
    igor

  5. #5
    Ingreso
    12 Sep, 03
    Ubicación
    Guindo
    Mensajes
    500
    Post Thanks / Like

    sobre el jpg

    gracias por tanta informacion, que ojala llegue a todo el mundo. Hace un año que descargue el primer parche jpg2000 convencido de sus bondades, pero tras una frustrante experiencia sin poder compartir fotos con mas gente o con otros programas sin pagar por un plugin decidi abandonarlo hasta que se generalice. Creo que la utilidad del jpg es que es un formato que maneja todo el mundo, es malo pero es el generalizado. es como el explorer, o como el win zip, todo el mundo lo tiene.

  6. #6
    Ingreso
    02 Dec, 03
    Ubicación
    Cartagena - España
    Mensajes
    148
    Post Thanks / Like
    Muy interesante el trabajo, eternauta. Muy de agradecer que lo compartas. El problema tal vez es que el formato tienda a desaparecer. ¿no?. Se supone que es también un formato para web y -que yo sepa- nadie lo usa.

    Una curiosidad: ¿Cómo has medido la desviación, bit a bit?

    Un saludo.
    Casi 30 años haciendo fotos. Casi cinco años trabajando sólamente en digital.

  7. #7
    Ingreso
    25 Feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,625
    Post Thanks / Like
    Hola, Ubu. Efectivamente, el problema es que por muchas ventajas que tenga, si la mayoría de la gente no lo usa, pues no sale adelante ni los fabricantes de software se preocupan de interpretarlo. Es la misma historia que el Flash Pix, que tenía unas características muy interesantes, y se quedó en nada.

    La desviación en las pruebas que hice, como los otros datos, se refiere a la diferencia entre la imagen sin comprimir y la comprimida. Lo expliqué arriba, pero quizá muy rápido: se descomprime la segunda versión, se superpone a la original en una capa, se pone en modo diferencia y se acopla la imagen. Los valores resultantes en cada píxel son realmente la diferencia entre las dos. Donde coinciden, la imagen se ve negra y el valor es 0.

    En el histograma de la imagen acoplada salen todos los datos, desde el promedio, que utilicé luego en la gráfica, hasta el valor del píxel con mayor desviación.

    Saludos


 

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •