Tema: Comparativa jpg2000 / jpg

PhotoShop guarda un formato 2000 con extensión .jpf ofreciendo cuatro tamaños de baldosa (en un post anterior, que también buscaré, hablábamos de las baldosas de jpg) entre la mínima de 128x128 píxeles y 1024 que es el tamaño de la foto. Las diferencias fueron muy pequeñas como veréis en la tabla. Utilicé en cada tamaño el nivel máximo de compresión (1%), y los porcentajes 20, 40, 60, 80, 100, así como la opción Sin pérdidas (lossless):

Como no son muy diferentes, he tomado las copias hechas con el tamaño 512x512 y las he comparado con las copias jpg midiendo sus cambios con el оriginal de la siguiente forma: Se guarda cada copia, se vuelve a abrir, se superpone al оriginal como una capa a la que se asigna el modo diferencia, resultando una imagen que es negra donde no hay cambios y donde los hay aparecen niveles de gris. Se observa el promedio, la desviación estándar, la mediana, y he buscado también la diferencia máxima registrada en alguno de los píxeles:

Los niveles 60 y 80 dan desviaciones muy aceptables, por debajo de 1 en promedio y hasta 6 en diferencia máxima, y las opciones 100 y sin pérdidas son idénticos al оriginal, pero me he encontrado que la escala no es muy comparable a los niveles del jpg normal, que consigue tamaños algo más pequeños, así que los he comparado junto con otros tipos de compresión sin pérdidas en esta tabla, donde se sitúan según el porcentaje de tamaño respecto del оriginal (en vertical) y el promedio de la diferencia con los datos originales:

Se ve claramente que los resultados son similares en la relación Reducción/Desviación. La gama de opciones del 2000 es mayor, y lo que más los diferencia es la opción lossless, sin pérdida de datos, aventajando a otros sistemas como el zip ó el lzw.

gracias por esa comparativa, pero ahora no tengo la mente fresca como para leer y entender todos estos datos, a ver si lo pillo una mañana de estas antes de empezar a currar y con las neuronas recien cargadas

salu2
igor

gracias por tanta informacion, que ojala llegue a todo el mundo. Hace un año que descargue el primer parche jpg2000 convencido de sus bondades, pero tras una frustrante experiencia sin poder compartir fotos con mas gente o con otros programas sin pagar por un plugin decidi abandonarlo hasta que se generalice. Creo que la utilidad del jpg es que es un formato que maneja todo el mundo, es malo pero es el generalizado. es como el explorer, o como el win zip, todo el mundo lo tiene.

Muy interesante el trabajo, eternauta. Muy de agradecer que lo compartas. El problema tal vez es que el formato tienda a desaparecer. ¿no?. Se supone que es también un formato para web y -que yo sepa- nadie lo usa.

Una curiosidad: ¿Cómo has medido la desviación, bit a bit?

Un saludo.