Tema: Sobre el JPG, TIFF, RAW, Prueba cientifica

Interesante artículo el de la revista FV del último mes en la que se dedica a analizar científicamente y UNA VEZ PASADAS A PAPEL las diferencias entre formatos.

Se trata de un estudio científico en el que se llega a unas conclusiones que, para mi personalmente, desmitifican la casi obligación de tirar con Raw, fomentada entre otras cosas por el magnífico libro de Mellado.

Las conclusiones a la que se llegan en este riguroso estudio de tan prestigiosa revistas son las siguientes:

1.- La imagen tomada en RAW y pasada a TIFF A 16 BITS, LA RAW pasada a TIFF a 8 bits, la RAW pasada a JPEG a 10 de compresión -compresión mínima -y la tomada directametne en JPG (a compresión mínima -a 10- ) con 100 aperturas y retocada, son muy parecidas, prácticamente idénticas a la toma normal y con una diferencia casi inaprecialbe al utilizar la amplición. Se empiezan a notar pérdidas con la imagen ampliada y comprimida a 7 y después de abrirla 100 veces y retocarla.

- Se puede trabajar con una iamgen digital comprimida en JPEG, retocarla y guardarla bastantes veces sin que esta pierda definición, siempre que la compresión sea con la mas alta calidad, al menos 10. Por lo tanto, no hay diferencias significativas al trabajar con un TIFF y un archivo JPEG comprimido al 10. De esta forma ahorraremos mucho espacio al guardar las imágenes.

- NO hay diferencias perceptibles con facilidad entre retocar antes de comprimir y después. Aun haciéndolo mucnas veces, si la compresión es pequeña la diferencia pasa desapercibida.




Mi conclusión -opinable por supuesto- es que si tienes una cámara que permite archivos JPEG de baja compresión puedes ovidarte del Raw o dejarlo para ocasiones muy especiales. Otro tema es la mayor facilidad del RAW para cierto tipo de retoque (corrección exposición, balance de blancos, etc.) donde el JPG realmente no llega.

ESte riguroso estudio se ha realizado con 80 fotos impresas en idénticas impresoras y expuestas en la misma sala.

Personalmente, tras leer a Mellado, leer este artículo y experimentar todos los formatos me quedo con una frase que dijo un compañero, el Raw es como vestir con smoking. PAra ciertas ocasiones imprescindible pero para otras muchas ocasiones es innecesario e incluso incómodo.

Sí, yo también lo he leído. Es cierto que desde el punto de vista de la calidad no hay grandes diferencias. Personalmente uso raws y archivos TIFF mucho más que JPGS. Los primeros por la facilidad de corrección de balance de blancos y exposición, y los segundos de 32 bits por la cantidad de información que tienen y que permiten, en un momento dado, forzar mucho más un "quemado/reserva" en una determinada zona de la imagen sin perder calidad.

Analógicos saludos

En mis pruebas con RAW y jpg comprimido al 10 no he notado ninguna diferencia de calidad. Siempre tiro en jpg de la máxima calidad que da la cámara.
Otro tema que me gustaria saber: De donde sale la opinión de que las cámaras réflex digitales procesan menos las imágenes jpg que las compactas? Con buenas ópticas en ambas cámaras tampoco he notado ninguna diferencia.

Muy interesante. A ver si pesco la revista en el quiosco y le echo un vistazo.

Un saludo!!

Pues sinceramente por muchas revistas que me digan este tipo de cosas, yo seguire usando RAW, je je y que no me digan que es lo mismo tirar en jpg que en RAW porque dire que no y mil veces no,,
Que se ahorra espacio?,, pues mucho pero la calidad que se obtiene retocando tus RAW antes de pasarlos a jpg no los logras en jpg ni de coña, esto no quiere decir que los jpg no queden bien o no sean utilizable, no quiero que se me malinterprete..

Salu2...

Digan lo que digan yo no me separaré del RAW.
Explica ese articulo como levantar un JPG de compresión 10 2 puntos de luz? Y como modificar el WB de diferentes maneras en el JPG?
No, verdad? Pues eso
saludos

No Mauro, este artículo se limita a analizar en papel una serie de fotos tomadas en idénticas condiciones y llega a unas conclusiones concretas sobre la calidad final. No entra a valorar la indudable mejor versatilidad del Raw para corregir exposiciones y dominantes.

Pero yo creo que es un artículo interesante pues desmitifica un poco el Raw. Yo sigo creyendo en la teoría del smoking. A veces imprescindible, otras veces un engorro.

Venga saludos y que siga el debate.

Pero es que desde ese RAW puedes obtener todos los demás, yo el RAW no lo veo como un archivo en si sino como la "fuente" y puestos a almacenar me quedo con los RAW
Que de ahí sepás conseguir un buen resultado final para revelar eso es otro cantar
saludos

Sin ánimo de crear polémica y como otra forma de ver el ilustrativo ejemplo del smoking, a mi lo del JPG vs. RAW me parece como ir en chandal vs. llevar encima un ropero completo y ponerte en cada momento lo que mejor te viene

Me explico: a partir del RAW hago lo que quiero con la foto, mientras que el JPG me limita. Mi sensación (personal y subjetiva, sin duda) es que entre el 10 y el 20% de mis fotos las habría podido tirar en JPG y tan ricamente, pero el resto ... me alegro mucho de haberlas tirado en RAW y creo que seguiré haciéndolo.

Y ojo, está decisión la tomé antes de saber del libro de Mellado, y tras, eso sí, más de 10 años "retocando" y adaptando fotos para Internet, siempre a partir de JPG; cuando conocí el RAW me pareció una maravilla

Admito que puedes abrir, retocar y guardar un JPG de alta calidad bastantes veces sin que se note, pero como indica Mauro, jugar con la luz o el balance de blancos de la forma en que puedes hacerlo en RAW, vale lo suyo.

Tirando en RAW me siento mucho más tranquilo ante la posibilidad de que una foto me quede en malas condiciones y quiera recuperarla. Para más señas, a ver quien logra convertir este "ORIGINAL" en este "RESULTADO" si no parte de un RAW :

http://www.susetic.com/fotos/OjoDigital/paraqueraw/

(Doble "revelado digital" a partir de RAW y composición final con Photomatix).

Tirar en RAW por sistema es tener esta posibilidad (y otras) en todas tus fotos. ¿Un lujo? ¿Un engorro? Para mi no, aunque, insisto, es mi visión personal y subjetiva.

Saludos.

Otra cosa que se dice poco es que los jpg de las cámaras están sujetos al procesamiento automático del firmware de cada cámara... en definitiva vienen de la misma fuente: la información que se guarda en el raw.

Estoy seguro que bajo ciertas condiciones los jpg de las cámaras no deben salir muy diferentes de las que sacamos en el PC, pero eso... el automatismo del programa que tiene la cámara ni es infalible, ni tiene por qué tomar las mejores decisiones en cada condición de luz, etc... En otras palabras, con mucho respeto a los autores de esas pruebas, yo me sigo quedando con los raw... aunque a veces me de un poco de pereza tanto procesamiento.

Bueno, esta es mi preferencia, cada cual puede tener la suya...

Saludos!

Está claro que el defensor del RAW seguirá tirando en RAW, y los demás seguiremos.... como hasta ahora: tirando bastante en JPG pero con algo menos de culpa

Tirar una serie de 20, 30, 50 fotografías en RAW, me parece bien. Fotos especiales, difíciles de luz, macros.... se tiran en RAW y estás algo más tranquilo. Pero, en teoría, si logramos clavar el JPG y sólo necesitáramos retoques ínfimos, la calidad final de la foto va a ser muy parecida y eso, ampliado al parecer, es lo que se afirma en este estudio.

Pero irse a un viaje, tirar 2000 fotos en RAW y venirse a a casa con ese curro..... Máxime cuando, al menos en mi caso, bastantes de esas fotos me parecen correctamente expuestas. Y las que no lo están, suele ser por luminosidad extrema, contraste extremo... que va a ser difícil recuperar complementamente, incluso en RAW.

En fin: Al RAW lo que es del RAW y al César lo que es del César.

Un saludo,

Mi conclusión -opinable por supuesto- es que si tienes una cámara que permite archivos JPEG de baja compresión puedes ovidarte del Raw o dejarlo para ocasiones muy especiales. Otro tema es la mayor facilidad del RAW para cierto tipo de retoque (corrección exposición, balance de blancos, etc.) donde el JPG realmente no llega.

Es MUY interesante,ya que Frank decia algo parecido y se me kdo sonando,que el merito lo tienes disparando en JPEG y que te salga bien la foto,hasta aqui de acuerdo,te ahorras un monton de memoria y sobre tiempo de postprocceso si la imagen no lo exige,pero que pasa con un Foton(foto que aun no sabe sque va ser una de tus mejores fotos) y la estropeas por unmal balance de blanco,iluminacion,sombras etc...pues es un mundo tener un archivo RAW para poder ajustarlo,pero claro esta,hay qeu saber interpretar y usar cada archivo en su momento debido,dentro de poco teimpo me dedicare a practicar sin para disparar en JPEG y usar el RAW cuando presienta que realmente hace falta....

saludos,
GMAN

Yo también lo he leído y la verdad es que estoy bastante de acuerdo con el tema del JPG frente al TIFF. Últimamente cada vez le veía menos sentido a guardar en TIFF. JPG es suficiente en la mayoría de los casos

Otra cosa es compararlo con RAW que por definición no es un formato de imagen. Disparar en RAW y guardar en JPG sin más es como disparar en JPG y en TIFF tres cuartos de lo mismo (como digo el primero puede suplir en la mayor parte de los casos al 2&#186. RAW además de tener más información permite la mejor distribución cromática y tonal posible, además de calibraciones (es muy dificil dar con el punto de gris en JPG) aberraciones, limpieza de ruido, etc... No es un formato de imagen "directo", necesita interpretación

Salu2

De ayer mismo...

http://photodoto.com/index.php/2006/...rint-shootout/

Esoty hecho un lío, habrá que hacer la prueba uno mismo

Hay que pensar en papel yo siempre lo digo lo del raw, el tiff, la abuela que fuma y el jpeg es algo muy bonito y nos hace quedar a todos muy profesionales manejando nuestra jerga de aficionados pro; pero hay que pensar en el papel y en el papel no se nota nada.

Otra cosa es que en raw, tengas una latitud mucho mas grande para trabajar y para obtener cosas de la imagen que no podrías salvar de otra manera.
Existen tutoriales como los de NORI RAVI en fredmiranda.com que necesitan partir de un archivo raw y todos mas o menos nos hemos fabricado nuestros workflows (perdonenme este neoanglicismo) partiendo de archivos raw.

PENSEMOS EN PAPEL.

Yo pienso un poco como Mauro, disparar en Raw, guardarlo como original y después ya veremos. La información está ahí para siempre, mañana pueden sacar un software super potente y ....
Si quieres ahorrar espacio, no retocar, enviar al laboratorio directamente..., tu formato es jpg, que además es un formato estupendo y se pueden conseguir fotos de excelente calidad.
Saludos.

Iniciado por makanakijones

PENSEMOS EN PAPEL.

El enlace de la comparativa que he puesto es sobre papel

Salu2

Yo como soy un manta, la mayoría de las veces, ni aunque tirara en RAW Enhanced elevado al cubo y en 3D me libraba de hacer malas fotos.

Pero por si acaso, mientras tengo tarjeta, tiro en RAW.

Saludos

A eso me refiero sergiodelatorre, solo hago que corroborar lo del enlace

Éste es un hilo interesante.
Me vais a permitir expresar un pequeño detalle.
En un finde, 1800 tomas, tiradas en raw, cada una diferente de la otra, de calle, interior, media tarde, noche, madrugada.. etc.

Os podéis imaginar el postproceso de ajuste una a una, para entregar el trabajo el jueves, después de ajustar para copias en tamaños diferentes.

Ello implica el tirar en jpg, por supuesto, previo un ajuste en cámara practicamente perfecto, en pos de evitar en lo máximo el tiempo de ajuste final. Los parámetros a cero, luego el DPP trata el jpg de maravilla, dándole solamente algo de brillo y aumento de nitidez.
Las copias a 15x20 y 20x30 no desmerecen para nada de qué forma están tiradas.

Tengo claro las bondades del raw, y lo uso muchísimo, pero para rapidez no tengo otro remedio que utilizar el jpg y lo uso porque al fin y al cabo la cámara me lo deja casi hecho.

Pero donde no entro es en tirar en raw y luego ya arreglaré, de eso nada, las tomas se deben dejar correctas, desde el inicio de la toma. Sea el formato que sea.
Después de dos años, hoy soy más partidario del jpg que antes, y como digo antes, de un jpg bién hecho desde la cámara.

slds.

yo creo que todos tenéis razón, el artículo, porque es cierto que cuando tienes la foto como finalmente la quieres, de cara a pasarla a papel o almacenarla poca diferencia hay entre hacerlo en un formato sin compresión destructiva, o en JPG de alta calidad.

por otro lado, en lo que es el preproceso RAW permite cosas que JPG simplemente no (corrección de exposición, balance de blancos, nitidez). son parámetros que la cámara aplicaría caso de tirar las fotos en JPG, con la consiguiente pérdida de capacidad de elección en el preproceso.

Perdonad mi ignorancia pues acabo de empezar en este mundo de la fotografia.Tengo una duda despues de leer todos los comentarios, ¿una foto guardada en jpg en el disco duro u otro soporte pierde calidad cada vez que la abrimos con PS aunque no le agamos ningun retoque? ¿y con un visor de fotos p.e. ACDSee32?

Iniciado por josejuan

Perdonad mi ignorancia pues acabo de empezar en este mundo de la fotografia.Tengo una duda despues de leer todos los comentarios, ¿una foto guardada en jpg en el disco duro u otro soporte pierde calidad cada vez que la abrimos con PS aunque no le agamos ningun retoque? ¿y con un visor de fotos p.e. ACDSee32?

por abrirla no pierde calidad. la pierde solo cuando se guarda.
Por cierto, curiosidad: no os fiéis un pelo del "Visor de imagenes y fax de Windows". Haced esta prueba: abrir con él una imagen (doble click en el Explorador de ficheros), dadle a alguno de los icono de "Girar la imagen". Ahora cerrar la imagen. El cabronazo la GUARDA con el giro aplicado! sin que nosotros le hayamos dicho que lo haga.

...y lo advierte la primera vez que lo haces

Salu2

Hola a tod@s,

Soy nuevo en el foro y aprovecho para saludarlos a todos y darles mi mas sincera enhorabuena, este es... y leo muchos foros, unos de los mejores en toda la web.

Ahora al tema. La diferencia como habéis dicho muchos es si la imagen capturada no necesita hacerles cambios, pues entonces no hay ningún beneficio en usar RAW ya que ambas imágenes serán la mismas al imprimir las fotos.

Ahora, si hace falta manipular la imagen, como hacer el "sharpening" o cambiar los contrastes... todo cambia.

Pero mejor verlo en este articulo que es bastante bueno:

http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

Saludos;

Jose

Hola a tod@s,

Soy nuevo en el foro y aprovecho para saludarlos a todos y darles mi mas sincera enhorabuena, este es... y leo muchos foros, unos de los mejores en toda la web.

Ahora al tema. La diferencia como habéis dicho muchos es si la imagen capturada no necesita hacerles cambios, pues entonces no hay ningún beneficio en usar RAW ya que ambas imágenes serán la mismas al imprimir las fotos.

Ahora, si hace falta manipular la imagen, como hacer el "sharpening" o cambiar los contrastes... todo cambia.

Pero mejor verlo en este articulo que es bastante bueno:
http://www.popphoto.com/howto/2196/j...ned-page3.html
Y este con pruebas un poco limitadas:

http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

Saludos;

Jose

Yo disparo en RAW desde que descubrí el juego que da para paquetes como yo que con el encuadre desbordamos nuestra capacidad de proceso, como para pensar bien en ajustar la exposición, (no digamos los ajustes de blancos), en el momento de disparar.

En cuanto a calidad de imagen, no lo tengo claro, precisamente por eso tambien prefiero el RAW porque sé que tengo 16 bits, por si un día los echo de menos (hasta ahora, jamás...)

Yo guardo todo mi archivo en DNG+JPG, la conversión de 200 fotos con el ACR me lleva pocos segundos, el resto lo hace el ordenador, que para eso me lo compré.

Desde mi punto de vista los pasos para llegar a escoger un formato u otro para trabajr no deberian ser del tipo .jpg ocupa menos y da menos trabajo o raw permite mas modificaciones de balance, etc. a posteriori.
Creo que es mucho mejor empezar a preguntarse que fotografia quiero hacer y con que finalidad, papel, web. De que herramientas dispongo para su retocado o de que tiempo dispongo para su retocado. A partir de algunas preguntas previas y conociendo las ventajas y desventajas de cada formato entonces SI se puede escoger uno u otro de manera acertada.
De nada sirve comprase un formula Uno aunque sea el que mas corre si nos vamos de excursion al monte.

Un saludo a tod@s.
Jaume

Yo (ya lo he comentado alguna vez) vengo de la tradición DIAPO (todavía hoy pienso que es mejor tirar en DIAPO, que ahí la tienes para siempre, para exponerla, encontrarla manualmente en el álbum de toda la vida... y cuando quieras una copia en papel o catalogarla en el PC, la escaneas...; pero claro, eso en el día a día supone montones de horas de dedicación que no tengo: ¿conclusión?: tiene escaneadas unas pocas y el resto se van atrasando, y se acumulan, y se acumulan...
El RAW es parecido: con él lo tienes todo, pero hay que trabajarlo... Yo no puedo dedicarle todo ese tiempo (ojo, sólo le dedico 3 o 4 minutos a cada foto, ya digo que vengo de las Diapos), a miles de ficheros RAW, después clasificar o renombrar o catalogar, hacer copia, etc, de los TIFFo JPG resultantes... difícil me resulta ya tener seleciionados, ordenados, copiados mis JPG antes de la siguiente salida (y de que se me acumulen 200 ficheros más)... al final ¿para qué? ¿para tener un o dos discos repletos de ficheros que en su 90% no volveré a mirar nunca...? Por muy buenas fotos que pudieran ser... ¿qué sentido tiene? En un viaje de ocho días puedes tirar cientos de fotos... yo aún estoy con las fotos del viaje del año pasado (las diapos ya me las miraré otro año... cuando tenga acumuladas otras 2.500)

Así que ahora vuelvo a confiar en la vieja escuela DIAPO: mis jpg salen de la cámara con el formato (3:2), con el grado de balance de blancos, filtro de color, contraste, saturación, nitidez y grado de compresión que decido ANTES de hacer la foto; intento clavarla, como si fuera una Diapo (si no, cómo espero seguir mejorando:¿selecciondo una foto de entre 15 iguales...?). A veces uso braketing de un punto EV (o medio punto, según el motivo), pero eso es todo, cada vez utilizo más el preenfoque manual -las viejas hiperfocales, podríamos decir...-) y procuro, en resumen, sacar lo mejor de lo que aprendí con mi vieja réflex...

Y el RAW, el ilustre y magnífico RAW, para esa fotos meditadas desde hace semanas, en la hora y el lugar prefijado, con las condiciones lumínicas que ya pensé en casa... esa foto que sólo tengo una oportunidad de hacer y quiero mimar después en el laboratorio...

Todo tiene su espacio, ¿no...?