Registrarse
Resultados 1 al 37 de 37
  1. #1
    Avatar de jgarcia
    jgarcia no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    05 ene, 04
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    1,026
    Post Thanks / Like

    Tabla de resolución gráfica en Fotos digitales

    He encontrado esta tabla en Internet, espero que os venga bien.

    Tamaño de la foto Tipo de papel Resolución mínima sugerida con
    Cámara Digital para impresión en papel fotográfico

    Copia 10x15 Brillante 640 x 480
    Copia 13x18 Brillante 1280 x 960
    Copia 15x21 Brillante 1600 x 1200
    Copia 20x25 Brillante 1600 x 1200
    Copia 20x30 Brillante 1600 x 1200
    Copia 30x45 Brillante 2048 x 1536

    Copia 10x15 Mate 640 x 480
    Copia 13x18 Mate 1280 x 960
    Copia 15x21 Mate 1600 x 1200
    Copia 20x25 Mate 1600 x 1200
    Copia 20x30 Mate 1600 x 1200
    Copia 30x45 Mate 2048 x 1536

    Tabla propuesta por Igor
    http://www.fotolab30.com/xcart/custo...ratory#tamanos
    Última edición por jgarcia; 02/02/2004 a las 21:54

  2. #2
    Avatar de igor
    igor no ha iniciado sesión I'm back, mec mec!!!
    Ingreso
    22 dic, 02
    Ubicación
    en mi casa
    Mensajes
    4,634
    Post Thanks / Like
    yo suelo guiarme por esta otra tabla, pero siempre esta bien poder contrastar diferentes opiniones

    gracias
    salu2
    igor

  3. #3
    Avatar de bittoriano
    bittoriano no ha iniciado sesión ¡Cuidemos la naturaleza!
    Ingreso
    08 abr, 03
    Ubicación
    Gernika
    Mensajes
    284
    Post Thanks / Like
    Yo tambien como Igor miro en la de fotolab..

    Joserra
    Canon EOS 10D
    web: www.aittitte.com

  4. #4
    Avatar de artimusic
    artimusic no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    06 nov, 03
    Ubicación
    TARRAGONA
    Mensajes
    69
    Post Thanks / Like
    Gracias

    A mi me han venido muy bien, pues aun no he pasado ninguna a papel y me estaba planteando hacerlo un día de estos.

    Saludos.
    Manuel Ángel
    EOS 300 D
    Canon ef 50 f/1.8II
    Sigma 70-300 apo II
    Canon 18-55

  5. #5
    Avatar de Davic
    Davic no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    24 jul, 03
    Ubicación
    Alcorcón, Madrid
    Mensajes
    213
    Post Thanks / Like
    bastnte mejor la talba que ha señalado Igor
    Mis fotos @ flickr || Mis fotos @ 500px
    Minolta 5D + Sony a700 - Tamron 17-50mm f/2.8 + 50mm f/1.7 + 50mm f/1.4 + Tamron SP AF90mm f/2.8 macro 1:1 + Minolta 70-210 f/3.5-4.5 + Sigma 10-20mm f/4-5.6 + Sony 70-300 G SSM
    Strobist: Minolta 5600HS + Sony hvl-f56am + 3x Elinchrom d-lite 4 // Esperando a una a77 o a99

  6. #6
    Avatar de Pedraforca
    Pedraforca no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    26 jun, 03
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    612
    Post Thanks / Like
    Buena información. Gracias a los dos...
    Saludos
    Sergi (http://pedraforca.ojodigital.net)

    Canon PowerShot G5

    El sol ha aconseguit de traspassar l'escut de boires i al seu pas s'han encès de tardor tots els vessants de la muntanya

  7. #7
    Avatar de Eternauta
    Eternauta no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    25 feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,627
    Post Thanks / Like
    De todas maneras las dos tablas son un poco optimistas de más. En la de Igor, que está mejor, se da como excelente un tamaño de 800 x 600 píxeles para una copia de 10 x 15 cm. (bueno es que el formato tampoco coincide, pensemos en un 11,75 x 15 cm algo recortado) pero es que eso supone una resolución de 136 ppp, y los píxeles pueden ser visibles hasta una resolución de 175-180 ppp.
    Francamente, sólo me parece aceptable lo que en la tabla se califica como calidad fotográfica (opinión personal, of course)

  8. #8
    Avatar de ubu
    ubu
    ubu no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    02 dic, 03
    Ubicación
    Cartagena - España
    Mensajes
    148
    Post Thanks / Like
    La misma tabla que ha puesto Igor indica en la observación que lo ideal -en su caso concreto que trabajan con una Durst Epsilon 30- es una foto remuestreada al tamaño de impresión a 250 ppp.

  9. #9
    ligorri no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    26 feb, 04
    Ubicación
    barcelona
    Mensajes
    13
    Post Thanks / Like
    Hola,

    Otra forma es la siguiente:

    Para reproducir una imágen se considera que la resolución óptima son 300ppp
    Para saber el tamaño que obtendremos a esa resolución con nuestra cámara hay que dividir los píxeles horizontales y verticales por 118 eso nos da el tamaño en centímetros que podemos obtener con la resolución de la cámara
    para una cámara de 3,6 M el resultado sería:

    2048/118= 17,35
    1536/118= 13.02

    el tamaño de copia será de 13x17,35 (13x18) y tendremos copias de máxima calidad.

    Otra resolución excelente son 250ppp en este caso hemos de dividir por 98

    2040/98=20.9
    1536/98=15,6

    tamaño de copia 15x20 con calidad similar a la anterior

    También se obtienen buenos resultados con 200ppp en este caso dividiremos por 79

    2048/79=25.9
    1536/79=19.44

    Copias de 20x25 de Buena calidad aunque ya estamos en el límite (al menos para mi gusto)

    Si vamos a hacer una ampliación será para verla a una distancia mas grande y por lo tanto podremos ir a resoluciones de 150ppp, si nos acercamos podemos llegar a ver los píxeles, pero como he dicho estas son para verlas de lejos. En este caso dividiremos por 59

    2048/59=34,71
    1536/59=26.03
    Este formato será dificil que os lo impriman ya que no hay papel de esos anchos así que lo que os haran será un 25x"lo que sea"

    Personalmente antes de pasar por debajo de los 200ppp prefiero interpolar un poco ya que lo que pueda perder de definición (detalle) lo gano en no visualización de píxeles, pero la verdad es que he visto algunos ejemplos de 150ppp que eran realmente buenos.

    También hay que tener en cuenta que no todas las cámaras son iguales así que la calidad también depende de eso (no solo de los ppp)

    Por último he visto que a la resolución VGA (640x480) le dan como buena para tamaños de 10x15 y eso es absolutamente falso. Si no me creéis hacer la prueba con una foto tomada con el móvil (ya se que ninguno utilizaréis esa resolución en las cámaras).
    (perdón por el ladrillo)

    Salu2 & S3
    Iñaki

  10. #10
    Avatar de ubu
    ubu
    ubu no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    02 dic, 03
    Ubicación
    Cartagena - España
    Mensajes
    148
    Post Thanks / Like
    Si estamos hablando de imprimir en printer fotográficas de revelado químico, el tamaño ideal de la imagen no es cuestión de gustos sino de la printer.

    Durante algún tiempo he estado trabajando con una Laserlab de Polielettronica que trabaja con 250 ppp (100 puntos por cm.), ahora trabajo con una Theta de Durst (la misma que usan en los laboratorios Percolor de Kodak). Esta printer puede ajustarse a 200 ppp o a 400 ppp. Los laboratorios que conozco la ajustan a 200 ppp porque no se nota diferencia con los 400 ppp.

    Según tengo entendido la resolución de 300 ppp se usa para imprenta.

  11. #11
    Avatar de Eternauta
    Eternauta no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    25 feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,627
    Post Thanks / Like
    Ubu, ya que has tratado directamente con las máquinas, podrías explicar algo más de lo que significa "ajustar" una procesadora a una resolución de entrada determinada?
    Supongo que será para hacer los cálculos de traducción a la resolución de impresión, no sé, qué dices?

  12. #12
    Avatar de ubu
    ubu
    ubu no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    02 dic, 03
    Ubicación
    Cartagena - España
    Mensajes
    148
    Post Thanks / Like
    Cuando digo que he trabajado con ellas me refiero a que he trabajado profesionalmente 'como cliente' de laboratorios que utilizan printers de este tipo. Yo soy fotógrafo.

    La última vez que cambié de laboratorio fué con el argumento de que la Theta trabaja a 400 ppp. Durante mucho tiempo he estado haciendo orlas a 40x50. En ellas es muy importante la nitidez de los textos (letras a 7 u 8 puntos) y se me argumentó que al trabajar a 400 ppp éstos saldrían mucho más definidos. La experiencia me demostró que no es así.

    Esta es la máquina: http://www.durst.it/it/produkte.asp?pid=10&hid=2

  13. #13
    ligorri no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    26 feb, 04
    Ubicación
    barcelona
    Mensajes
    13
    Post Thanks / Like
    Lo de la resolución a 300ppp se utiliza tanto en Artes Gráficas como en fotografía y es un valor que no siempre responde a parámetros técnicos pero que se ha estandarizado y como referencia puede servir. De hecho si intentas llevar a una imprenta una imagen con menos de esa resolución, normalmente no la aceptan (a veces aunque lleves más tampoco). A nivel de curiosidad os dire que el valor nace de multiplicar por dos la lineatura de trama 150 l/p que se utiliza casi como estándar para la reproducción de imágenes, en los aspectos puramente técnicos mejor no entrar.
    Al principio en fotografía se pedía esa resolución pero con el tiempo se ha ido aprendiendo más y ahora ya no es "obligatoria".

    Con respecto a las máquinas que se utilizan para "imprimir" y revelar las fotografías, normalmente ofrecen resoluciones de salida entre 150 y 400ppp Esta resolución NO obliga a que la de entrada sea igual (y si no pensad en las impresoras de inyección de tinta) aunque lógicamente si existe una relación entre ellas. En el caso de las Durst (y alguna otra marca) hay modelos que trabajan a 200ppp pero pueden escribir sólo la ida o a la ida y a la vuelta con lo que si ponemos opción de escritura doble (ida y vuelta) la resolución de salida tambien es doble eso da, generalmente, más calidad pero requiere un ajuste más cuidadoso de la impresora por lo que si no esta bien se pueden producir errores que dan un resultado de baja calidad (por cierto que no estoy muy seguro que este sea el caso de la Theta).

    En cualquier caso es mejor no obsesionarse con la resolución de salida (siempre que la máquina ofrezca más de 200ppp) y procurar que la de entrada sea la necesaria para la calidad que queremos.

    Salu2 & S3
    Iñaki

  14. #14
    Avatar de ubu
    ubu
    ubu no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    02 dic, 03
    Ubicación
    Cartagena - España
    Mensajes
    148
    Post Thanks / Like
    ligorri, yo lo que conozco es la tema de la impresión sobre papel fotográfico -como usuario- desde las antiguas printers LED.

    El tema ha ido evolucionando en el sentido de ofrecer cada vez más facilidad al usuario, de modo que hoy en día al aficionado se le imprime cualquier cosa, cuando antes se le exigían formatos y resoluciones determinadas. Hay que captar el mercado.

    Aún entre los profesionales hay mucho desconocimiento. Yo participo en 4 foros profesionales y cuando nos ponemos a discutir sobre -por ejemplo- el tema de los perfiles, somos incapaces de ponernos de acuerdo. Los laboratorios tampoco ayudan demasiado.

    El hecho de tener que enviar al laboratorio las fotos a su resolución de trabajo y tamaño de salida nos proporciona un trabajo extra que al aficionado no se le exige. Supongo que habrá algún motivo de peso.

    ___________
    Por cierto: El hecho de que escribas 'Artes Gráficas' con mayúsculas y 'fotografía' con minúsculas significa que te dedicas a ese primer ramo?

  15. #15
    ligorri no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    26 feb, 04
    Ubicación
    barcelona
    Mensajes
    13
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ubu
    Por cierto: El hecho de que escribas 'Artes Gráficas' con mayúsculas y 'fotografía' con minúsculas significa que te dedicas a ese primer ramo?
    Eso ha sido un error o quizás un fallo de mi subconsciente ya que aunque los últimos años mi vida profesional ha estado relacionada con la FOTOGRAFÍA, llegue a ella después de dedicarme a las artes gráficas durante más de 20 años (actualmente ni lo uno ni lo otro).

    El tema de las resoluciones de entrada y salida es bastante complejo y al igual que en la Imprentas, en los Laboratorios hay mucho desconocimiento sobre el tema de la resolución y por eso para asegurarse piden resolución de entrada igual que la que ofrecen de salida lo cual no tiene porque ser así (eso es lo que pasa con los 300ppp de las imprentas). Piensa en cuando llevas una imagen para imprimir en un plotter de inyección de tinta (1200 ó 2400ppp) si te pidiesen esa resolución de entrada la imagen podría ser de Gb (dependiendo del formato).
    El tema de lo que se pide a los usuarios y a los profesionales depende del laboratorio ya que actualmente, en muchos casos, se estan utilizando los mismos Minilabs para "imprimir" las fotos de todos y en este caso no se piden resoluciones concretas.
    Pasa como con el tema de los perfíles ¿cuantos laboratorios conoces que sepan de que les hablas? y que conste que la gente que vende las Durst saben mucho sobre ese tema y ofrecen formación suficiente.

    En fin espero haber escrito la Fotografía con mayúsculas todas las veces si no es así tendré que hablar seriamente con mi subconsciente

    Salu2 & S3
    Iñaki
    Última edición por ligorri; 27/02/2004 a las 14:37

  16. #16
    isidoro no ha iniciado sesión Acaba de empezar
    Ingreso
    05 abr, 04
    Ubicación
    Andalucía
    Mensajes
    5
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ligorri
    Hola,

    Otra forma es la siguiente:

    Para reproducir una imágen se considera que la resolución óptima son 300ppp
    Para saber el tamaño que obtendremos a esa resolución con nuestra cámara hay que dividir los píxeles horizontales y verticales por 118 eso nos da el tamaño en centímetros que podemos obtener con la resolución de la cámara
    para una cámara de 3,6 M el resultado sería:

    2048/118= 17,35
    1536/118= 13.02

    el tamaño de copia será de 13x17,35 (13x18) y tendremos copias de máxima calidad.

    Otra resolución excelente son 250ppp en este caso hemos de dividir por 98

    2040/98=20.9
    1536/98=15,6

    tamaño de copia 15x20 con calidad similar a la anterior

    También se obtienen buenos resultados con 200ppp en este caso dividiremos por 79

    2048/79=25.9
    1536/79=19.44

    Copias de 20x25 de Buena calidad aunque ya estamos en el límite (al menos para mi gusto)

    Si vamos a hacer una ampliación será para verla a una distancia mas grande y por lo tanto podremos ir a resoluciones de 150ppp, si nos acercamos podemos llegar a ver los píxeles, pero como he dicho estas son para verlas de lejos. En este caso dividiremos por 59

    2048/59=34,71
    1536/59=26.03
    Este formato será dificil que os lo impriman ya que no hay papel de esos anchos así que lo que os haran será un 25x"lo que sea"

    Personalmente antes de pasar por debajo de los 200ppp prefiero interpolar un poco ya que lo que pueda perder de definición (detalle) lo gano en no visualización de píxeles, pero la verdad es que he visto algunos ejemplos de 150ppp que eran realmente buenos.

    También hay que tener en cuenta que no todas las cámaras son iguales así que la calidad también depende de eso (no solo de los ppp)

    Por último he visto que a la resolución VGA (640x480) le dan como buena para tamaños de 10x15 y eso es absolutamente falso. Si no me creéis hacer la prueba con una foto tomada con el móvil (ya se que ninguno utilizaréis esa resolución en las cámaras).
    (perdón por el ladrillo)

    Salu2 & S3
    Iñaki
    como se puede realizar la interpolación de la que hablas (perdón, tened paciencia soy un poco novato)

  17. #17
    Ingreso
    31 ene, 04
    Ubicación
    -
    Mensajes
    1,645
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por ligorri
    Piensa en cuando llevas una imagen para imprimir en un plotter de inyección de tinta (1200 ó 2400ppp) si te pidiesen esa resolución de entrada la imagen podría ser de Gb
    Solo por ver si aporto algo: una resolución de 2400ppp en una impresora de tinta, si la mide en horizontal, si trabaja con 8 tintas para color se corresponde a una efectiva de 300ppp, al tener que hacer tramas para conseguir la aproximación de color.



    Pasa como con el tema de los perfíles ¿cuantos laboratorios conoces que sepan de que les hablas?
    Eso mismo me pregunto yo: ¿a alguien le ha proporcionado el laboratorio donde imprime su perfil de color? ¿Por qué no los dan? Con lo fácil que sería ponerlos en sus webs...

    Ricardo

  18. #18
    Avatar de manews
    manews no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    09 nov, 03
    Mensajes
    52
    Post Thanks / Like
    Después de todo lo explicado no entiendo una cosa
    ¿Porque mi cámara da la resolución de 72 ppp?
    Os adjunto los datos que me da el Photoshop cuando abro una imagen descargado de mi cámara y pulso en imagen -> tamaño de imagen.
    ¿Cuál sería el tamaño máximo recomendado para imprimir con buena calidad?
    ¿Por que me sale un ppp tan bajo?

    Gracias
    --------------------------
    Fuji FinePix S7000
    Primera cámara
    Nivel del Fotógrafo: Muy, muy verde

  19. #19
    Avatar de Eternauta
    Eternauta no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    25 feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,627
    Post Thanks / Like
    Hola Manews. Hay mucho equívoco por culpa de llamar resolución al tamaño en píxeles que da una cámara, se debería decir simplemente tamaño en píxeles, y es lo único que importa. Lo que pasa es que aunque los píxeles como información numérica no tienen tamaño físico, pues es obligatorio asignar un tamaño de referencia para escribir un formato JPG, TIF ó cualquier otro.
    La resolución es un valor fraccional que relaciona el número de píxeles con un tamaño superficial de referencia, indicando cuantos píxeles se van a imprimir en un centímetro ó pulgada. Muchas cámaras ponen 72 porque son los que ocuparían una pulgada en una pantalla MacIntosh, así que esos centímetros que vemos en tu pantallazo sería la superficie en pantalla de Mac.
    Como ves no tiene mucha lógica. Otras cámaras ponen 180 y otras 300, que ya daría una idea del tamaño de impresión, a muy buena calidad.

    Lo que quiero decir es que no importa ese dato en cámara, ya que en Tamaño de imagen, desactivando la casilla remuestrear, tu puedes poner la resolución que te interesa y verás la superficie que correspondería en papel. Cuanta más resolución, más píxeles por pulgada, luego menos superficie.

  20. #20
    Avatar de manews
    manews no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    09 nov, 03
    Mensajes
    52
    Post Thanks / Like
    Pufff.
    Muchas Gracais por tu ayuda aunque me pierdo un poco, veo que controlas bastante.
    Entonces, ¿el fichero de 6 megapixel de mi cámara puede ser peor que el de otra cámara que de 6 megapixel a 180 ppp? (¿estoy meclando churras con merinas?)

    Mira he hecho lo que me has dicho con dos resoluciones y me da esto.





    En teoría el manual de la cámara dice que a 6 megapixel tiene que salirme una ampliación tamaño A4 con "calidad fotográfica" (es decir perfecta). Quiere esto decir ¿que tengo que hacer la conversión siempre antes de llevar el fichero a revelar o lo puedo llevar tal y como lo da la cámara?.
    Yo lo llevo tal cual para las copias 10x15 porque realmente creo que hay no hay mucha diferencia, pero estoy tratando de aprender de una vez por todas como actuar en los casos que se me puedan aparecer.

    Gracias!!!!!!!!!!
    --------------------------
    Fuji FinePix S7000
    Primera cámara
    Nivel del Fotógrafo: Muy, muy verde

  21. #21
    Avatar de Eternauta
    Eternauta no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    25 feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,627
    Post Thanks / Like
    Venga, que ya casi está claro:

    Hay dos formas de cambiar el tamaño de una imagen
    1- Sin variar la información de la foto. Eso es lo que has estado haciendo, porque la opción "remuestrear" está desactivada. Fíjate como el número de píxeles y la cantidad de megas que ocupa no han variado. Es como si la foto fuese elástica. Si la imprimes en un papel más grande los píxeles que son elásticos también serán más grandes, y habrá menos en una pulgada, por eso la resolución disminuye. El peligro es que crezcan tanto que molesten la visión de la foto (pixelado) que suele ocurrir cuando hay menos de 170-180 por pulgada. Si la imprimes en un papel más pequeño, los píxeles serán más pequeños, habrá más en cada pulgada y la resolución es mayor. Cuanto mayor, menos peligro de que se vean los píxeles, aunque por encima de los 220 ppp es muy difícil seguir viendo diferencias.

    2- Variando la información: Tu quieres enviar a revelar la foto a 10 x 15. Una resolución de 240ppp sería suficiente, pero quieres curarte en salud como la mayoría y prefieres quedarte en 300ppp. Pero tu foto aún tiene mucha más información. Si prefieres enviar sólo la necesaria activas la casilla "remuestrear", le indicas el tamaño de 10 x 15 cm. y también pones la resolución a 300. Verás que el número de píxeles y el peso informático bajaron seguramente a menos de 6 mbytes. Esta segunda modalidad se diferencia de la primera en que no es reversible porque vas a eliminar información. Si además el caso es el contrario, tienes una foto con poca información bajada de la red y la pones a 10x15 y a 300 remuestreando, el número de píxeles aumenta porque el programa se los tiene que inventar a partir de los que ya había. Esto creo que ya lo oímos todos, se llama interpolación: deducir cual es el valor intermedio de dos valores de muestreo. Como estos datos no provienen de la toma no aportan detalle ni nitidez, simplemente impiden que tengamos que estirar los píxeles originales a un tamaño insoportable, por eso la interpolación, igual que la compresión con pérdidas, son recursos a los que sólo debemos acudir cuando no hay otra solución aceptable.

    Por eso yo siempre pruebo primero el tamaño que quiero sin remuestrear, escalando simplemente. Si la resolución se queda por encima de 180, pues no remuestreo aunque me hubiese gustado tener mejor definición. Si está por encima de 300, pues remuestreo a la baja porque es mucho menos dañino que la interpolación.
    Última edición por Eternauta; 28/04/2004 a las 12:35

  22. #22
    Avatar de manews
    manews no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    09 nov, 03
    Mensajes
    52
    Post Thanks / Like
    Voy entendiendo.
    Así pues mi imagen sería perfecta tal y como indica el primer pantallazo en 24,11 x 18,08 que es como queda a 300 ppp ¿no?
    Pero esta es la misma resolución (en pixeles) que la que me da la cámara sólo que la cámara me pone el documento como 100,47 x 75,35 a 75 ppp, es decir que aunque mande el fichero tal y como me lo da la cámara, el revelado seguirá siendo perfecto a 24,11 x 18,08 ¿no?
    Si es así ya lo voy cogiendo.
    También quiere esto decir que podría hacer una megaampliación de 100,47 x 75,35 a 75 ppp, es decir que se verían mucho los pixeles.
    ...
    Me voy acercando.... (creo)
    --------------------------
    Fuji FinePix S7000
    Primera cámara
    Nivel del Fotógrafo: Muy, muy verde

  23. #23
    Avatar de Eternauta
    Eternauta no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    25 feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,627
    Post Thanks / Like
    --- te quemas

  24. #24
    Avatar de manews
    manews no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    09 nov, 03
    Mensajes
    52
    Post Thanks / Like
    Si he dado en el clavo... GRACIAS!!!
    --------------------------
    Fuji FinePix S7000
    Primera cámara
    Nivel del Fotógrafo: Muy, muy verde

  25. #25
    Avatar de Mariox
    Mariox no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    27 may, 04
    Ubicación
    Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    98
    Post Thanks / Like
    Una GRAN pregunta para mi sobre este tema: pienso en algún momento comprarme una 300D ó 10D, ya que me gusta Canon. El tema es que participo en consursos (acá es difícil abrirse camino) y necesito una calidad de impresión en papel fotográfico perfecta a 30 x 40 cm. promedio, eso lo dan este tipo de digitales? O sigo con la Eos 5???
    Última edición por Mariox; 28/05/2004 a las 05:45
    * * * Entusiasta en pos de mejorar * * *

    Mi Sitio
    Canon Eos A2 * 20-35 2.8 L* 50 1.8 II * 85 1.8 * 200 2.8 L
    Por fin tengo la 300D!!!

  26. #26
    fgarm no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    28 feb, 04
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    2,319
    Post Thanks / Like
    En mi experiencia con los laboratorios fotográficos en el positivado de los archivos digitales, deciros que los llevo siempre con una resolución de 250 ppp y dan genial, incluso a veces, por ajustarme a un determinado tamaño de papel y no interpolar, los he llevado a 225 y no he notado diferencia alguna en tamaños alrededor de 30x40 cm.
    Un saludo

  27. #27
    Avatar de FaLuKi
    FaLuKi no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    28 may, 04
    Ubicación
    Segovia, España.
    Mensajes
    2,719
    Post Thanks / Like
    a mi me viene muuuuuuyyy bien, ya que estuve haciendo fotos a tamaño A4 con una digital de 1Mp... suena triste.. pero no habia otra cosa Saludos
    Firma eliminada por no cumplir el punto 1.2 de las normas

  28. #28
    Avatar de Eternauta
    Eternauta no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    25 feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,627
    Post Thanks / Like
    Hola Mariox. Los 6 megapíxeles de estas cámaras (yo tengo la 10D) están un poco en el umbral para una impresión de calidad óptima a 30 x 40 sin interpolación.

    Tendrías además que tener en cuenta el cambio de proporciones, ya que si el alto es 30cm. el ancho se irá a 45 y tendrás que recortar 5 cm de la toma, y estarás en unos 174 ppp.

    Yo en este caso concreto decidiría a la vista de la foto. Si es una buena toma y está nítida seguramente aceptará sin daño visual una interpolación a 220 ó 230 ppp. Además, y es personal, no la interpolaría a más resolución ni tampoco interpolaría a incrementos del 10% que está muy de moda, sinó de una sola vez.

  29. #29
    xavi99 no ha iniciado sesión Acaba de empezar
    Ingreso
    22 abr, 04
    Mensajes
    8
    Post Thanks / Like
    Esto ya está más o menos claro, pero ahora quiero llevar mis fotos a "revelar" y como están en formato 3/4 y los laboratorios hacen formatos 2/3 (más o menos) ¿debo recortar las fotos hasta que queden esas proporciones?

    ¿Las fotografias verticales las tengo que rotar y dejarlas horizontales o no hace falta?

    Y ya puestos más dudas:

    ¿El ruido se aprecia en las fotos a 13x18? Lo digo por que fotos en las que el ruido es apreciable al 100% al bajar el tamaño en pantalla desaparece.
    En caso de que se vea se podría pasar un filtro de eliminación de ruido pero si no hace falta prefiero no pasarlo porque pierde un poco de definición

    ¿los colores, la luminosidad, el contraste, la definición, c en las fotos en papel se ven más acentuados o pierdencon respecto a la pantalla? suponiendo que la pantalla esté más o menos bien ajustada

    pUES ya me direis...

  30. #30
    Avatar de ubu
    ubu
    ubu no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    02 dic, 03
    Ubicación
    Cartagena - España
    Mensajes
    148
    Post Thanks / Like
    Mi respuesta a la primera serie de dudas: Pregunta en tu laboratorio. Cada uno trabaja de una manera.

    El ruido depende de distintos factores, sobre todo de la cámara y la cantidad de luz. A 13x18 se apreciará ruido si la cámara no es buena y las fotos se hicieron a una sensibilidad muy alta y/o con poca luz.

    La diferencia entre el monitor y el resultado impreso puede variar desde mucho hasta muchísimo, depende también del laboratorio. Hay que tener en cuenta que el espacio de color de un monitor RGB es muy distinto al de una printer. La diferencia se intenta corregir, en algunos casos, usando perfiles de color o a lo bruto con ajustes automáticos.

    Prueba y verás.

  31. #31
    Avatar de BORIS
    BORIS no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    22 jul, 04
    Ubicación
    FUENLABRADA (MADRID)
    Mensajes
    1,834
    Post Thanks / Like
    tema interesante, me lo apunto para imprimirmelo y saber un poco mas
    nikon-f 50// nikon f 601//nikon f 4// nikon d-100// nikon d-200// NIKON D300S//
    nikon sb-80// nikon sb 25
    nikon af nikkor 50 mm 1.8// nikon af nikkor 35-70 mm 3.3.-4.5// Sigma 24-70 f/2.8 EX DG MACRO
    Nikkor 70-200mm VR f2.8G IF-ED

  32. #32
    jorgar no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    01 jul, 04
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    635
    Post Thanks / Like
    Yo como aficionado (con origen informatico y no de artes graficas) que "imprime" esporadicamente y no estoy todo el dia en ello lo veo de otra forma

    Las imagenes no tienen resolucion, solo tienen tamaño en pixeles.

    En algunos formatos de fichero se puede almacenar un numerito (llamado resolucion) que indica que si un dia quisiera imprimir esa imagen, el programa haga lo necesario para que la imagen en cuestion, en el papel, tenga esa resolucion. Otros programas pueden pasar olimpicamente de ese numerito. De hecho creo que ningun navegador de Internet lo toma en cuenta verificando que los famosos 72ppp de Mac son ahora un mito.

    El fotochop y otros programas confunden y mezcan tamaño de imagen con tamaño del documento -papel- impreso a partir de esa imagen. Se supone que es por razones historicas y porque supuestamente es mas facil (?)

    Solo existio 72ppp en el Mac porque tenia un numero fijo de puntos en la pantalla y habia un unico tamaño de pantalla. En cuanto los monitores se fabricaron con distintos tamaños eso cambio y cuando aparecieron los monitores MultiSync ya fue el desmadre.

    En cuanto al calculo lo hago de otra forma.

    Si quiero 300 pixeles por cada pulgada de papel amplio o reduzco el tamaño de la imagen para que tenga el taamño que yo quiero.

    Si por ejemplo quiero imprimir un DIN A4, que son 20cm por 30cm (redondeando para simplificar) como una pulgada son 25,4 milimetros a grosso modo el DIN A4 tiene 8 x 12 pulgadas.

    Si quiero 300 ppp entonces seran 300x8=2400 y 300x12=3600 o sea que necesito que mi imagen tenga 2400 x 3600 pixeles.

    Si quiero un papel de 10x15cm seran 4x6 pulgadas o sea 300x4=1200 y 300x6=1800

    Es decir que paso el tamaño del papel a pulgadas y mutiplico por la resolucion deseada.

    No se si el 118 etc sale de ahi pero solo tengo que acordarme de que una pulgada son 2,5 cm y hacer un par de multiplicaciones.

    Me imagino que los profesionales no lo ven asi y por eso Adobe sigue a su manera.

    Espero vuestro punto de vista.

    Un saludo
    Jorge

  33. #33
    jorgar no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    01 jul, 04
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    635
    Post Thanks / Like
    Se me olvido decir que cambio el tamaño de la imagen por interpolacion (ej,. metodo bicubico) es decir que cambia tambien el tamaño del fichero.

    Jorge

  34. #34
    Avatar de Eternauta
    Eternauta no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    25 feb, 04
    Ubicación
    el Cielo
    Mensajes
    1,627
    Post Thanks / Like
    No estoy de acuerdo contigo, jorgar, en varias cosas:

    El cuadro de coltrol de dimensiones de PhotoShop es de lo más claro y correcto que puede haber. ¿Dónde está esa confusión entre tamaño de imagen y tamaño de documento? Pone claramente "Tamaño de documento", es decir, tamaño de la salida física, impresa, y ahí es donde están las medidas superficiales y por supuesto la resolución.

    PhotoShop no confunde, y es muy de agradecer, la resolución con las dimensiones en píxeles, que es lo que hacen muchos otros, especialmente vendedores de compactas, y éstas también están perfectamente definidas en la sección superior: número de filas y de columnas. Se adjunta además el tamaño informático en kb ó Mb.

    Por lo tanto están bien diferenciados los tres tipos de tamaño de una imagen digital: en píxeles, informático y superficial, y la resolución, que es un factor manipulable que relaciona el primero con el tercero.

    "Una imagen no tiene resolución" es muy ambiguo. Damos por hecho que te refieres a una imagen digital. En efecto, no es un atributo de imagen, pero siempre que se guarda la imagen se asigna una. Cambiarla no afecta a la información de imagen, pero es obligatorio en las especificaciones de cualquiera de los formatos gráficos, porque lo contrario acarrearía problemas.

    Cualquier programa te da la opción de imprimir un archivo de imagen sin procesarlo. Imagínate que no hay resolución. El rasterizador del programa no sabría qué información enviar a la impresora, no se va a inventar un tamaño arbitrario.

  35. #35
    jorgar no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    01 jul, 04
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    635
    Post Thanks / Like
    No estoy de acuerdo contigo, jorgar, en varias cosas:
    Pues yo tampoco.

    Despues de leer tu post y releer el mio veo que no fue muy feliz mi aseveracion. Es que me sacan de quicio esos temas, suerte que no hablamos de futbol.

    Un saludo
    Jorge

  36. #36
    Avatar de DarkShade
    DarkShade no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 abr, 04
    Ubicación
    Sax (Alicante)
    Mensajes
    550
    Post Thanks / Like
    creo que por fin he entendido el concepto de 'resolucion', nunca lo habia tenido claro.

    gracias por ello a los que andais discutiendolo (o definiendolo, ya que por lo que veo no es un termino discutible).

    un saludo.
    http://www.jaestevan.com

    CANON EOS 350D | IXUS-50
    CANON 18-55/3.5-5.6 | 50/1.8 III | 17-85/4-5.6 IS USM | 70-200/4 USM L
    TAMRON 28-75/2.8
    SIGMA EF-DG Super Digital

  37. #37
    Avatar de Nica
    Nica no ha iniciado sesión ...en las estrellas
    Ingreso
    13 sep, 04
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    4,997
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Eternauta
    --- te quemas
    Cuanto sabes

    Gracias, me encantó este post..., y lo más importante..., he aprendido

    Besos
    "La vida es fascinante: hay que mirarla a traves de las gafas correctas. "

    avatar by Culman


    Mónica Arganda - Fotografías


 

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •