Tema: Dudas acerca de la configuración del espacio de color para realizar retoque

Un saludo a todos!

Actualmente me encuentro estudiando/practicando (de manera autodidacta) el retoque de fotografías de moda, sin embargo, todas las prácticas que he realizado han sido para fotos destinadas para web, y hasta hace poco tuve la oportunidad de realizar una impresión de una de ellas pero los colores han quedado muy diferentes. Normalmente trabajo con un MacBook Pro y con la configuración que viene por defecto en el Photoshop, el espacio de color sRGB IEC61966-2.1. Estos son los ajustes de color que tengo configurados en mi laptop.



Me gustaría conocer como podría ajustar mi espacio de color en Adobe RGB 1998 (para las fotografías que van para impresos) sin usar herramientas para calibrar el monitor (ahora no cuento con el presupuesto para un juguetito de Xrite). Asumo que si cambio directamente el ajuste del espacio de color no observaré muchos cambios frente al espacio de color que viene por defecto, o estoy muy equivocada?

Es una buena inquietud ya que a mas de uno me imagino le pasa y entre ellos yo me sumo, por favor si hay algún comentario que pueda guiarnos les grandeseria, yo tengo una iMac.

EciRGB para retocar. Estamos en Europa, no en Estados Unidos. Tieens que bajarte el perfil de www.eci.org



AdobeRGB es para norteamericvanos y sRGB solo para sacar las fotos que vayas a colgar en internet. Pero para trabajar EciRGB.

jome apunto a que nos expliqen bien esto....a mi me trae por la calle de la amargura
depende de un web o dispositivo veo mis fotos de un color que no es
en fin...ya le cogere el punto
saludos

Iniciado por pacorosso

EciRGB para retocar. Estamos en Europa, no en Estados Unidos. Tieens que bajarte el perfil de www.eci.org

AdobeRGB es para norteamericvanos y sRGB solo para sacar las fotos que vayas a colgar en internet. Pero para trabajar EciRGB.

No sé de donde has sacado eso de que AdobeRGB es para Norteamerica. En perfiles de salida si que hay diferencias entre los estándares de los paises. Aquí en Europa utilizamos los perfiles de Fogra y principalmente el fogra39 o ISOCoatedv2 para offset en papel tipo 1 y 2. Para otros soportes y procesos hay muchos otros Fogra CMYK.

Como perfil de trabajo puedes usar AdobeRGB. Si quieres mejores resultados en las conversiones a CMYK y si tienes un monitor que te permita la correcta calibración a L* en vez de a gamma1.8, usa eciRGBv2, que está diseñado para esos fines. Para trabajos que nunca terminarán en papel, puedes usar sRGB.

Si o si necesitas un método para calibrar y caracterizar tu monitor. Si no lo haces, lo que vés no es lo que és, ya que sin un perfil a medida de tu monitor, photoshop no sabrá que valores enviar a tu monitor para representar el color de la imagen.

Resumiendo!
RGB: AdobeRGB o eciRGBv2 si quieres leerte para qué sirve y estas por la labor de explicar al destinaratio por qué le ha llegado una imagen en un perfil tan raro.

CMYK: Fogra39 o ISOCoatedV2 que en el fondo son casi el mismo perfil pero el segundo está disponible en formato ICCv4 (por si te apetecía leer un poco más).

Entiendo que para la impresión se debe utilizar el espacio de color mas grande que hay en la industria de la impresión pero la pregunta tal vez es... Si el espacio de color para retocar imágenes es el RGB, por otro lado si yo tengo una iMac resien comprada hace un par de meses es necesario calibrarlo ?
Muchas gracias sus respuestas serán de gran ayuda.

El espacio de trabajo que uses no es determinante para el resultado, (ten en cuenta que tanto srgb como adobergb tienen una gama mucho mas ámplia de lo que el papel puede reproducir) lo que si puede variar un montón el resultado impreso es que en el último paso, conviertas, incrustando el perfil, al que use tu imprenta, si hablamos de offset habitualmente sera fogra 27, fogra 39 o isov2, sirviendo esto para que veas si hay colores fuera de gama, que no son reproducibles en papel. Janpol, los mac tienen un sistema para calibrar a "ojímetro" que funciona bastante bien.

Lo primero que deberían aclarar los interesados es a que tipo de impresión van a ir esas fotos: imprenta o fotografía.
Otra cosa es que un calibrador de 100€ es suficiente para la mayoría de usuarios normales, por lo que no es un gasto muy grande, también se lo puedes pedir a alguien que lo tenga y al menos hacer una primera calibración del monitor.
Por otra parte, en la captura que pone linamg está configurado para trabajar usando cualquier perfil que traiga la imagen, si solo son sus fotos y siempre usa sRGB o AdobeRGB, que son las opciones que suelen dar las cámaras, no pasa nada, pero si trabajas con fotos de diferentes lugares, con diferentes perfiles, puede tener problemas.
Lo que a mi me funciona, es esto:
Para fotografía siempre trabajo en AdobeRGB y a la hora de imprimir lo convierto a sRGB que es lo más parecido al perfil del minilab.
Para Imprenta trabajo en CMYK ColorSync que es el genérico, lo incrusto siempre en los archivos y la imprenta ya lo convertirá al que necesite.
Saludos

Iniciado por Omar Josef

No sé de donde has sacado eso de que AdobeRGB es para Norteamerica.

Naturalmente es una exageración que viene a cuenta de la cantidad de información que circula por internet que está copiada de webs norteamericanas y que no tiene por qué ser válida fuera de ese país, lo cual no es óbice para que la repitamos como si fuera importante aquí.
La gente repite que uses AdobeRGB porque es la cantinela que tiene Adobe, cuyo propósito no es que tu hagas mejores fotos sino que hagas tus fotos usando sus productos. Eci dice que si quieres calidad sRGB no es una opción y definió el espacio EciRGB como el más compatible con los EciCoated que son la versión "oficial" del Fogra39, que es la definición de Fogra. En definitiva, EciRGB es la opción más cercana al perfilado de una imprenta europea. Si vas a sacar tus fotos en revistas, claro. Si las vas a imprimir tu en tu casa... bueno, entonces estás en un bucle cerrado de trabajo y realmente no necesitas implemetnar un ssitema de gestión de color como el propuesto por el ICC.

¿No da la impresión de que Adobe trata de llevarse el gato al agua con sus "inventos" en la gestión de color con la intención de que la gente deje de emplear soluciones del ICC y se pase a las propuestas que Adobe elabora? Pienso en lo diferente que es trabajar el color en lightroom qu een otros programas, como si lightroom fuera una avanzadilla para hacer que la gente se pase de la gestión de color del ICC a la propia de Adobe.

Ahí es adonde voy con lo de que no estamos en norteamerica. Adobe ha convencido a medio mundo de que lo mejor que puede hacer para trabajar el color es usar su perfil de trabajo. Photoshop ni siquiera tiene en cuenta cuales son las normas europeas de trabajo y se empeña en seguir metiendonos por los ojos su AdobeRGB, así que, aunque sea exagerando: AdobeRGB para los gringos, en Europa tenemos EciRGB.

Iniciado por pacorosso

Naturalmente es una exageración que viene a cuenta de la cantidad de información que circula por internet que está copiada de webs norteamericanas y que no tiene por qué ser válida fuera de ese país, lo cual no es óbice para que la repitamos como si fuera importante aquí.
La gente repite que uses AdobeRGB porque es la cantinela que tiene Adobe, cuyo propósito no es que tu hagas mejores fotos sino que hagas tus fotos usando sus productos. Eci dice que si quieres calidad sRGB no es una opción y definió el espacio EciRGB como el más compatible con los EciCoated que son la versión "oficial" del Fogra39, que es la definición de Fogra. En definitiva, EciRGB es la opción más cercana al perfilado de una imprenta europea. Si vas a sacar tus fotos en revistas, claro. Si las vas a imprimir tu en tu casa... bueno, entonces estás en un bucle cerrado de trabajo y realmente no necesitas implemetnar un ssitema de gestión de color como el propuesto por el ICC.

¿No da la impresión de que Adobe trata de llevarse el gato al agua con sus "inventos" en la gestión de color con la intención de que la gente deje de emplear soluciones del ICC y se pase a las propuestas que Adobe elabora? Pienso en lo diferente que es trabajar el color en lightroom qu een otros programas, como si lightroom fuera una avanzadilla para hacer que la gente se pase de la gestión de color del ICC a la propia de Adobe.

Ahí es adonde voy con lo de que no estamos en norteamerica. Adobe ha convencido a medio mundo de que lo mejor que puede hacer para trabajar el color es usar su perfil de trabajo. Photoshop ni siquiera tiene en cuenta cuales son las normas europeas de trabajo y se empeña en seguir metiendonos por los ojos su AdobeRGB, así que, aunque sea exagerando: AdobeRGB para los gringos, en Europa tenemos EciRGB.

Interesante

Pues siendo yo un defensor de eciRGBv2, he de confesar que lamentablemente en, en la industria profesional editorial y publicitaria, presenta más problemas que beneficios. Por mi trabajo, el 100% de las imágenes terminan en papel, puesto que se envian a las redacciones de las revistas o a las productoras/agencias de publicidad. Trabajar en eci y no en adobeRGB presenta más desventajas que ventajas solo por el hecho de tener que explicar al destinatario por qué es mejor hacer eci->fogra que hacer adobe->fogra. No entiende cuando photoshop le pregunta al abrirse el archivo y uno no sabe si convertirá interpretará o ignorará. La mayoría de los profesionales no técnicos de esta industria, tienen como espacio de trabajo AdobeRGB.

Resumiendo:
Mi entorno está completamente ECI. El monitor está calibrado a L* para quitar trabajo al motor de color del sistema operativo y correctamente caracterizado. Trabajo en eciRGBv2_ICCv4 en archivos PSD que se pueden considerar archivos fuente. Para entregas, de ese archivo fuente saco sRGB, AdobeRGB, Fogra39 o incluso ECIRGBv2, dependiendo de las necesidades del cliente.

Truco para quienes trabajan con programas adobe que no permiten convertir de RAW a ECI: Procesar el RAW en prophoto y convertir a ECI al momento que el archivo llega a photoshop. Habrá modificaciones durante la conversión, pero no se perderá gama. Con programas como capture one, no es necesario hacer eso, pues podemos convertir el RAW a cualquier perfil que tengamos en el ordenador.

Omar ¿Y que te parece la negativa de casi todos los programas durante los últimos años a trabajar en v4? Hace tiempo que no hago nada en v4 porque indefectiblemente cada vez que pasaba una imagen con un perfil v4 el sistema, en algún momento, me decía que lo pasaba a v2. Parece que esto ha cambiado y empieza a admitirse los perfiles v4 en las líneas de trabajo, pero aún así, cuesta trabajo hacer las cosas bien por la costumbre a admitir que se pueden hacer de cualquier manera.

Sobre lo de dar explicaiones tengo una historia personal, durante algunos años trabajé como traductor, y aún admito trabajos de este tipo siempre que sean técnicos. Bien, ¿Cuantas veces te pasan un documento escrito escaneado en jpg y tienes que explicar que el jpg es el peor formato para pasar un texto? Sin embargo no parece que en ninguna oficina de ninguna empresa tengan en cuenta esto, y se empeñan en escanear y pasar en jpg con la de problemas que da para leer nada.

Esto es complejo......tendré que meter horas y estudiar todo el conjunto.... Pero bueno.... Poco a poco.

Sobre la pregunta: para poder controlar el trabajo sin calibrar el monitor tienes que tener al menos los perfiles de impresión y en photoshop, pulsando Control Mayúscula Y (en mac comando mayúscula Y) tienes un aviso en pantalla de los colores que van a dar problemas en impresión. Para eso tienes que cargar los perfiles de impresión en la carpeta adecuada y en photoshop tienes que ir a la configuración de colores de prueba: Vista->ajustes de prueba->A medida y ahí buscas el perfil de color de tu impresión.

Con esto, al pulsar control mayuscula Y se te marcarán en gris las zonas donde habrá problemas de impresión. Si sabes usar estas y otras herramientas puedes trabajar con un monitor sin calibrar e incluso con problemas graves de color, pero en estos casos nunca podrás fiarte de lo que veas en pantalla y no podrás controlar visualmente las densidades, los contrastes ni los colores. Por ejemplo, si sabes que la piel de una persona tiene más o menos la misma cantidad de magenta que de amarillo y que el cian es la mitad puedes incluso controlar el equilibrio de color con un monitor defectuoso, pero no es nada recomendable para tu paciencia ni tranquilidad.
Algo para salir del paso en una situación de emergencia, pero nada recomendable para tenerlo como norma de trabajo.

Pues la verdad es que sé que muchos programas pasan absolutamente de v4. Afortunadamente, todos los que yo uso (Capture One y Photoshop) trabajan perfectamente con V4. Sobre el papel está claro que los propósitos funcionan mejor, segun leo, pero visualmente no noto la diferencia, ni sé si la debo notar.

Con respecto a los ajustes de prueba, como retocadores, SIEMPRE tenemos los ajustes de prueba activados. Siempre siempre, siempre. Más aún cuando el cliente viene al estudio. Ajustes de prueba hacia Fogra39, quiero decir. Alguna vez, para enviar revisiones por email, hago el truco de pasar a CMYK y volver a RGB. De esa forma, me aseguro de que el cliente nunca vea la versión con el aspecto original del RGB.

Tener un monitor profesional es, básicamente, un método para ahorrar tinta y papel. Antiguamente en el estudio imprimiamos mucho más para dejar las imagenes como queríamos que fueran. Ahora, con los monitores con los deltaE tán bajos y con las buenísimas simulaciones de los ajustes de prueba, se imprime mucho menos antes de cerrar un trabajo.

Un tema aparte sobre convertir a CMYK. Convertir a CMYK y controlar los daños que sufrirá la imagen es un verdadero arte. Meter partes de la imágen en gama no vá solo de desaturarlos. A veces con una simple rotación en tono, un tono diferente puede entrar en gama, siendo que otro tono de misma saturación habría impreso plano en colorimetrico relativo. A veces, cuando una parte de la imagen se escapa completamente (como una que hice para cosmopólitan con cascos fosforescentes), meter en gama desaturando haría que toda la magia y volumenes de la imagen original desaparecieran. Es en esos casos que realmente hay que reconstruir las cualidades de un sujeto para que no pierda atractivo al apagarse en CMYK.

Gracias por las respuestas de todos!

El día de ayer logré conseguir prestado un calibrador Eye One 2 para calibrar la pantalla de mi laptop. Sin embargo, estuve leyendo varios reviews en la red y encontré que las pantallas de los iMac y de las laptops MacBook Pro no son las más idóneas para realizar un retoque fotográfico de alta calidad (al menos eso es lo que busco cada vez más con mi trabajo) debido a que son pantallas retroiluminadas LED, lo que causa una saturación y eleva los contrastes en algunas gamas cromáticas. Entonces no estoy segura en hacer la calibración de mi monitor. Por lo pronto seguiré trabajando en un espacio de color sRGB, ya que casi todos los contenidos que trabajo están dirigidos a plataformas digitales.No sé si me estoy complicando mucho en este tema pero considero que las cosas se deben hacer muy bien con los recursos que cada uno posee, seguiré trabajando con mucha disciplina el retoque fotográfico buscando mejorar cada día y el monitor que quiero llegará pronto (y otras cosas más )

Iniciado por linamg

Gracias por las respuestas de todos!

El día de ayer logré conseguir prestado un calibrador Eye One 2 para calibrar la pantalla de mi laptop. Sin embargo, estuve leyendo varios reviews en la red y encontré que las pantallas de los iMac y de las laptops MacBook Pro no son las más idóneas para realizar un retoque fotográfico de alta calidad (al menos eso es lo que busco cada vez más con mi trabajo) debido a que son pantallas retroiluminadas LED, lo que causa una saturación y eleva los contrastes en algunas gamas cromáticas. Entonces no estoy segura en hacer la calibración de mi monitor. Por lo pronto seguiré trabajando en un espacio de color sRGB, ya que casi todos los contenidos que trabajo están dirigidos a plataformas digitales.No sé si me estoy complicando mucho en este tema pero considero que las cosas se deben hacer muy bien con los recursos que cada uno posee, seguiré trabajando con mucha disciplina el retoque fotográfico buscando mejorar cada día y el monitor que quiero llegará pronto (y otras cosas más )

Se oye mucha falacia sobre por qué un imac o un portatil no son ideoneos para el trabajo. Es cierto que no lo són, pero no por que no se puedan calibrar o caracterizar, sino porque su calibración es muy inestable y porque cualquier calibración lejana a sus valores nativos, reducirá mucho la gama. Cualquier calibración entre las recomendadas para el trabajo profesional y recojida en las ISO correspondientes, están lejos de los valores nativos de esas pantallas, que están diseñadas para que todo se vea chachi, pero no correctamente. En eso es donde ganan las pantallas profesionales, que las puedes calibrar a temperaturas y curvas de respuesta ideales, y el monitor responde. En monitores profesionales puedes hasta cambiar los primarios para simular la respuesta de otro dispositivo, aunque eso no se usa mucho.

Los iMAC y portatiles tambien tienen una LUT en la tarjeta gráfica. Con tu colorímetro esa LUT se puede calibrar perfectamente para que los neutros (mismo R que G que B) sean realmente neutros al punto blanco que le pidas. Para no pedirle peras al olmo, calibra a 6500K o D65. La pendiente de esa LUT tambien es modificable, pero no te recomendaría calibrar a una curva compleja como L* o DICOM. Para no alejarte de los valores nativos, calibra a gamma2.2 y si puedes y no te dá malos resultados a gamma1.8.

Más importante que la calibración es la caracterización para que exista un archivo ICC en el ordenador que describa la respuesta de ese dispositivo. Junto con la calibración, ese archivo servirá para que el ordenador sepa que valores RGB enviar al monitor para que ese pixel de color RGB-ADOBERGB (o el perfil que sea) y por ende, su correspondiente color CIExy, sea correctamente representado.

Este es el camino simplificado que lleva un pixel de un color.

Supón un perfil de color 255-0-0 (o sea, rojo). Si ese pixel está en adobeRGB, entonces ese rojo será exactamente X0,64 Y0,33. En el perfil del monitor estará descrito que, para representar el CIE X0,64 Y0,33, el monitor deberá reproducir su RGB 255-1-3, por ejemplo. He usado AdobeRGB y numeros al azar que no se corresponden con la realidad, pero te haces una idea. La cosa es que esto de la gestion con perfiles ICC se puede hacer con un imac o con el portatil más chungo del mundo.

Iniciado por Omar Josef

Pues la verdad es que sé que muchos programas pasan absolutamente de v4. Afortunadamente, todos los que yo uso (Capture One y Photoshop) trabajan perfectamente con V4. Sobre el papel está claro que los propósitos funcionan mejor, segun leo, pero visualmente no noto la diferencia, ni sé si la debo notar.

Que yo recuerde, hay dos cosas que diferencian los perfiles v4 de los v2, una es que se termina con la ambiguedad del negro en el propósito de interpretación perceptual, que en la v2 se dejaba al albedrío del fabricante del dispositivo-perfil pero que en la versión v4 se han definido de manera que los negros tengan un valor L específico. Esto sgnifica que las diferencias podrías verlas en la manera en que los negros se interpretan al cambiar de perceptual a colorimétrico relativo en v2 o entre un mismo perfil cuando cambias de motor de color en v2, teóricamente en v4 al cambiar de motor de color el negro en perceptual debería ser el mismo. Pero claro, solo como posibilidad.
La otra diferencia gorda es que los v4 admiten números reales (eso que los informáticos llaman "en coma flotante") y no solo números enteros, como sucede con el v2, lo que que permite una maniuplación y codificación más precisa de los valores de las tablas.

Supongo que habrá más diferencias entre v2 y v4 pero eso son con las que me quedé.

Sabes algo de un perfil referenciando correctamente el CMYK 0000? Recuerdo que un técnico me dijo que el sustrato definido en isocoatedv2 es más amarillento que el definido en fogra39, pero yo no noto ese amarilleo en los ajustes de prueba en pantalla. Tampoco he probado a imprimir un parche 0-0-0-0 con el RIP.

Este tema de los perfiles y el flujo de trabajo más adecuado es complejo, y la verdad es que yo tampoco he encontrado una solución 100% satisfactoria en todos los aspectos.

En contra de lo que parece que opina cacharruco, yo creo que sí que has de dejar la opción de manterner los perfiles incrustados activada.
No me gusta que haya conversiones en la retaguardia que yo no controlo. O como mucho activar la opción de preguntar en cada ocasión, pero nunca activar el convertir a un perfil de trabajo.

Si hay que convertir, siempre estás a tiempo de hacerlo, pero controlando tú cómo y cuándo.

En esto de las conversiones cuantas menos conversiones hagas en todo el proceso mejor. Las conversiones siempre llevan alguna pérdida de calidad, pues los perfiles siempre pueden no coincidir y recortar alguna zona del perfil de color y también habrá diferencias en la granularidad del color de uno a otro. Si conviertes a un perfil y luego vuelves al original, ya no obtienes lo mismo, siempre hay alguna pérdida, por redondeo o por recorte.

Para hacer la pregunta hay que aclarar bien cuál es el ámbito de cada uno y su objetivo, por que tengo la impresión de que tú preguntas por una cosa y te contestan por otra.

A los fotógrafos aficionados que imprimimos en casa o en el laboratorio, los estándares Fogra o Isocoated y demás de las industrias de impresión, imprentas y editoriales, nos importan poco, la verdad (aunque no sé si es tu caso).
Incluso los fotógrafos profesionales cuyas fotos no vayan orientadas a las revistas no tendrán un gran interés en eso ni en el CMYK.

Nuestro mundo se mueve en torno al RGB.
Tanto las impresoras como los minilabs o los laboratorios de revelado químico usan RGB y perfiles RGB, y se mueven en el mundo del perfil sRGB (los más básicos que no hacen una buena gestión de color) o AdobeRGB y ProPhoto, o bien los mejores te pueden suministrar un perfil del dispositivo para hacer las pruebas en pantalla.

Yo veo dos formas de trabajar... bueno, en realidad tres:

1.- Trabajar en el el perfil más próximo a la cámara (si es que existe tal cosa, partiendo de un RAW). Haces toda la edición en el perfil de tu cámara calibrada (en el mejor de los casos) y luego en el último momento haces la conversión al perfil de salida haciendo ajustes de prueba y compensando las salidas de gama o pérdidas de contraste (sRGB si es para web o el perfil del dispositivo de salida de impresión si vas a imprimir en papel, o bien a AdobeRGB o ProPhoto si no tienes el perfil y el laboratorio admite esos perfiles y hace una correcta gestión del color).
El problema es que algunos programas no admiten trabajar en el perfil de la cámara, y te obligan a hacerlo en un perfil de trabajo estándar. Entre estos programas están el Photoshop y el Lightroom que son los dos más usados. Así que si vas a hacer edición en PS estarás obligado a hacer un paso por un perfil de trabajo estándar.
Pero otros reveladores sí que admiten trabajar directamente con el color generado por la cámara, bien sea un perfil más o menos "estándar" de esa cámara o bien un perfil generado y calibrado perfectamente con una plantilla adecuada y una iluminación controlada (yo esto nunca lo he podido probar ya que trabajo con Lightroom).

Aquí hay que añadir que por desgracia el Lightroom no te deja escoger el perfil de trabajo, y que el revelado lo hace siempre en ProPhoto (aunque en algún lado he leído que no es exactamente ProPhoto, parece que hay alguna diferencia).
En ACR puedes escoger si usas ProPhoto o AdobeRGB y lo que verás, el histograma y demás estará en ese perfil.

2.- Si tu revelador no te permite lo anterior, te verás obligado a escoger un perfil de trabajo estándar para el revelado, bien AdobeRGB, ProPhoto o sRGB (o el que sea, dentro de los que permita).
El revelador, en los primeros pasos utilizará la tabla interna asociada al raw de tu cámara para pasar el color a un espacio de trabajo estándar, y ya trabajarás en él.
Si vas a usar PS, estarás obligado a pasar por uno de estos perfiles, bien con una conversión una vez revelada o revelando directamente en uno de estos perfiles. Como es mejor un menor número de conversiones, yo diría que si vas a editar en PS, mejor hacer el revelado ya directamente en uno de estos perfiles, y evitarse sorpresas o trabajo posterior.

El problema que pueden tener estas dos formas de trabajo es que si los perfiles escogidos para el revelado excenden mucho el perfil del monitor en donde lo estás viendo, puedes generar colores extraños que tú en tu monitor ves bien por estar saturados en el perfil del monitor, pero que pueden ser mucho más intensos o saturados que lo que tú estás viendo.
Para ello hay que estar atentos a los avisos de salida de gama del monitor, y diría que mejor no usar un perfil de trabajo que exceda mucho el perfil del monitor.
En mi caso he tenido problemas con el ProPhoto a la hora de convertir después o de imprimir, por generarme colores demasiado saturados que yo en el monitor veía bien.
En este sentido creo que sería bueno trabajar en AdobeRGB y con un monitor bueno, que sea cercano a ése AdobeRGB (los que usamos LR no podemos, ya que usa ProPhoto).

3.- Hacer una conversión lo más temprana posible al perfil de salida del dispositivo y hacer todo el trabajo de edición en dicho perfil (en el caso de imprenta, un perfil estándar de imprenta como alguno de los mencionados).
Esto evita conversiones posteriores o sorpresas y evita que se puedan generar colores extraños y demás.
Este parece el método escogido por los retocadores profesionales, y es el más adecuado creo yo cuando se sabe muy bien desde el principio cuál va a ser el uso del trabajo.
El problema es que si luego se quiere reutilizar para otra cosa muy diferente, habría que hacer toda la edición otra vez, o al menos revisarla.

Los dos primeros métodos parecen más adecuados cuando no sabemos qué uso le vamos a dar, o queremos poner la foto en la web y tal vez imprimirla en papel fotográfico, y tal vez imprimirla en un álbum offset y ¿quién sabe si acabará en una revista o en una galería de arte? (de ilusión también se vive ).

Que conste que no he pretendido dar una lección magistral, sólo comento lo que he ido aprendiendo leyendo por aquí y por allá, y de paso mis propias dudas sobre el tema, ya que no he encontrado una solución universal (en realidad no creo que la haya a día de hoy).

Iniciado por Omar Josef

Sabes algo de un perfil referenciando correctamente el CMYK 0000? Recuerdo que un técnico me dijo que el sustrato definido en isocoatedv2 es más amarillento que el definido en fogra39, pero yo no noto ese amarilleo en los ajustes de prueba en pantalla. Tampoco he probado a imprimir un parche 0-0-0-0 con el RIP.

No, peoro en el grupo de discusión del ICC hace unas semanas salió el tema de la diferencia que había entre aplicar el perfil fogra39 y el isoEci que teóricamente es el mismo pero que da diferencias en los valores próximos a cero y al parecer era cuestión del programa que usaban en fogra y en eci para levantar el perfil a partir de los mismos datos. Así que si a partir de un conjunto de datos colorimétricos identicos dependiendo de la aplicación informática que uses para levantar el perfil tienes diferencias en los negros... igual ese amarillento se puede deber a algo como lo que esoy contando.
Vamos, que cuando trabajamos en los extremos no siempre estamos dentro de los parámetros que creemos que estamos.

Por otra parte, para medir papeles ¿Qué te parece la recomendación del ICC en sus whitepapers de usar un taco de papeles del mismo tipo que estás probando para que no influya el sustrato (de debajo del papel) en la medición? ¿Podría ir por ahí ese amarilleo?

Será eso. Lo del taco de papel yo lo uso para medir siempre, porque en la bandejita que viene con el i1 no caben A3. De todas formas, si no pongo papel detrás, certifica igualmente porque la mesa es blanca y no creo que afecte mucho. Si la mesa fuera de algun color, quizás si que sería importante. Los perfiles se hicieron midiendo los parches con un x-rite iO, así que son bastante precisos.

Sobre lo del amarilleo, no es que sea realmente un amarilleo de mi papel, sino que el técnico me dijo exactamente algo así: que el sustrato de uno de los perfiles es más amarillo que el del otro y que el rip lo simulará correctamente. En estos temas me han dicho tantas cosas. Hubo un técnico que me dijo que ECI_RGBv2 tenía más volumen que prophoto, y en ese momento dejé de hacerle preguntas... Normalmente uso ISOCoatedV2 más que Fogra39.

Con Photoshop no he podido comprobar la diferencia numérica de los sustratos porque no deja medir la simulación del papel. Entre fogra27 y fogra39 si se nota visualmente la diferencia.

Los datos de caracterización de ISOCoatedv2 están disponibles por ahi y se podría mirar dentro a ver que LAB hay en el 0%, pero los datos del Fogra39 no los he encontrado.

Una pregunta chorra ya que apenas os puedo seguir : ¿ Y no se puede sacar un perfil para el monitor con el calibrador en gamma1.8 para trabajar con ECI y posteriormente convertir al espacio de salida de papel-imprenta e imprimir , y sacar otro perfil para el monitor en gamma2.2 para trabajar en Adobe cuando no se sabe el destino final que tendrá la foto ??

Aunque sea un coñazo estar cambiando los perfiles del monitor , si vas a imprimir esporádicamente como hacemos muchos aficionados ¿ no podría funcionar ?

Claro, pero es innecesario. Independientemente de la calibración del monitor, si este está correctamente caracterizado, las imagenes se verán igual si este está a 2.2, a 1.8 o a L* (de eso va la gestión de color). Lo que pasa es que si calibras a, por ejemplo gamma3.0, para reproducir una imagen en un perfil gamma1.8, el motor de color tendrá que "currar más" y enviar valores forzados al monitor.

Lo mejor es siempre trabajar en un espacio de color con una curva de respuesta L* (para minimizar las perdidas entre conversiones). De paso, es ideal optimizar este flujo de trabajo con un monitor que tambien se pueda calibrar a L* y que esté correctamente caracterizado.

PS: EciRGBv2 y CIELAB tienen curva de respuesta L*, no gamma1.8.

Iniciado por Omar Josef

PS: EciRGBv2 y CIELAB tienen curva de respuesta L*, no gamma1.8.

¿Conoces el perfil ProStarL? Es básicamente una versión del EciRGB pero a 16 bits. Se ha diseñado para realizar reproducciones de obras de arte, ya que los perfiles basados en gamma "cojean" de cierta querencia por los monitores mientras que los pocos que hay basados en L son de 8 bits y a 16 pueden atinar mucho más en los valores exactos de los colores.