Tema: Enfocando en Manual, si tengo medición puntual donde mide la camara?

Pregunta filosófica. Si tengo enfoque automático y medición puntual la camara mide la escena en el punto de enfoque. Pero si enfoco Manual con la misma medición puntual en que parte de la escena mide la camara ? se que para lagunos la pregunta es tonta

En las cámaras que yo he tenido al menos, la medición no tiene nada que ver con el punto de enfoque, son independientes.

La medición siempre se hace tomando como referencia el punto central, y dependiendo de que la pongas en matricial, ponderado o puntual tomará en cuenta zonas más o menos amplias alrededor.

En puntual mide en una zona muy reducida entorno al punto central del fotograma.

La medición la hace normalmente en el momento de apretar el disparador hasta la mitad, independientemente de que en ese momento fije en enfoque en el punto central o en otro.
En manual pues lo mismo.

Si luego recompones antes de disparar sin soltar el disparador, pues la medición queda fijada (el enfoque pues depende del modo de si es de un disparo o con seguimiento).

Muchas cámaras tienen un botoncito de fijar la exposición (en Canon tiene un asterisco dibujado).

Si usas ése botón, primero apuntas a donde quieras medir, apretas el botón (queda fijada la exposición durante un tiempo) y luego recompones.
El enfoque manual lo puedes haber hecho ya antes o bien después de recomponer.

Aunque no he tenido demasiadas cámaras y sólo de canon y pentax, creo que la mayoría funcionan así o en un modo muy similar, en este aspecto.

Eso en los modos automático, programado, de prioridad a la abertura y velocidad y manual.

Por que en los modos programados de escena el modo de funcionamiento puede cambiar y ser algo diferente de unos modos a otros, y habría que leer el manual o experimentar para saber exactamente cómo funcionan, aunque normalmente ninguno de los modos de escena utiliza el modo de medición puntual.

Iniciado por bgarciaa

Pregunta filosófica. Si tengo enfoque automático y medición puntual la camara mide la escena en el punto de enfoque. Pero si enfoco Manual con la misma medición puntual en que parte de la escena mide la camara ? se que para lagunos la pregunta es tonta

Yo juraría que medición puntual siempre es en el centro, independientemente del punto de enfoque seleccionado o del modo (autofocus o manual)

Creo que esto se aplica a todas las Nikon DX...
Que el enfoque sea manual o automático no varía la medición de la exposición. Si la medición se seleccionó como puntual, la medición de la exposición se hace siempre en la zona de enfoque activa (la seleccionada). La única excepción es en los casos que tengas seleccionado el modo "sujeto más cercano", que la medición se hará en el centro. Puedes comprobarlo fácilmente si mueves la cámara y ves como varían los valores de exposición al direccionarla hacia zonas de más o menos luz, sin presionar el obturador (salvo una vez para que te muestre los datos en el visor).

Un saludo.

Iniciado por ariznaf

En las cámaras que yo he tenido al menos, la medición no tiene nada que ver con el punto de enfoque, son independientes.

La medición siempre se hace tomando como referencia el punto central, y dependiendo de que la pongas en matricial, ponderado o puntual tomará en cuenta zonas más o menos amplias alrededor.

En puntual mide en una zona muy reducida entorno al punto central del fotograma.

La medición la hace normalmente en el momento de apretar el disparador hasta la mitad, independientemente de que en ese momento fije en enfoque en el punto central o en otro.
En manual pues lo mismo.

Si luego recompones antes de disparar sin soltar el disparador, pues la medición queda fijada (el enfoque pues depende del modo de si es de un disparo o con seguimiento).

Muchas cámaras tienen un botoncito de fijar la exposición (en Canon tiene un asterisco dibujado).

Si usas ése botón, primero apuntas a donde quieras medir, apretas el botón (queda fijada la exposición durante un tiempo) y luego recompones.
El enfoque manual lo puedes haber hecho ya antes o bien después de recomponer.

Aunque no he tenido demasiadas cámaras y sólo de canon y pentax, creo que la mayoría funcionan así o en un modo muy similar, en este aspecto.

Eso en los modos automático, programado, de prioridad a la abertura y velocidad y manual.

Por que en los modos programados de escena el modo de funcionamiento puede cambiar y ser algo diferente de unos modos a otros, y habría que leer el manual o experimentar para saber exactamente cómo funcionan, aunque normalmente ninguno de los modos de escena utiliza el modo de medición puntual.

Si fuese como dices, entonces dejando fija la cámara en un trípode y enfocando con los diferentes puntos de enfoque de la cámara (la Nikon D90 tiene 11) una escena en la que hayan apreciables diferencias de luz de un punto a otro, se obtendría siempre el mismo valor ya que la cámara estaría siempre midiendo en el centro del cuadro, que está inmóvil.
Pues eso no funciona así en esta cámara al menos.

Estoy haciendo una prueba ahora mismo para lo cual enfoco una ventana en la que he cerrado parcialmente la persiana, dejando una pequeña franja de la abertura sin cerrar y por tanto esa zona es mucho más luminosa que el resto.

Tal como dice Bgarcíaa, si se activa el enfoque automático, la cámara enfoca y mide la luz en el punto de enfoque seleccionado, tanto en medición puntual como en matricial o ponderada al centro.

En este caso para f22 se obtienen 1/200 de segundo en el punto central apuntando a la zona luminosa y baja a 1/4 seg si selecciono otro punto de enfoque que pilla la zona oscura (sin mover la cámara) en medición puntual, ya sea que tenga el enfoque en manual o activado el autofoco.
Y lo mismo pasa si usas medición matricial o ponderada al centro.

Para confirmar esto que te digo, acabo de hacer otra prueba apuntando a una lámpara encendida. Con el punto central en la zona oscura del portalámparas que es de plástico negro, obtengo 1.6 seg, y desplazándome a un punto de enfoque lateral que pilla una zona de la pantalla iluminada (siempre sin mover la cámara), ya aumenta la velocidad a 1/20 seg

Con lo cual queda claro que siempre esta cámara mide la luz en el punto de autoenfoque que esté seleccionado, con independencia de que esté o no activado el autoenfoque. En otras palabras, los 11 puntos de autofoco, son a la vez puntos de lectura fotométrica.
Y si se usa medición matricial pasa exactamente lo mismo.

No sé como será en otras cámaras pero sospecho que ha de ser asi, también.

Por supuesto que puedes también medir la luz en un punto de la escena (en puntual, matricial o ponderada al centro) y enfocar en otro punto diferente, pero eso es otra historia.
Espero que esto que te digo te sea sea de utilidad y lo mismo a Bgarciaa.
Saludos cordiales.

A ver, a ver... Goliat.
¿Me estás diciendo que en tu cámara cuando usas el botón de fijar la exposición la medición de exposición te cambia según el punto de enfoque seleccionado?

Por que yo lo acabo de probar y en la mía eso no es así. Y en ninguna de las que tuve recuerdo que eso fuera así, claro que en su mayoría eran Canon.

Igual yo no me he explicado bien o no te he entendido a ti (por cierto que el que pregunta no nos dice qué cámara tiene).

Acabo de hacer la prueba.

Modo Av (abertura) fijado a 2,8
Medición puntual. Cocina iluminada a la izda y habitación oscura a la derecha, con zona intermedia en penumbra.

Ponto medición puntual con enfoque en punto central y mido apuntando a cada zona moviendo la cámara y apuntando con el punto central (usando el botón de fijar exposición).

Resultados de medición de velocidad: cocina (izda) 1/6- habitación (dcha) 2" y zona penumbra (centro) 1/20


Ahora hago lo mismo apuntando la cámara siempre en la zona central en penumbra, sin reencuadrar pero cambiando punto de enfoque.

Resultados: pto enfoque en cocina (izda) 2" - pto enfoque habitación (dcha) 2" y pto enfoque penumbra (centro) 2"


Así que o en algo no nos estamos entendiendo o Canon y Nikon funcionan de forma completamente diferente en este aspecto (que yo había dado por sentado que era algo común a todas las cámaras, al menos las que yo tuve, aunque como he dicho no he tenido muchas marcas y ninguna Nikon).

Un motivo para no pasarme a Nikon ni loco

Iniciado por ariznaf

A ver, a ver... Goliat.
¿Me estás diciendo que en tu cámara cuando usas el botón de fijar la exposición la medición de exposición te cambia según el punto de enfoque seleccionado?

No digo el botón de fijar la medición de la exposición ( me imagino que con eso te refieres al botón que en Nikon se llama EL/FL , es decir Exposure Lock y Focus Lock que se puede configurar de varias maneras para fijar o bien la exposición o bien el enfoque).
No me refiero a este botón. El uso de ese botón es otro asunto.

Me refiero al simple botón de disparo, que está sobrecargado de funciones. Este botón hace que al apretarlo se realice tanto la medición de la exposición como el enfoque (siempre que esté activado el AF, naturalmente), amén de disparar luego.

1) ¿Donde se realiza la medición de la exposición?
Se realiza en el punto en que tengas puesto el selector de punto de enfoque.
La D90 tiene 11 puntos como te decía, y con el botón multiselector trasero puedes ir eligiendo uno u otro. Hay una línea central con 5 puntos, por encima y por debajo de ella otra con 2 puntos cada una, y aparte dos puntos más, uno arriba y otro abajo del cuadro alineados en el eje central vertical.
Uno de esos 11 puntos está seleccionado necesariamente, es decir que esté o no activado el autoenfoque aparece un rectángulo que señala el punto activo.

Si el modo de medición es en puntual, mide en ese punto sólamente. Si la cámara está en modo de medición matricial o ponderada al centro, mide con sus respectivos algoritmos, tomando como "centro" a ese punto, que no tiene por qué ser el central, sino cualquiera de estos 11 que te digo.

Todo esto, con independencia de que enfoques en modo manual o en autofoco.

Ahora he visto lo que comenta Athena, y es lo mismo que te estoy diciendo, esto es que la medición se realiza en el punto de enfoque seleccionado (que ella llama con propiedad "zona de enfoque activa").

2) ¿Donde se realiza el enfoque?
De nuevo: Se realiza en el punto en que tengas puesto el selector de punto de enfoque.

Repito en este momento la prueba que te comentaba apuntando a una lámpara:
Pongo el punto central activado en el portalámpara que es negro y leo lo que me dice el fotómetro, en modo A (prioridad al diafragma) a ISO 200:
Para f22 me da 3 segundos.
Ahora sin mover la cámara, con el multiselector trasero, selecciono un punto en la linea horizontal situado a la izquierda del central y que pilla una zona de la pantalla iluminada.
Ahora me da 1/4 de segundo.

Y también tiene razón Athena cuando dice que sin presionar el obturador va midiendo según la zona a la que vayas apuntando el punto de enfoque activo si vas desplazando la cámara, es decir que solo hace falta apretarlo un poco para que se active la indicación en el panel del visor.

Es decir, que esos puntos llamados "de enfoque" son a la vez puntos de fotometría, tal como te decía antes.

Lo que no comprendo de lo que me dices, es la razón por la cual usas el botón de fijar la exposición.
El compañero en ningun momento se ha referido a ese botón.
Simplemente ha preguntado donde mide la cámara en cada caso, medición que se produce sin que sea necesario usar el botón de fijar la exposición, entiendo que en Canon y en las demás réflex es así también.
En todo caso sin en tu cámara no fuese así, como es comodísimo eso, tienes una gran razón para pasarte a Nikon.

A ver si resolvemos este misterio.
Saludos.

Gracias a Todos tengo una Nikon D90, y hago mas macro utilizando enfoque puntual y había notado que cuando utilizaba el autofoco tenia mas control de lo que quería que estuviera mejor expuesto, pero cuando utilizaba el enfoque manual tenia que trabajar mas en la compensación no me fijaba cual era el punto de enfoque activado, en Macro a veces la oportunidad de hacer una foto es de un solo tiro y me molaba que estuviera sobre todo subexpuesto, voy a tratar trabajando en manual y controlando los puntos de enfoque. Muchas gracias Ariznaf y Goliat por dilucidar esta duda.
Saludos¡¡

Sí, Goliat, a ése botón me refería, en Canon viene marcado con un * y creo que lo denominan también "exporsure lock".

La verdad es que cuando pongo la cámara en medición puntual es siempre para medir en una zona muy concreta (para el derecheo, por ejemplo), por lo que siempre utilizo el método de apuntar con el central, usar el botoncito y reencuadrar.

Y para enfocar casi siempre uso el punto central (que es que mayor precisión tiene en mi cámara) y reencuadro.
Sólo uso otro desde hace poco, en retratos cercanos o sujetos en movimiento, al comprobar que el reencuadrar puede producir problemas de desenfoque (y siguiendo recomendaciones que me dieron aquí).

Usando el botón disparador sin el de bloqueo de exposicón tendré que comprobarlo, seguramente sea como dices, ya que me extraña que funcione de forma demasiado diferente en distintas marcas.

No es algo que utilice, pues cuando pongo medición puntual es para medir en una zona muy concreta de luces altas y no quemarlas, que normalmente no es el principal punto de interés de la foto, y por tanto no es sobre la que enfoco.

Iniciado por bgarciaa

Gracias a Todos tengo una Nikon D90, y hago mas macro utilizando enfoque puntual y había notado que cuando utilizaba el autofoco tenia mas control de lo que quería que estuviera mejor expuesto, pero cuando utilizaba el enfoque manual tenia que trabajar mas en la compensación no me fijaba cual era el punto de enfoque activado, en Macro a veces la oportunidad de hacer una foto es de un solo tiro y me molaba que estuviera sobre todo subexpuesto, voy a tratar trabajando en manual y controlando los puntos de enfoque. Muchas gracias Ariznaf y Goliat por dilucidar esta duda.
Saludos¡¡

BGarciaa:
Tal como hemos comentado, en tu D90 tanto si usas enfoque manual como enfoque automático, la cámara medirá la luz a partir del punto de enfoque que tengas seleccionado. Si está en puntual, será solo en ese punto, si está en matricial o ponderada al centro, lo hará tomando como "centro" de sus cálculos, ese punto seleccionado.

En el caso de macros de insectos y otros invertebrados que haces tú, si se trata de bichitos que no se alteren, si que da tiempo a usar medición puntual, pero hay insectos como las abejas por ejemplo, que a menos que las pilles cuando hace mucho frío o dormidas, se mueven frenéticamente, entonces sólo dispones de una fracción de segundo para enfocar, medir la luz y disparar, con lo cual no es viable la medición puntual.
En ese caso es mucho mejor usar la matricial (eventualmente corregida en +-EV), siempre teniendo en cuenta que la máquina medirá la luz a partir del punto de enfoque seleccionado.

¿Pero como enfocar ? Al parecer son más los "macreros" que prefieren dejar la cámara en enfoque manual, puesto el objetivo a la magnificación que desean las fotos y mover la cámara hacia adelante o hacia atrás hasta que aparezca nítido el punto que deseas enfocar (el ojo de la abeja por ejemplo).
Sin embargo a mi me da en general mejores resultados usar el autofoco, y para ello selecciono el punto de enfoque más cercano al que deseo enfocar (el ojo de la abeja, en el ejemplo que te decía antes).

Hay otra posibilidad muy interesante que es la de poner la cámara en modo M y fijar simultáneamente la velocidad de la exposición y el diafragma, pero dejando el ISO automático, con la doble condición que permite esta útil característica que tiene Nikon, esto es limitar el ISO a un valor máximo y y la velocidad a un valor mínimo. Yo uso mucho esta característica. (Aquí creo que si hay diferencia con Canon, por lo que he leído en la web de Mansurov, e incluso por algún comentario del compañero Ariznaf hace un tiempo. Al parecer Canon sólo implementa esta función en algunas de sus cámaras y de manera parcial).
En todo caso, me alegra que te sea útil esto que hemos comentado.
Un saludo, amigo.

Iniciado por ariznaf

Sí, Goliat, a ése botón me refería, en Canon viene marcado con un * y creo que lo denominan también "exporsure lock".

La verdad es que cuando pongo la cámara en medición puntual es siempre para medir en una zona muy concreta (para el derecheo, por ejemplo), por lo que siempre utilizo el método de apuntar con el central, usar el botoncito y reencuadrar.

Y para enfocar casi siempre uso el punto central (que es que mayor precisión tiene en mi cámara) y reencuadro.
Sólo uso otro desde hace poco, en retratos cercanos o sujetos en movimiento, al comprobar que el reencuadrar puede producir problemas de desenfoque (y siguiendo recomendaciones que me dieron aquí).

Usando el botón disparador sin el de bloqueo de exposicón tendré que comprobarlo, seguramente sea como dices, ya que me extraña que funcione de forma demasiado diferente en distintas marcas.

No es algo que utilice, pues cuando pongo medición puntual es para medir en una zona muy concreta de luces altas y no quemarlas, que normalmente no es el principal punto de interés de la foto, y por tanto no es sobre la que enfoco.

Sería muy interesante que hagas pruebas con tu cámara sin usar el botón de bloqueo de la exposicion, sólo usando el de disparo y cambiando los puntos de enfoque sin mover la cámara, con una escena de fuertes variaciones lumínicas (como la de la ventana o de la lámpara que te decía) a ver que pasa, y que comentes aquí los resultados.

Por otro lado, tengo la impresión de que estás interpretando que el uso que comento de los puntos de enfoque, conlleva medición puntual de la luz. No digo eso, de hecho te comento que pocas veces uso la medición puntual, en general uso la matricial compensada en EV en más o en menos según la escena, pero siempre uso los diferentes puntos de enfoque.

Es curioso como uno se acostumbra a hacer una cosa de un modo dado, y sigue haciéndolo así siempre.

Por lo que comentas, veo que con varias cámaras que has tenido has usado siempre el método de bloquear la exposición con el botón * y aparte el botón disparador. No digo que esté mal ni mucho menos, de hecho creo que muchas veces es conveniente separar las funciones de medir de las de enfocar, pero por ejemplo a mí me pasa que en general no uso ese botón, salvo en casos especiales y tomas más lentas.

En fin, haz las pruebas, así saldremos de dudas y habremos aprendido algo todos.
Un abrazo.

Siguiendo con el tema de la medición de la exposición quería agregar algo...

En la medición matricial, asi como en la puntual, afecta a la medición el punto de enfoque seleccionado en la cámara. El método de cálculo en este caso es un algoritmo complejo y en el cual influyen diversos factores.

En la medición ponderada al centro, en cambio, y aquí difiero con Goliat, no se tiene en cuenta el punto de enfoque seleccionado y siempre se evalúa el centro de la imagen. Yo también pensaba que si bien este método le daba un gran predominio al centro (75%) al tener en cuenta el resto de la imagen influiría el punto de enfoque seleccionado, pero en la práctica he comprobado que no es así, pues variando el punto activo mido siempre la misma exposición. Lo he probado en una D40 en trípode y salvo que funcione mal...

Ariznaf, yo no conozco cómo funcionan las canon... pero se me ocurre que para la medición puntual deberían tener algo equivalente a las Nikon, pues es muy cómodo este método de trabajo. Con la cámara en trípode se puede variar el punto de medición y de esa forma medir la luz en diferentes zonas de la escena.

Un saludo.

Depende del modelo concreto de cámara. Hay cámaras en las que la medición puntual siempre es al centro y otras en las que la medición puntual es sobre el punto de enfoque activado. Eso debería venir en el manual, si es que está traucido con un poco de sentido.

Iniciado por Athena PS

En la medición ponderada al centro, en cambio, y aquí difiero con Goliat, no se tiene en cuenta el punto de enfoque seleccionado y siempre se evalúa el centro de la imagen. Yo también pensaba que si bien este método le daba un gran predominio al centro (75%) al tener en cuenta el resto de la imagen influiría el punto de enfoque seleccionado, pero en la práctica he comprobado que no es así, pues variando el punto activo mido siempre la misma exposición. Lo he probado en una D40 en trípode y salvo que funcione mal...

Un saludo.

Tienes toda la razón del mundo Athena. Estoy comprobándolo ahora mismo con la D90. Sin mover la cámara desplazo el cursor por los diferentes puntos de enfoque en una escena con fuertes variaciones de luminosidad y al igual que te pasa con la D40, en todos los puntos obtengo exactamente la misma lectura.
Evidentemente, tal como dices, en estas cámaras, la medición ponderada al centro no tiene en cuenta el punto de enfoque y siempre considera el central.
Gracias por la aclaración.
Saludos.

La verdad es que lo evidente era acudir al manual. Gracias pacorosso. En la D90 la medición puntual funciona de la siguiente manera:

La cámara mide un círculo de 3,5 mm de diámetro (aproximadamente 2,5 % del fotograma). El círculo está centrado en el punto de enfoque actual, lo que permite medir sujetos que no están en el centro (si se utiliza un objetivo sin CPU o si selecciona Zona automática para el modo de zona AF de acuerdo a lo descrito en la página 173, la cámara medirá el punto de enfoque central).

Página 87

En el resto de nikon supongo que será similar.
Y resulta que estaba equivocado

Pues veo que esto es más complejo de lo que yo pensaba en un principio y que asumía por ciertas y universales algunas cosas con respecto a la medición que no se cumplen en todas las cámaras y que depende de si usas el botoncito de bloqueo o el disparador hasta la mitad.

Goliat: tienes razón, uno se acostumbra a algo que le parece más o menos fácil y ya siempre usa ése modo.

Ya digo que yo los puntos de enfoque los uso poco y que hasta hace poco siempre usaba el central reencuadrando (tal vez por haberme acostumbrado así con mi primera reflex analógica).

A raíz de algunos comentarios del foro con respecto a esto y de comprobar que a f1.8 el reencuadrar en retratos cercanos producía fallo en el enfoque, empecé a usar otros puntos.

Pero no se me hace nada cómodo el seleccionar el punto que quiero con el multijoistick, muchas veces escojo el que no quiero y tardo en acertar.

Probaré Goliat lo que dices y haré unas pruebas más pausadas para que no haya dudas o errores en los resultados.

Gracias por que hoy he aprendido un poquito más y "he abierto mi mente" (aunque no sé si luego me voy a acordar de todas estas cosas).

Iniciado por ariznaf

Gracias por que hoy he aprendido un poquito más y "he abierto mi mente" (aunque no sé si luego me voy a acordar de todas estas cosas).

Gracias a ti, a BGarcía y muy especialmente a Athena, porque a raíz de todo esto, me he dado cuenta lo que comentaba antes de la medición ponderada al centro, esto es que estaba convencido de que también dependía del punto de enfoque seleccionado y compruebo que en la D 90 ( y D40 ) al menos, no es asi.
Saludos a todos.

Eso es lo que dice el manual de mi 40D:

Código:

Medición evaluativa
Éste es un modo de medición general, adecuado

para retratos e, incluso, para motivos a contraluz.

La cámara ajusta automáticamente la exposición

adecuada para la escena.

Medición parcial

Es efectiva cuando el fondo es mucho más luminoso

que el motivo debido a un contraluz, etc. La medición

parcial cubre aproximadamente el 9% del área del

visor en el centro.

 
Medición puntual

Este modo se utiliza para medir una parte específica del

motivo o de la escena. La medición se promedia al

centro cubriendo un 3,8% del área del visor.

 Medición promediada con preponderancia

central

La medición da prioridad al centro y, a continuación,

realiza un promedio del resto de la escena.

Aunque no me queda demasiado claro, pero parece que hable de la parte central de la imagen, pues dice "del visor" y no de el punto de enfoque.
Aunque tampoco queda claro si se refiere a cuando pulsas el disparador también o sólo el botón AE lock (ya que no lo menciona).

Habrá que hacer pruebas.

Iniciado por ariznaf

Eso es lo que dice el manual de mi 40D:

Código:

Medición evaluativa
Éste es un modo de medición general, adecuado

para retratos e, incluso, para motivos a contraluz.

La cámara ajusta automáticamente la exposición

adecuada para la escena.

Medición parcial

Es efectiva cuando el fondo es mucho más luminoso

que el motivo debido a un contraluz, etc. La medición

parcial cubre aproximadamente el 9% del área del

visor en el centro.


Medición puntual

Este modo se utiliza para medir una parte específica del

motivo o de la escena. La medición se promedia al

centro cubriendo un 3,8% del área del visor.

Medición promediada con preponderancia

central

La medición da prioridad al centro y, a continuación,

realiza un promedio del resto de la escena.

Aunque no me queda demasiado claro, pero parece que hable de la parte central de la imagen, pues dice "del visor" y no de el punto de enfoque.
Aunque tampoco queda claro si se refiere a cuando pulsas el disparador también o sólo el botón AE lock (ya que no lo menciona).

Habrá que hacer pruebas.

La medición de la luz no tiene nada que ver con el punto de el punto de enfoque, son dos cosas distintas como bien te explica el manual. Saludos

De eso es de lo que va éste hilo, de cómo varía la forma en que se mide la luz en función del punto seleccionado.

Si lees lo primero que yo dije, verás que yo creía que la medición de la luz siempre era tomando en cuenta el punto central, independientemente del punto de enfoque seleccionado.

Y así es cuando usas el botón de bloqueo de exposición.

Pero como ves, según otros han comentado, al utilizar el botón de disparo y presionarlo a la mitad la cosa funciona diferente.
En las cámaras que ellos comentan la medición (al menos en puntual) se hace en el punto de enfoque seleccionado.

En mi cámara, según lo que dice el manual, parecería que no es así, y que siempre utiliza en punto central del visor, pero no lo tengo del todo claro.
Como he dicho tendré que hacer pruebas.

Claro, una cosa es el fotómetro y otra el enfoque, tu puedes hacer una medición de la luz puntual que se hace sobre la zona central entre un 3 o 4 % y sin embargo puedes enfocar con todos los puntos de enfoque activados o viceversa, hacer una medición matricial y un enfoque en un punto en concreto

Iniciado por ariznaf

...
Pero como ves, según otros han comentado, al utilizar el botón de disparo y presionarlo a la mitad la cosa funciona diferente.
...

En lo que a mi respecta, y me animo a incluirlo a Goliat, hemos comentado que para nuestras cámaras la medición de la exposición se efectúa independientemente del uso del botón de disparo. Se mide moviendo la cámara o cambiando el punto de enfoque sin tocar el botón de disparo.
Sólo cuando quieras fijar la exposición, que es otro caso, lo presionas a la mitad y lo mantienes , como cuando enfocas, pero debes tener activo el bloqueo de exposicion para que esto suceda.

Un saludo.

Lucas, eso no lo discute nadie.

Todos estamos de acuerdo en que la medición de la exposición y el enfoque son independientes.
La cuestión es cuál es la zona que toma la cámara para medir cuando estás en puntual (o en ponderado al centro) según el punto de enfoque y el modo de exposición seleccionado.

Yo creía que en mi cámara siempre era la zona central del encuadre, independientemente del punto de enfoque seleccionado.
Si uso el botón de bloqueo de exposición para fijar la exposición antes de apretar el disparador, está claro que es así, por que lo he comprobado.

Pero no lo tengo claro cuando apreto el botón hasta la mitad sin usar el bloqueo de exposición.

Pero Goliat y Athena parece que decían (o eso les entendí yo) al apretar el botón de disparo hasta la mitad la cámara hace la medición tomando como referencia el PUNTO DE ENFOQUE seleccionado, usándolo como referencia. Si estás en exposición puntual, es ése el punto donde mide la luz (sobre el mismo que enfoca) y no el central.

Athena, esto que has comentado no lo entiendo muy bien.
En mi cámara claro que también cambia la exposición indicada si mueves la cámara (tengo que comprobar lo del punto de enfoque), pero se fija en el momento en que o bien usas el botón de bloqueo de exposición o bien apretas el disparador a la mitad (momento en que enfoca sobre el punto seleccionado, aunque en el modo de seguimiento de enfoque puede seguir enfocando si el sujeto que estaba en ése punto se mueve o se estaba moviendo).

Eso es a lo que me refería. Sólo que no tengo claro que la medición no se haga siempre en el punto central aunque uses otro punto de enfoque.

Pues acabo de hacer las pruebas, por que ya andaba mosca.
Me parecía raro que se me hubiera escapado algo tan evidente en mi cámara.

Creo que tras las pruebas puedo confirmar sin lugar a dudas que en mi cámara al menos (Canon EOS 40D) cuando la pones en medición puntual o ponderada al centro siempre usa para la exposición el punto central.
La 300D que tuve antes juraría que funcionaba igual, así como la analógica que tuve (aunque no recuerdo en aquélla los puntos de enfoque que tenía).
Así que sospecho que es algo común a todas las Canon.

Os explico las pruebas.

Modo Av (prioridad de apertura). Televisión encendida cubriendo la mitad derecha del encuadre, en la parte izda una zona más oscura.
Apunto al borde de la tele.

Midiendo con el punto central y moviendo la cámara (con medición puntual obtengo):
sobre parte izda: 2", sobre borde de tele: 0,3" y sobre parte derecha (pantalla de tv): 1/20

Usando el bloqueo de exposición y sin mover la cámara (cambiando punto de enfoque) obtengo siempre 0,3".

Sin el bloqueo y apretando el disparador hasta la mitad, obtengo siempre también 0,3" aún cuando cambio el punto de enfoque a izda, centro y derecha.

Sin apretar el disparador, cambiando el punto de enfoque tampoco cambia la medición.

Así que parece claro que en esta cámara (40D, y sospecho que en todas las EOS) la medición siempre toma como referencia la zona central del encuadre.

Sin embargo, si pongo la cámara en medición evaluativa, la exposición sí que cambia si cambio el punto de enfoque, con lo que me imagino que da preponderancia al punto de enfoque.

Siento haber inducido a error a bgarciaa al dar por hecho que el funcionamiento de mi cámara era el normal y común a todas las cámaras (tampoco él había aclarado qué cámara utilizaba).

Por lo que veo hay diferencias importantes de funcionamiento entre Canon y Nikon, pero lo que yo comenté sí que es así en Canon.

Iniciado por ariznaf

...
Athena, esto que has comentado no lo entiendo muy bien.
En mi cámara claro que también cambia la exposición indicada si mueves la cámara (tengo que comprobar lo del punto de enfoque), pero se fija en el momento en que o bien usas el botón de bloqueo de exposición o bien apretas el disparador a la mitad (momento en que enfoca sobre el punto seleccionado, aunque en el modo de seguimiento de enfoque puede seguir enfocando si el sujeto que estaba en ése punto se mueve o se estaba moviendo).

Perdón si no te he sido clara, siempre digo que es más fácil entenderse hablando cara a cara que leyéndose y quizás yo escribo demasiado breve...

No se que parte es la que no entiendes, sin embargo, me parece que dices más o menos lo mismo que yo.
Lo que tu llamas exposición indicada es lo que yo llamo medición. Lo de fijarla, tanto con el botón o con el disparador, depende, pues en mi cámara puedo decidir si activo/desactivo el bloqueo de exposición. Si está desactivado, como es mi caso, la exposición no se bloquea al fijar el enfoque. Yo prefiero tenerlo asi y elegir en qué punto de la escena mido la luz.

Un saludo.

Tienes razón, Athena, esto cara a cara lo hubiéramos ventilado en 5 minutos así escribiendo, casi hay que preparar una tesis

Yo no te discuto eso, Athena, sobre el bloqueo de exposición o sobre si la cámara mide o no sin bloquearla.
lo
Las EOS que yo he conocido también miden aunque no apretes el botón y la medición va cambiando según dónde apuntes.
Si apretas el botón, entonces en ése momento hace la medición y la bloquea durante un tiempo, aunque apuntes a esa zona.
En eso no veo grandes diferencias.

Si no apretas el botón y apretas hasta la mitad el disparador, entonces en ése momento hace el enfoque y la exposicón, aunque no bloquea la exposición que sigue variando si luego reencuadras.

Pero la cuestión no era esa, la cuestión es que por lo que entendí en tu primera intervención y en la de Goliat, en las nikon si tienes seleccionado un punto diferente del central la medición la hace en ése punto (en medición puntual, pero también en ponderada o incluso en evaluativa).

Sin embargo yo tenía la idea que sólo se usaba el punto central para la medición. Y mis pruebas parecen confirmar que en Canon EOS es así: la medición se hace siempre usando el punto central del encuadre.
Sólo en medición evaluativa la medición cambia cuando cambias el punto de enfoque, que parece que adquiere más preponderancia.

El manual de la cámara parece que lo confirma, aunque no hace ninguna mención a cómo afecta el punto de enfoque a la medición de exposición (quizás precisamente por que en Canon no afecta).

No es por nada, pero me parece que pasa como en el caso de la D700/D800 y el sombreado de la zona fuera de imagen en modo DX, es decir, el manual lo miramos lo justo.

En Nikon la medición central mide un 75% en un área del centro de la imagen, que en muchas cámaras se puede variar al gusto, en las DX corresponde, por defecto, a un círculo de 8cm de diámetro, insisto, del centro del visor; en las FX es el círculo de 12cm tradicional de la marca; el 25% restante corresponde al "fondo", es decir, el resto del fotograma; como digo, en las de gama alta, hay un ajuste personalizado para variar el diámetro del círculo "de peso", incluso se puede dejar en "promediada" -por lo que en Nikon en realidad hay 4 modos de medición, no 3-.

En puntual, con objetivos dotados de CPU, se mide sobre el punto de enfoque seleccionado, da igual si estamos en MF o en AF; lo que os pierde a algunos es el hecho de tener cámaras que no miden nada más que con objetivos con CPU; en aquellas cámaras que pueden medir con objetivos sin CPU, cuando tenemo uno de esos montado se mide sobre el punto de enfoque central, siempre, tengas lo que tengas seleccionado. Pero vamos, que no debería de haber muchas dudas... porque viene explicado en el manual.

Curiosamente, en las cámaras modernas se usa siempre el sensor de luz ambiente; pero en algunas cámaras como la Nikon F5 el sensor de medición puntual utilizado era el propio módulo AF.

En la medición matricial, hay cierta vinculación del sistema de medición con el punto de enfoque... pero eso ya varía bastante de la escena, del modo de enfoque utilizado y de lo que está detectando la cámara. Ejemplos varios ya se pusieron en su día de que no era cierto siempre eso de que se tuviera en cuenta el punto de enfoque como referencia en matricial... y lo sé bien, porque los puse yo.

Saludos

Gracias Hawk, por aclararlo.

Veo que hay diferencias entre Canon y Nikon en esto, pues en Canon siempre es el central (salvo que en evaluativa parece que da más preponderancia al punto de enfoque, lo que tiene su lógica).

En realidad se me antoja más lógico lo de nikon, a priori, pues parece lógico pensar que se seleccionas un punto de enfoque éste sea el de mayor interés.

Pero a la hora de la verdad no sé yo qué será más cómodo, al menos para lo que yo empleo la medición puntual, ya que yo lo uso principalmente para evitar quemar zonas brillantes y derechear, por lo que muchas veces están muy alejadas del punto sobre el que quiero enfocar y que es el punto de mayor interés.

Yo el manual leer lo leo, pero es que luego se me olvida, y además no es que el manual de Canon sea un dechado de explicación cristalina (en parte por la mala traducción) ni de detalles en cuanto a la forma en que trabaja la cámara.

Iniciado por ariznaf

De eso es de lo que va éste hilo, de cómo varía la forma en que se mide la luz en función del punto seleccionado.

Si lees lo primero que yo dije, verás que yo creía que la medición de la luz siempre era tomando en cuenta el punto central, independientemente del punto de enfoque seleccionado.

Y así es cuando usas el botón de bloqueo de exposición.

Pero como ves, según otros han comentado, al utilizar el botón de disparo y presionarlo a la mitad la cosa funciona diferente.
En las cámaras que ellos comentan la medición (al menos en puntual) se hace en el punto de enfoque seleccionado.

En mi cámara, según lo que dice el manual, parecería que no es así, y que siempre utiliza en punto central del visor, pero no lo tengo del todo claro.
Como he dicho tendré que hacer pruebas.

A raíz de lo que me hizo ver Athena, es decir que cuando se usa la medición ponderada al centro, la medición se hace sobre todo el fotograma pero siempre ponderando al centro del cuadro, con prescindencia del punto de enfoque seleccionado, me he puesto a hacer unas pruebas porque yo tenía la impresión de que sí había cierta variación de la lectura al enfocar usando un punto u otro de los 11 que tiene en este caso la D90

Pues para complicar aun más la cuestión, te diré que ahora estoy pensando que todo lo anterior que te he comentado es cierto, que varía con la posición del punto enfocado en el sentido del eje de la lente.

Tengo la impresión (preliminar) que en puntual o matricial la cámara mide el cuadro completo sin que dependa del punto activo de autoenfoque, pero sin embargo puede haber hay una ligera variación en la medición dependiendo del punto de autoenfoque si usamos el autofoco.

¿Cómo puede ser eso ? ¿Esto que acabo de afirmar no es una contradicción ? ¿Depende o no depende del punto de autofoco? Pues....depende!

Vamos a ver con calma esto que parece una paradoja:

Releyendo a la luz de lo anterior el manual de la D90, creo que tanto en matricial como en ponderada al centro, la cámara considera el cuadro completo y determina una exposición mientras se va pulsando el botón disparador, en principio con prescindencia del punto de enfoque seleccionado.

Pero resulta que si en la escena tenemos un punto de enfoque situado justo sobre unas montañas (infinito) y otro de los puntos de enfoque situado en el ojo de una mariposa a la mínima distancia de enfoque, la distancia focal efectiva de la lente (aun en las lentes de focal fija) será diferente según enfoquemos en uno u otro lugar.


Este fenómeno se conoce en inglés como "focus breathing" y afecta a la mayoría de las lentes en mayor o menor medida dependiendo del diseño de cada objetivo, (curiosamente es muy acusado en algunos muy modernos y de gran calidad como el Nikon 105 Macro VR o el 70 -200 VRII ).

Al cambiar la distancia focal efectiva, cambia la magnificación, es decir que se modifica el encuadre, a veces de forma considerable ( esto le pasa mucho a las lentes macro, por eso nuestro apreciado compañero Hawk detesta que se usen para retrato, cuando a mí me encanta mi Tamron 90 mm para eso, pero no se lo vayas a decir. )

Por ejemplo en el Nikon 105 mm VR la focal efectiva enfocando a infinito es 105 mm, pero al llegar a la distancia mínima de enfioque se queda en apenas unos 70 mm, es decir se amplía el encuadre.

Lo mismo pasa con el 70-200 VRII que estando la focal puesta a 200 mm, cuando se enfoca al infinito es, efectivamente de 200 mm, pero enfocando a la distancia mínima de enfoque, se queda en sólo 134 mm.

¿Que pasa entonces?
Pues que según enfoquemos la montaña del "infinito" o el ojo de la mariposa, el encuadre será diferente (sin mover la cámara), y esta diferencia será más o menos acusada dependiendo del diseño del objetivo, pero en general diferente.

Será más amplio siempre enfocando el ojo de la mariposa, porque al acercarnos ha disminuído la focal efectiva (se abre el encuadre).

Con lo cual, el encuadre que analizará la cámara para medir la luz, dependerá de donde estemos enfocando, si en un punto cercano o lejano, y por tanto habrán variaciones, aunque generalmente pequeñas, según se sitúe el plano de enfoque porque se estarán analizando cuadros diferentes

Creo que ésa es la razón de las pequeñas variaciones que a veces noto en esos modos al cambiar el punto de enfoque.
Saludos cordiales.

A ver, Goliat, por que la estás liando todavía más gorda

Una cosa es cómo funciona la cámara y si tiene en cuenta o no el punto de enfoque en medición puntual y otra los efectos que pueda tener el cambio de focal sobre el encuadre o si tiene efectos sobre la medición.


Creo que Hawk ha dejado claro que en nikon, con objetivos con cpu que pueden mantener buena comunicación con la cámara, la cámara mide la luz sobre el punto de enfoque si estamos en puntual o ponderada.
En canon sin embargo siempre lo hace en el centro de la imagen (según mis pruebas y lo que se deduce del manual, y según lo que me ha comentado Hawk).

En medición matricial (evaluativa en Canon) la cosa es más complicada y sí que interviene el punto de enfoque pero variando los pesos asignados a cada zona y dependiendo del modo de escena utlizado (modo de programa).

Otra cosa muy diferente es el tema de que en macro y con objetivos macro principalmente, la focal cambia según la distancia de enfoque, y eso afecta al encuadre.

¿Afecta eso a la medición? en principio no, salvo que por ése pequeño (o no tan pequeño) cambio en el encuadre el punto de enfoque puede quedar en otra zona más o menos iluminada y con ello cambiar la medición. Pero ése cambio de encuadre también nos complica la vida a la hora de enfocar, así que tendremos que reencuadrar un poco si queremos mantener el enfoque.

No se me ocurre en qué otra medida puede afectar el cambio de focal a la medición.
Pero en cualquier caso la cámara seguirá usando el punto de enfoque para medir, otra cosa es que ése punto de enfoque al cambiar la focal cambie de posición en la imagen real que vemos a través del visor.

Esto en Canon no afecta ya que usa siempre la parte central.

En matricial es evidente que al cambiar el encuadre puede afectar a la medición ponderada de las diferentes zonas, ya que puede incluir zonas más claras u oscuras que previamente no aparecían en el encuadre.

Pero como digo eso no afecta al modo de funcionamiento de la cámara, es una consecuencia simplemente del peculiar funcionamiento de los objetivos que no son parfocales (sobre todo los macro).

Iniciado por ariznaf

A ver, Goliat, por que la estás liando todavía más gorda

Una cosa es cómo funciona la cámara y si tiene en cuenta o no el punto de enfoque en medición puntual y otra los efectos que pueda tener el cambio de focal sobre el encuadre o si tiene efectos sobre la medición.


Creo que Hawk ha dejado claro que en nikon, con objetivos con cpu que pueden mantener buena comunicación con la cámara, la cámara mide la luz sobre el punto de enfoque si estamos en puntual o ponderada.
En canon sin embargo siempre lo hace en el centro de la imagen (según mis pruebas y lo que se deduce del manual, y según lo que me ha comentado Hawk).

En medición matricial (evaluativa en Canon) la cosa es más complicada y sí que interviene el punto de enfoque pero variando los pesos asignados a cada zona y dependiendo del modo de escena utlizado (modo de programa).

Otra cosa muy diferente es el tema de que en macro y con objetivos macro principalmente, la focal cambia según la distancia de enfoque, y eso afecta al encuadre.

¿Afecta eso a la medición? en principio no, salvo que por ése pequeño (o no tan pequeño) cambio en el encuadre el punto de enfoque puede quedar en otra zona más o menos iluminada y con ello cambiar la medición. Pero ése cambio de encuadre también nos complica la vida a la hora de enfocar, así que tendremos que reencuadrar un poco si queremos mantener el enfoque.

No se me ocurre en qué otra medida puede afectar el cambio de focal a la medición.
Pero en cualquier caso la cámara seguirá usando el punto de enfoque para medir, otra cosa es que ése punto de enfoque al cambiar la focal cambie de posición en la imagen real que vemos a través del visor.

Esto en Canon no afecta ya que usa siempre la parte central.

Ariznaf:
Hawk NO ha dicho que en ponderada la cámara mida en cada punto de enfoque, solo lo hace en puntual, NO en ponderada, que en este modo Nikon mide en el centro del cuadro prescindiendo de los puntos de enfoque.

Otra cosa en que te confundes es que el fenómeno de "breathing" lo atribuyes a los objetivos macros, cuando no necesariamente es así. De hecho hay objetivos macros prácticamente libres de este fenómeno como es el Micro Nikkor 70-180mm f/4.5-5.6 D (que ya no se fabrica) y en cambio lo tiene y muy acusado un objetivo ultramoderno que nada que ver con macro, como el 70-200 VRII que es lo último de Nikon en esta gama y que sin embargo tiene mucho más "breathing" que la versión anterior, el 70-200 VRI.
Como ves no es sólo un tema de macros.

Y luego piensa en que dependiendo de que objetivo sea y de que escena se trate (caso extremo sería por ejemplo la del ojo de la mariposa y la montaña con un Tamron 90 o con un Nikon 105 o bien con el propio 70 -200 VRII ) el encuadre puede variar considerablemente, y por tanto podrían producirse variaciones de la exposición que evalúe la cámara ya que estará analizando escenas diferentes.

Creo que no es despreciable en todos los casos la variación que se pueda producir, mira que el encuadre de un 200 mm efectivo es muy diferente del de un 135 mm efectivo, lo mismo en macro (que es el caso de las fotos que hace Bgarcía).

Estoy haciendo pruebas con la cámara montada en un trípode que es una roca, enfocando una ventana abierta con un Tamron 90 y el encuadre pilla al fondo unas montañas (infinito) y a un costado, en primer plano aparecen objetos de la habitación, y variando el enfoque de infinito a distancia mínima de enfoque en modo matricial la exposición varía de 1/8 a 1/20 de segundo a igualdad de lo demás, es decir casi el triple de luz de un extremo a otro (infinito a distancia mímima)
Ya ves que es más que considerable la diferencia.
Saludos.

PD:
Por otra parte, tampoco el manual de la D90 aclara mucho sobre la matricial.
Lo que pone es esto:

Medición matricial en color 3D II
Con el método de medición matricial, la exposición se ajusta mediante un sensor RGB de 420
segmentos. Utilice un objetivo tipo G o D para obtener resultados que incluyan información de
margen (medición matricial en color 3D II; pág. 228). Cuando se utilizan otros objetivos con
CPU, la información de margen 3D no se incluye (medición matricial en color II).
Recomendado en la mayoría de las situaciones; seleccionado
automáticamente en automático y en los modos de escena. La cámara mide
una parte considerable del fotograma y ajusta la exposición según la
distribución de brillo, color, distancia y composición para lograr resultados
naturales.

Y lo que sale en la página 228 citada es esto:
Se recomienda utilizar objetivos con CPU (particularmente de tipo G y D) con la D90.
Los objetivos con CPU se pueden identificar por la presencia de los contactos CPU;
los objetivos de tipo G y D, por una letra en el cuerpo del objetivo. Los objetivos de
tipo G no tienen anillo de diafragmas.

Como ves no es demasiado explícita. Ni veo que diga que depende del punto de enfoque activo ni tampoco que no dependa.

En la matricial no explica nada, como no lo suele hacer nadie. La matricial es equivalente al modo "P" en cuanto a la exposición, pero mediante parámetros mucho más complejos (en el modo P, sigue una curva que viene en el manual).

Por cierto, mientras no se tenga bloqueda la exposición, en todos los modos, la cámara sigue midiendo mientras esté el fotómetro activo y se toma la medición en el momento del disparo, con lo que poco importa los cambios que haya hasta ese momento, dado que se va a elegir la medición inmediatamente anterior al disparo.

Sobre la vinculación del punto de enfoque con la medición matircial en Nikon... insisto, depende. Se ponía muchos casos de fotos supuestamente sobreexpuestas por haber usado un punto de enfoque que caía en zona de sombra (por cierto, lo del uso de los puntos de enfoque tamibén da para hablar largo y tendido...) y yo he puesto en este foto varios ejemplos con punto de enfoque en sombra... correctamente expuestas.

Uno lo tengo a mano y es éste, donde sale remarcado el punto de enfoque:



Pero vamos, que esto es lo de siempre, quejarse de que la medición matricial no va fina en escenas con iluminación compleja, es equivalente a echarle la culpa al modo P de no haber elegido bien la apertura... los otros modos de exposición están para algo.

Saludos.

Sí Goliat, tienes razón, ya sé que no sólo los macros adolecen de ese "problema".
En realidad sólo los objetivos parfocales no cambian (o lo hacen mínimamente) el encuadre al enfocar.

Sólo que tenía entendido que esto solía ser más acusado en los macro, para conseguir la gran nitidez que les caracteriza.
Pero eso como dices no tienen por qué ser necesariamente así.

En cuanto a la medición ponderada, pues tampoco te lo puedo discutir, yo había entendido a Hawk que era en la puntual y la ponderada al centro, pero no tengo una nikon, ya ves que yo hasta creía que siempre medían en el centro como las canon.

Al cambiar el encuadre es lógico que pueda cambiar la medición puesto que el punto de enfoque caerá en otra zona.
Pero esto no afecta a cómo funciona la cámara: sigue midiendo en el punto de enfoque.
Lo que pasa es que ahora ése punto de enfoque cae en otra zona de la escena, pero si estábamos queriendo apuntar al ojo de la mariposa, al cambiar el encuadre al enfocar tendremos que reencuadrar para seguir con el ojo en el punto seleccionado.

Esto no ocurre con el punto central, pues el punto central permanece fijo durante el cambio de focal.
Ello puede hacer que enfocar o medir con puntos fuera del punto central se haga incómodo sobre todo en macro, entiendo yo

Iniciado por ariznaf

Al cambiar el encuadre es lógico que pueda cambiar la medición puesto que el punto de enfoque caerá en otra zona.
Pero esto no afecta a cómo funciona la cámara: sigue midiendo en el punto de enfoque.
Lo que pasa es que ahora ése punto de enfoque cae en otra zona de la escena, pero si estábamos queriendo apuntar al ojo de la mariposa, al cambiar el encuadre al enfocar tendremos que reencuadrar para seguir con el ojo en el punto seleccionado.

Esto es tal cual dices, al punto que la única pega que le encuentra Ken Rockwell al Nikkor 105 Macro VR es precisamente esa, la necesidad de reencuadrar con el enfoque.
Pero te recomiendo leer también el excelente análisis que hace Fred Miranda del nuevo 70 -200 VRII de Nikon, que tiene como te decía un "breathing" muy acusado y eso ha provocado quejas de muchos.
Vale la pena leerlo.
Un saludo.

Pues sí, no lo niego, Goliat, no dudo que lo tenga tal y como dices.

En mi canon 70-200 no he apreciado que tenga ése efecto (al menos no acusado) pero sí en algún otro objetivo, aunque no demasiado acusado.

Yo lo asociaba más a los macros, pero por lo que dices les pasa a otros.
Entiendo que lo de hacer objetivos parfocales impone limitaciones al diseño, y por eso si se busca la máxima nitidez una de las opciones para conseguirlo es prescindir de esa característica.

En un objetivo de retrato es importante (aunque en realidad a mi me parece algo importante en casi todos los objetivos, en macro también, aunque seguramente sea más complicado mantener eso y una gran nitidez y posibilidad de enfoque muy cercano para tener mucha magnificación).

Mira con todo esto ya he aprendido algunas cosillas y me ha hecho pensar y afianzar los conocimientos de cómo hace la medición mi Canon.

Iniciado por Hawk55

En la matricial no explica nada, como no lo suele hacer nadie. La matricial es equivalente al modo "P" en cuanto a la exposición, pero mediante parámetros mucho más complejos (en el modo P, sigue una curva que viene en el manual).

Por cierto, mientras no se tenga bloqueda la exposición, en todos los modos, la cámara sigue midiendo mientras esté el fotómetro activo y se toma la medición en el momento del disparo, con lo que poco importa los cambios que haya hasta ese momento, dado que se va a elegir la medición inmediatamente anterior al disparo.

Sobre la vinculación del punto de enfoque con la medición matircial en Nikon... insisto, depende. Se ponía muchos casos de fotos supuestamente sobreexpuestas por haber usado un punto de enfoque que caía en zona de sombra (por cierto, lo del uso de los puntos de enfoque tamibén da para hablar largo y tendido...) y yo he puesto en este foto varios ejemplos con punto de enfoque en sombra... correctamente expuestas.

Uno lo tengo a mano y es éste, donde sale remarcado el punto de enfoque:



Pero vamos, que esto es lo de siempre, quejarse de que la medición matricial no va fina en escenas con iluminación compleja, es equivalente a echarle la culpa al modo P de no haber elegido bien la apertura... los otros modos de exposición están para algo.
Saludos.

Es un asunto muy interesante lo que comentas, Hawk.
Fíjate que yo uso mucho la matricial especialmente cuando son fotos rápidas que no dan tiempo a medir en puntual.
Entonces dependiendo de la escena suelo ajustar la exposición en más o menos EV. Por ejemplo en la D90 que tengo, en día soleado como mínimo hay que bajar 1 EV en matricial porque "derechea" de lo lindo y si no se hace eso, hay mucha probabilidad de tener zonas quemadas en el raw.
Debe ser una característica de todas las D90 porque Ken Rockwell aconseja bajar 0.7 en esos casos. Yo a veces hasta 1.7 en fotos de cerca, por ejemplo de una flor, con sol directo.
Pero siempre uso mucho los puntos de enfoque y me he dado cuenta de que va muy bien el "truco" siguiente:
Si veo que me está saliendo quemada una zona en una foto urbana o de paisaje por ejemplo, en la que tengo algo más de tiempo, uso el botón AE-L/AF-L que tengo configurado en la opción "Bloqueo AE- Mantener ". Teniendo esta opción activada, si se pulsa ese botón, la cámara "recuerda" la exposición que calculó en el encuadre en el que se pulsó, y ya no cambia hasta que se dispare, o se apague el exposímetro o se vuelva a pulsar el botón AE-L/AF-L.

Entonces lo que hago es apuntar a la zona más iluminada (como haría en puntual) y apretar ese botón, y luego retomar el encuadre que me interesa y disparar. Con eso, ya no sale quemada esa zona que antes salía.
Eso lo aprendí hace mucho de un fotógrafo de USA que lo recomendaba.
Saludos, amigo.

Iniciado por ariznaf

Mira con todo esto ya he aprendido algunas cosillas y me ha hecho pensar y afianzar los conocimientos de cómo hace la medición mi Canon.

Amigo:
Lo bueno de ésto es que aquí todos aprendemos de todos. Yo también he aprendido cosas gracias a ti y a los demás compañeros que están participando en el hilo.
Saludos.

Pues yo tengo que leer y releer para entender gracias a todos

Iniciado por Goliat

la distancia focal efectiva de la lente (aun en las lentes de focal fija) será diferente según enfoquemos en uno u otro lugar.

Este fenómeno se conoce en inglés como "focus breathing"

Eso no es el focus breathing. El respiro de la lente se refiere a que el enfoque se hace cambiando la posición del punto de vista (que está en el centro óptico del objetivo) y no moviendo el sensor, por lo que la perspectiva cambia ligeramente y que se nota principalmente en un ligerocambio en los bordes del encuadre. Este ligero cambio en el ángulo de visión no es una modificación de la longitud focal del objetivo, que viene dictada po el tallado de las lentes y su posición relativa entre si.

Iniciado por pacorosso

Eso no es el focus breathing. El respiro de la lente se refiere a que el enfoque se hace cambiando la posición del punto de vista (que está en el centro óptico del objetivo) y no moviendo el sensor, por lo que la perspectiva cambia ligeramente y que se nota principalmente en un ligerocambio en los bordes del encuadre. Este ligero cambio en el ángulo de visión no es una modificación de la longitud focal del objetivo, que viene dictada po el tallado de las lentes y su posición relativa entre si.

Paco:
Creo que estás confundido.
Te reitero que se llama así a la característica óptica de una lente compleja que varía su distancia focal efectiva al enfocar sin mover en absoluto la cámara ni el anillo de zoom (en caso de que no sea de focal fija), solo por cambiar el plano de enfoque de un punto a otro del rango posible, esto es, en general desde infinito hasta el plano situado a la distancia mínima de enfoque.
Varía el cuadro de visión porque varía la distancia focal efectiva, aun en objetivos de focal fija.

Cuando enfocas a infinito, si que se tiene la distancia focal nominal, por ejemplo 200 mm en el 70-200 VRII que mencionaba antes (puesto a 200mm), pero sin mover el zoom ni la cámara, solo con enfocar un sujeto a la distancia mínima de enfoque (que es de unos 2 metros en ese objetivo, el ángulo de visión ya no es el de una lente de 200 mm sino el de una de sólo 135 mm, es decir es mucho más amplio.

Hay infinidad de información sobre el "focus breathing" en la red.

Te dejo algunos enlaces en donde puedes encontrar información sobre este asunto.
Espero que te sean útiles.
Saludos.

1) Definición del fenómeno de "breathing" en ópticas, de Wikipedia
2) Análisis de Mansurov del nuevo 70-200 VR II
3) Análisis de Tom Hogan sobre el 70-200 VRII
4) Análisis de DPReview del Nikon 70-200 VRII
5)Análisis de DPReview del Panasonic Lumix G Vario 7-14
6)Análisis de DPREview del Sigma 70-200mm F2.8 OS
7)Análisis de Ken Rockwell del Nikon 24-85 AF-S G
8)Análisis de Ken Rockwell del Nikon 105 mm Macro, VR
9)Artíulo sobre el "breathing" en las ópticas Leica.
10)Análisis del AF-S f3.5-5.6 28 -300 de Nikon en Photozone

Iniciado por Goliat

Es un asunto muy interesante lo que comentas, Hawk.
Fíjate que yo uso mucho la matricial especialmente cuando son fotos rápidas que no dan tiempo a medir en puntual.
Entonces dependiendo de la escena suelo ajustar la exposición en más o menos EV. Por ejemplo en la D90 que tengo, en día soleado como mínimo hay que bajar 1 EV en matricial porque "derechea" de lo lindo y si no se hace eso, hay mucha probabilidad de tener zonas quemadas en el raw.
Debe ser una característica de todas las D90 porque Ken Rockwell aconseja bajar 0.7 en esos casos. Yo a veces hasta 1.7 en fotos de cerca, por ejemplo de una flor, con sol directo.
Pero siempre uso mucho los puntos de enfoque y me he dado cuenta de que va muy bien el "truco" siguiente:
Si veo que me está saliendo quemada una zona en una foto urbana o de paisaje por ejemplo, en la que tengo algo más de tiempo, uso el botón AE-L/AF-L que tengo configurado en la opción "Bloqueo AE- Mantener ". Teniendo esta opción activada, si se pulsa ese botón, la cámara "recuerda" la exposición que calculó en el encuadre en el que se pulsó, y ya no cambia hasta que se dispare, o se apague el exposímetro o se vuelva a pulsar el botón AE-L/AF-L.

Entonces lo que hago es apuntar a la zona más iluminada (como haría en puntual) y apretar ese botón, y luego retomar el encuadre que me interesa y disparar. Con eso, ya no sale quemada esa zona que antes salía.
Eso lo aprendí hace mucho de un fotógrafo de USA que lo recomendaba.
Saludos, amigo.

Eso se trató en su día en el foro "cámaras" (que es donde debería estar este hilo pienso yo) y me cansé de poner ejemplo de cómo las Nikon usadas como se supone que se tienen que usar, no sólo no sobreexponían, sino que, como todas, tienden a ser conservativas con las altas luces para producir jpegs utilizables.

Si quieres vuelvo a poner las fotos, porque en ese hilo las enlacé a un servidor propio que ahora mismo tengo fuera de línea, ya que eran bastante grandes como para dejarlas adjuntas aquí.

Puse ejemplos de la D300, de la D2x, de la D80 y de la D60 en todas ocurría exactamente lo mismo: medición conservativa con las altas luces salvo cuando era absolutamente evidente que ocupaban una parte despreciable del fotograma, momento en el que se priorizaba el resto del fotograma incluso a expensas de dejar esa zona quemada. Podría añadir ahora la D7000 y la D800... que hacen exactamente lo mismo.

En ninguna de las que he tenido (y no son pocas ya) he visto sobreexposición ni tendencia al derecheo. Todas dan una medición consistente y bastante predecible en modo matricial; tanto que rara vez uso otra, a pesar de que yo suelo ser poco amigo de automatismos en general.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Eso se trató en su día en el foro "cámaras" (que es donde debería estar este hilo pienso yo) y me cansé de poner ejemplo de cómo las Nikon usadas como se supone que se tienen que usar, no sólo no sobreexponían, sino que, como todas, tienden a ser conservativas con las altas luces para producir jpegs utilizables.

Si quieres vuelvo a poner las fotos, porque en ese hilo las enlacé a un servidor propio que ahora mismo tengo fuera de línea, ya que eran bastante grandes como para dejarlas adjuntas aquí.

Puse ejemplos de la D300, de la D2x, de la D80 y de la D60 en todas ocurría exactamente lo mismo: medición conservativa con las altas luces salvo cuando era absolutamente evidente que ocupaban una parte despreciable del fotograma, momento en el que se priorizaba el resto del fotograma incluso a expensas de dejar esa zona quemada. Podría añadir ahora la D7000 y la D800... que hacen exactamente lo mismo.

En ninguna de las que he tenido (y no son pocas ya) he visto sobreexposición ni tendencia al derecheo. Todas dan una medición consistente y bastante predecible en modo matricial; tanto que rara vez uso otra, a pesar de que yo suelo ser poco amigo de automatismos en general.

Saludos.

Yo no leí esos hilos que comentas, es posible que hayam surgido en un unos meses en que estuve fuera de España.
En todo caso, naturalmente que todo lo que puedas y desees aportar será bienvenido.
Y seguramente es en Cámaras en donde debería estar el hilo, pero ya ves, que surgió toda esta charla por la pregunta de un compañero en General, pero tal vez desee algún moderador ponerla en aquel subforo.
Por lo demás, tampoco pasa nada con que una cámara sobreexponga, mientras sepas cuanto y cuando lo hace.
A mi no me causa el más mínimo problema eso.
De todos modos, más que las fotos en si mismas, si es posible sería bueno que comentes si haces uso de algún método especial, del tipo que comento aquí, o simplemente se trata de que las unidades que has tenido y tienes no tienden a sobreexponer en tomas al sol directo.
Porque ya te digo, la unidad que yo tengo no es que siempre lo haga, pero en tomas de sujetos expuestos a la luz de sol directa, si que tiende a sobreexponer.
En otras circunstancias no lo hace y de hecho muchas veces la fuerzo en el otro sentido, dependiendo de lo que quiera lograr y de las condiciones de la escena.
En todo caso, gracias por comentar.
Saludos.

Si es que se me había olvidado comentar que a mí me dan las cámaras buenas... no importa en qué proveedor, siempre se dan cuenta de que soy yo y me dan la buena, la que no hace cosas raras...

Eso o es mera casualidad de que ninguna cámara de Nikon me haya hecho cosas raras con la medición, y te aseguro que llevo ya un puñado curioso tanto de película como digitales.

Insisto, todas, todas todas todas, tienen la medición orientada a dar jpeg correctos, lo que pasa por ser conservativas con las altas luces, no precisamente por sobreexponer; infalible no hay nada, pero la tendencia general es precisamente esa; para derechear, siempre he tenido que meter yo sobrecompensación... siempre.



Ésas son todas las imágenes de ejemplo que colgué la otra vez; son de la D60 y la D300 y no sé si habrá alguna de la D80.

La 4ª, de la playa, subexpuesta, es la medición directa; la siguiente es con sobrecompensación.

La 6ª y la 8ª tienen bien de zonas de altas luces y de sombras... y no hay cosas raras en la medición.

La 10ª vuelve a ser lo que suele suceder cuando hay una diferencia considerable entre luces y sombas... y el punto de enfoque cae en la zona de sombra, y ves que no se ha sobreexpuesto.

12ª, con la D60, punto de enfoque en la zona de sombra... exposición conservativa con las luces. Lo mismo que la 11ª que se ve que vuelve a conservar las zonas de luces a costa de dejar la toma subexpuesta.

Las dos que tienen el punto de enfoque resaltado vuelven a hablar por sí mismas.

Y en la última, que es la única en la que sobreexpone toda la zona del cielo, acierta, porque éste ocupa una parte mínima del fotograma, prioriza la exposición de lo que ocupa más... En definitiva lo que tiene que hacer una medición matricial.

Te puedo buscar ejemplos análogos de la D7000, D2xs y D800; incluso con suerte de la D200 y puedo poner incluso algún ejemplo similar con las de película.

Pero que va a ser eso eh, que va a ser que a mí me dan las unidades buenas, las mías son las que hacen lo normal.

Saludos.

Amigo Hawk:
Muchas gracias por poner estas fotos y por las explicaciones que añades en ellas.

Es muy posible que, conociéndote, Nikon haya cursado una directiva secreta para que a ti siempre te vendan las cámaras mejor calibradas, y al resto del planeta las demás. No lo sé a ciencia cierta, pero no me extrañaría .

Porque lo cierto es que la D90 que tengo cuando quiero hacer fotos a sujetos bajo luz de sol directa usando medición matricial tiene tendencia a quemar algunas zonas, cosa que me pasa mucho en fotos de flores, por ejemplo, si no compenso a la baja de -0.7 EV hasta -1.7 EV.

También me ha pasado haciendo fotos a rostros de personas a la luz del sol, generalmente aparece quemada una parte de la frente si no compenso a la baja (naturalmente en esos casos es mucho mejor usar un difusor sostenido por un ayudante o el propio modelo y lo hago siempre que puedo, pero eso es otra historia).

Pero fíjate que en ningún momento he dicho que eso sea un fallo de la cámara o que haga "cosas raras". Al contrario, te he dicho que tampoco pasa nada con que una cámara sobreexponga, mientras sepas cuanto y cuando lo hace.

El sistema matricial de la D90 tiene 420 "segmentos", me parece lo más normal del mundo que se puedan escapar zonas de luces altas. A la D800 que tú tienes, con 91.000 píxeles en matricial, se le escaparán muchas menos, eso aparte de que a ti te habrán dado una de las buenas .

Pero parece que la conspiración de Nikon es a escala planetaria, sólo a ti te reservan las "buenas", porque mira lo que les pasa a los demás:

A Richard Butler y Simon Joinson revisores de DPReview:
"Our only real worry about the D90 is the matrix metering, which seems to be so strongly connected to the selected AF point that it allows highlights to clip a bit too often for our liking. There is an option to fine-tune the meter (and assign a different amount of correction to each metering mode), if you find it a consistent problem."

A Ken Rockwell:

"Exposure Metering

The meter seems identical to the D300 and D3. The defective meter of the D40 and D80, which often overexposed, is gone.
On the D90, D300, D700 and D3, I usually shoot at 0.0 exposure compensation, or often at -0.7 compensation outdoors if I'm shooting in VIVID picture control with +3 saturation. Forget me, just look at your LCD, and change the compensation (the +/- button near the shutter) for your next shot if your pictures are too dark or too light."

A Jim Keenan, de Digital Camera Review:
"The D90 seemed a bit more prone to lose or at least push the envelope on losing highlights in difficult, high contrast situations than the others – perhaps the 1005 pixel system has an edge over the 420 in this regard. There are center-weighted and spot metering options in addition to the 3D Matrix."

A un revisor de la D90 en Flickr:
"For this preliminary test on Saturday I didn't change any of the D90's other default settings. Other settings pertaining to photo output and Picture Control were left at their default settings.

1. I used the default 3D-tracking (11 points). This is a new feature that I'm completely unfamiliar with because it's a new wrinkle compared to my D80. I'm always skeptical of these advanced features that make the camera so smart that it's trying to second-guess me, But in my initial tests I was quite impressed.

2. Wanting to evaluate the D90's matrix metering compared to the D80, I used matrix metering for all my test shots on Saturday. I spent about 4-6 months with my D80 trying to get matrix metering to work for me and couldn't do it. The results not only tended toward overexposure of contrasty scenes by 1/3 to at least 2/3 stop with blown highlights, but the results were also frustratingly inconsistent. I finally settled on using a combination of center-weighted and spot metering instead.

Thom Hogan, in his excellent D80 manual, describes exactly why this happens. I understand the theory too, but the practical results I got using matrix metering with my D80 were so consistently inconsistent that after almost six months of trying to tame the D80's matrix metering, I finally began using a combination of center-weighted and spot metering nearly all the time.

Unfortunately, the D80 and D90 share the same 3-D matrix metering hardware and firmware. So my dissatisfaction with the D90's matrix metering's propensity for overexposure of contrasty scenes carries over to the D90. However, that's not to say that matrix metering isn't very useful, and very accurate in many situations that I'll demonstrate below.

As DSLR metering methods and algorithms have become so much more sophisticated and complex in recent years, I've come to recognize that there's no "one size fits all" ideal metering mode. Matrix metering will produce excellent results under certain conditions, but center-weighted or spot metering will do a better job in others. It's all a matter of personal choice, knowing how each metering mode works, and being able to choose the right one for the photo you're framing."

A un miembro del foro de Nikonians, USA:
"d90 overexposure issue
One thing that I frequently read everewhere else is about D90's problem with overexposed pictures when in Matrix Metering.
I don't see that much in this forum.
My d90 does overexpose most of the time under bright conditions.
Did someone find a solution for that?
If I decide to go center weighted, wouldn't it be even worse, since no information about the background would be considered at all?"

A varios del foro de DPReview:
Enir wrote:

I'm getting quite a few overexposed pictures with my new D90.
Settings are standard, Dlight is off, matrix metering, AP mode,
central point focusing. Exposure is at times 2/3 of a stop too high.
I don't think I'm doing anything wrong, and besides I checked it
carefully many times. Since I'm new to Nikon, I wonder if this is a
well known problem.
Thanks for your help,
Enrique

I usually have mine set to -0.3 or -0.7, at least if shooting jpegs.


A gente del foro de Velocity Reviews:
"Gemini wrote:
>
>
> "Focus" <> wrote in message
> news:...
>>
>> http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=31436871
>>
>> I was looking over the reactions as some folks seem to think that it's
>> OK for Nikon to over expose in MM. But is it really?
>>
>> Here what they promise in their advertisement about the D90:
>>
>>
>> "Nikon 3D Color Matrix Metering II with Scene Recognition System:
>> Nikon's renowned 420-pixel RGB 3D Color Matrix Metering II, teamed
>> with the exclusive Scene Recognition System, evaluates images,
>> referencing an on-board database of over 30,000 photographic scenes,
>> for unmatched exposure accuracy."
>>
>> A database of 30.000 photos? None of them had a clear, sunny sky in them?
>>
>>
>> That hardly sounds like a camera that would blow out skies like a P&S
>> shooter, does it?
>>
>> So, Nikon: explain yourself.
>>
>> --
>> ---
>> Focus
>>
>
> I don't know what you are doing wrong Focus but both my D90s are spot on
> with exposure.
When I was selling cameras, it was a very common scenario
that people would bring back Nikon cameras (D40, 50, 70, 80,
90) claiming the exposure was faulty because they were
getting white skies.

There were 2 ways to correct it and get exposures that one
would consider normal - use centre-weighted average, and
take a reading with the horizon exactly in the middle of the
frame, or on matrix use minus 1 to minus 2 EC.

The matrix metering put far too much emphasis on the land
part of a landscape, and would blow the sky every time. In
fact I would call the land part over-exposed too - medium
greens became insipid yellow greens etc. As you say, the
database of 30,000 images obviously didn't include a sunny
landscape scene.

To be fair to Nikon, my own Canon 450D & Samsung GX10 also
overexpose landscape scenes when on their equivalents of
matrix metering - although not as severe as the Nikon. The
Canon & Samsung give washed out but still blue skies, and
only need -1/3 to -2/3 EC to get acceptable results."


En fin, podría ponerte infinidad de ejemplos más de usuarios profesionales, de nivel medio y aficionados a lo que les sucede lo mismo con la medición matricial y suelen entonces compensar a la baja.
Es evidente que Nikon te reserva a ti las mejor calibradas .
Saludos

Si quieres te busco yo unos cuantos mensajes de usuarios de la D700 que se lamentaban (por no decir quejar) de que la D700 en modo DX no sombreaba el visor como la D3... cosa que puede hacer configurándola adecuadamente.

La situación que me describes se puede parecer a la de la ultima imagen que cuelgo, y en ese caso es esperable y deseable que la medición haga eso.

En cuanto al número de segmentos... la D80 y la D60 usan el mismo sensor de medición que la D90 e insisto en que es completamente predecible y normal lo que hacen. Pero además de ésas ya te digo que he usado muchas otras, incluídas las que ni siquiera llevaban sensor RGB de medición si no uno más convencional, como el de 5 segmentos de las F4 o F801s, o el de 8 segmentos de la F90, o el de 6 de la F60...

En cualquier caso, en situaciónes como las que describes, y casi me atrevería a decirte que para retratos en general, pases a medición central. Ahí lo único que echo yo a faltar es el círculo de referencia que hace ya unas cuantas generaciones que no aparece en el visor.

Saluod.s

Iniciado por Hawk55

Si quieres te busco yo unos cuantos mensajes de usuarios de la D700 que se lamentaban (por no decir quejar) de que la D700 en modo DX no sombreaba el visor como la D3... cosa que puede hacer configurándola adecuadamente.

La situación que me describes se puede parecer a la de la ultima imagen que cuelgo, y en ese caso es esperable y deseable que la medición haga eso.

En cuanto al número de segmentos... la D80 y la D60 usan el mismo sensor de medición que la D90 e insisto en que es completamente predecible y normal lo que hacen. Pero además de ésas ya te digo que he usado muchas otras, incluídas las que ni siquiera llevaban sensor RGB de medición si no uno más convencional, como el de 5 segmentos de las F4 o F801s, o el de 8 segmentos de la F90, o el de 6 de la F60...

En cualquier caso, en situaciónes como las que describes, y casi me atrevería a decirte que para retratos en general, pases a medición central. Ahí lo único que echo yo a faltar es el círculo de referencia que hace ya unas cuantas generaciones que no aparece en el visor.

Saluod.s

Yo no dudo de que haya usuarios que se quejen de problemas inexistentes, pero como habrás comprobado en los enlaces que te he dejado, hay gente profesional que comenta esto que te digo que me pasa con la matricial en circunstancias de fuertes contrastes (luz de sol directa).
Es evidente que a veces pasa.

No me parece "deseable", porque no me gusta perder fotos por tener zonas quemadas, pero no se pueden pedir milagros.

Tampoco es que me queje de esto, y me parece natural que con 420 píxeles midiendo, pues se escapen más zonas de luces altas que si tuviese los 91.000 de la D800, que aunque ésta sea de 36 megapíxeles, toca a unos 30.000 por cada 12 megapíxeles, cantidad incomparablemente mayor que los 420 de la D90. Es otro mundo.

Supongo que llegará el día en que haya tanta potencia de procesamiento que se mida la luz píxel a píxel en todo el sensor y la cámara se de el lujo de hacer una exposición selectiva por zonas, con lo cual se acabarán las fotos sobreexpuestas.
Eso haría que queden obsoletas las ideas que hoy manejamos sobre "medicion" de la luz.
Saludos, amigo.

Iniciado por Goliat

Yo no dudo de que haya usuarios que se quejen de problemas inexistentes, pero como habrás comprobado en los enlaces que te he dejado, hay gente profesional que comenta esto que te digo que me pasa con la matricial en circunstancias de fuertes contrastes (luz de sol directa).
Es evidente que a veces pasa.

Es que es imposible pedirle a un sistema de medición que nos lea el pensamiento; los sistemas de medición matricial han alcanzando una complejidad increible, pero como en todo debe prevalecer el saber hacer del que dispara, entre otras cosas porque es el que sabe lo que quiere conseguir. El manual de la novísima D800 dice en las explicaciones de la medición sobre la central "el modo de medición clásico para retratos"... por ejemplo.

No me parece "deseable", porque no me gusta perder fotos por tener zonas quemadas, pero no se pueden pedir milagros.

Pues sí, es deseable porque lo que tiene que hacer el sistema es reconocer la escena y dar prioridad a la parte más importante de la misma; en especial en escenas donde el contraste es tan elevado que hay que priorizar una zona o la otra. Tienes en mis ejemplos alguna escena con ese alto contraste y tirada a plena luz del sol donde la medición no ha priorizado sombras sino luces, y la desvinculación del punto de enfoque me parece que se comprueba sin muchas dificultades.

Tampoco es que me queje de esto, y me parece natural que con 420 píxeles midiendo, pues se escapen más zonas de luces altas que si tuviese los 91.000 de la D800, que aunque ésta sea de 36 megapíxeles, toca a unos 30.000 por cada 12 megapíxeles, cantidad incomparablemente mayor que los 420 de la D90. Es otro mundo.

No, es irrelevante para casi cualquier condición; el número de píxeles del sistema es casi irrelevante para la medición; el hecho de poner un sensor de medición con más píxeles no tiene que ver con mejorar la medición, sino con otros modos auxiliares que se apoyan en el sensor de medición, como el reconomiciento de sujetos y el propio seguimiento del AF.

De hecho sólo Nikon ha usado sensores RGB para medir hasta hace muy muy poco. Además de Nikon, sólo Canon monta un sensor RGB y sólo lo hace en la EOS-1DX. El resto montan un sensor basado en segmentos, no en píxeles; la EOS-5D mk III monta un sensor de 63 segmentos; Sony, Pentax y Olympus montan o montaban el mismo tipo de sensor en sus réflex. Y Nikon hizo lo mismo durante muchísimo tiempo; concretamente desde la FA, que fue la primera cámara con medición matricial hasta la D100 que fue la última en equipar un sensor de medición tradicional. Desde entonces se ha mejorado mucho, en especial en el reconocimiento de escenas, las cámaras miden muy bien en escenas de colores fuertes que se le atragantaban más a los sensores multisegmentos... pero poco más. Verás que no hay usuarios de Canon esencialmente descontentos con la medición evaluativa de sus cámaras, y sus sensores ni tienen "pixeles", ni miden en RGB, ni siquiera se acercan a 420 en el número de zonas de detección (ya ves los 63 segmentos del sensor de la 5D III).

De hecho, en Nikon, salvo las excepciones finales de última hora de la F75 y la F55, todos los sensores de medición usados por Nikon desde la FA eran una variación del patrón de 5 segmentos que se utilizó en ésta, y las evoluciones fueron dadas por incrementar la integración del AF con la medición; la primera evolución fue en la F90 que pasaba de 5 a 8 segmentos, pero esto es engañoso, porque no era más que el patrón original de 5 con otros 3 pequeños segmentos en el centro que coincidían con el área de encuadre cubierta por el sensor de AF. Lo mismo para el sensor de 6 segmentos de la F60... lo mismo para el sensor de 10 segmentos de las F80, F100 y D100...

Más importante que el número de zonas de medición, es lo que se hace con ellas; un sistema de medición nunca ha sido mejor que otro sólo por tener más zonas.

Así que no, no es culpa de que el sensor de medición tenga "sólo" 420 píxeles; por otra parte, como te he dicho, yo también he utilizado y utilizo cámaras con ese sensor de medición... y hacen lo que tienen que hacer.

Supongo que llegará el día en que haya tanta potencia de procesamiento que se mida la luz píxel a píxel en todo el sensor y la cámara se de el lujo de hacer una exposición selectiva por zonas, con lo cual se acabarán las fotos sobreexpuestas.
Eso haría que queden obsoletas las ideas que hoy manejamos sobre "medicion" de la luz.
Saludos, amigo.

Nunca he visto la necesidad de que suceda tal cosa y siempre que hablamos de estos temas me da la misma sensación: que cada vez queremos que la cámara haga más cosas por nosotros, aprender debe de ser doloroso o algo. Una de las mejores cosas que puede aprender cualquier fotógrafo son los fundamentos de medición del sistema de zonas, que encima es la parte más sencilla del mismo. La medición deben empezar en la cabeza de cada uno, sabiendo en qué escena estamos y lo que queremos obtener, verás como el sistema de medición de la cámara deja de ser importante, y deja de fallar en escenas complicadas.

Porque la verdad, rara vez falla la cámara en estas cosas. Y en caso de querer estar seguros de lo que estamos midiendo tenemos la medición central y la puntual; porque parece que sólo tenemos la matricial, y las otras dos se incluyen para algo.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Es que es imposible pedirle a un sistema de medición que nos lea el pensamiento; los sistemas de medición matricial han alcanzando una complejidad increible, pero como en todo debe prevalecer el saber hacer del que dispara, entre otras cosas porque es el que sabe lo que quiere conseguir. El manual de la novísima D800 dice en las explicaciones de la medición sobre la central "el modo de medición clásico para retratos"... por ejemplo.



Pues sí, es deseable porque lo que tiene que hacer el sistema es reconocer la escena y dar prioridad a la parte más importante de la misma; en especial en escenas donde el contraste es tan elevado que hay que priorizar una zona o la otra. Tienes en mis ejemplos alguna escena con ese alto contraste y tirada a plena luz del sol donde la medición no ha priorizado sombras sino luces, y la desvinculación del punto de enfoque me parece que se comprueba sin muchas dificultades.



No, es irrelevante para casi cualquier condición; el número de píxeles del sistema es casi irrelevante para la medición; el hecho de poner un sensor de medición con más píxeles no tiene que ver con mejorar la medición, sino con otros modos auxiliares que se apoyan en el sensor de medición, como el reconomiciento de sujetos y el propio seguimiento del AF.

De hecho sólo Nikon ha usado sensores RGB para medir hasta hace muy muy poco. Además de Nikon, sólo Canon monta un sensor RGB y sólo lo hace en la EOS-1DX. El resto montan un sensor basado en segmentos, no en píxeles; la EOS-5D mk III monta un sensor de 63 segmentos; Sony, Pentax y Olympus montan o montaban el mismo tipo de sensor en sus réflex. Y Nikon hizo lo mismo durante muchísimo tiempo; concretamente desde la FA, que fue la primera cámara con medición matricial hasta la D100 que fue la última en equipar un sensor de medición tradicional. Desde entonces se ha mejorado mucho, en especial en el reconocimiento de escenas, las cámaras miden muy bien en escenas de colores fuertes que se le atragantaban más a los sensores multisegmentos... pero poco más. Verás que no hay usuarios de Canon esencialmente descontentos con la medición evaluativa de sus cámaras, y sus sensores ni tienen "pixeles", ni miden en RGB, ni siquiera se acercan a 420 en el número de zonas de detección (ya ves los 63 segmentos del sensor de la 5D III).

De hecho, en Nikon, salvo las excepciones finales de última hora de la F75 y la F55, todos los sensores de medición usados por Nikon desde la FA eran una variación del patrón de 5 segmentos que se utilizó en ésta, y las evoluciones fueron dadas por incrementar la integración del AF con la medición; la primera evolución fue en la F90 que pasaba de 5 a 8 segmentos, pero esto es engañoso, porque no era más que el patrón original de 5 con otros 3 pequeños segmentos en el centro que coincidían con el área de encuadre cubierta por el sensor de AF. Lo mismo para el sensor de 6 segmentos de la F60... lo mismo para el sensor de 10 segmentos de las F80, F100 y D100...

Más importante que el número de zonas de medición, es lo que se hace con ellas; un sistema de medición nunca ha sido mejor que otro sólo por tener más zonas.

Así que no, no es culpa de que el sensor de medición tenga "sólo" 420 píxeles; por otra parte, como te he dicho, yo también he utilizado y utilizo cámaras con ese sensor de medición... y hacen lo que tienen que hacer.



Nunca he visto la necesidad de que suceda tal cosa y siempre que hablamos de estos temas me da la misma sensación: que cada vez queremos que la cámara haga más cosas por nosotros, aprender debe de ser doloroso o algo. Una de las mejores cosas que puede aprender cualquier fotógrafo son los fundamentos de medición del sistema de zonas, que encima es la parte más sencilla del mismo. La medición deben empezar en la cabeza de cada uno, sabiendo en qué escena estamos y lo que queremos obtener, verás como el sistema de medición de la cámara deja de ser importante, y deja de fallar en escenas complicadas.

Porque la verdad, rara vez falla la cámara en estas cosas. Y en caso de querer estar seguros de lo que estamos midiendo tenemos la medición central y la puntual; porque parece que sólo tenemos la matricial, y las otras dos se incluyen para algo.

Saludos.

Hawk:
Debo decirte que es una delicia discrepar contigo, porque pocas veces tiene uno la posibilidad de aprender tanto de alguien con quien no se está de acuerdo en algunas cosas. Y es que eres una especie de enciclopedia viviente de fotografía.

No obstante, creo que ha quedado claro que, se mire como se mire, la D90 si suele quemar zonas a veces, en escenas de fuertes contrastes, que es lo que he afirmado desde el principio, cosa que además he demostrado cabalmente con abundantes referencias internacionales, más allá de que a ti te parezca deseable eso o de que a mi no me lo parezca.

Que se pueden decir mil cosas, pero el sistema de medición matricial con 91.000 píxeles de la D800 es enormemente más eficiente que el de la D90. Hace poco leía un reportaje a un directivo de Nikon (lamento no tener ahora a mano el enlace) en el que hablaba de eso precisamente.
Creo que no se puede argumentar que es "irrelevante" como dices. Me parece obvio que no sólo no es irrelevante sino que lo deseable es que la proporción de píxeles de lectura con respecto a los píxeles o captores totales del sensor sea la mayor posible. Que si hoy son 91.000 en la D800, mañana serán 300.000 y algún día llegará el fin de este concepto, porque sencillamente se leerán todos y cada uno de los píxeles del sensor una millonésima de segundo antes de hacer la foto, con lo cual todas las historias de zonas quemadas, fotos subexpuestas, de medición puntual, matricial, ponderada, promediada, etc. serán cosa del pasado.
Tal vez para entonces, algunos nosotros también lo seremos, pero esa es otra historia.

Ya sé que tú nunca has visto la necesidad de que suceda tal cosa, (ni de que se usen visores electrónicos etc etc etc), pero mira que la realidad es obstinada y nos guste o no, se progresa, se evoluciona.

Y sí, queremos que la cámara haga cada vez más cosas por nosotros. Queremos sistemas más precisos midiendo la luz, más veloces enfocando, más rango dinámico, mejor respuesta a isos altos, más ..de todo..y es ése y no otro el motor de la "evolución", del progreso técnico y científico y lo que permite que existan empresas que investiguen, que desarrollen los productos que hoy disfrutamos (y que tú disfrutas), buscando con ello obtener un beneficio enconómico.

Por algo es que tú, que ya te apañabas de maravilla con todas las cámaras que tenías, ahora además tienes una Nikon D7000 que usas como cámara de video, una Nikon D800, una Fuji X100 (si no recuerdo mal) y seguramente algunas más.

Mañana vendrá el wifi incorporado en las cámaras y nos acostumbraremos a ver la foto en un "tablet" un instante después de haber sido tomada y un segundo después podrán verla en el otro extremo del mundo si fuese necesario y serán mucho más eficaces que la tarjeta San Disk Eye -Fi que comentaste que te compraste la vez pasada.

¿Y por qué usas cámaras y accesorios que están en la cresta de la ola de la tecnología ? ¿No es que no necesitas que las cámaras y sus accesorios hagan cosas por tí ?

Es evidente que usas todas esas cosas y usarás muchas de las que aparezcan, sencillamente porque te aportarán algo que necesitas, te ayudarán a hacer mejores las cosas que hoy haces, tanto para tu trabajo como para tus momentos de ocio.

Está claro que aun se pueden hacer fotos con antiguas cámaras de cajón y hay quienes las hacen, lo mismo que hay aficionados al tiro deportivo que siguen usando pistolas de chispa, arcabuces y mosquetes, pero ya ves que la inmensa mayoría de la gente desea incorporar todo aquello que le facilite hacer lo que hoy hace, que le permita llegar adonde hoy no llega, que cada día hay más y mejores automatismos y que ni tú mismo te sustraes a usarlos en la medida en que te aportan alguna utilidad.
Y eso me parece lo más natural y razonable del mundo.

Finalmente, te doy las gracias por todo el esfuerzo que conlleva tu participación en este hilo, del que yo he aprendido unas cuantas cosas.
Más allá de que discrepe contigo en lo que acabo de exponer, creo que es un lujo tener interlocutores como tú, y que muchos de los compañeros que se pasen por este hilo, habrán de enriquecerse como yo lo he hecho.
Un saludo cordial.

Iniciado por Goliat

Hawk:
Debo decirte que es una delicia discrepar contigo, porque pocas veces tiene uno la posibilidad de aprender tanto de alguien con quien no se está de acuerdo en algunas cosas. Y es que eres una especie de enciclopedia viviente de fotografía.

No obstante, creo que ha quedado claro que, se mire como se mire, la D90 si suele quemar zonas a veces, en escenas de fuertes contrastes, que es lo que he afirmado desde el principio, cosa que además he demostrado cabalmente con abundantes referencias internacionales, más allá de que a ti te parezca deseable eso o de que a mi no me lo parezca.

Que se pueden decir mil cosas, pero el sistema de medición matricial con 91.000 píxeles de la D800 es enormemente más eficiente que el de la D90. Hace poco leía un reportaje a un directivo de Nikon (lamento no tener ahora a mano el enlace) en el que hablaba de eso precisamente.
Creo que no se puede argumentar que es "irrelevante" como dices. Me parece obvio que no sólo no es irrelevante sino que lo deseable es que la proporción de píxeles de lectura con respecto a los píxeles o captores totales del sensor sea la mayor posible. Que si hoy son 91.000 en la D800, mañana serán 300.000 y algún día llegará el fin de este concepto, porque sencillamente se leerán todos y cada uno de los píxeles del sensor una millonésima de segundo antes de hacer la foto, con lo cual todas las historias de zonas quemadas, fotos subexpuestas, de medición puntual, matricial, ponderada, promediada, etc. serán cosa del pasado.
Tal vez para entonces, algunos nosotros también lo seremos, pero esa es otra historia.

Pues lo siento, pero no.

Por un lado, si el sistema de medición de las D7000 y D800 es más eficiente, no es por tener más píxeles en el sensor, es porque han mejorado el software del sistema. Por otra parte, yo todavía estoy por ver que sea "más eficiente", la verdad.

Esta cuestión concreta es tan vieja como la medición matricial; cuando no había megapixeles ni cosas de esas, los fabricantes "vendían" puntos de enfoque y segmentos del sensor de medición. Esa guerra ya toco en la era internet, puedes buscar discusiones de la época, verás como era muy recurrente el "la canon es mejor que la nikon porque su medición tiene x segmentos más"... y no; ni lo era entonces, ni lo es ahora. De hecho te puedo decir que el mejor sistema de medición que se ha equipado nunca fue el de las que estuvieron en el segmento top de casi todas las marcas inmediatamente antes de la era del AF... no tenían segmentos, era medición central y como tal había que saber medir... pero era en tiempo real: tanto antes de la exposición, como durante la misma; tanto para la luz ambiente como para el flash; primero perdimos la luz ambiente en tiempo real y nos lo adornaron muy bonito; luego perdimos el flash y nos lo volvieron a adornar muy bonito. Todo el que piense que el sistema i-TTL de Nikon es bueno, puede que no haya usado o no se acuerde del sistema de flash equilibrado multisensor de las de película... muy muy lejos de lo actual. Ésas cámaras, la Pentax LX, las Olympus OM-2 u OM-4, la Nikon F3... llevaron los mejores sistemas de fotometría jamás montados; el sistema de medición de la LX tenía un rango de medición que empezaba en -6.5 EV... e insisto, medían en tiempo real.

Nunca un sistema de medición ha sido mejor por aportar más segmentos, de verdad, nunca. Las mejoras siempre han venido por la mejora en los algoritmos de detección de escena y la biblioteca de escenas almacenada. Las mejoras por usar un sensor más resolutivo, insisto, vienen de la mano del AF, no de la medición.

Lo que se habla de la D90 se ha dicho de muchas otras, se ha quedado el run run de la D90 porque ha sido muy popular, pero lo puedes encontrar en todas y, lo siento, pero la medición de la D90, como la de la D80, la D60 y el resto, hace lo que tiene que hacer.

Ya sé que tú nunca has visto la necesidad de que suceda tal cosa, (ni de que se usen visores electrónicos etc etc etc), pero mira que la realidad es obstinada y nos guste o no, se progresa, se evoluciona.

Esto también es recurrente; debemos ser lo suficientemente críticos como para distinguir lo que es avance, de lo que es una jugada de márketing que sólo beneficia al que vende.

Y sí, queremos que la cámara haga cada vez más cosas por nosotros. Queremos sistemas más precisos midiendo la luz, más veloces enfocando, más rango dinámico, mejor respuesta a isos altos, más ..de todo..y es ése y no otro el motor de la "evolución", del progreso técnico y científico y lo que permite que existan empresas que investiguen, que desarrollen los productos que hoy disfrutamos (y que tú disfrutas), buscando con ello obtener un beneficio enconómico.

Cuidado, una cosa es pedir más rendimiento a un sistema y otra obviar que la fotografía depende en su mayoría del buen saber del que dispara. Parece que se nos ha olvidado que nosotros debemos ser los responsables de nuestras fotos. Cada vez es más frecuente culpar a la cámara de las cuestiones más peregrinas, y esta es una prueba palpable. En lugar de quejarse y de gastar tantos bits en discutir sobre la supuesta tendencia de la D90 a sobreexponer... se mueve el mando, se pasa a central y se aprende a medir a mano... no duele y va a deparar mejores resultados, porque la D90 va a seguir midiendo en matricial como se supone que se tiene que medir en matricial. Porque como decía, la mente no nos la lee. Cuando tenemos escenas comprometidas tenemos bien cerca la activación de los otros dos tipos de medición, que se siguen poniendo por algo y para algo.

Por algo es que tú, que ya te apañabas de maravilla con todas las cámaras que tenías, ahora además tienes una Nikon D7000 que usas como cámara de video, una Nikon D800, una Fuji X100 (si no recuerdo mal) y seguramente algunas más.

Actualmente una D300, una D2xs y una D60. La D7000 es mi cámara de vídeo principal, pero también se usa para lo que se supone que se tiene que usar; de hecho es el segundo cuerpo para nuestros trabajos ahora mismo.

Mañana vendrá el wifi incorporado en las cámaras y nos acostumbraremos a ver la foto en un "tablet" un instante después de haber sido tomada y un segundo después podrán verla en el otro extremo del mundo si fuese necesario y serán mucho más eficaces que la tarjeta San Disk Eye -Fi que comentaste que te compraste la vez pasada.

Yo llevo usando Wifi para trabajar desde hace varios años; a mí eso no me va a pillar de nuevo... y siempre será más eficiente un sistema externo que uno incorporado, por razones obvias. Pero no veo qué tiene que ver la aplicación clara de la tecnología disponible a los medios digitales, con el que un sistema de medición haga ciertas cosas y nos empeñemos en que no hace falta saber medir.

¿Y por qué usas cámaras y accesorios que están en la cresta de la ola de la tecnología ? ¿No es que no necesitas que las cámaras y sus accesorios hagan cosas por tí ?

En muchos casos porque no me queda otra; mis cámaras se usan el 99% del tiempo en manual total; me sobra la inmensa mayoría de la parafernalia con la que van cargadas, muchísimas veces enfoco a mano... y te hablo de hacerlo en el trabajo, no como aficionado donde siempre enfoco a mano. Creo que tienen un modo que pone "P" todas, y digo creo porque algunas no lo han tenido seleccionado ni para comprobar que funciona.

A mí me das una cámara como la F2 con el sensor de la D800 y me sobra para lo que hago. Curiosamente, también parece que nos olvidamos de que fotos grandiosas de cosas que ahora parece que solo se pueden hacer por fuerza bruta, como las deportivas, se hacían ya no sólo antes del digital... antes del AF.

Fíjate como está la cosa que como algo como la D800 se retrasaba estuve tratando de contemplar la viabilidad de hacerme con un respaldo para mi Bronica... y hubiera pasado totalmente del fotómetro.

Y, de verdad, no me creo mejor que nadie por ello; se lo recomiendo a todo el mundo como me lo recomendaron a mí en su momento: aprende a medir con la cabeza y con el ojo... es mejor que cualquier sistema de la cámara.

Es evidente que usas todas esas cosas y usarás muchas de las que aparezcan, sencillamente porque te aportarán algo que necesitas, te ayudarán a hacer mejores las cosas que hoy haces, tanto para tu trabajo como para tus momentos de ocio.

Centrándome en las cámaras y en como funcionan y obviando el medio de captura, de verdad... estoy igual de lo que estaba cuando usaba la OM-1. Nos sobran, a todos, muchísimas chorradas de las que llevan las cámaras.

Está claro que aun se pueden hacer fotos con antiguas cámaras de cajón y hay quienes las hacen, lo mismo que hay aficionados al tiro deportivo que siguen usando pistolas de chispa, arcabuces y mosquetes, pero ya ves que la inmensa mayoría de la gente desea incorporar todo aquello que le facilite hacer lo que hoy hace, que le permita llegar adonde hoy no llega, que cada día hay más y mejores automatismos y que ni tú mismo te sustraes a usarlos en la medida en que te aportan alguna utilidad.
Y eso me parece lo más natural y razonable del mundo.

Finalmente, te doy las gracias por todo el esfuerzo que conlleva tu participación en este hilo, del que yo he aprendido unas cuantas cosas.
Más allá de que discrepe contigo en lo que acabo de exponer, creo que es un lujo tener interlocutores como tú, y que muchos de los compañeros que se pasen por este hilo, habrán de enriquecerse como yo lo he hecho.
Un saludo cordial.

Si no se trata de sustraerse a nada; se trata de que me parece una bobada que llevemos años hablando de la supuesta sobreexposición de las Nikon, cuando ni es cierto que sobreexponen, ni tienen solo un modo de medición (que parece que nos olvidamos de esto) y cuando la solucion pasa por aprender mínimamente a medir ya exponer.

¿Acaso de no aprendemos a encuadrar? ¿no aprendemos lo que es la profunidad de campo? ¿no aprendemos lo que es un angular o un tele? pues esto es igual de básico que lo otro.

En este caso concreto es tan sencillo como pasar a los otros modos de medición en las escenas problemáticas, que no debería de ser complicado detectarlas a priori.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

¿Acaso de no aprendemos a encuadrar? ¿no aprendemos lo que es la profunidad de campo? ¿no aprendemos lo que es un angular o un tele? pues esto es igual de básico que lo otro.

Hawk, 100% contigo.

No he tenido tantas cámaras como tú, pero siempre ha sido así. Lo que no podemos suponer es que la cámara va a hacer las fotos como nosotros queremos solo porque lo queramos.