Registrarse
Resultados 1 al 19 de 19
  1. #1
    Ingreso
    14 Jun, 08
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    4,888
    Post Thanks / Like

    ¿Balance de blancos o filtro corrector de color?

    Un balance de blancos lo que hace es exponer con diferentes intensidades cada canal, tratando de imitar el color que produciría una fuente de iluminación de luz blanca (de unos 5500 °K).
    Por tanto debe generar diferentes exposiciones y diferentes ruidos en cada canal, dependiendo principalmente de la temperatura de color de la fuente de iluminación y de los colores que la escena refleje.

    He hecho una prueba para constatar mi creencia, iluminando un objeto de tonos neutros (una cafetera de acero) con luz de tungsteno de 2400 °K con y sin el filtro corrector azul que convierte la temperatura de la luz a 5500 °K.

    Mi idea era que al ser pobre en azules la luz de 2400 °K, el canal azul quedaría subexpuesto y compensado por la exposición de los otros dos, dando como resultado un mayor ruido en ese canal en la toma hecha sin filtro corrector.

    La toma hecha con el filtro, debería tener un ruido similar en todos los canales. Y, efectivamente, así es.

    Estos son los resultados.

    -fotos_cafetera.jpg


    Y aquí los canales azules de cada una de las fotos (recortes al 100% de la zona recuadrada en blanco).

    -canal_azul.jpg

    Es evidente que el sensor está diseñado para recibir una luz "más o menos blanca" y que el balance de blancos, si las diferencias de temperatura de color son altas no hace milagros, sub o sobrexpone canales para obtener el color "correcto".
    El problema es que el canal suexpuesto tendrá bastante ruido.

    Conclusión.
    Volvemos a lo clásico. Si no quieres ruido, es mucho mejor modificar la temperatura de color de la fuente de iluminación que trastear con el balance de blancos.
    Los filtros correctores de color, por lo visto, no han muerto.

    -o-
    Imágenes adjuntadas Imágenes adjuntadas -fotos_cafetera.jpg -canal_azul.jpg 
    Última edición por Manolo Portillo; 09/01/2009 a las 12:50

    Círculo de confusión:
    mesa redonda con fotógrafos discurriendo sobre la profundidad de campo, la luminosidad y la focal "equivalentes".


    http://www.manuelportillo.com

  2. #2
    Ingreso
    21 Jul, 03
    Ubicación
    Vitoria Gasteiz
    Mensajes
    7,453
    Post Thanks / Like
    Si señor.

    Completamente de acuerdo. Ahi.... desmitificando lo digital. Hasta el balance de blanco hay que tenerlo en cuenta antes de hacer la foto.

  3. #3
    Ingreso
    07 Mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,450
    Post Thanks / Like
    Estás en lo cierto. El ruido presente en un píxel del RAW (hablando con más rigor habría de decirse relación señal a ruido), depende principalmente de dos variables, de más a menos determinante:
    • Cantidad de luz (fotones) recibida por el sensor: a mayor cantidad mejor relación señal a ruido (obviamente sin llegar a saturar)
    • ISO: a mayor ISO (sí, mayor, no menor) mejor relación señal a ruido

    Y ambas juntas dan lugar a un determinado nivel de exposición en el RAW.

    En general, en escenas no filtradas y con las luces que suelen darse en el mundo real, el canal azul, por factores como la menor sensibilidad del sensor en su banda espectral y su menor potencia presente en la radiación luminosa, resulta en una exposición bastante menor que los canales rojo y verde. El verde es el que casi siempre resulta más expuesto. Eso por un lado.

    Por otro lado la relación señal a ruido final (de la imagen revelada) dependerá de la combinación de las relaciones señal a ruido de los canales participantes (R, G y B), por lo que cuanto menos ruido tengan estos, menos ruido tendrá la imagen final.

    Tú con tus filtros lo que logras es, manteniendo la exposición del canal predominante (el verde), aumentar la del canal rojo y sobre todo el azul. El resultado es que ahora todos los píxeles del sensor reciben cantidades más parecidas de luz, que en un caso de derecheo será máxima, y por lo tanto tendrán la relación señal a ruido más alta todos ellos. Esto maximizará la relación señal a ruido de la imagen final.

    Esto mismo lo comenté en este artículo: UNIWB. DISPLAY DE LA CÁMARA FIEL AL RAW, donde calculé qué color mi cámara ve como gris neutro (es decir con los tres canales perfectamente alineados), y resultó éste:


    Una escena "bañada" por este tono en mi cámara particular (con un filtro o con iluminación de estudio), permitirá obtener un menor ruido gracias al balanceamiento de canales antes de penetrar la luz en el sensor.

    Supongo que la utilización de filtros del modo que propones es lo que alguno califica de cero ruido en una sola toma, y que ni de lejos lo es. Simplemente es una optimización o mejora, pero no puede calificarse de anulación por la magnitud limitada de la mejora, especialmente si la escena era de alto rango dinámico. El reto es ver si un filtro dado de este tipo, no introduce dominantes que luego sean más difíciles de eliminar que el beneficio obtenido en ruido.


    Es muy interesante Manolo. Si quieres trastear con los RAW que obtuviste en tus pruebas para ver exactamente qué niveles RAW alcanzaron antes de balancear en blancos, puedes revelarlos con DCRAW con tan solo usar:

    dcraw -v -r 1 1 1 1 -o 0 -q 3 -T -4 foto.cr2

    Y representar sus histogramas logarítmicos con Histogrammar. Además en ellos se podrá ver si producen una deformación del histograma respecto a no poner filtro, lo que significaría que están introduciendo una dominante de color.

    Sería interesante verlos.

    Saludos
    Última edición por Guillermo Luijk; 08/01/2009 a las 23:07
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  4. #4
    Ingreso
    14 Jun, 08
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    4,888
    Post Thanks / Like
    Guillermo, puedo revelar con dcraw pero no puedo representar los histogramas con tu programa... sólo tengo Macs.
    Lo que sí puedo es cargar los dos raw, pasarte la dirección y que los mires tú.
    Tampoco estoy muy seguro que la temperatura de color fuese "exactamente" de 2400 °K
    (Luz incandescente halógena de bombillas de 50 watios es la que usé, que creo que es más bien de unos 3200 °K).
    El filtro que puse sí es para convertir de 3200 a 5500 °K la luz que entra por el objetivo.

    Saludos
    Última edición por Manolo Portillo; 08/01/2009 a las 23:19

    Círculo de confusión:
    mesa redonda con fotógrafos discurriendo sobre la profundidad de campo, la luminosidad y la focal "equivalentes".


    http://www.manuelportillo.com

  5. #5
    Ingreso
    09 Nov, 08
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    846
    Post Thanks / Like
    Gracias por vuestras magníficas revelaciones. Así da gusto este foro.
    www.rafaeldeluis.es
    Nikon D800 / Nikon D3200 / Fuji S3 Pro
    Nikkor FX: 50mm f:1.8D / 60mm f:2.8D Micro / 85mm f:1.8D / 105mm f:2.8D Micro/ 18-35 f:3.5-4.5D / 24-85 f:3.5-4.5G / 28-105 f:3.5-4.5D / 70-300VR f:4.5-5.6G / Tamron 70-200 f:2.8 / WalimexPro 500mm f:6.3 /
    Nikkor DX: 35mm f:1.8G / 18-55VR f:3.5-5.6G / Nikkor 55-300VR f:4.5-5.6G / Hasselblad 500 C/M con sus Zeiss y accesorios

  6. #6
    Ingreso
    07 Mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,450
    Post Thanks / Like
    Mis programas corren en Mac sin problemas con Parallels (y hasta resultan más bonitos que en un PC).
    Sube los dos RAW si quieres a YouSendIt - Send large files - transfer delivery - FTP Replacement.

    Cuando Orange se digne a hacer que mi ADSL funcione me los bajo.

    En cuanto a la temperatura de color, bueno, mucho se podría hablar. Son tan solo aproximaciones; modelar la temperatura de color en términos de un balance de blancos de un sensor tiene su tela.
    La cuestión es ver qué alineamientos de canales lograste con el filtro. Lo que parece claro es que en vista de que tus dos imágenes tienen perfectamente igualados los colores el filtro usado y tu sensor "se llevan bien" (es posible con un nuevo balance de blancos alternativo lograr el mismo color con que sin filtro).

    Salu2
    Última edición por Guillermo Luijk; 08/01/2009 a las 23:55
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  7. #7
    Ingreso
    14 Jun, 08
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    4,888
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver mensaje
    Mis programas corren en Mac sin problemas con Parallels (y hasta resultan más bonitos que en un PC).
    Sube los dos RAW si quieres a YouSendIt - Send large files - transfer delivery - FTP Replacement.
    Te he mandado un privado con la dirección de descarga.

    Saludos.

    Círculo de confusión:
    mesa redonda con fotógrafos discurriendo sobre la profundidad de campo, la luminosidad y la focal "equivalentes".


    http://www.manuelportillo.com

  8. #8
    Ingreso
    07 Mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,450
    Post Thanks / Like
    Ya me he bajado los RAW Manolo, ha costado el modem echa humo.


    HISTOGRAMAS RAW CON Y SIN FILTRO

    Puede verse claramente que gracias al filtro, pudiste exponer los canales R y G aproximadamente en la misma cantidad que cuando no lo ponías, pero el canal B aumentó su exposición relativa en 1 paso de diafragma. En las sombras profundas, que es donde más daño hace el ruido, domina el ruido de lectura y para este tipo de ruido la mejora es que la relación señal a ruido se duplica por cada paso de diafragma de exposición adicional.

    Los canales individuales mantienen muy bien su forma (apenas se deforman), demostración patatera de que el filtro no introduce un exceso de dominantes indeseadas:




    RUIDO EN EL CANAL B RAW

    Aquí he hecho una comparación parecida a la tuya, pero con la diferencia de que esto son datos RAW puros del canal B, sin interpolar ni convertir a un perfil de color de salida (lo cual ya de por sí mezcla todos los canales). Es decir es tal como captaron la información los píxeles del sensor el canal B y por tanto el ruido de un píxel es totalmente independiente del de los píxeles circundantes, no tiene ninguna estructura espacial sino que es como el ruido monocromático de PS.

    Es un recorte al 100%, su tamaño se debe precisamente a que en la matriz de Bayer solo uno de cada 4 píxeles es azul:


    Puede verse lo mismo que en tus muestras: mejor relación señal a ruido con el filtro (hemos dicho que se dobla al ponerlo), y además se tiene más detalle (sombras menos empastadas) con filtro, debido a que el sensor ha recortado más negros antes de guardar el RAW.

    En realidad en los dos casos el sensor recorta la misma cantidad de negros, pero como el canal azul de la toma con filtro tenía un paso más de exposición, hay más niveles que sobreviven a dicho corte (esto en las Canon no pasa porque no se hace ese recorte!). Obviamente se ha ajustado la exposición en 1 paso para que las dos imágenes sean comparables; el canal B sin filtro obtuvo 1 paso menos de exposición en el RAW.




    REVELADO SIN BALANCE DE BLANCOS

    Por último he revelado sin aplicar el balance de blancos (esto solo lo puede hacer DCRAW) los dos archivos, para ver el efecto del filtro. Como puede verse el filtro ayuda a que lo que la cámara capta esté ya mucho más cerca de una imagen correctamente balanceada en blancos que por tanto requiere menos ajuste:




    La mejora en ruido que hemos visto en el canal azul se diluye mucho a la hora de generar la imagen final en color porque los otros dos canales, que además son dominantes en su contribución a la luminancia, no han mejorado su exposición con el filtro. Por eso decía que usar el filtro es una mejora, sí, es interesante, desde luego, pero no supone un antes y un después en la calidad de la imagen obtenida.


    Salu2
    Última edición por Guillermo Luijk; 09/01/2009 a las 03:18
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  9. #9
    Ingreso
    16 May, 07
    Ubicación
    Vigo
    Mensajes
    11,418
    Post Thanks / Like
    Esto está genial pero ahora , por favor, la traducción para ignorantes no iniciados: Que tipo de filtros son estos Manolo, vale cualquier filtro azul?. Está clara su aplicación en interiores con luz de tungsteno , pero serviría también para exteriores (por ejemplo en situaciones de luz escasa y fría)?

    Saludos

  10. #10
    Ingreso
    28 Nov, 05
    Ubicación
    San Sebastian
    Mensajes
    7,818
    Post Thanks / Like
    Muy Interesante Manolo y Guillermo. Aplausos para los dos

  11. #11
    Ingreso
    13 Nov, 08
    Ubicación
    Murcia - Elche
    Mensajes
    203
    Post Thanks / Like
    En dxomark estan los factores de escala para el balance de blancos de muchas camaras,
    2.23-1-1.54 canon 350D que +- es lo que le sale a _GUI_ en su magenta.
    2.1-1-1.2 nikon d90
    2.33-1-1.25 canon 50D

    ¿Qúe interesaría?

    -Tirar siempre con un flitro magenta-rojizo que a 5500k balanceara los canales y si la temperatura de la escena varía, ajustar en el revelador.

    -Utilizar un flitro específico segun la temperatura de la escena mueva los canales con respecto lo hace nuestra cámara.

    Un saludo.
    Última edición por NaVaS; 09/01/2009 a las 15:03

  12. #12
    Ingreso
    05 Feb, 08
    Ubicación
    ... pues ubique monos
    Mensajes
    2,286
    Post Thanks / Like

    manolo y gui
    pasarme un filtro
    pa no pensar cosas malas
    ejjejej.

    fuera coñas muy interesante.
    guillermo no te deseperes
    ahora que ya te libraste
    de dark vader
    abrazos
    m

  13. #13
    Ingreso
    14 Jun, 08
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    4,888
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por José Luis Gómez Ver mensaje
    Esto está genial pero ahora , por favor, la traducción para ignorantes no iniciados: Que tipo de filtros son estos Manolo, vale cualquier filtro azul?. Está clara su aplicación en interiores con luz de tungsteno , pero serviría también para exteriores (por ejemplo en situaciones de luz escasa y fría)?

    Saludos
    Son filtros correctores de color, de los que se usan para ajustar la temperatura de color de la luz al disparar en película. Sirven para elevar (enfriar) o disminuir (calentar) la temperatura de color de la luz. No tienen que ver con la cantidad de luz, tienen que ver con la calidad de la luz.

    Normalmente son filttros azules y naranjas de diferentes densidades. Los hay de más colores: magenta, verde, verde-amarillento...
    No vale cualquiera para todo. Cada uno, según su densidad, aumentará o disminuirá más o menos la temperatura de color.

    Las películas están preparadas para responder adecuadamente a dos tipos de ilumimación: natural/flash (5500 °K) o artificial (2400 °K).
    No hay películas para cada temperatura y por tanto se usan filtros correctores, para días nublados, para la nieve y playa, para evitar los amarillos de un sol de atardecer, para no tener que cambiar de película al llegar la noche, etc.
    También para corregir dominantes como las producidas por luces fluorescentes o de mercurio.

    El sensor, por lo que se ve, funciona como una película equilibrada para luz día (5500 °K) y cuando tienes fuentes de iluminación diferentes, un filtro corrector del color equilibra mejor la toma. Los balances de blancos podrán ser menos drásticos y en general, mejorará la relación señal/ruido.

    En el resultado final de una toma digital no creo que se aprecie mucho la diferencia de usar el filtro o el balance de blancos, supongo que habrá casos en que sí y casos en que no.

    Quizás los filtros resulten especialmente útiles si tu intención es terminar la foto en b/n a base de ajustar/eliminar canales para contrastar o destacar determinados colores. Voy a estudiarlo, a ver si eso es cierto.

    Ésta era solo una prueba para comprobar una teoría y tratar de ver como funciona el sensor, y si lo puedo usar para obtener más calidad en condiciones extremas. Soy un poco maniático y además me gustan estas chorradas.

    En fin, creo que para la mayoría de fotógrafos digitales no tiene mayor interés el asunto, especialmente si las tomas se hacen en condiciones normales de iluminación.

    Un saludo.
    Última edición por Manolo Portillo; 09/01/2009 a las 19:35

    Círculo de confusión:
    mesa redonda con fotógrafos discurriendo sobre la profundidad de campo, la luminosidad y la focal "equivalentes".


    http://www.manuelportillo.com

  14. #14
    Ave Guest
    Cita Iniciado por Manolo Portillo Ver mensaje

    En fin, creo que para la mayoría de fotógrafos digitales no tiene mayor interés el asunto, especialmente si las tomas se hacen en condiciones normales de iluminación.

    Un saludo.
    Bueno aunque quizás en la práctica como tú dices no tenga "interés", yo os agradezco las explicaciones porque a mí me ayudan mucho a comprender las cosas y esta comparativa me parece muy interesante, he aprendido un montón.

  15. #15
    Ingreso
    10 Apr, 05
    Ubicación
    n.c.
    Mensajes
    2,042
    Post Thanks / Like
    Manolo, Guillermo, ¡Muchas gracias a los dos!

    Yo hago bastantes fotos de interior sin flash y vuestros mensajes me han resultado muy interesantes e instructivos...

    Estoy pensando en hacerme con un filtro. No sé si lo aprovecharé o no pero desde luego ahora comprendo un poco mejor cómo funciona la cámara.

    Daniel

  16. #16
    Ingreso
    19 Nov, 08
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    196
    Post Thanks / Like
    Cada día da más gusto leer este foro. Me ha parecido interesantísimo, y yo también voy hacerme con un filtro de esos para hacer mis pruebas. Gracias

  17. #17
    Ingreso
    13 Nov, 08
    Ubicación
    Murcia - Elche
    Mensajes
    203
    Post Thanks / Like
    A mi entender podríamos decir, resumiendo:

    Una luz blanca el sensor no la ve blanca, es como si lleváramos a nuestro pesar un filtro de color en nuestra cámara.

    El sensor es mas sensible al verde, después al azul y por último al rojo.

    Nuestro sensor convierte un color neutro en una mezcla de Cyan+Verde.

    La temperatura de la luz de la escena varía la sensibilidad del sensor a los canales.


    Si queremos derechear, deberíamos hacerlo en los 3 canales y debemos tener en cuenta :

    El rojo y el azul se derechearan menos por ese orden a 5500k.
    Con T<5500K el azul se "izquierdea" y con T>5500K lo hará el rojo.
    En la mayoría de las tomas el azul es el menos expuesto, el color azul es el menos habitual.


    ¿Qué opinais?

  18. #18
    Ingreso
    07 Mar, 06
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    9,450
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por NaVaS Ver mensaje
    Una luz blanca el sensor no la ve blanca, es como si lleváramos a nuestro pesar un filtro de color en nuestra cámara.?
    Cierto. Pero ese "filtro" no es intencionado, es producto de la tecnología del propio sensor, de los microfiltros que lleva, etc...

    Cita Iniciado por NaVaS Ver mensaje
    El sensor es mas sensible al verde, después al azul y por último al rojo.?
    Sí.

    Cita Iniciado por NaVaS Ver mensaje
    Nuestro sensor convierte un color neutro en una mezcla de Cyan+Verde.?
    Cada sensor ve como neutro un color diferente porque cada uno tiene características diferentes. En general al ser relativamente más sensibles en el canal verde, su color neutro será pobre en verdes (tirando a magenta).

    Cita Iniciado por NaVaS Ver mensaje
    La temperatura de la luz de la escena varía la sensibilidad del sensor a los canales.?
    Realmante no. El sensor es lineal bajo cualquier temperatura de la luz, es nuestro sistema visual el que varía su sensibilidad de acuerdo a la escena (ver desde post #9).

    Que tengamos que aplicar un balance de blancos de tungsteno en las fotos tomadas en interiores con luz de bombillas para restarles componente roja, se debe a que nuestro cerebro resta inconscientemente dicha componente roja cuando estamos inmersos en esas escenas.
    Si no fuera así, existiría un único balance de blancos correcto para todas las escenas, es la forma en que funciona nuestra cabeza la que da lugar a la necesidad de distintos balances de blancos. El sensor no miente.

    Y por ese mismo motivo el balance de blancos es tan subjetivo y da lugar a tanta controversia. Dale a 20 fotógrafos un RAW con una anaranjada puesta de sol (que era anaranjada, como todas las puestas de sol), y que cada uno trate de revelarlo con el balance de blancos "correcto". No coincidirá ni uno, aunque todos hubieran estado allí viendo ponerse el sol, ni hay medio físico posible de calcularlo, porque simplemente el balance de blancos correcto no existe.

    Cita Iniciado por NaVaS Ver mensaje
    Si queremos derechear, deberíamos hacerlo en los 3 canales y debemos tener en cuenta :
    (...)
    Creo que es hilar demasiado final el tratar de derechear los 3 canales. Como experimento y curiosidad científica todo esto está bien, pero la mejora práctica obtenida es poca para que valga la pena preocuparse, sobre todo cuando los fabricantes se empeñan en no dotar a las cámaras de verdaderos histogramas RAW donde se vean claramente todas las saturaciones parciales.
    Última edición por Guillermo Luijk; 10/01/2009 a las 03:43
    "En ocasiones veo halos."

    http://www.guillermoluijk.com para suscribirte haz clic aquí
    Último contenido: EL MITO DEL TRÍPODE QUE ASESINÓ A UN ESTABILIZADOR

  19. #19
    Ingreso
    23 Jan, 09
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    335
    Post Thanks / Like
    No creo que use esto en mi vida, pero es francamente interesante
    Cámara Brain de 10 meganeuronas (empezó con mas). Lentes Óculos con filtros para corregir aberración astigmática. Defecto de fábrica con confusión entre el color verde y marrón. Bípode "Patas" y exposímetro "A buen cubero"
    http://www.flickr.com/photos/unhartim/ (of course)


 

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •